§ 2. Становление и развитие социологии права

Социология права — сравнительно молодая от­расль социологии. Конечно, и в более или менее отдален­ном прошлом было высказано немало серьезных для своего времени суждений о социальной сущности права и его со­циальной роли. Но это были отдельные, чаще всего разроз­ненные, несистематические высказывания, четко не отгра­ниченные от общих взглядов на государство и политику, а то и на общество в целом. И если социология в целом уже имеет более чем полуторавековую историю, то у социоло­гии права она значительно короче: строго говоря, она свя­зана лишь с XX в. Уже на рубеже веков начинается диффе­ренциация единой общей теории права на философию пра­ва, социологию права и юридическую теорию права. Но лишь к середине XX в. социология права достаточно четко выделилась в самостоятельное научное направление, а сам термин «социология права» был официально как бы «уза­конен» лишь в 1962 г. на V Международном социологиче­ском конгрессе. Но это, конечно, было не появлением со­циологии права, а ее институционализацией, появлением новых организационных форм ее развития, серьезно способствовавших расширению, углублению и интенсифика­ции разработки этих проблем в последующие десятилетия.

Вехи становления социологии права

В науке нет четкого и однозначного от­ вета на вопрос: кто является основопо­ложником социологии права. Одни связывают это с именем Э.Дюркгейма, другие — М.Вебера, третьи — с именем австрийского юриста Е.Эрлиха. Ясно од­но: социология права начинает складываться на рубеже XIX и XX вв., когда впервые появляются достаточно крупные специальные научные труды, в том числе и прежде всего указанных авторов, в духе требований современной социо­логии. Многие исследователи связывают возникновение социологии права как самостоятельной науки с завершени­ем процесса преодоления господства юридического позити­визма, охватившего и весь XIX в. В ходе происходившего одновременно с этим утверждения концепции естественно­го права имел место и постепенный отказ от понимания права как только того, что заключено в действующем зако­нодательстве (позитивном праве). Юридический же пози­тивизм (легализм, конформизм) не признавал существова­ния какого-либо другого права (например, естественного права, вытекающего из природы человека), кроме позитив­ного, т.е. установленного государством законодательства.

Социология марксизма немало сделала для социологи­ческого истолкования права с позиций материалистиче­ского понимания истории. Она рассматривала право как часть надстройки, детерминированной материальными социальными условиями и факторами. Раскрывая классо­вую обусловленность права, К.Маркс подчеркивал, что право — это возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. Сущность права, по мар­ксизму, в социальном неравенстве, а само оно — инстру­мент, масштаб меры такого неравенства. Но и при этом возникновение социологии права неправомерно связы­вать с марксизмом, поскольку у него не сложилась целост­ная и самостоятельная социология права, а у Маркса и Эн­гельса не было ни одного сколько-нибудь крупного произ­ведения, специально посвященного социологии права.

Иное положение сложилось в конце XIX в. Особую, ос­новополагающую роль здесь сыграл Э.Дюркгейм. Дело не только в том, что проблемы социологии права очень широко представлены практически во всех его основных тру­дах и специальных статьях, но и в том, что Э.Дюркгейм разработал тот понятийно-категориальный аппарат, инст­рументарий, который широко и достаточно быстро был воспринят формировавшейся тогда социологией права. Особенно велика заслуга Э.Дюркгейма в разработке со­циологии уголовного права, прежде всего вопросов соци­альной природы преступности и социальных функций на­казания. Преступление, по Дюркгейму, — это то, что при­знает таковым общество, исходя из своих правовых норм. Его истоки лежат в социальной аномии, когда в обществе наблюдается упадок норм морали и права, разрыв соци­альной солидарности, резкое обострение противоречий между запросами личности и социально-правовыми нор­мами. Не отрицая важную роль наказания в исправлении преступника и предупреждении преступности, Э.Дюрк­гейм считал, что главное в нем все же — обеспечение нор­мального функционирования общества и должного уровня общественного сознания. Для того времени это была нова­торская постановка вопроса, ибо центр тяжести здесь пе­реносился с изучения самой преступности на изучение со­циальных функций наказания, уголовного права.

В трудах М.Вебера дано глубокое обоснование само­стоятельности социологии права через выявление сущно­сти права как средства осуществления политической вла­сти и его разграничение с моралью. Он ясно видел взаимо­связь экономики и правопорядка. В духе своей концепции происхождения капитализма из протестантской этики М.Вебер считал, что капиталистическое общество нуждает­ся в рациональном праве и что этой потребности соответ­ствует усиливающаяся тенденция рационализации как в мировой истории, так и в развитии права. Прогресс права на основе рационализации предполагает все возрастающую специализацию и бюрократизацию. Центральная роль в социологии права М.Вебера принадлежит категории «пра­вовой персонал» (судьи, другие юристы, руководители раз­ных рангов и др.), который призван обществом обеспечи­вать соблюдение имеющихся правовых норм и применять санкции в случае их нарушения. По Веберу, исторически движение идет от иррационального типа правового персо­нала (например, при харизматическом вожде) к рациональ­ному типу, свойственному современным ему обществам (юристы-специалисты, управленческие технократы и др.).

Многие, однако, считают, что действительным основа­телем социологии права был Е.Эрлих (1862 — 1923), выпус­тивший в 1913 г. фундаментальный труд «Основание со­циологии права». Уже в предисловии к книге он четко оп­ределяет свою общую позицию: «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, — не в законода­тельстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе». В этой связи Е.Эрлих решительно высту­пал против господствовавшего тогда узкого понимания права как совокупности правовых норм, на основе которой принимаются решения. По его мнению, для социологии права правовая норма сама по себе ничего не значит, ибо закономерности правовой жизни могут быть правильно поняты лишь в контексте социально-экономического раз­вития. В основу социологии права Эрлих положил не об­щие рассуждения о праве и не абстрактные толкования юридических норм, а исследование конкретного жизнен­ного правового материала, которое он называет «докумен­тальным» правовым исследованием, понимая под право­вым «документом» и судебное решение, и документы дело­вой жизни, договоры купли-продажи, кредита, ипотеки и пр. Из этого, по его мнению, вырастают правовые нормы.

Е.Эрлих исходил из того, что, помимо формально дейст­вующего права, существует независимый от него, спонтан­но складывающийся социальный порядок, основанный на взаимном согласовании индивидуальных и коллективных воль. Возникающие в обществе конфликты решаются, с его точки зрения, не столько с помощью абстрактных правовых норм, сколько с учетом конкретных обстоятельств самими его участниками или их арбитрами на основе принципа справедливости. В его социологии права ключевым было понятие «живого права» (т.е. права в действии, в реальной жизни), в связи с чем он много занимался социологическим анализом судебной практики, договоров, обычаев и т.д. Он подчеркивал, что «исследование живого права является тем, с чего нужно начинать социологию права».

Большой вклад в становление социологии права внесли российские ученые конца XIX — начала XX в. Это связано прежде всего с именами таких видных социологов, юристов, политологов и психологов, как С.А.Муромцев (1850— 1910), Н.И.Кареев (1850 - 1931), М.М.Ковалевский (1851- 1916), Н.М.Коркунов (1853- 1904), П.И.Новгородцев (1866 -1924), Л.И.Петражицкий (1867 — 1931), Б.А.Кистяковский (1868 - 1920), ПАСорокин (1889 - 1968) и многие другие. Уже в 1880 г. вышла работа крупнейшего российского со­циолога М.М.Ковалевского «Историко-сравнительный ме­тод в юриспруденции и приемы изучения права», а в после­дующее десятилетие также «Обычное право осетин при ис­торико-сравнительном освещении» (1886), «Первобытное право» (1886), «Закон и обычай на Кавказе» (1900) и «Со­циология и сравнительная-история права» (1902). Много места занимали проблемы социологии права и в ряде его позднейших работ, в том числе и в «Социологии» (1910). В работах Н.М.Коркунова, С.А.Муромцева и др. глубоко раз­работаны проблемы понимания права как социального яв­ления на основе выяснения исторического генезиса права, социальной основы и социальной роли права (право как со­четание принципов свободы и равенства, как соединение интересов всех членов общества и др.). Особенно сильное развитие получили тогда у нас социологические исследова­ния, в том числе на эмпирической основе, в области уголов­ного права. В послеоктябрьский период в нашей стране раз­рабатывалась марксистская концепция социального харак­тера права в трудах П.И.Стучки, Е.Б.Пашуканиса, И.П.Ра­зумовского, АХ.Гойхбарга и др.

Развитие социологии права

К середине нашего столетия современная социология права окончательно утвердилась и получила с тех пор особенно широкое и интенсивное развитие прежде всего в США, Франции, Италии, Германии, Польше, Скандинавских странах, а несколько позднее и в нашей стране. Этому спо­собствовали, с одной стороны, все возрастающая потреб­ность общества в углубленном изучении права и его роли в связи с происходящими изменениями как в правовой сфере, так и в области усиления влияния государства на социально-экономическую жизнь; а с другой — внутренние потребно­сти развития самой социологии права на основе использова­ния новых теорий и методов. В развитии социологии права нашего столетия достаточно четко явились два основных своеобразных направления — американское и европейское, хотя, конечно, и развитие социологии права в каждой из указанных стран отличается более или менее существенны­ми особенностями внутри такого общего подразделения.

Для американской прагматической школы социологии права, главой которой был Роско Паунд (1870 — 1964), свойственны три основных момента: а) ярко выраженный со­циологический подход к изучению права; б) понимание права прежде всего как результата судебной деятельности, которая в свою очередь рассматривается как искусство; в) широкая опора на бурно развивавшиеся с 20-х годов эмпи­рические социологические исследования. В научно-теоре­тическом плане эта школа исходила из того, что: развитие общества определяет развитие права, которое поэтому не­обходимо изучать в связи с другими социальными явления­ми; законы и судебные решения сами вызывают существен­ные социальные изменения; социальная действенность, эффективность правовых норм находится в прямой зависи­мости от уровня их поддержки общественным мнением и т.д. В рамках этой школы право стало рассматриваться сквозь призму более общей социологической категории «социальный контроль», введенной американским социо­логом и социальным психологом Э.Россом, выпустившим в 1901 г. классический труд «Социальный контроль». Р.Паунд и его последователи рассматривали право как часть и сред­ство социального контроля. Он показал, что право, особен­но в современных обществах, не равнозначный с другими, а главный инструмент социального контроля, и что это об­стоятельство имеет очень важное значение для общества.

Вообще для прагматической социологии права чрезвы­чайно характерен инструменталистский подход к праву. Отсюда и перенос центра тяжести в исследовании права с того, как оно «выглядит в книгах и кодексах», на «право в действии», «жизненное право»; и акцент на изучении су­дебной практики, деятельности юристов, прежде всего су­дей, их опыта, субъективных усмотрений и интуиции; и признание приоритета индукции перед дедукцией в право­творчестве и правоприменении; и наделение судей, по су­ти дела, не только свободой толкования, но и правотворче­скими полномочиями. Р.Паунд пытался соединить праг­матический подход к праву с функциональным. Задачу своей социологи права он видел не столько в традицион­ном отвлеченном анализе природы права и абстрактного содержания правовых норм, сколько в изучении целей права и его функционирования. Цель и функция права, по Паунду, в удовлетворении (коллективном или индивиду­альном) реальных потребностей, интересов, запросов, же­ланий, требований людей, живущих в данном обществе.

Рядом существенных особенностей отличается и более скромная по размаху исследований европейская школа со­циологии права, где ведущую роль за последние десятилетия играют французские (А.Арно, Ж.Гурвич, Ж.Карбонье, Р.Пен-то, АЛеви-Брюль и пр.) и итальянские (Р.Тревес, В.Феррари и др.) юристы и социологи. Это во многом связано с тем, что во Франции находится интенсивно работающий Междуна­родный институт социологии права, а в Италии — Итальян­ский центр социологии права со специальным ежекварталь­ным журналом «Социология права», выходящим уже более двух десятилетий. Для европейской школы социологии пра­ва всегда был характерен акцент на разработке ее теоретиче­ских основ в противоположность американской школе, где более полувека господствует суперэмпиризм.

В нашей стране исследования по социологии права вновь развернулись с 60-х годов. Особенно много внима­ния уделялось разработке ее методологических проблем, взаимодействия общества, государства и права, значения права для развития общества. Видное место в таких иссле­дованиях, в том числе на эмпирической основе, заняли проблемы причин преступности и другого девиантного поведения, статуса депутатов Советов, отношения общест­венного мнения к праву, к правовым аспектам выборов, различным законопроектам, правовые проблемы текуче­сти кадров, трудовых, семейно-брачных отношений и др.

Значение социологии права определяется тем, что изу­чение права еще и с позиций социологии существенно рас­ширяет возможности полнее и глубже познать его свойства и закономерности развития и функционирования. Ориен­тация социологии права на изучение связи и взаимодейст­вия права с социальной реальностью позволила опроверг­нуть или серьезно изменить многие представления, утвер­дившиеся в догматической юриспруденции. Право во все времена нуждалось в «зеркале», в котором отражалась бы его реальная картина с присущими ему недостатками и про­блемами и которое служило бы своего рода лекарственным средством от догматического самолюбования, особенно ха­рактерного для догматической юриспруденции с ее жестки­ми утверждениями, что закон, право — всегда истинны и бесспорны, что право — выражение общенародной воли или общих интересов всего общества. Именно социология права призвана выступать инструментом критического ана­лиза права. Она имеет возможность выполнять такую роль прежде всего потому, что находится вне системы права и правоведения, независима от них и может посмотреть на них извне. Социология права призвана раскрывать роль и значение различных социальных факторов на формирова­ние и действие права, призвана показать, что за юридиче­ским законодателем стоит социальный законодатель, а за нормами права чаще всего — более частные интересы и т.д. Она обнаруживает отсутствие реального действия того или иного закона или его неэффективное действие.

Практически прикладное значение социологии права связано с ее важной ролью в обслуживании законотворчест­ва и правоприменения, в принятии правовых решений. Речь идет прежде всего о законодательной социологии как при­кладной подотрасли социологии права, призванной соответ­ствующим образом обслуживать процесс законотворчества, включая прогнозирование потребности в правовом регули­ровании данных отношений, разработку концепции право­вой нормы и законопроекта, его научную экспертизу, обсуж­дение законопроекта среди населения, контроль за действи­ем принятой правовой нормы и его эффективности. Столе­тие назад американский социолог Лестер Уорд провозгласил: «Каждый законодатель должен быть социологом». Если не понимать этот лозунг слишком прямолинейно и жестко, то, думается, нельзя не увидеть в нем большую долю истины.