Тема 30. Обязательства из односторонних действий.

1. Понятие и место обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.

2. Система обязательств из односторонних действий.

3. Действия в чужом интересе без поручения: понятие и признаки. Отграничение от смежных правоотношений.

4. Публичное обещание награды.

5. Публичный конкурс.

6. Игры и пари: понятие и особенности обязательств. Проблема судебной защиты обязательств.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие группы односторонних обязательств выделяют?

2. Чем обязательства из односторонних действий отличаются от договорных обязательств?

3. В чём специфика обязательств из игр и пари?

4. Чем отличается обязательство из действий в чужом интересе без поручения от договора поручения?

Нормативные акты и материалы судебной практики:

1. Федеральный закон «О лотереях» от 11.11.2003г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2003. № 234.

2. Федеральный закон РФ «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ // Российская газета. 1998. N 150.

3. Указ Президента РФ «Об упорядочении лотерейной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 39.

Литература:

1. Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9.

2. Малеина М.Н. Правовое регулирование организации и проведения лотерей // Государство и право. 2003. №6.

3. Эрделевский А.М. Игры и пари // Российская юстиция. 1999. № 8.

4. Яновский А. Рисковые сделки // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.26-А. СПб., 1899.

Тема 31. Охранительные обязательства. Деликтная ответственность.

1. Понятие и общая характеристика деликтных обязательств.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда. Соотношение деликтной и договорной ответственности. Усечённый состав правонарушения как основание для возмещения вреда.

3. Причинная связь как условие деликтной ответственности.

4. Вина как условие деликтной ответственности. Ответственность за невиновное поведение.

5. Значение вины потерпевшего за причинение вреда.

6. Вред и его значение в деликтных обязательствах. Соотношение понятий "вред", "убытки", "ущерб". Объём возмещения вреда.

7. Проблема возмещения морального вреда.

8. Ответственность за вред, причинённый актами власти.

9. Ответственности за вред, причинённый несовершеннолетними и недееспособными.

10. Ответственность за вред, причинённый ограниченно дееспособным лицом и лицом, не способным осознавать значение своих действий.

11. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. Многообразие подходов к пониманию источника повышенной опасности. Основания освобождения от ответственности за вред, причинённый ИПО.

12. Условия, освобождающие от ответственности за причинение вреда.

13. Ответственность за причинение вреда жизни и здоровья. Основания ответственности. Объём ответственности за причинённый вред.

14. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда.

15. Сроки исковой давности по искам из возмещения вреда.

Вопросы для самоконтроля:

1. Чем отличается договорная ответственность от внедоговорной?

2. Как соотносятся деликтное обязательство и деликтная ответственность?

3. Назовите теории причинной связи?

4. Какое условие ответственности может не являться необходимым для наступления деликтной ответственности?

5. Как соотносятся ст. 1069 и ст. 1070 ГК?

6. Как соотносятся ст. 1074 и ст. 1075 ГК?

7. Когда работодатель не имеет права на предъявление регрессного требования к работнику, причинившему вред?

8. Что такое казус?

9. Какими признаками отличается непреодолимая сила?

10. Перечень источников повышенной опасности в российском законодательстве исчерпывающий?

11. Когда опекун может быть освобождён от ответственности за причинение вреда недееспособным?

12. В чём особенности возмещения вреда в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»?

Нормативные акты и материалы судебной практики:

1. Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98. // СЗ РФ. 1998. №31.

2. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.81. // ВВС СССР. 1981. № 6.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»

5. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР и согласовано с Верховным судом СССР, МВД и КГБ СССР 2 марта 1982г.// БНАМ. 1984. №3.

6. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94 г. // БВС РФ. 1994. № 8.

7. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.95. // БВСРФ. 1996.№3.

Литература:

1. Антимонов Б.С. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. М., 1952.

2. Братусь С.Н. Гражданско-правовая ответственность и законность. М., 1976.

3. Белякова М.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М,, 1986.

4. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1981.

5. Казанцев В. Ответственность владельца автомобиля // Закон. 2001. № 10. с. 87.

6. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый действиями судьи // Российская юстиция. 2002 № 2. с. 11

7. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1981.

8. Куликова Л.А. Вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. Обзор практики // Юридический мир. 2—2 № 2. с. 67.

9. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

10. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. № 11.

11. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве. М., 1978.

12. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

13. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС. 2002. № 2.

14. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1983

15. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

16. Тебряев А.А. Общее основание и условие возникновения мер ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 7.

17. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3.

18. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. с. 20.

Задача 1².

Сформулируйте правила определения и расчёта заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, а также правила определения дополнительных расходов, на примере конкретного случая.

Потерпевший работал на строительстве нефтехранилища с 15 февраля 1999 г. по 16 июля 2000 г. (день несчастного случая), причём с 11 ноября 1999 г. по 3 апреля 2000 г. – на условиях неполного рабочего времени в связи с уходом за больной матерью, нуждающейся в постороннем обслуживании. Последствия трудового увечья проявились через год. Документы о заработке на стройке сохранились лишь за первые 9 месяцев его работы, а за остальные - были утрачены по халатности администрации.

По заключению ВТЭК потерпевшему необходим бытовой уход, а также специальный медицинский уход в виде лечения в санатории. Кроме того, для передвижения потерпевшему требуется автомобиль с ручным управлением.

Задача 2.

Хромов – работник отдела снабжения производственного кооператива по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму утраченного заработка, сославшись на то, что вред причинён деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинён потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самым потерпевшим неосторожность.