Вопрос35. Тихий Дон(т,д)как ист.Полотно нач.20 века. Трагич.Эпос романа.

По лекции:

Книга публ-ся в ж-ле «Октябрь».Читатели встретили Т,Д, восторженно, а критики(рапповцы) сразу настороженно. Шолохова объявили идеологом казачества, раскулачником.Они отмечали его бесцветность, сухость языка.Отмечали нестройную композицию романа, шаблонный яз., сухое описание войны. После выхода книги к казач-ву относились настороженно, размежевание людей на 2 лагеря, распад мира, жестокость красных и белых. Пока его воспринимают как крест писателя, который изображает борьбу красных с белыми.В январе 26 г. Шолохов (Ш) окончательно уезжает в ст.Вешенскую, где и описал реальные события.Кормиловский мятеж, восстание казаков =1 книга Т,Д. Затем появл-ся 2 книга., 3,4 книги печатаются в ж-ле «Новый мир»., в сокращении. Оценка романа менялась.Сначала упрекали в симпатии к белым, показ отщипенца как положит.героя. Затем обращают внимание на гуманиз романа, траг.эпос, новый реализм.Обр-ся к проблематике романа.Ценность романа – эпич.охват представленных событии.Представлена трагедия. Гражд.война для Ш. – искажение жизни бытия, величайшее бедствие.Его жизн герои опровергают узкоклассовые догматич.устои, кт формировала лит-ра 20х г. Внимание автора сосредоточено на дух.мире героев, традиции семьи или сем-бытового романа. Семья изобр-ся в качнстве той сферы, изображая кт худ-к иссл-ет важнейшие проблемы общ.-ист. Развития. Семья стан-ся зеркалом, преломляющим события истории.История включается в судьбы семей;представлены те изм-я, кт происходят в этом привычном мире. Т,Д. – ист-я нескольких казачих семей(Мелеховы, Лисницкие, Моховые, Коршуновы, Кошевые).Текст трагич., ист. Исп-ся нар. Песни, эпиграфы(1ый – жизнь казаков неспокойна, 2ой – обманчивость Т,Д как и назв-е). Мысли об особом пути казач-ва, о самост-ти Дона, отделении от России.Представлены интересы рядового казач-ва, жестокость войны.П: раньше пленным сохр-ли жизнь, а теперь нет.Нагромождение жестокости, обесценивание челов.жизни.Пороки челов.схем. 4 книга законч-сь тяжело – жестоки идеологичюпрессинг.Хотели, чтоб Мелехов раскаялся.Но Ш. остается объективным, он не хотел впис-ся в рамки.Григорий остается ч-ком, верным высш.правде.Заверш-ся мысль о распаде быта.Ш. уходит от маркирровоч.счастлив.конца.

Вопрос36.Судьба Мелехова как типичного предст-ля донского казач-ва.

По лекции:Мелеховский двор стан-ся своеобразным идейным комп.центром романа, им повеств-е нач-ся и им же заканч-ся. В романе Мелехов(М.) мечется, для него важно соблюдать некую высш.правду. Дед Гришак им говорил, чтоб выжить, надо соблюдать з-ны правды: чужого на войне не брать, женщин не обижать, со смертью не шутить. Таким как М. в этом мире не ост-сь места. Ш. не боится показать казаков и жестокими. Показаны сцены пьянства, дикости, внутр.пороков. Показан котраст 1 и 4 книги:сначала дружная работящая семья Мелеховых, в конце остается только Дуня и Мишатка. Сначало крепкое хоз-во, затем развалины.Раскалывается сама земля, сам привычный мир.

По учебнику: Комп-я жестко орг-на судьбой М.Шолоховеды по-разному истолковывали М., кт оказался ни красным, ни белым, ни зеленым и трагически метался от одного лагеря к др.Исай Лежнев(редактор сменовеховского ж-ла Россия) назвал М. отщепенцем, подошедшим путем утвержд-я сословной казачьей правды, захотевшим сохранить донскую землю со всеми ее сосл. Привилегиями, с укладом старой казачьей жизни, опоэтизированной в его предст-ии и потому оказавшимся в ист.тупике.В 60е г. оценка смягчилась:судьба М. – трагедия ист.забл-я. В 70е г. различили контуры нрав.проблемы. Затем за фигурой М. стало просматр-ся не столько казач-во с его сол.предрассудками, сколько судьба народа, ввергнутого в пучину ист.насилия. Его биография – производное от общ.истории донского казач-ваи в этом смысле носит типовой хар-р.Однако он же и яркая своевольная личность.М. ппподнимает верность сословной традиции до личной моральной нормы, и это делает его типовым казаком. Он догад-ся о противоест-ти войны, он понимает, что живет в эпоху, когда нац.жизнь распалась на полюса.В пылу беспощадного противостояния челов.жизнь перестает цениться сама по себе.Подтелков, истребляющий пленных, и казаки, безжалостно казнящие Подтелкова, исходят лишь из чувства ненависти к врагам, но эти враги – свои, ибо они одной крови.Если убрать из стр-ры Т,Д М., то роман превратится в пов-е о самоистреблении нации.В финале его душа – выжженное поле, но когда он встречает сына, пробивается росток надежды.

№37

По лекции г-жи Ветелиной

(Тихий Дон =>ТД)

1928 г. заявляет свою причастность к роману некий Голоушев. 1929 г. – споры достигают пика, страсти накаляются. Прокофьев ваяет статейку «Творцы чистой литературы». «Большевистская смена» - опровержение статьи Прокофьева, мол, он гнусно клевещет. Защищать Ш-ва подключилась и свора большевистских писателей.

30-е годы – объявился некий Крюков (+ еще один автор), эмигрантская литература за Крюкова.

Шолохов считает, что бывшие друзья завидуют его таланту.

60-70-е годы – новый виток «споров». Нарастает «холодная война» - противостояние СССР и Запада. Появляется несколько работ:

- «Стремя «Тихого Дона»» Томашевской (1974-й год).

Существует несколько публикаций ТД, роман очень пострадал, главное вычеркивается, переписывается.

За Шолохова вступается шведско-скандинавская группа славистов: Густассо, Гилл, Пеццо. Объективный электронный анализ в 1982, в России проведен в 1989 г.

90-е годы – противники после перестройки. Гр. «Загадки и тайны ТД» (1995). Солженицын был в соавторстве. Аргумент – техника несовершенна.

А. Лекоум «За и против ТД» - было выгодно Сталину, Шолохов на коротком поводке.

Герман Николаев и Лев Колодный «Как я нашел ТД». Изучают биографию места, обращают внимание на ошибки (офицерский состав, исторические, фактические ошибки). Сравнивают стили Ф. Крюкова и Шолохова => у каждого свой стиль, ссылаются на воспоминания современников. Колодный поехал в Москву: восстановил досконально биографию, нашел здание больницы, все фотографии, разыскал часть рукописей, но об этом молчал до 95-го. Нашел также семью (Клемёновы) фронтового друга Ш-ва, где хранилась рукопись. Опять же не сразу обнародовал.

Из «всезнающего» Рунета

Обнаруженные журналистом Л.Е. Колодным рукописные оригиналы первых частей «Тихого Дона» делают основания для сомнений в авторстве Шолохова, возникших сразу после появления в печати первых двух книг романа-эпопеи, крайне зыбкими. Сомнения вызывала способность 22-летнего провинциала с четырехклассным образованием (что, впрочем, больше, чем у первого русского нобелевского лауреата Бунина, не говоря уже о Горьком) написать столь масштабное произведение, требовавшее, помимо всего прочего, широчайших и разносторонних познаний. Но Шолохов действительно вырос - колоссально и стремительно. В то время были доступны многие источники, включая мемуары белоэмигрантов. Во всяком случае, до коллективизации можно было выспрашивать оставшихся участников первой мировой и гражданской войн, Верхнедонского восстания. Известный курьез - наличие, согласно роману, в Восточной Пруссии «города Столыпина», - использовавшийся как аргумент против авторства Шолохова, может говорить и в пользу такового: это типичный случай народной этимологии, какой-нибудь неграмотный казак переиначил на привычный лад непонятное название и так сообщил его любознательному юноше. Что же касается быта и нравов казаков, то до Шолохова просто не было писателя, который бы их так хорошо знал и понимал.

Кому не имеется, кто жаждет докопаться до истины, тому: http://www.newchrono.ru/frame1/Literature/QuietDon/don.htm. Здесь все статьи о «pro & contra», которые указаны в лекции + статья от «Вики» там ооочень много всего и также аргументации (за/против), можете прочесть, что смогёте, запомните, ибо листочка не хватит.