Отставка Хрущева. Октябрьский /1964г./ Пленум цк кпсс.

Недовольство в партийно-государственном аппарате адми­нистративными экспромтами Хрущева постепенно нарастало. Масштабные сокращения вооруженных сил не вызывали поддержки в военных кругах. Интеллигенция была разочарована прекращением «оттепели» в области науки, литературы и ис­кусства. Росло недовольство повышением розничных цен на продукты питания.

Все это позволило противникам Хрущева перейти в наступ­ление. В октябре 1964 г. на пленуме ЦК КПСС он был обвинен в «волюнтаризме и субъективизме», снят со всех постов и от­правлен на пенсию. Первым секретарем ЦК (с 1966 г. - Гене­ральным секретарем) был избран Л.И. Брежнев, Председателем Совета Министров СССР - А.Н. Косыгин.

Подводя итоги десятилетия деятельности Хрущева, следует признать его заслуги: он освободил людей от страха репрессий, реабилитировал миллионы осужденных и целые народы, ввел паспорта для жителей села; признал законным стремление людей заработать. Кризис системы был смягчен; руководство КПСС было спасено от ответственности за преступления Сталина пе­ред народом.

Выводы:

1. Нараставшее противостояние между СССР и США приве­ло к обострению международной обстановки. Запад хотел со­хранить свое влияние в мире, ослабив СССР. Советский Союз поставил целью утверждение сталинской модели социализма в странах Европы и Азии. В результате «холодной войны» в проигрыше оказались обе стороны, несшие огромное бремя военных расходов. Крайне медленно приходило понимание того, что в ядерной гонке не может быть победителей.

2. Послевоенная жизнь медленно входила в мирное русло. Ограниченность собственных финансов обостряла проблему выбора приоритетов: если промышленность в основном справ­лялась с программой восстановления, то легкая и пищевая про­мышленность финансировалась по остаточному принципу. В начале 50-х гг., с трудом достигнув довоенного уровня, сельское хозяйство вступило в полосу стагнации. Колхозы про­должали быть убыточными.

3. Изменения, происходившие в государственной системе и1956—1964 гг., носили поверхностный характер. Органы советс­кой власти по-прежнему функционировали под руководством и контролем со стороны компартии. В то же время были сделаны попытки передачи части законодательных функций из центра на места.

4. Реорганизация системы управления дала определенный импульс развитию экономики. Сократились расходы на управ­ленческий аппарат. Однако проведенные реформы не затрону­ли основ административно-командной системы. Качественно новые задачи внутренней и внешней политики зачастую реша­лись волюнтаристскими методами. Было совершено немало субъективных ошибок.

Ссср с середины 60-х г. – середины 80-х г.XX века. Реформы 1965 г.

С 1965 г. начали проводиться экономические реформы, под­готовленные при Хрущеве. В марте 1965 г. по докладу Л.И. Бреж­нева на пленуме ЦК КПСС были приняты важные решения в области сельского хозяйства. Пленум сосредоточил главное внимание на методах управления сельским хозяйством, которое им остались реформировать с помощью увеличения материальной за­интересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. Прежде всего, устанавливался твердый план поста­вок на предстоящие 5 лет, исключавший его изменение и внесе­ние дополнительных внеплановых заданий. С колхозов и совхо­зов правительство списало долги. Для усиления экономического стимулирования труда намечались значительное повышение закупочных цен, материальное поощрение за сверхплановую про­дажу, усовершенствование оплаты труда. Эти меры могли заин­тересовать колхозников и работников совхозов в увеличении про­изводства продукции, росте производительности труда. Преду­сматривались также улучшение банковского кредитования, установление более рациональной системы налогообложения колхозов, снижение цен на технику, развитие энергетической базы колхозов. В 1966-1980 гг. в аграрный сектор экономики было направлено 383 млрд. руб., что составило 78% капиталовложений и сельское хозяйство за все годы советской власти. Осуществле­ние этой реформы привело к позитивным итогам: в 1966-1970 гг. производительность труда в среднем ежегодно повыша­лась на 6,5% (в два раза больше, чем в 1961 - 1965 гг.); объем валовой продукции увеличивался в среднем на 4% в год (в 1961 - 1965 гг. - на 2%); фонд оплаты труда за 1965-1975 гг. вырос и 1,5 раза. В итоге в 1966-1970 гг. государство закупило зерна у крестьян почти на 1/3 больше, чем за предыдущее пятилетие.

В сентябре 1965 г. была принята программа реорганизации управления промышленностью, совершенствования планирова­ния, расширения прав предприятий, развития экономического стимулирования, введения хозрасчета. Разработка этой рефор­мы осуществлялась под руководством А.Н. Косыгина. Восста­навливался отраслевой принцип управления через министерства, сокращалось количество плановых показателей, спускаемых предприятиям сверху, корректировалась система планирования (оценкой работы предприятия становилось выполнение плана не по «валу», а по реализованной продукции). Совершенство­вание экономического стимулирования предполагало матери­альное поощрение не только из фонда заработной платы, но и из прибыли предприятия.

После упразднения территориальной системы управления руководство отраслями было передано воссозданным министер­ствам; были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Реформа придала импульс эко­номическому развитию страны. Она стимулировала на какое-то время рост инициативы предприятий, появление производствен­ных объединений, внутри которых на более высоком уровне ре­шались вопросы технического перевооружения, совершенствова­ния организации труда и производства, социальные проблемы.

Годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) были самыми благо­приятными в период нахождения у власти Брежнева. Нацио­нальный доход в 1970 г. по сравнению с 1965 г. вырос на 40%. Темпы роста объема производства составляли в среднем 5,6% в год (в предыдущем пятилетии — до 5%). Производительность труда увеличилась на 37% (в 1961-1965 гг. — на 29%), при этом фондоотдача возросла на 3%. Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих увеличилась на 26%, оплата труда колхоз­ников - на 40%. Быстрыми темпами развивалось жилищное строительство: за 1966—1970 гг. улучшили свои жилищные усло­вия около 55 млн. человек.

Меры, намеченные хозяйственной реформой, были первым шагом на пути формирования нового механизма управления. Идеи, заложенные в основу реформы, были созвучны потреб­ностям нового этапа развития страны. Однако постепенно эффект от реформы стал уменьшаться. Изменения форм и ме­тодов управления не произошло, так как сила инерции, при­вычка к старому оказались сильнее. Вопреки интересам соци­ально-экономического развития страны механизм поддержания экстенсивного хозяйственного роста все более укреплялся. Ши­рокомасштабные перемещения сельской молодежи в большие города и на «стройки века» не сопровождались ростом их ква­лификации и соответствующим развертыванием социальной ин­фраструктуры. В 70-е гг. тяжелым физическим трудом в стране были заняты 50 млн. человек (в промышленности — около 40%, в строительстве — 60, в сельском хозяйстве — до 70%).

Реформа 1965 г. проводилась некомплексно, непоследователь­но, была растянута во времени, изменения в сфере финансов не были подкреплены соответствующими изменениями в планировании и материально-техническом снабжении. В результате уже в первые годы реформ, децентрализованные капиталовложения ока­зались необеспеченными материальными фондами, а в последу­ющем их просто ограничивали в административном порядке.

В соответствии с реформой 1965 г. доля прибыли, оставля­емая у предприятий, по-прежнему определялась с помощью ин­дивидуального норматива. На деле самофинансирование на основе индивидуальных нормативов ничем не отличалось от безвозвратного бюджетного финансирования. Экономическими последствиями были раздутый спрос на капиталовложения, неэкономное, неэффективное их использование. Долгострои омертвляли огромные капиталовложения.

Реформа разрешила предприятиям самостоятельно опреде­лять норматив оборотных средств, временно использовать в обороте средства фондов стимулирования и развития. Однако предприятия не получили постоянного и надежного источника пополнения оборотных средств, продолжалось их изъятие за счет платежей в бюджет и замедление оборота.

Вновь проявилось тяготение к привычным централизован­ным методам управления. Предприятия не получили обещан­ных прав. Хозрасчетные права и самостоятельность предприя­тий все больше ущемлялись. Самофинансирование не стало реальностью. Планирование «по валу» сохранилось почти без ограничений. Всю дополнительную прибыль приходилось пе­речислять в госбюджет. Передовым предприятиям увеличивали плановые задания на следующий год. Поощрительные фонды не смогли должным образом стимулировать труд: предназначен­ные рабочим премии в среднем составляли всего лишь 3% от зарплаты. Министерство сельского хозяйства вновь стало уста­навливать колхозам сверхплановую сдачу продукции, что не могло служить стимулом для увеличения производства.

Нарастание кризисных явлений в экономике СССР.

К концу восьмой пятилетки реформы начали обнаруживать свою неэффективность. Причины неудач были заложены в са­мой социалистической системе. Реформы не вышли за ее рамки: сохранялись государственная собственность на средства про­изводства, централизованные планирование и распределение ресурсов. Все вопросы развития экономики решались в партий­ных сферах, не всегда компетентных. Брежнев не поддержал предложение А.Н. Косыгина ликвидировать отраслевые отделы ЦК, и партийное командование экономикой продолжалось. Про­ведение реформ не сопровождалось расширением прав коллек­тивов, трудящиеся по-прежнему были лишены возможности кон­тролировать действия администрации. Брежнев не понимал сути реформ, не верил в них и использовал испытанные админист­ративно-командные методы руководства страной. Его консер­вативная позиция в немалой степени способствовала провалу реформ.

В начале 70-х гг. со всей остротой был поставлен вопрос о пе­реходе от экстенсивных к интенсивным методам развития в свя­зи с недостатком прироста трудовых и исчерпанием природных ресурсов, неблагоприятной демографической ситуацией, значи­тельным отставанием от западных стран в области производи­тельности труда, моральным и физическим износом основных производственных фондов. Реализация нового курса предпола­гала развитие опережающими темпами отраслей, обеспечива­ющих научно-технический прогресс, на базе чего планировалось резко повысить производительность труда (на 40%). Определи­лись необходимые меры: жесткая экономия сырья, материалов, электроэнергии; снижение материалоемкости продукции; уско­рение темпов роста легкой промышленности; повышение ка­чества изделий.

Большое внимание уделялось совершенствованию планиро­вания с целью оптимально сочетать отраслевое и территориаль­ное планирование, сократить количество управленческих звень­ев и т.п. Предполагалось укрепить государственную, плановую, финансовую и трудовую дисциплину. Но все эти мероприятия не вписывались в административно-командную систему социа­лизма. Положение в экономике продолжало ухудшаться.

Тяжелым бременем являлись огромные военные расходы. На военно-промышленный комплекс (ВПК) работало от 60 до 70% научного и промышленного потенциала страны. По оценкам акад. А.Д. Сахарова, военные расходы СССР в 70-е гг. составляли до 40% национального дохода и примерно 25% от валового внутреннего продукта (в США — 6% от ВВП).

Удержаться «на плаву» некоторое время удавалось за счет увеличения экспорта нефти и других видов сырья. Открытие крупных нефтяных месторождений в Западной Сибири позволило СССР получать большие валютные средства от экспорта нефти и газа. Однако во второй половине 70-х гг. в мире разразился энергетический кризис, который стимулировал создание энергосберегающих технологий. Падение спроса на топливо и снижение мировых цен на нефть негативно отразились на эко­номике Советского Союза. Темпы роста по сравнению с серединой 60-х гг. упали более чем в три раза. Наступило состояние стагнации, при которой темпы роста имели тенденцию к сокра­щению до нуля. Трудовые коллективы не были заинтересованы во внедрении новой техники, хозяйственный механизм мало по­ощрял новаторов, оборудование устаревало.

В 1971-1985 гг. началось снижение важнейших экономичес­ких показателей - прироста национального дохода (с 41% в 8-й пятилетке, до 17% в 11-й) и производительности труда (с 37% в 8-й пятилетке до 17% в 10-й).

Усиливалась разбалансированность экономики. В торговле накапливались некачественные товары, а у населения - денеж­ные средства (отложенный спрос). В то же время в стране на­блюдался острый дефицит многих товаров, пользовавшихся боль­шим спросом. Так, Волжский автозавод выпускал массовыми партиями легковые машины «Жигули», но 40% автомобилей сразу уходило на экспорт.

С начала 70-х гг. мировая научно-техническая революция (НТР) перешла на новую качественную ступень. Наступило вре­мя широкой компьютеризации. В развитых странах шла струк­турная перестройка экономики с упором на ресурсосбережение, использование новейших технологий. Партийно-государствен­ное руководство СССР недооценило возможности НТР для экономики страны. Значительные успехи были достигнуты лишь в военной промышленности, освоении космоса и решении про­блем ядерной энергетики, но связь науки и производства оста­валась слабым звеном экономики. Хотя ежегодно регистриро­валось около 200 тыс. изобретений, в производство внедрялось не более 25 тыс. Расходы на развитие науки были недостаточ­ными.

Тяжелое положение сложилось в сельском хозяйстве. Обла­дая плодородными землями, наша страна ежегодно закупала большое количество зерна за границей за валюту, поскольку потери сельскохозяйственной продукции при сборе урожая и в результате неумелого хранения доходили до 40%, а качество тех­ники оставалось низким.

Известные экономисты пытались акцентировать внимание властей на истинном положении дел в народном хозяйстве, но их попытки были проигнорированы.