33. Археология знания и генеалогия власти м.Фуко

3 этапа творчества: археология, генеология власти-знания, эстетика существования. Археология представлена 3 осн работами: рождение клиники: археология взгляда медика, слова и вещ: рхеология гуманитарных наук, археология знания – новый подход к историиважен способ построения предметов познания. В слов и веш показаны взаимоисключающие отношения между человеком и языком, звуковое отношение между словами и вещами. Генеология ласти «надзор и наказание», «воля к знанию» задача гениалогии – выявление условий возникновения и функционирования особых комплексов власти-знания. Влась- анонимный механизм, действие которого пронизывает все стороны жизни. Она имееь позитивные и негативные эффекты. Если в а-з неясными оставались механизмы перехода от одной познавательной конфигурации к другой, то в г эти переходы определяются набором дискутивныхи недискутивных (экн, полит) практик и кристаллизуются опред схемах власти-знания. Главное в человеке самоформирование и самоопределение.

34. Феноменологическая социология а.Щюц

Феномен – явление. важно какое значение социальный процесс имеет для нас. «Феноменология социальног мира» Ш критикует позитивизм. Ф интересуется самопониманием. Рефлексия – объект изучения.цель- изучение жизненного мира – мир в кот живет обычный человек,ядро ф социологии – то, как человек воспринимает мир. Правильность критериев подтверждается действиями и словами друних. Обыденное знание – рационально и морально. Главные идеализации – взаимозаменяемость точек зрения (сейчас я думаю так, а завтра по другому), идеализация совпадения систем реливантности (я буду думать так, до тех пор, пока не докажут обратное). Чем выше степень анонимности и типичности взаимодействия , чем более они стандартизирован, тем более согласована протекает современная жизнь. Повседневная жизнь почти полностью состоит из понятных, разумный действий. Они априорны.. все характеристики мираобнаруживают дефицит каких-л качеств – мир фантазии представляет собой трансформацию мира. Теоретизирование не может быть полным, тк в сам мемент он не включен, теоретика не существует здесь и сейчс. Феноменологу в оличае от социолога нет дела до самих объектов. Социолог черпает данные из иных источников нежели его собственный интуитивный опы. Аналих свойств обыденного мышления. Повседневность – главное.

39.Американская социология в условиях нтр во второй половине хх столетия

1940-1950-е гг., что парадоксально, стали годами и наибольшего влияния, и нача­ла упадка структурного функционализма. В это время Парсонс создал свои наи­более значительные произведения, которые отчетливо отражали его поворот от теории действия в сторону структурного функционализма. В 1949 г. Мертон (Merton, 1949/1968) опубликовал очерк, ставший важнейшим программным произведением структурного функционализма. В нем он предпри­нял попытку детально описать основные элементы данной теории и расширить ее в некоторых направлениях. Он считал, что структурный функционализм должен рассматривать не только позитивные функции, но также и негативные послед­ствия (дисфункции). Кроме того, он должен анализировать чистый баланс функ­ций и дисфункций. Однако, начав добиваться доминирующего положения в социологической те­ории, структурный функционализм стал мишенью для критики, и нападки толь­ко увеличивались, достигнув пика в 1960-е и 1970-е гг. Представленная Дэвисом и Муром структурно-функциональная теория стратификации подвергалась на­падкам с самого начала, и критика не прекращается до сих пор. В 1959 г. последо­вала критика Парсонса Ч. Райтом Миллзом, другие серьезные аргументы против теории выдвигали Дэвид Локвуд (Lokwood, 1956), Элвин Гоулднер (Gouldner, 1959/1967, 1970) и Ирвинг Горовиц (Horowitz, 1962/1967). В 1950-х гг. эта крити­ка рассматривалась как «партизанские вылазки», но в 1960-е гг. главенство струк­турного функционализма в социологии уже находилось в опасности. после 1945 г., структурный функционализм стал доминировать в социологии. Во-первых, с точки зрения Хуако, структурно-функциональная точ­ка зрения, гласящая, что «каждый элемент имеет последствия, способствующие сохранению и выживанию более крупной системы», была «всего лишь праздно­ванием мировой гегемонии Соединенных Штатов» (Ниасо, 1986, р. 52). Во-вто­рых, акцент, делавшийся структурным функционализмом на равновесии (наи­лучшее социальное изменение — это отсутствие изменений), согласовывалась с интересами Соединенных Штатов, в то время «богатейшей и самой могуществен­ной империей в мире». Уменьшение влияния Соединенных Штатов в 1970-х гг. совпало с моментом, когда структурный функционализм утратил свое господству­ющее положение в социологической теории. Радикальная социолгия Милза. Развитие теории обмена и теории конфликта.