ЛАЗАРЕВ В. Н.

РУССКАЯ ИКОНОПИСЬ ОТ ИСТОКОВ ДО НАЧАЛА XVI ВЕКА

От редактора

Предисловие

[Глава I] Открытие русской иконы и ее изучение

[Глава II] Общие замечания о русской иконописи

[Глава III] Иконы XI–XII веков

[III.1. Вводная часть]

[III.2. Новгород – византинизирующее направление]

[III.3. Новгород – новое течение]

[III.4. Владимир]

[III.5. Ярославль]

[III.6. Киев, Москва и русский Север]

[Глава IV] Новгородская школа и «северные письма»

[IV.1. Вводная часть]

[IV.2. Первая половина XIV века]

[IV.3. Проникновение палеологовского искусства]

[IV.4. Богоматерь Донская / Успение]

[IV.5. Рубеж XIV–XV столетий]

[IV.6. «Отечество»]

[IV.7. Любимые святые: Власий, Спиридоний, Георгий, Илья]

[IV.8. Иконы с избранными святыми]

[IV.9. Эволюция иконостаса и четырехчастная икона]

[IV.10. Покров Богоматери]

[IV.11. Первая половина XV века]

[IV.12. Иконостас в XV веке]

[IV.13. Вторая половина XV века]

[IV.14. Новгородские софийские таблетки]

[IV.15. «Северные письма»]

[Глава V] Псковская школа

[V.1. Вводная часть]

[V.2. XIII век — ранние псковские иконы]

[V.3. Иконы XIV века]

[V.4. Иконы последней четверти XIV века]

[V.5. Ранний XV век]

[V.6. Житийные иконы XV века]

[V.7. Конец XV столетия]

[Глава VI] Московская школа

[VI.1. Вводная часть]

[VI.2. Иконы Бориса и Глеба XIV века]

[VI.3. Другие иконы первой половины XIV века]

[VI.4. Связи с Константинополем]

[VI.5. Последняя треть XIV века]

[VI.6. Художественная жизнь Москвы конца XIV века. Феофан и другие греческие мастера]

[VI.7. Деисус Благовещенского храма]

[VI.8. Иконы мастерской Феофана]

[VI.9. Византийские влияния конца XIV века]

[VI.10. Андрей Рублев: краткие биографические сведения]

[VI.11. Евангелие Хитрово и фрески Успенского собора на Городке в Звенигороде]

[VI.12. Праздничный чин Благовещенского иконостаса]

[VI.13. Иконостас Успенского собора во Владимире]

[VI.14. Звенигородский Деисус]

[VI.15. «Троица» Андрея Рублева]

[VI.16. Андрей Рублев: «Спас в силах»]

[VI.17. Иконостас Троицкого собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры]

[VI.18. Иконы рублевской школы]

[VI.19. Иконопись первой трети XV века]

[VI.20. Иконопись второй трети XV века]

[VI.21. Княжение Ивана III]

[VI.22. Дионисий: краткие биографические сведения]

[VI.23. Дионисий: ранние иконы]

[VI.24. Житийные иконы митрополитов Петра и Алексия]

[VI.25. Житийные иконы работы учеников и последователей Дионисия]

[VI.26. Иконы иконостаса собора Павло-Обнорского монастыря]

[VI.27. Иконостас Ферапонтова монастыря]

[VI.28. Иконы раннего XVI века]

[Глава VII] Художественные центры среднерусских княжеств

[VII.1. Ростов]

[VII.2. Суздаль]

[VII.3. Нижний Новгород]

[VII.4. Тверь]

[VII.5. Заключение]

Общая библиография

От редактора

 c. 5 ¦ В последние годы жизни Виктор Никитич Лазарев написал несколько обобщающих работ о русской средневековой живописи. Это «Новгородская иконопись» (1969), «Московская школа иконописи» (1971), «Древнерусские мозаики и фрески» (1973). Был издан также сборник его статей «Русская средневековая живопись» (1970). Ныне публикуется еще одна значительная монография В. Н. Лазарева на ту же тему: «Русская иконопись. От истоков до начала XVI века». Эта книга написана в 1969–1971 годах. Она является итоговой работой В. Н. Лазарева о древнерусской станковой живописи.

Предлагаемая читателю монография была подготовлена В. Н. Лазаревым для английского издательства Phaidon Press. Она должна была служить продолжением ранее опубликованной тем же издательством книги «Old Russian Murals and Mosaics» (1966, русский вариант 1973 года). Но печатание книги в Англии задержалось на неопределенный срок, и В. Н. Лазарев стал готовить ее для публикации на русском языке. Именно эта рукопись лежала на его рабочем столе в день его смерти (1 февраля 1976 года). Можно, следовательно, сказать, что книга «Русская иконопись» является одной из последних работ выдающегося ученого.

В ясной, доходчивой форме и на большом конкретном материале В. Н. Лазарев рассказывает о зарождении национальной станковой живописи, о технике и эстетике русской иконы, о ведущих художественных школах, об отдельных мастерах и лучших произведениях. Сохраняя научный, даже академический стиль изложения, книга тем не менее написана так, что ее с интересом примут самые широкие круги читателей. Отчасти этому способствует и структура исследования, где узкие научные вопросы обсуждаются не в основных главах, а в обширных «Пояснениях к иллюстрациям», образующих самостоятельный раздел книги, предназначенный прежде всего для читателя-специалиста.

К началу 70-х годов, когда заканчивалась эта книга, в научную литературу о русском изобразительном искусстве было введено много новооткрытых икон. Тогда же обозначилась тенденция к пересмотру отдельных исторических фактов и художественных явлений. Речь идет, в частности, о происхождении и датировке иконостаса Феофана Грека, Прохора с Городца и Андрея Рублева (находящегося в Благовещенском соборе Московского Кремля), о времени написания двух знаменитых икон Дионисия, изображающих митрополитов Петра и Алексия (Успенский собор в Кремле и Третьяковская галерея), и, наконец, о месте возникновения пяти  c. 5   c. 6 ¦ замечательных икон на евангельские темы из бывших собраний И. С. Остроухова, В. Н. Ханенко и А. В. Морозова (ныне в Третьяковской галерее и в Музее русского искусства в Киеве). Все это потребовало от В. Н. Лазарева, который постоянно следил за развитием науки, дополнительной работы над текстом книги. К счастью для читателей, В. Н. Лазарев успел сделать почти все нужные поправки и дополнения. Немногие неточности и противоречия были исправлены нами без ущерба для авторского текста

Поскольку, однако, рукопись не была полностью подготовлена В. Н. Лазаревым для ее издания на русском языке, в тексте исследования и в справочной части работы имелись явные пропуски, неучтенные открытия, без которых невозможна правильная интерпретация памятников. Восполняя эти пробелы, мы заключали свои вставки в квадратные скобки, чтобы читатель мог ясно различить авторский текст и редакционные добавления. Но таких восполнений не много, причем они были вызваны главным образом необходимостью указать на статьи и книги, которые вышли в свет уже после завершения монографии и даже после кончины В. Н. Лазарева. Существенно расширен только раздел «Общая библиография». Эта заключительная часть справочного аппарата не была заново просмотрена автором. Она имела латинскую транскрипцию и точно соответствовала машинописному тексту, который был отослан в 1971 году в Англию. Поскольку В. Н. Лазарев предназначал свое исследование для иностранного читателя, в «Общей библиографии» он указывал прежде всего издания о русской иконописи, которые выходили за рубежом и на иностранных языках. При этом он нередко опускал статьи и книги на русском языке, особенно статьи, которые печатались в редких журналах и других труднодоступных для иностранного читателя изданиях. Оставлять такую библиографию в русском варианте книги не имело смысла, и мы ввели в нее десятки старых и новых названий. Хочется думать, что эта новая «Общая библиография» является наиболее полной в научной литературе о русской иконописи XI–XV веков и что она, дополняя исследование В. Н. Лазарева, будет небесполезной для всех, кто интересуется историей открытия и изучения русской иконы.

Несколько слов об еще одной особенности этой книги. Читатели, которые следят за новой научной литературой, найдут, вероятно, немало расхождений в датировках целого ряда икон у В. Н. Лазарева и у авторов, которые писали о русской иконописи после В. Н. Лазарева. Нередко подобные расхождения охватывают значительные отрезки времени — до полувека, а в отдельных случаях и до ста лет. Уточнение времени возникновения многих давно известных икон составляет одну из первоочередных задач современного искусствознания. Для новгородской иконописи такая работа за последнее время проведена Э. С. Смирновой, а для художественного наследия Москвы и Твери немало ценных уточнений сделал Г. В. Попов. Необходимость критического пересмотра старых представлений о времени и месте происхождения некоторых вещей понимал и сам В. Н. Лазарев. Но делал он это осторожно, и отмеченный выше разрыв с принятыми ныне датами сохранился. Думается, однако, что такого рода отклонения в датах никак не влияют на существо новой книги В. Н. Лазарева, главная цель которой — дать общую характеристику русской иконы в эпоху ее расцвета. Не вдаваясь в частности, от которых так страдают многие новые, гораздо более пухлые труды о древнерусском искусстве, В. Н. Лазарев написал яркую, запоминающуюся книгу об искусстве Древней Руси.

Г. И. ВЗДОРНОВ 1 марта 1981 года  c. 6    ¦