Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

менно все же так, как они [суть] сами, но не образы чего-то другого. Однако этого достаточно, чтобы восприятие могло переходить в соот­ ветствующую образность (т.е. в некоторый акт, который таит в себе равную материю, хотя в отличающейся форме схватывания) также и без изменения своего характера полагания.}448

Мы видим, что здесь можно различить двойную конформную мо­ дификацию - модификацию качества и модификацию, [ведущую] к {воображению (imaginative)}419. В обоих случаях материя остается не­

изменной. При тождестве материи то, что еще может изменяться в ак­ те - это как раз не просто качество. Качество и материю мы поняли хотя и как "всецело сущностное", ибо сопряженное со значением и не­ отделимое от любого акта, однако мы уже с самого сначала указали на то, что в актах можно различить еще и другие моменты. Именно они принимаются в расчет, как покажет ближайшее исследование, при раз­ личении {несозерцательной объективации}450 и интуиции и опять-таки - перцепции и воображения (Imagination).45J

448 А: {Возникает вопрос, не переходит ли тотчас характерное для воспри­ ятия перцептивное схватывание предмета как "самого" наличествующего предмета в схватывание посредством воображения (imaginative Auffassung), в котором предмет, аналогично случаю фантазии и физической об­ разности (картины и т.д.), является как данный образно и более не как он сам. Во всяком случае, восприятие может переходить в соответствующую образность (т.е. в акт равной материи, хотя и различнойформы схватыва­ ния) и без изменениясвоего характераполагания.}.

449 А: {репрезентации (representative)}.

450 А: [сигнификации}.

451 В А следуют еще два абзаца: {Относящаяся к этому последнему различию модификация, [ведущая] к воображению - которая переводит восприятие в воображение, [обладающее] равной материей, не обращая внимание в обоих случаях на характер полагания - точно так же не допускает никакой итерации. Хотя и существует много образных представлений, которые конформным образом дают явление того же самого предмета с теми же

самыми определенностями, как и предданное восприятие, однако они не

относятся друг к другу так, как, скажем, восприятие относится к каждому

из них. Трансформацию, которую претерпевает восприятие, когда оно пе­ реходит в образность, трансформацию перцептивного схватывания в схва­ тывание в воображении, нельзя осуществить, естественно, относительно самого воображения.

Нельзя также смешивать эту конформную модификацию с образованием выстроенных друг на друге представлений представлений (Vorstellungsvorstellungen); как если бы, например, образы имелидругие образы в качестве предметов, а эти снова и т.д. Возможно, что как раз это смешение, и еще

456

Если прояснены дескриптивные отношения, то это, очевидно, про­ сто спор о терминологии, ограничивать ли слово суждe1tш, как мы это делаем, следуя традиции, (немодифицированными) значениями выска­ зываний или же приписывать ему в качестве области применения всю сферу актов веры (belief). В первом случае не охватывается полностью какой-либо "основной класс" актов и даже низшая дифференция каче­

ства, поскольку материя - для этого к нашему понятию материи отно­

сится как существует [предмет] , так и не существует (das ist und ist nicht)- также определяет установление этих пределов. Однако это к делу не относится. Так как суждениеесть логическийтермин, то только логиче­ ский интерес и логическая традиция должны решать, какое понятие должно дать этому термину значение. В этом отношениинужно, пожа­ луй, сказать, что такое фундаментальноепонятие, как понятие (иде­ ального) значения высказывания, каковое все же есть предельное единство, к которомудолжно быть сведено все логическое,должно со­ хранить свое естественноеи исконное выражение. Термин акт сужде­ ния нужно было бы ограничитьсоответствующимивидами актов, ин­ тенциями значений полных высказываний и осуществлениями, кото­ рые соответствуютэтим интенциямзначенийи обладаюттой же самой сопряженнойсо значениемсущностью. Обозначениевсех полагающих актов как суждений имеет тенденцию скрывать существенное разли­

чие, которое отделяет номинативные и пропозициональныеакты -

при всей их общности в отношении качества, - и смешивать при этом ряд важных отношений. С термином представление дело обстоит так же, как с термином суждение. То, что под этим должна понимать ло­ гика, решается ее собственными потребностями. Конечно, тогда сле­

дует принять в расчет взаимоисключающее разделение между пред­

ставлением и суждением, а также то обстоятельство, что представле­ ние претендует быть тем, на основе чего можно выстроить полное суж­ дение. Нужно ли принять тогда то понятие представления, которое Больцано, обобщая все возможные частные з н а ч е­ н и я л о г и ч е с к и х с у ж Д е н ИЙ, положил в основу своей трактовки

наукоучения, или нужно ограничиться относительно самостоятель­

ными значениями этого вида, говоря феноменологически, обособлен­

ными членами суждения и, в частности, н о м и н а т и в н ы м и а к­

т а м и 152; или, далее, не следует ли скорее предпочестьдругое направ-

больше, чем смешение, рассмотренноев предыдущем параграфе. способ­ ствуют заблуждению, согласно которому представления представлений сутьлогическиефикции.}.

152 В А следует: {, если к ним причисляют предикаты}.

457

ление деления и понять представления в качестве про с т ы х ре -

пр е з е н т а Ц и й , т.е. как совокупное содержание соответствующих актов, которое остается после абстрагирования от качества и, таким образом, содержит в себе из интенциональной сущности только мате­ рию - это трудные вопросы, которые, во всяком случае, не могут найти здесь разрешенияё",

§ 41. НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕД­ СТАВЛЕНИИ КАК ОСНОВЕ ВСЕХ АКТОВ. ОБЪЕКТИВИ­ РУЮЩИЙ АКТ КАК ПЕРВИЧНЫЙ НОСИТЕЛЬ МАТЕРИИ

Некоторые исследователи прошлого и настоящего времени пони­ мают термин "представление" так широко, что он вместе с "просто представляющими"актами включает в себя также акты, полагающие действительное, и в особенности суждения, короче, в с ю с Ф е ру о б ъ е к т и в и р у ю Щ и х а к т о в . Если в основу полагается это важное понятие, образующее особый род качества, то положение о том, что в основе [всех актов] лежат представления - мы уже объявили об этом выше - получает новый и особенно значимый смысл, по отношению к которому предыдущий смысл, основывающийся на понятии номина­ тивного представления, есть просто вторичное ответвление. Мы мо­

жем как раз сказать: каждое интенциональное переживание есть или

объективирующий акт, или имеет такой акт в качестве "основы", т.е, в последнем случае он0454 с необходимостью имеет в себе объективирую­ щий акт как с о с т а в н у ю ч а с т ь , с о в о к у п н а я м а т е р и я к о -

торого есть одновременно, и причем индивиду­

а л ь н о т о ж Д е с т в е н н о, е г о с о в о к у п н а я м а т е р и я . Все то, что мы уже сказали'[", растолковывая смысл еще непроясненного поло­

жения, мы можем привести здесь почти слово в слово и тем самым од­

новременно оправдать термин обьективируюший тет. Ибо если ни один акт, или скорее качество акта, которое само не принадлежит типу объ­ ективирующих, не может присвоить свою материю, то это происходит

453 В А следует: {Однако достаточно очевидно, что не все различения, тре­ буемые и неизбежные для феноменологического прояснения логических понятий, уже поэтому принадлежат самой логике как априорной док­ трине.},

454 В немецком тексте (Husserliana Х1Х (1) S. 514, Z. 21) - er (он). Это, оче­

видно, опечатка, так как имеется в виду интенциональное переживание

(das Erlebnis), т. е. онд (прим. перев.).

455 Ср. § 23.

458

посредством некоторого объективирующего акта, сплетенного вместе с этим качеством в единый акт: таким образом, объективирующие акты имеют как раз уникальную функцию - изначально делать представимой предметность для всех прочих актов, предметность, к которой послед­ ние должны осуществлять свои новые способы отнесения. Отнесение к предметности вообще конституируется в материи. В с я к а я м а т е -

рия есть, однако, так гласит наш закон, материя

н е к о т о р о г о о б ъ е к т и в и ру ю Щ е г о а к т а и только посредст­ вом такового может стать материей нового, фундированного в нем ка­

заны своей интенциональностью только фундированию посредством первых. Имеют ли, впрочем, первичные, объективирующие акты ха­ рактер полагающих (актов, полагающих действительное, актов веры) или не полагающих ("просто представляющих", нейтральных), для этой функции безразлично. Некоторые вторичные акты всецело тре­ буют [в качестве своей основы) актов, полагающих действительное,

как, например, радость или горе, для других достаточно просто моди­

фикаций, как, например, для желания, эстетического чувства. Весьма часто лежащий в основе объективирующий акт есть комплекс, который включает в себя акты обоих родов.

§ 42. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАССМОТРЕНИЕ.ФУНДАМЕНТАЛЬ­ НЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЛЯ КОМПЛЕКСНЫХАКТОВ

Для более детального прояснения этого примечательногообстоя­ тельствамы прибавимследующеезамечание.

Каждый составной акт ео ipso есть комплекс качеств; он имеет столько качеств (различного или того же самого вида или той же самой дифференции), сколько в нем можно различить отдельных актов. Каж­ дый составной акт есть, далее, фундированный акт. Его совокупное ка­

чество есть не просто сумма качеств частичных актов, но именно одно­

единое качество, единство которого фундировано в этих устанавли­ вающих качествах, точно так же как единство совокупной материи есть не просто сумма материй частичных актов, но - в той мере, в какой вообще имеет место распределение материи по частичным актам - фундировано в частичных материях. Имеют место, однако, существен­ ные различия в способе, каким акт может быть комплексом качеств и быть фундированным в других актах, если принимать в расчет различ­ ные способы, какими различные качества относятся друг к другу, к единой совокупной материи и к соответствующим частичным матери-

459

ям, в которых они обретают единство посредством различных элемен­ тарных фундирований.

Акт может представлять из себя комплекс такого рода, что его ком­

ально-тождественную материю; так, например, в радости относительно

некоторого факта [имеет место] комплекс из специфического качества радости и качества полагания действительности [факта], благодаря которому для нас становится представимым этот факт. На основании этого можно было бы подумать, что любое из этих качеств за исключе­ нием одного-единственного и произвольно взятого могло бы исчез­ нуть, тогда как все еще оставался бы некоторый конкретный и полный акт. Можно было бы, далее, подумать и так, что качества любого рода могли бы быть связаны с одной-единственной материей данным обра­ зом. Наш закон утверждает, что все это невозможно, но что в каждом из таких комплексов и в каждом акте вообще с необходимостью должно наличествовать качество объективирующего рода, так как материя во­ обще не может быть реализована, не будучи материей некоторого объ­

ективирующего акта.

Качества другого рода всегда, следовательно, фундированы в объ­ ективирующих качествах. Они нигде не могут быть непосредственно и в одиночку связаны с материей. Там, где они появляются, там совокуп­ ный акт с необходимостью является качественно полиморфным (mehrf6rmig), Т.е. содержащимкачества различныхродов; и причем так, что от него всегдаможетбыть отделен (sc. одностороннеГ''" полный объек­ тивирующий акт, который обладает совокупной материей совокупного акта как своей [собственной] материей. Впрочем, мономорфные (einf6rmig) акты, в соответствующемсмысле, не нуждаются в том, чтобы быть простыми. Все мономорфныеакты суть объективирующие,и мы можем даже перевернуть [это утверждение]:все объективирующиеак­ ты суть мономорфные;однако объективирующиеакты могут быть еще и комплексными. Материи частичных актов суть теперь просто части материи совокупного акта; в последнем конституируется совокупная материя вследствие того, что к частичным актам принадлежат части материи и что к единствусовокупногокачества принадлежитединство совокупной материи. Разделение на части может быть, впрочем, экс­ плицитным членением, однако внутри определенных через номина­

цию (nominalisierte) материй (в смысле ранее описанной номинации) может проявитьсячленениелюбой формы, которое еще допускаетсяв

456 ер. III Исследование, § 16.

460

свободном синтезе. Любое высказывание, функционирует ли оно в нормальном (как утвердительное) или в модифицированном значении, дает нам относящийся сюда пример. (Членам}"? [высказывания] соот­ ветствуют лежащие в [их] основе частичные акты вместе с частичными материями; связующим формам, таким, как есть или не есть, если... то, и, или и т.п. соответствуют фундированные типологические свойства ак­ тов, однако одновременно - фундированные моменты совокупной ма­ терии. При всем этом комплексе акт [остается] мономорфным; мы на­ ходим также только одно объективирующее качество, которое отно­ сится к совокупной материи; и б о л е е ч е м о Д н о о б ъ е к т и в и - рующее качество не может быть отнесено к одной­ единственной и взятой как целое материи.

Из такого мономорфизма вырастает теперь полиморфизм, и это благодаря тому, что объективирующий совокупный акт соединяется с качествами н о в о г о в и Д а, которые отнесены к совокупной мате­ рии, или также благодаря тому, что новые качества просто присоеди­

няются к отдельным частичным актам - когда, например, на основе

единого созерцания, разделенного на части, относительно одной части появляется удовольствие, относительно другой - неудовольствие. И наоборот, само собой разумеется, в любом комплексном акте, причем безразлично, содержит ли он к а ч е с т в а а к т а н е о б ъ е к т и в и ру­ ю Щ е г о в и Д а, которые основаны на совокупной материи или на ее частях, все эти качества актов MOIYГ быть, так сказать, вы ч е р к н у ты; тогда остается полный объективирующий акт, который еще содержит

совокупную материю первичного акта.

Дальнейшим следствием господствующей здесь закономерности бу­ дет также то, что фундирующие акты предельного уров­ н я (letztfundierende Akte) в л ю б о м комплексном акте (соответст­

венно, акты, содержащиеся в номинативных членах в качестве пре­

дельного уровня) должны быть объективирующими актами. Все они суть458 номинативные акты, причем, в конечном счете, члены предель­ ного уровня в любом отношении суть простые номинативные акты, простые (schlicht) соединения простого (einfach) качества и простой (einfaltig) материи. Мы можем также высказать утверждение, что все простые акты суть номинативные. Конечно, обратное неверно; не все номинативные акты простые. Так же как в объективирующемакте по­ является расчлененная материя, так же обнаруживается в нем катего­ риальная форма, а для всех категориальныхформ существенното, что

457 А: {"терминам" ("Terminis")}.

458 Согласно § 38.

они конституируются в фундированных актах, как мы еще это рассмот­ рим 459 более точно.

[Примечание]. В вышеупомянутом и непосредственно следующем рассмот­ рении под м а т е р и е й не нужно понимать просто абстрактный момент интенциональной сущности [акта]; можно было бы заменить ее [терми­ ном] целостность акта (das Ganze des Aktes), только абстрагируясь от каче­ ства - т.е. заменить тем, что мы в следующем Исследовании будем назы­ вать репрезентацией: все существенное тогда остается.

§ 43. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙВЗГЛЯД НА ПРЕДШЕСТВУЮ­ ЩУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮОБСУЖДАЕМОГОПОЛОЖЕНИЯ

Теперь понятно, почемумы вышс46О могли утверждать, что п о л 0-

тивирующий (или не чисто объективирующий) акт фундирован в объ­ ективирующих актах, то он должен, само собой разумеется, быть фун­ дирован в конечном счете в номинативных актах. Ибо каждый объек­ тивирующий акт, как мы говорили, есть или простой акт, т.е, ео ipso но­ минативный, или составной, следовательно, фундированный в про­ стых, т.е, опять-таки в номинативных актах. Эта новая интерпретация, очевидно, является намного более значимой, так как только благодаря ей сущностные и основополагающие отношения приобретают чистое выражение. При другой интерпретации, хотя в ней и не высказывается

ничего неверного, смешиваются или пересекаются два в корне различ­

ных вида фундирования.

1. Фундирование необъективирующих актов (таких, как радость, желание, воление) в объективирующих (представление, полагание действительного), причем качество акта фундировано первично в дру­

гом качестве акта и лишь опосредствовано - в материи.

2. Фундирование объективирующих актов в других объективирую­ щих актах, причем материя акта первично фундируется в материях других актов (например, материя предикативного высказывания - в материях фундирующих номинативных актов). Ибо мы можем и таким образом посмотреть на вещи. Из того обстоятельства, что материя не-

459Во втором разделе VI Исследования.

460§ 41.

462

возможна без объективирующего акта, должно непосредственно следо­ вать, что там, где материя фундирована в других материях, объективи­ рующий акт этой первой материи фундирован как раз в таких актах предельных материй. С л е Д о в а т е л ь н о, т о т Ф а к т, ч т о л ю - бой акт всегда фундирован в номинативных актах, и м е е т раз л и ч н ы е и с т о ч н и к и. Первичный источник состоит

повсюду в том, что каждая простая материя, т.е, не включающая в себя более никакого материального фундирования, есть номинативная ма­ терия, и отсюда каждый фундирующий объективирующий акт пре­ дельного уровня - номинативный. Так как, однако, все качества актов другого рода фундированы в объективирующих, то это предельное фундирование переносится посредством номинативных актов от объ­ ективирующих на все акты вообще.

ШЕСТАЯ ГЛАВА

ОБЗОР ВАЖНЕЙШИХ ЭКВИВОКАЦИЙ ТЕРМИНОВ

"ПРЕДСТАВЛЕНИЕ" И "СОДЕРЖАНИЕ"

§44. "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ"

Впоследних главах мы столкнулись с четырьмя или пятью экви­ вокациямислова "представление".

1. Представление как м а т е р и я а к т а (Aktmaterie); или как мы

можем вполне естественно дополнить: представление как лежащая в

основе акта реп рез е н т а Ц и я, т.е. полное содержание акта за ис­

ключением качества; ибо это понятие также играет роль в нашем рас­ смотрении, хотя, если учесть наш особый интерес к отношениюмежду качеством и материей, это приводит к тому, что в особенностидела­ ется акцент на материи. Материя как бы говорит, какой предметподра­

зумевается в акте и в каком смысле он при этом подразумевается; ре­

презентация, однако, привлекает вдобавок моменты, которые лежат вне интенциональнойсущности и дают то, что предмет подразумева­

ется как раз в модусе перцептивногосозерцания или созерцания в во­

ображении или просто подразумевается несозерцательно. Этому по­

священ обстоятельныйанализ в первом разделе следующего Исследо­

вания.

2. Представление как "простое представление", как мо­ дификация качества какой-либо формы "веры" (des "belief'), например, как про с т о е понимание утверждения без внутреннего решения со-

гласиться [с ним] или [его] отвергнугь, без предположения или сомне­

ния ИТ.д.

3. Представление как н о м и н а т и в н ы й а к т. например, как субъектное представление (Subjektvorstellung) в акте высказывания.

4. Представление как объективирующий акт, т.е, в смысле класса актов, который с необходимостью присутствует (vertreten) в ка­ ждом полном акте, так как любая материя (или репрезентация)должна быть дана первичнокак материя (или репрезентация)такого акта. Это "основной класс" качеств охватываеткак акты веры номи­ нативной и пропозициональной,так и их "эквиваленты",так что сюда принадлежатвсе представленияво втором и третьем смысле (из выше­ указанных).

Более точный анализ этих понятий предстаеления;соответственно, охватываемых ими переживаний, и окончательное установление их отношения друг к другу должно еще стать задачей дальнейших фе­ номенологическихисследований. То, что мы здесь еще хотим попы­ таться [сделать], это присоединитьряд других эквивокаций обсуждае­ мого термина. Их строгое отделение друг от друга имеет фундамен­ тальную важность для наших логико-познавательныхусилий. С фено­ менологическим анализом, который является необходимой предпо­ сылкой для распутыванияэтих эквивокаций, мы, разумеется, познако­ мились в нашем прежнем изложениилишь частью in exteпso; однако то, чего еще недостает, было уже неоднократнозатронугои в большинстве случаев обрисованов такой степени, что мы можем вкратце обозначить главные nyнKTЫ. Итак, мы продолжаем перечислениеследующим обра­

зом:

5. А к т пр е Д с т а в л е н и я (das Vorstellen) зачастую противопос­ тавляется простомуа к т у м ы ш л е н и я . Решающим является тогда то же самое различие, которое обозначается также противоположностью с о з е р Ц а н и я и п о н я т и я . Об эллипсоиде я имею представление, о nоверхности Кум.мера - нет; однако посредством соответствующих чер­ тежей, посредством моделей или посредством теоретически направ­ ленного движения фантазии я также могу получить о ней представле­ ние. Круглый квадрат; правильный двадцатигранник и тому подобные ап­ риорные невозможности в этом смысле "непредставимы" , как и nол­ ностъю ограниченная 'Частъ эвклидова многообразия более 'Чем трех измерений, 'Чuсло "и подобные образования, в которых не содержится никакой не­ совместимости. Во всех этих случаях, когда мы не можем нечто пред­ ставить, нам даны "просто понятия", точнее говоря, мы имеем номина­ тивные выражения, и они оживлены интенциями значений, в которых значимые предметы "мыслятся" более или менее неопределенным об-

464

разом - просто как носители определенно названных атрибутов, на­ пример, в неопределенной атрибутивной форме nекоторое А. Простому мышлению противостоит теперь "представление" - очевидно, что это созерцание, которое придает осуществление простой интенции значе­ ния, и причем с о раз м е р н о е о с у Щ е с т в л е н и е. Этому новому

классу случаев отдается преимущество вследствие того, что к мысли­

тельным представлениям (Denkvorstellung), которыене удовлетворяют окончательныминтересам познания, - будь это чисто символические интенции значения, будь это интенции, смешанные с фрагментарным и каким бы то ни было неадекватным созерцанием, - прилегает со всех сторон и звено за звеном "соответствующее созерцание": определенное

приобрести соответствующее созерцание в отно­ шении того, что было просто мыслимым, Т.е. того, что хотя и обладает значением, но в лучшем слу­ ч а е л ишь {в е с ь м а н е Д о с т а т о ч н ы м о б раз о м} 4БI б ы л о

приведено к наглядности.

б. Весьма распространенное понятие представления относится к противоположности в о о б Р а ж е н и я и восприятия. Это представле­ ние господствует в обыденной речи. Если я вижу церковь св. Петра, то ее я не представляю. Я ее представляю, однако, тогда, когда я ее вос­ произвожу в "образе памяти", или когда она у меня перед глазами как

произведение живописи, как рисунок и т.п,

7. Представление было только что конкретным актом в о о б Р а­ жения. Если присмотреться получше, то образ как физиче­ с к а я в е Щ ь также означает представление изображенного, как, на­ пример, в словах эта фотография представляет церковь св. Петра. Пред­

есть сфотографированнаяцерковь (основа образа), но только пред­ ставляет ее. Эти эквивокации переносятся на {"образность" простых воспроизведений в п а м я т и и л и про с т о й Ф а н т а з и и. Явле­ ние в переживаниисфантазированногокак таковогоинтерпретируется наивным образом как реальное (reell) нахождение образа в сознании; являющееся в определенном модусе своего явления (im Wie seiner Erscheinungsweise) считаетсявнутреннимобразом- так же как нарисо-

4Б!. А: [неадекватно}.

465