Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

которые, даже не предполагая схватить "сам" предмет (живо или во­ обще наглядно), имеют его в виду все же как сущеСТВУЮЩИЙ 13 7•

Другие акты оставляют открытым вопрос о существовании своего предмета; предмет может, объективно рассматривая, существовать, однако в самих актах он не {подразумевается в модусе существова­

полагающему номинативному акту соответствует неполагающий, т.е. некоторое "простое представление" той же самой материи, и наоборот;

причем это соответствие следует понимать, естественно, в смысле иде­ альной возможности.

Определенная м о Д и Ф и к а Ц и я - так мы можем выразить это по­ ложение дел - переводит любой полагающий номинативный акт в про­ стое представление. Точно такую же модификацию мы находим опять­ таки в сфере суждений. Любому суждению присуща модификация, Т.е. акт, который именно то, что суждение полагает истинным, просто представляет, т.е, имеет предметно без решения относительно истин­ ности или ложности'Р". Если рассматривать феноменологически, то модификация суждений полностью однородна с модификацией пола­ гающих номинативных актов. Суждения как п о л а г а ю Щ и е про -

пор Ц и о н а л ь н ы е а к т ы имеют, следовательно, свои корреляты в простых представлениях как н е п о л а г а ю Щ и х про пор Ц и о -

н а л ь н ы х а к т ах. В обоих случаях это соответствующие акты той же самой материи, но различного качества. Так же как в случае номина­

тивных актов мы причисляем полагающие и неполагающие акты к од­

ному роду качества, так же и в случае пропозициональных актов - суж­

дения и их {модифицированные}110 эквиваленты. Различия в качестве в обоих случаях те же самые, и их не нужно рассматривать как разли­ чия более высоких родов качества. При переходе от полагающего акта к модифицированному мы не оказываемся в гетерогенном классе, так, как, например, при переходе от какого-либо номинативного акта к акту желания или воли. Что касается перехода от полагающего номинатив­ ного акта к акту утверждающего высказывания, то у нас нет повода во­

обще допускать качественное различие. И точно так же при сравнении соответствующих "простых представлений". Лишь материя (материя в том смысле, который является основным для этого исследования) со-

137 ер. пример в § 34.

438 А: {является в модусе существования}.

139 Пожалуиv , нужно заметить, что этот способ выражения - параФраза.

110 А: {лишенные полагания}.

446

ставляет одно и другое различие; лишь она определяет единство номи­

нативных и опять-таки пропозициональных актов.

Всоответствии с этим выделяется обширный

н ы х пер е ж и в а н ий. Мы сами хотим назвать этот качественно единый род, взятый в естественной широте, родом оБЙе'Ктuвuрующuх актов. Он дает при четком сопоставлении:

1. Посредством дифференциации качеств - разделение на пола­ гающие акты (акты веры (des Ьейет), т.е. суждения в смысле Милля и Брентано) и на неполагающие,"модифицированные"относительнопо­ лагания акты, соответствующие"простые представления". Насколько широко распространяетсяпонятие "полагающей"веры (belief), в какой

степени оно подразделяется,остается здесь открытым.

2. Посредством дифференциации материи выявляется различие

номинативных и пропозициональных актов - но надо еще здесь пораз­

мыслить, не является ли это различие только одним в ряду других, рав­

ным образом оправданных различий материи.

В самом деле, если мы вспомним об анализе, проведенном в преды­ дущей главе, на первый план выйдет здесь - как подлинно радикальная­

щими-к-сведению (dahinstehend-habende). Нужно заметить, что преди­ кативный синтез представляетсобой только одну, получившуюособое преимуществоформу синтеза (или скорее целую систему форм), кото­ рой противостоятдругие, зачастую вплетенные в нее формы: таковы конъюнктивныйи дизъюнктивныйсинтез. Например, во множествен­ ной (plural) предикацииА и В u С сутъ Р мы имеем единую предикацию,

устанавливающую свои пределы посредством трех предикативных сло­

ев и тождественного предиката Р. "На" основном полагании (des) А, на

втором полагании В. на третьем полагании С в одном трехслойном акте полагается удержанный в качестве тождественногопредикат Р. Этот акт суждения расчленяется при этом на полагание субъекта и полагание предиката как бы "цезурой", так что один член, субъект, представляетсобой, в свою очередь, единую конъюнкциютрех номи­ нативных членов. Последние связаны в конъюнкцию, однако они ни­ коим образом не объединяются в одно номинативноепредставление.

Однако, как в отношении предикативного, так и "конъюнктивного" (или, более определенно, к о л л е к т и в н о г о) синтеза верно то, что он допускает номинацию (Nominalisierung), в которойуже сконституи­ рованный посредством синтеза коллектив становится просто "пред­

ставленным"предметомв некоторомновом однолучевомакте и, таким образом, становится "предметным" в точном смысле. Номинативное представлениеколлектива"отсылает" опять-таки в своем собственном смысле (в своей измененной по отношению к первичномуакту мате­ рии) к первично конституирующейматерии и, соответственно,к пер­ вично конституирующемусознанию. Вообще при более пристальном

рассмотрениимы находим у всех синтезов то, что выявилосьУ преди­

цирующихсинтеэов'"! (причем мы к тому же придерживались предика­

тивной праформы,формы "категорического"синтеза): у всех синтезов возможна фундаментальная о пер а Ц и я н о м и н а Ц и и, п р е в р а - щения синтетического многообразия лучей в один "номинативный" луч с соответствующей материей, отсылающей обратно [к материи синтетического многообразия лучей] (mit zugеhбгigеп zuriickdeu-

tenden Materie).

Поэтомупри рассмотрениив целом идеально возможных"объекти­ вирующих" актов мы в самом деле возвращаемсяк основополагающему различию "тетических"и "синтетических",однолучевыхи м1l0голучевыlxак­ тов. Однолучевые- несоставные, многолучевые - составные. Каждый член имеет свое объективируюшее качество (свой вид установки на "существование" или соответствующую модификацию качества) и свою материю. Синтетическое целое как объективирующий акт имеет одно­ временно качество и материю, причем последнюю как составную. Ана­ лиз такого целого ведет, с одной стороны, к [отдельным] членам, с дру­ гой - к синтетическим (синтаксическим) формам. Дальнейший анализ

приводит к тому, что сами члены разделяются на простые и составные,

т.е. сами состоящие из отдельных членов и при этом синтетически

единые, как, в вышеприведенном примере, конъюнктивные субъекты множественных предикаций; точно так же конъюнктивно связанные посылки условных предикаций; такого же рода в обоих случаях и соот­

ветствующие дизъюнктивные соединения и т.д,

Наконец мы достигаем простых, о Д н о л у ч е в ы м о б раз о м о б ъ е к т и в и ру ю Щ и х ч л е н о в , однако из-за этого не необходимо уже пер в и ч н ы х в пр е Д е л ь н О М С М Ы с л е. Ибо однолучевые члены могут еще быть подвергшимися номинации синтезами, номи-

441 ер. выше § 35.

448

нативными представлениями о положениях дел или о коллективах или

о дизъюнктивах, члены которых сами опять-таки могут быть положе­ ниями дел и Т.д. В материи появляются, таким образом, о б р а т н ы е о т н о ш е н и я более или менее сложного вида и вместе с этим в свое­ образно модифицированном и опосредствованном смысле - UМnЛU1Jum­ 1lЪte ч л е н е н и я и с и н т е т и ч е с к и е фор мы. Если эти члены не имеют обратного отношения, то они также и в этом отношении про­ сты - как это, например, видно при представлениях собственных имен или при всех одночленных (не отделенных друг от друга в экс­ пликативном синтезе) восприятиях, представлениях в фантазии и т.д. Такого рода совершено простые объективации свободны от всех "кате­ гориальных форм". Очевидно, анализ каждого (не простого) объекти­ вирующего акта, в той степени, в какой он прослеживает ступени об­ ратных истолкований относительно заключенных в нем номинаций, сводится в конечном итоге к такого рода "п р о с т ы м" членам акта, простым по форме и материи.

Отметим еще, что общее рассмотрение возможных членений и синтетических форм возвращает нас к закономерностям, которые мы обсуждали в IV Исследовании как ч и с т о л о г и ч е с к и - г р а м м а т и - ч е с к и е . В этом отношении существенны только материи (объективи­ рующие смыслы акта), в которых выражаются все формы построения объективирующих синтезов. Сюда относится, например, утверждение, что любая объективирующая материя как замкнутое единство (и по­ этому любое возможное самостоятельное значение) может функцио­ нировать как материя члена (Gliedmaterie) в каждом синтезе любой возможной формы. Отсюда становится также понятным и более част­

ное утверждение, что каждая такая материя есть или полная пропози­

циональная (предикативная) материя, или возможный член таковой. Если мы, с другой стороны, примем в расчет качества, то мы можем высказатьутверждение, что в идеальном плане любые объективирую­ щие материимогут быть соединеныс любымикачествами.

Если мы остановимся, в частности, на различии номинативныхи

пропозициональныхактов, которое в контексте данного исследования

представляетдля нас особый интерес, то как раз здесь легко подтвер­

дить утверждаемую нами возможность связи произвольных качеств с

произвольными материями. Эта возможность еще не выявилась все­ сторонне в анализе предшествующихпараграфов.посколькумы имели дело только с модификациями с у ж Д е н и я, Т.е. с модификациями п о л а г а ю Щ е г о пропозициональногоакта в номинативныйакт. Не­ сомненно, однако, что и любое суждение, модифицированноев "про­ стое" представление,позволяетпреобразоватьсебя в соответствующий

449

номинативный акт. Например, 2х2 равно 5 (просто понятное высказы­ вание без определения позиции по отношению к нему) - в имя 'Что 2х2 равио 5. Так как при таких преобразованиях утверждений в имена, ко­ торые оставляют нетронутыми качества, Т.е. при простых преобразо­ ваниях пропозициональных и вообще синтетических м а т е р и й в номинативные мы говорим о модификациях, то совершенно другого рода модификацию, которая касается к а ч е с т в (превращает пола­ гающие имена и высказывания в неполагающие), явно следует назвать модuфика1J,UCЙ качества. В той степени, в какой сохраняется или должна сохраняться материя, которая единственно формирует или обосновы­ вает различия форм (имя остается именем, высказывание - высказыва­ нием, и во всех внутренних членениях и формах), мы должны говорить о конформной модификации. полагающего акта. Между тем, если понятие конформной модификации понимается в соответствии с естественно присущим ему общим характером, а именно, так, что оно распространя­ ется на любую модификацию, н е з а т р а г и в а ю Щ у ю материю а к т а , тогда оно, как мы еще рассмотрим, есть более широкое понятие, чем рассматриваемое здесь понятие качественной модификации.

§ 39. ПРЕДСТАВЛЕНИЕВ СМЫСЛЕ ОБЪЕКТИВИРУЮ­ ЩЕГО АКТА И МОДИФИКАЦИЯ ЕГО КАЧЕСТВА

Для того чтобы объединить объективирующиеакты в один класс, решающим для нас было то обстоятельство, что весь этот класс был

охарактеризованчерез противопоставлениепо качеству, а именно: к

каждой номинативнойвере (belief), как и к каждой пропозициональной, к каждому полному суждению относится "простое представление" как их эквивалент (Gegenstuck). Теперь возникает сомнение, подходитли вообще эта модификация качества для того, чтобы охарактеризовать единый к л а с с интенциональныхпереживаний, и не обладаетли она скорее значимостью в качестве мотивации для разделения всей сово­ купной сферы этих переживаний. В отношении последнего напраши­ вается следующийаргумент. Каждомуинтенциональномупереживанию вообще соответствует простое представление: желанию - простое

представление желания, ненависти - простое представление ненавис­

ти, волению - простое представление воления и т.д, - совершенно так же, как действительному именованию и высказыванию - соответст­

вующие простые представления.

Не следует, однако, смешивать здесь в корне различные вещи. Лю­ бому возможному акту, как и любому возможному переживанию, как и вообще любому возможному объекту принадлежит относящееся к нему

450

представление, и оно точно так же может быть квалифицировано как полагающее, так и как неполагающее (как "простое" представление). И все же это в принципе не одно, но целое многообразие различного ро­ да представлений, и это верно даже тогда, когда мы при этом огра­ ничиваемся (как мы это молчаливо делали) представлениями типа но­ минативных. Это представление может представлять свой объект со­ зерцательно или в мышлении, непосредственно или атрибутивно опо­ средствованно, и все это самыми разными способами. Для наших целей достаточно говорить об одном представлении или выделить какое-ни­ будь из них, скажем, представление в воображении, ибо везде равным образом возможны все виды представлений.

Таким образом, каждому объекту соответствует представление объ­

екта, дому - представление дома, представлению - представление

представления, суждению - представление суждения и т.д. Однако здесь следует обратить внимание, что представление суждения, как мы уже выше подробно рассматривали, не есть представление обсуждае­ мого положения дел. И точно так же вообще представление полагания

не есть представление предмета, представленного в модусе полагания.

В этих двух случаях представленные предметы различны. Поэтому, на­

пример, воля, которая хочет реализовать некоторое положение дел,

это иная воля, чем та, которая хочет реализовать суждение или номи­

нативное полагание этого положения дел. Полагающему акту его ква­ литативный эквивалент соответствует совершенно другим образом, чем ему или какому-либо акту вообще соответствует представление об этом акте. М о Д и Ф и к а Ц и я к а ч е с т в а а к т а е с т ь к а к б ы с о­ вершенно другая "операция", чем создание относя­ Щ е г о с я к н е м у пр е Д с т а в л е н и я. Существенное отличие этих двух операций выявляется в том, что п о с л е Д н я я, [т.е.] о пер а­ Ц и я представляющей объективации in infinitum и т е р а т и в н а (сим­ волически: О, П (О), П [П (О)] ... , где О - какой-либо объект, П (О) - представление об объекте), а модификация качества - н е и т е р а­

существу материй, тогда как здесь, при модификации качества, как раз качество есть то, что модифицировано. Каждому акту веры (Ьейет) со-

451

ответствует - как его эквивалент - "простое" представление, которое делает представимым ту же самую предметность и точно таким же об­ разом, Т.е. на основе той же самой материи, как и этот акт веры (belief), и которое отличает себя от этого акта лишь вследствие того, что оно скорее при н и м а е т к с в е Д е н и ю (dahinstel1t) представленную предметность, вместо того чтобы полагать ее в модусе, подразумеваю­

щем бытие (in der Weise der Seinsmeinung zu sеtzеп). Эта модификация

не допускает, естественно, итерации, точно так же как она не имеет

смысла относительно актов, которые не подпадают под понятие веры

(belief). Она, следовательно,в самом деле создает единственнуюв сво­ ем роде связь между актами этого качества и их эквивалентами. На­ пример, полагающее восприятие или воспоминание имеет свой экви­ валент в соответствующемакте "простого" воображениятой же самой материи. Так, например, в перцептивном образном созерцании, при созерцаниикартины [как произведенияискусства] она воздействуетна нас эстетически без того, чтобы мы занимали какую-либо позицию по отношению к бытию или небытию изображенного;или в созерцании "образа фантазии", когда мы вне всякой установки на существование предаемся фантазии. Естественно, что здесь у "простого" представле­ ния нет [соответствующего] эквивалента, здесь совершенно непо­ нятно, что бы оно означало и какую роль оно должно было бы играть. Если "акт веры" (Glauben) трансформировалсяв "простое представле­ ние", то мы самое большее можем в е р н у т ь с я к акту веры, но моди­ фикации, которая бы повторяласьв том же самом смысле и вела бы да­

лее, не существует.

Иначе [обстоитдело], если мы меняем операциюмодификациика­ чества на модификацию представляющей объективации, на номина­ тивную модификацию.Здесь возможностьитерацииочевидна. В самом простом случае это обнаруживаетсяв отношении актов к Я и их рас­

пределении между различными моментами времени и личностями.

Один раз я воспринимаюнечто, другой раз я представляю, что я это воспринимаю,третий раз я представляю,что я представляю,что я вос­ принимаю и т.д.142 Или другой пример. А изображается на картине. Вторая картинаизображаетпервую, отражаяее, затем третья - вторую и т.д. Здесь различия несомненны. Конечно, это не просто различия в содержаниях ощущений, но различия схватывающих типологических

442 Естественно, что все это не следует понимать эмпирико-психологиче- ски. Речь идет (как и везде в данном Исследовании) об априорных возмож­ ностях, коренящихся в чистой сущности, которые мы схватываем как та­ ковые с аподиктической очевидностью.

452

свойств актов (и в особенности интенциональных материй), без кото­ рых речь об образе фантазии, о картине и т.д, была бы ведь бессмыс­ ленной. И эти различия схватываются имманентно, они Ф е н о м е­

н о л о г и ч е с к и достоверны, как только осуществляют соответст­

вующие переживания и обращаются при этом в рефлексии к их интен­ циональным различиям. Это, например, так, если, проводя различие, г о в о р я т: относительно А я имею сейчас восприятие, относителъно В - предстаеление в фантазии, С изображено здееъ, на этой 'Картине. Тот, кто прояснит для себя эти отношения, никогда не совершит ошибки тех, кто объявляет п р е Д с т а в л е н и я пр е Д с т а в л е н и й феноменоло­ гически недоказуемыми и просто Ф и к ц и я м и . Тот, кто судит таким образом, смешивает, пожалуй, две различенные здесь операции; на ме­

сто представления о простом представлении ставится невозможная,

разумеется, модификация качества этого представления.

В отношении качеств, скоординированных посредством конформ­ ной модификации, мы считаем возможным допустить родовую общ­ ностъг", и считаем также истинным, что те или другие из этих качеств

присущи всем актам, из которых сущностно выстраивается единство

любого качественно модифицированного или немодифицированного суждения, безразлично, обращаем ли мы внимание на акты простой интенции значения или на акты осуществления значения. Впрочем, само собой разумеется, что те простые представления совершенно лю­ бых актов, которые мы выше отличали от возможных эквивалентов по качеству толькот" у полагающих актов, сами - как простые представле­

ния - суть такие эквиваленты; только они таковы не по отношению к

своим первичным актам, которые скорее суть их объекты представле­ ния. Простое представление желания не есть эквивалент желания, но определенный эквивалент полагающего акта, отнесенного к нему, на­ пример, эквивалент в о с при я т и я ж е л а н и я. Э т а пара, воспри­ ятие и простое представление желания, принадлежит одному роду; оба суть объективирующие акты; в то время как само желание и его вос­ приятие, а также его воображение или какое-либо иное направленное

на него представление - различного рода.

113 Ср. все же с этим интерпретацию "родовой общности" в моих Идеях (Ideen, S. 233). Вообще дальнейшее прослеживаниерезультатов этого Ис­ следования привело в некоторых аспектах к углублению и совершенство' ванию (ср. там в особенност觧 109-114, § 117 о "модификации в нейтраль­ ность").

444 Ср. предыдущее примечание.

453

§ 40. ПРОДОЛЖЕНИЕ. МОДИФИКАЦИЯ КАЧЕСТВА И МОДИФИКАЦИЯ, ВЕДУЩАЯ К ВООБРАЖЕНИЮ

Весьма естественным было бы назвать полагающие акты актами, полагающими действительное (fUrwahrhaltende), а их эквиваленты - актами воображения. Оба этих выражения, насколько можно о них су­ дить на первый взгляд, имеют свои недостатки, которые в особенности препятствуют терминологической фиксации последнего [выражения]. Рассмотрение этих недостатков будет для нас поводом для того, чтобы

сделать некоторые важные дополнения.

Полагание действительного вся логическая традиция относит только к суждениям, т.е, к значениям высказываний. Теперь, однако,

все восприятия, воспоминания, ожидания, все акты эксплицитно но­

минативного полагания назывались бы полагающими действительное. Что касается, далее, слова "воображение", то оно хотя и означает обычно неполагающий акт, однако оно должно было расширить свой первоначальный смысл и выйти за пределы сферы чувственного вооб­ ражения, чтобы его объем включал в себя все возможные эквиваленты полаганий действительного. С другой стороны, это слово нуждалось бы в ограничении, ибо мысль о том, как будто [продукты] воображения суть сознательные вымыслы, беспредметные представления или даже ложные мнения, должна быть исключена. Рассказанное мы зачастую принимаем без какого-либо решения о том, истинно оно или ложно. И даже если мы читаем роман, то обычно дело обстоит не иначе. Мы зна­ ем, что речь идет об эстетическом вымысле, но это знание остается невостребованным при эстетическом воздействиит". В этих случаях все выражения как со стороны интенций значения, так и со стороны проявляющихся осуществлений в фантазии суть носители неполагаю­ щих актов, "воображений", в смысле принятой нами терминологии.

Это касается также и полных высказываний. Хотя суждения и осу­ ществляются определенным образом, однако они не носят характер действительных суждений; мы не верим, мы также не отрицаем или сомневаемся в том, что рассказывается, мы позволяем воздействовать на нас без всякого полагания действительного; вместо действительных суждений мы осуществляем просто "акты воображения". Но это нельзя понимать, скажем, таким образом (как это здесь напрашивается), будто бы место действительных суждений должны занять сфантазированные суждения. Мы скорее осуществляем вместо суждения как "полагания

145 Подобноеверно, конечно, и для другихпроизведенийискусства,напри­

мер для эстетическогосозерцанияобраза.

454

•

действительности" соотносимого с ним положения дел модификацию качества, нейтральное принятие к сведению (Dahingestellthaben) этого положениядел, которое никоим образом нельзя отождествлятьс фан­ тазиейэтого положениядел.

Слово "воображение"обладает как раз неудобством,которое серь­

езно препятствует его введению в качестве термина: это слово указы­ вает на схватывание (на основе] образа (imaginative Auffassung), на схватывание в фантазии или на образное схватываниев более точном

смысле. Тогда как мы ни в коем случае не можем сказать, что в с е н е­ полагающие акты суть акты воображения, а все по­ л а г а ю Щ и е - н е т а к о вы. По крайней мере, последнее сразу же ясно. {Например, представленный в воображении (imaginierter) чувст­ венный}146 предмет может точно так же предстать перед нами в модусе полагания как существующий, как и в модифицированном модусе - как воображаемый. И это может иметь место даже тогда, когда репрезента­

тивное содержание его созерцания остается тождественным, т.е, тож­

дественным остается то, что придает созерцанию не только вообще

определенность отношения к этому предмету, но одновременно харак­

тер {основанной на воображении (imaginativ)} 447 репрезентации, ко­

торая вызывает (vergegenwartigt) предмет в представлениикак фанта­ зии или в отражающемпредставлении.Например,содержаниеявления картины вместе с изображеннымина ней фигурами и т.д, остается тем же самым, принимаем ли мы эти фигуры как представлениядействи­ тельных объектов или же позволяем им без [всякого] полагания воз­ действовать на нас чисто эстетически. Конечно, кажется сомнитель­

ным, имеет ли место в чистом виде параллельное положение дел при

нормальном восприятии, а именно: может ли восприятие при полном

тождестве своего прочего феноменологическогосостава быть моди­ фицировано по качеству и, таким образом, утратить свой нормальный характер полагания. {Возникаетвопрос, не переходитли тотчас харак­ терное для восприятияперцептивноесхватываниепредметакак "само­ го" (и реально) наличествующегов образное схватывание (Bildauffassung), в котором предмет, аналогичнослучаю нормальной перцептив­ ной образности (картиныи т.д.), является как данный образно и более не как он сам. Все же здесь можно указать на некоторые чувственные кажимости,такие, как стереоскопическиефеномены, которыевсе-таки можно восприниматькак "просто феномены",совсем как эстетические объекты, т.е. без {[всякой] установки [на существование],и одновре-

116 А: {Образно(blldlich) представленный}.

117 А: {образной (bildlich)}.

455