Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

знать: и н т е н Ц и о н а л ь н ы й пр е Д м е т пр е Д с т а в л е н и я есть тот же самый как и его действительный и в

если бы он не был его интенциональным предметом. И само собой разу­ меется, что это просто аналитическое утверждение. Предмет пред­ ставления, предмет "интенции" - э т о е с т ь и э т о о з н а ч а е т

образ фантазии есть только образ в акте фантазирующего представления, т.е, благодаря своеобразному интенциональному характеру представления в фантазии.

Нельзя думать и говорить таким образом, как будто образ фантазии отно­ сится к сознанию как картина к комнате, в которой она выставлена, и как будто этим отношением - один в другом - объектов все разрешилось бы или хоть что-либо прояснилось. Необходимо возвыситься до фундамен­ тального воззрения, что типологическое свойство акта воображения есть совершенно несводимый феноменологический факт и что его своеобразие состоит в том, что в нем "является объект", причем является так, что он "значим" не сам по себе, но как "образное воспроизведение" некоторого подобного ему объекта. При этом не нужно упускать из виду, что, опять­ таки, сам репрезентирующий объект-образ, как и любой являющийся объ­ ект, конституируется в некотором акте, фундирующем прежде всего харак­ тер образности.

Очевидно, что все это рассуждение переносится mutatis mutandis на теорию

репрезентации в более широком смысле - на теорию знаков: Быть-знаком также не есть реальный предикат, и это равным образом требует возвра­ щения к определенным, нового вида типологическим свойствам актов, ко­ торые одни лишь феноменологически значимы, и в отношении этого пре­ диката лишь они суть реальное (Reale).

Ко всем таким теориям сразу же относится возражение, что они просто

игнорируют полноту сущностно различных модусов представления, кото­

рые и без особого искусства анализа можно обнаружить внутри классов интуитивногои символическогопредставлений.

2. Это не менее серьезная ошибка, когда отождествляют различие между "чисто имманентными" или "интенциональными" предметами, с одной стороны, и "трансцендентными" предметами - с другой, и различие между (якобы) наличным в сознании знаком или образом и обозначенной или от­ раженной вещью; или, когда каким угодно способом на место "имманент­ ного" предмета подставляют какое-либо реально (reell) данное сознания, например даже содержание в смысле дающего значение момента. Такие ошибки, которые тянутся сквозь столетия (вспомним об онтологическом аргументеАнсельма), происходятиз-за эквивокациив рассужденияхоб им­ манентноми в рассужденияхподобноготипа.}

396

представленный, интенциональный предмет. Если я представляю себе Бога или ангела, интеллигибельное бытие в себе или физическую вещь, круглый квадрат и т.д., то здесь имеется в виду именно это названное и трансцендентное, т.е. (только другими словами) интенциональный объект; при этом безразлично, существует ли этот объект, выдуман он или абсурден. То, что предмет "п р о с т о и н т е н Ц и о н а л ь н ы й ", не означает, естественно: о н с у Щ е с т в у е т, однако только в intentio (т. е. как реальная (reell) составная часть интенции), или: в интенции су­

ществует какая-то тень от него; но это означает: существует интенция,

"акт, имеющий в виду" (das "Мешеп'Т'?' некоторый предмет, обладаю­

щий такими-то и такими-то свойствами, но не предмет. Если, с другой стороны, интенциональный предмет существует, то существует не про­ сто интенция, акт, в котором он имеется в виду, но также и то, что име­ ется в виду. - Впрочем, достаточно об этих само собой разумеющихся

вещах, которые и сегодня неверно толкуются немалым количеством

исследователей.

Рассмотренное не исключает, естественно, того, что (как уже затра­ гивалось) проводится различие между просто предметом, который ин­ тендирован, и предметом, как он при этом интендирован (в каком смысле схватывания и иногда с какой полнотой созерцания), и что к последнему как раз относятся, собственно, анализ и дескрипция.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА

МАТЕРИЯ АКТА И ЛЕЖАЩЕЕ В ОСНОВЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

§22. ВОПРОС ОБ ОТНОШЕНИИ МЕЖДУ МАТЕРИЕЙ

ИКАЧЕСТВОМ АКТА

Исследования общего характера, относящиеся к феноменологиче­ скому строению интенциональных переживаний вообще, мы завер­

шаем размышлением, которое имеет немалую важность для проясне­

ния наших основныхпроблем, касающихся, в частности, сферы значе­ ний. Речь идет об отношении к а ч е с т в а к м а т е р и и , так же как о

391 Что не означает - следует еще раз подчеркнугь - как раз выделять этот акт или тематически заниматься им, хотя что-то такое обычно присугст­ вует, когда мы говорим об акте, в котором нечто имеется в виду.

397

смысле, в каком каждый акт требует векоторого "представления" к а к с в о е й о с н о в ы и включает таковую в себя. Мы наталкиваемся здесь

392

сразу же на фундаментальные трудности, которые едва ли до сих пор' были объектом внимания и во всяком случае не были сформулированы. Этот пробел в наших феноменологических познаниях тем более ощу­ тим, что, как нужно показать, без его восполнения не может быть и ре­

чи о действительном понимании сущностного строения интенцио­ нальных переживаний, а тем самым и значений.

Качество и материю мы различили как два момента, как два внут­ ренних конституента всех актов. Разумеется, оправданно. Если мы, на­

пример, назовем некоторое переживание суждением, то оно должно

иметь некоторую внутреннюю определенность, а не, скажем, внешне

присущий ему признак, который отличает его, как суждение, от жела­ ний, надежд и других видов актов. Эту определенность оно имеет со­ обща со всеми суждениями; то, что отличает его от любого другого су­ ждения (или "существенно" другого), - это прежде всего материя (от­ влекаясь от определенных моментов, которые нужно будет исследовать позже). И она также представляет собой внутренний момент акта. Это не так явно обнаруживается прямым путем, - ибо будет нелегко, на­

пример, в отдельном изолированном суждении аналитически отделить

друг от друга качество и материю, - как путем сравнения, следова­

тельно, в аспекте соответствующих тождеств, следуя которым мы со­

поставляем качественно различные акты и находим в каждом акте (как общий момент) тождественную материю, подобно тому как в сфере чувственного - одинаковую интенсивность или одинаковый цвет. В о­

пpoc теперь в том, чем является это тождествен­

ное и как оно относится к моменту качества. Идет ли речь о двух обособленных, даже абстрактных с о с т а в н ы х ч а с т я х а к т о в , таких, как, например, цвет и форма в

чувственном созерцании, или они стоят друг к другу в ином отноше­

нии, в отношении рода и видового отличия. Этот вопрос тем более ва­ жен, что материя должна быть в акте тем, что придает ему опреде­ ленное предметное отношение. Достичь наиболее ясного понимания

сущности этого отношения, помня о том, что все мышление осуществ­

ляется в актах, дело фундаментального теоретико-познавательного ин­

тереса.

392 Это относится, естественно, ко времени появления первого издания.

398

§ 23. ПОНИМАНИЕ МАТЕРИИ КАК ФУНДИРУЮЩЕГО АКТА "ПРОСТОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ"

Ближайшийответдает известноеположение,котороеБрентаноис­ пользовал для определения своих "психическихфеноменов": каждый такой феномен, или, учитывая наше ограничение и нашу терминоло­

лениях как на своем фундаменте. При более точном рас­

смотрении смысл этого примечательного положения оказывается в

том, что в любом акте интенциональныйпредметесть предмет, пр е д­ с т а в л е н н ы й в некогором а к т е пр е Д с т а в л е н и я, и что там, где с самого начала не идет речь о "простом" акте представления,акт представлениякаждый раз настолько своеобразно и внутренне пере­ плетен с одним или несколькимидругими актами, или скорее с {типо­ логическимисвойствамиактов (Aktсhагаktегеп)}393, что благодаряэто­ му представленный предмет наличествует одновременно и как пред­ мет, который обсуждают, желают, в отношении которого питают на­ дежду. Это многослойноестроение (Mehrfaltigkeit) интенционального отношения осуществляется, таким образом, не в соединении рядом

стоящих или следующихдруг за другом актов - тогда предмет с каждым

актом заново присутствовал бы интенционально, Т.е. как повторенный,

но строго в едином акте, в котором предмет является один-единствен­

ный раз, однако в этой единственности его присутствия достигается цель комплексной интенции. По-другому это положение мы можем разъяснить так: интенциональное переживание обретает вообще свое

отношение к предметному только вследствие того, что в нем присутст­

вует переживание акта представления, которое делает пр е Д м е т

пр е Д с т а в и м ы м для него. Предмет не существовал бы для сознания, если бы оно не осуществляло акта представления, который как раз де­ лает предмет предметом и который делает возможным то, что предмет

может также стать предметом чувства, желания и т.п.

Эти новые интенциональные свойства нельзя, очевидно, понимать как п о л н ы е и с а м о с т о я т е л ъ н ы е акты. Они ведь немыслимы без объективирующего акта представления и, следовательно, в нем фундированы. Желаемый предмет или положение дел, которые в же­ лании и вместе с желанием одновременно не были бы представлены, не только фактически не имели бы места, но и были бы просто' немыс-

393 А: {качествами актов (Aktqualitatcn)}.

399

лимы, И так в каждом случае. Следовательно, это положение вещей

притязает на априорность; общее положение, которое оно высказы­ вает - это очевидный и ясный с у Щ н о с т н ы й з а к о н . В соответст­

вии с этим мы не должны рассматривать присоединение желания к

фундирующему представлению как присоединение чего-то такого, что в качестве того, чем оно является здесь, могло бы также быть самим по себе, и прежде всего уже само по себе могло бы быть интенцией на

предметное; напротив, мы должны рассматривать это как присоедине­ ние несамостоятельного фактора, который является интенциональным в той мере, в какой он действительно имеет отношение к предметному и без такого отношения а рпori был бы немыслим. Однако как раз раз­ вернуть это отношение или только обрести его этот фактор может бла­ годаря внутреннему переплетению с представлением. Это п о с л е Д - н е е есть все же нечто большее, чем просто к а ч е с т в о а к т а, в про­ тивоположность фундированному посредством него качеству "жела­ ние" (Begehrungsqualitat), оно, как "простое"представление,прекрасно может существовать само по себе, т.е. существоватьсамо по себе как

конкретноеинтенциональноепереживание.

Мы добавляем к этим разъяснениямеще одно замечание, которое

следует иметь в виду при последующемрассмотрении,а именно то, что

(как мы, пожалуй, могли бы допуститьв брентановскомсмысле) гово­ рит в пользу простых представлений:все случаи простого представле­ ния в воображении, в которых полагание являющегося предмета не

затрагивает ни его существования, ни его несуществования,а все про­

чие акты относительноэтого предмета не имеют места; или также слу­

чаи, когда мы воспринимаеми при этом понимаем выражение, напри­

мер некоторое утверждение, оставляя в стороне вопрос, верим ли мы в

него или нет. В особенностипроясняетсяпонятие простогопредставле­ ния в этом противопоставлениивере (belief) как характеру [акта], лишь

присоединение которого делает суждение завершенным, и известно,

какую важную роль играет это противопоставлениев современнойтео­ рии суждений.

Если мы опять обратимся к нашему положению, то вполне естест­ венно, как это вначале уже было затронуто, применить выраженное в нем и только что разъясненноеположение вещей к интерпретацииот­ ношения материи и качества и определить его таким образом: тожде­

ство материи при изменяющемся качестве основано на сущностном

тождестве лежащего в основе представления. Иначе говоря: там, где акты имеют то же самое "содержание" и различаются по своей интен­ циональнойсущности только вследствиетого, что один акт есть сужде­ ние, другой - желание, третий - сомнение и т.д. [относительно] имен-

400

но этого содержания, тогда они обладают "сущностно" тождественным представлением в качестве основы. Если представление лежит в основе некоторого суждения, то оно есть (в нынешнем смысле материи) со­

держание суждения. Если оно лежит в основе желания, то оно есть со­

держание желания и т.д.

{Только что говорилось О СУЩ1iосm1iотождественном представлении. Нельзя было бы сказать, что материя и лежащее в основе пред­ ставление действительно суть одно и то же, ибо ведь материя - это простой абстрактный момент акта. Скорее когда мы говорим (в соот­ ветствии с предыдущими рассуждениями) о сущностно тождественном представлении, речь идет как раз о представлениях одной и той же ма­ терии. Они, естественно, могут еще быть феноменологически разли­

чены посредством моментов, которые несущественны для материи.

Так как и качество [их] тождественно, то все эти представления имеют ту же самую "интенциональную сущность".Р91

Как результат, мы имеем следующее положение вещей. В то время как любая другая интенциональная сущность есть комплекс качества и

материи, интенциональная сущность представления есть только мате­

рия - или только качество, как бы это ни называть. Иначе говоря: только то обстоятельство, что интенциональная сущность всех иных актов комплексна, причем так, что она с необходимостью включает в себя сущность представления в качестве одной из своих составных час­ тей, делает теперь различие между качеством и материей обоснован­ ным. Причем под последним термином можно было бы понимать эту необходимо фундирующую сущность представления. Именно поэтому при простых актах, которые были бы ео ipso простыми представления­ ми, исчезало бы все различие в целом. Можно было бы также сказать: различие между качеством и материей не означает, что р о Д абстракт-

391 А: {Являются ли в соответствии с этим представление и содержание

представления тождественными, и нужно ли, следовательно, различать

при простом представлении качество и материю? В известном смысле, да. И все же мы должны быть более точными. В соответствии с нашими пре­ дыдущими рассуждениями "то же самое" представление обнаруживает еще от случая к случаю феноменологические различия. Тождество (когда мы говорим о "том же самом" представлении), которое действительно сущест­ вует и фундирует его, есть тождество интенциональной сущности пред­ ставления, короче, сущности представления. Если мы подразумеваем

именно эту сущность, если мы говорим о лежащем в основе представлении и при сравнительном рассмотрении о нескольких актах представления или о различных лежащих в основе представлениях, то тогда в самом деле ма­ терия акта и лежащее в его основе представление тождественны.}.

401

ных моментов актов в корне различен. Рассмотренные в себе и для се­

интенциональной сущностью актов, есть как раз совокупно квалитатив­ ное в них; это в самом деле в них сущностное по сравнению со случайно изменяющимся 395.

Положение дел можно было бы выразить тогда следующим образом. Если акт простой, т.е. простое представление, то его качество совпа­ дает с тем, что мы назвали интенциональной сущностью. Если он слож­ ный - и ему принадлежит любой акт, отличный от простого представле­ ния, и наряду с этим еще и сложные представления, - то {эта комплекс­

ная интенциональная сущность есть не что иное, как комплекс едино­

образно связанных качеств, которые при этом лежат в основе единого совокупного качества; и все же таким образом, что любое первичное и комплексное качество, которое, как формация, само не есть качество представления, должна, со своей стороны, быть фундирована качест­ вом представления, которое в этой функции было бы соответствующей "материей", а в отношении к комплексному совокупному акту - сово­ купной материей, и, соответственно, называлось бы таковой.} 396

§ 24. трудности. ПРОБЛЕМА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РОДОВ КАЧЕСТВ

Сколь проясняющей ни является вся эта концепция и сколь несо­ мненна очевидность,на которой она основывается,все же-она никоим образом не исключает другие возможности. Конечно, указанная оче­ видность (брентановского положения) существует, однако вопрос в том, не примысливаетсяли к ней то, что в ней самой совсем не заклю-

395 В А следует: {И все же, принимая во внимание изменение в понимании, согласно которому "качество" не должно более терминслогически функ­ ционировать как противоположность "материи", вместо качества мы луч­ ше скажем: и н т е н Ц и я и л и т и п о л о г и ч е с к о е с в о й с т в о а к­ т а (Aktcharakter). В самом деле, ведь они совпадают, когда т и п о л о г и­ ч е с к о е с в о й с т в о а к т а лишенолюбыхвнутреннихразличий.}.

396 А: {то же самое имеет силу и для комплексной совокупной интенции. Она распадается на некоторое число частичных интенций, среди которых всегда должна обнаруживаться интенция представления. Последняя со­ ставляет определенную часть интенциональной сущности, которая ранее была названа материей и которая сначала предстала перед нами (и это почти само собой разумелось) в сравнении с прочими интенциями - с на­ званными так ранее качествами - как нечто гетерогенное.}.

402

чено. Во всяком случае, бросается в глаза своеобразное предпочтение, которое отдается представлениям.Г" как единственному роду интенцио­

нальных переживаний, интенциональная сущность которых, или, что означало бы теперь то же самое, интенциональное качество которых могло бы быть действительно простым. В связи с этим возникает

трудность, как же понимать предельную видовую

дифференциацию различных родов интенциональ­ н о й с у Щ н о с т и (скажем кратко: интенций). Например, когда мы

судим, то полная интенция суждения, т.е. момент в акте высказывания,

соответствующий значению высказанного утверждения, должна быть комплексной, выстроенной и из интенции представления, которая де­ лает представимым определенное положение дел, и из добавочной ин­ тенции, обладающей собственным характером суждения, благодаря которой положение дел дано как существующее. Мы спрашиваем, как обстоит дело с предельной видовой дифференциацией таких присое­ диняющихся интенций? Из высшего рода "интенция" выделяется, без­ различно, непосредственно или опосредствованно, вид "судящая ин­ тенция", причем мы должны брать эту интенцию, естественно, чисто в себе, в абстракции от якобы фундирующей интенции представления. Является ли уже этот вид предельной видовой дифференцией?

Привлечем для сравнения, чтобы сохранить ясность понимания, один достоверный пример подлинной {дифференциации родовой сушности.Г''" В [сущностномР" смысле из рода "качество" выделяется вид "цвет", из этого последнего - входящий в него вид "красный", при­ чем определенного оттенка красного; последний вид есть предельная видовая дифференциация, она не допускает никакой подлинной диф­ ференциации внутри этого рода; то, что еще возможно здесь, это лишь

переплетение с другими определенностями, принадлежащими другим

родам, которые опять-таки сами суть предельные дифференциации в отношении своих родов. Это переплетение хотя и оказывает содержа­ тельно определяющее воздействие, однако более не дифференци­ рует1 ОО в подлинном смысле. Так, "тот же самый" красный цвет может распространяться на ту или иную фигуру. Красный цвет как момент из-

397 Этим простым представлениям, которые противостоят актам веры (Ье­ lief) , как мы еще раз подчеркиваем. Как обстоит дело с брентановским по­

ложением, если положить в основу другие понятия представления, мы под­ робно исследуем в двух последующих главах.

398 А: {аристотелевской дифференциации}.

399 А: [аристотедсвском}.

100 ер. 111 Исследование, § 4 сл.

403

меняется, но не как качество, он изменяется в соответствии с принад­

лежащим ему сущностно моментом нового рода {"распростране­ ние"} 401. Я говорю: относительно с у Щ н о с т н о принадлежащего мо­

мента. Ведь в сущности цвета вообще коренится то, что он не может су­ ществовать без {распространения} 402.

Вернемся к нашему случаю. Мы спрашиваем, как обстоит дело в конкретном суждении с типологическим свойством суждения, присое­ диняющимся к фундирующему представлению? Является ли оно у всех

суждений чем-то полностью одинаковым; является ли, следовательно, вид "судящая интенция" (понятый чисто идеально, и причем как про­ стой, не осложненный представлением вид) уже, собственно, низшей видовой дифференцией-т" Мы можем все же принять это без колеба­ ний. Если мы, однако, примем это и попытаемся последовательно рас­

пространить это допущение на все виды интенции, то относительно

представлений мы наталкиваемся на серьезные трудности. Ибо если и внутри вида "представление" не существует более никакой дифферен­ циации, то различие между тем или иным представлением in specie, на­ пример, различие между представлением "кайзер" и представлением "римский папа" не относится к представляющей интенции как таковой. Что же тогда является дифференцирующим для этих представлений, или, лучше сказать, для этих интенциональных сущностей, этих з н а­ ч е н и й представлений? Они должны были бы быть комплексами, со­ ставленными из типологического свойства (качества) "представление" и некоторого второго типологического свойства совершенно другого рода; и так как, очевидно, в пределах первого типологического свой­ ства всякая различенность в предметном отношении была бы потеря­ на, то она обретала бы всю полноту значения благодаря этому второму типологическому свойству. Другими словами, принадлежащая пред­ ставлению интенциональная сущность (в этих примерах - значение) не могла бы быть предельной видовой дифференциацией интенции значения вообще, но к предельно дифференцированной интенции представления должна была бы еще присоединиться совершенно новая определенность совершенно другого рода. Каждое значение представ-

401 А: {протяженность}.

402 А: [пространственной определенности}.

403 Я не хотел здесь принимать в расчет спорные подвиды "угвердитель- ное" и "отрицательное суждение". Тот, кто допускает эти виды, пусть в ны­ нешнем обсуждении заменит везде просто "суждение" на "утвердительное суждение": тот, кто их отрицает, пусть придерживается нашей терминоло­ гии - сугь рассмотрения от этого не зависит.

404

ления было бы комплексом из "интенции представления" и "содержа­ ния" как двух переплетенных друг с другом идеальных единств различ­ ного рода. Возвращаясь к нашей старой терминологии, мы должны бы­ ли бы сказать: если мы, как это имело место выше, рассматриваем как само собой разумеющееся, что все виды интенций дифференцируются равным образом, то мы должны опять-таки решиться установить сущ­ ностное различие между качеством акта и материей. Воззрение, со­ гласно которому материя, в смысле нашего прежнего определения, бы­ ла бы тождественна интенциональной сущности лежащего в основе представления, а оно само было бы тождественно простому качеству представления, не могло бы сохраниться в силе.

§ 25. БОЛЕЕ ТОЧНЫЙ АНАЛИЗ ДВУХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

РЕШЕНИЯ

Можно было бы спросить с удивлением, к чему такая обстоятель­ ность, если мы устраняем трудности, которые сами себе создали. Ведь все совершенно просто. Каждый акт представления имеет, естест­ венно, общее типологическоесвойствовида "представление",и оно не допускает дальнейшей подлинной дифференциации.Что же отличает представление от представления? Естественно, "содержание". Пред­ ставлениеримский папа представляетименно римского папу, представ­ ление 'Кайзер- именно кайзера.

Но такого рода "самопонятностями" может удовлетвориться лишь тот, кто никогда не прояснял для себя господствующие феноменологи­ ческие (со стороны идеальных единств, видовые) различия, и прежде всего никогда не осуществлял фундаментальное разделение между со­ держанием как предметом и содержанием как материей (смыслом схва­ тывания, или значением); и равным образом тот, кто как раз в этом контексте, где это весьма важно, будет противиться истине, что пред­ мет в собственном смысле - это ничто "в" представлении.

Поэтому и требуется особая обстоятельность. П р е Д м е ты, к 0-

торые в представлении суть ничто, не могут также

быть причиной какой-либо дифференции между представлением и представлением,и, в частности, диф­ ференции, столь хорошо известной нам из собственногосодержания этих представленийотносительнотого, ч т б они представляют. Если мы теперь схватываемэто 'Что как "содержание",которое следуетотли­

чать от интендированногопредмета и которое присуще самому пред­

ставлению, то спрашиваетсякак раз, в качестве чего же мы должны его

понимать. Мы не видим здесь никакихдругих возможностей,кроме как