Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

на 336. У большой части психологов выражение "акт" настолько уко­

ренилось в языке, а с другой стороны, настолько затаскано и. оче­

видно, потеряло свой первоначальныйсмысл, что мы можем, хотя и с высказаннымиоговорками,сохранитьего без особыхзабот. Если мы не

хотим вводить совершенно новые, искусственные слова, чуждые жи­

вому чувству языка и историческойтрадиции, то мы едва ли сможем избежатьтакого рода несоответствий.

§ 14. СОМНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОПУЩЕНИЯ, ЧТО АКТЫ - ЭТО ДЕСКРИПТИВНО ФУНДИРОВАННЫЙ КЛАСС ПЕРЕЖИВАНИЙ

Во время всего этого терминологического рассмотрения мы уже до­ вольно глубоко вошли в дескриптивный анализ такого вида, который затребован нашими логическими и теоретика-познавательными инте­ ресами. Прежде чем мы продолжим этот анализ, необходимо учесть оп­ ределенные возражения, которые касаются основ наших дескрипций,

Во-первых, группой исследователей вообще оспаривается [возмож­ ность] отделения класса переживаний, который мы описали, именуя его "акт", или "интенциональное переживание". В этом отношении первоначальный способ введения этого разграничения у Брентано, це­ ли, которые он при этом преследовал, и, пожалуй, также некоторые ложные трактовки, которые у него при этом имели место, способство­

вали неверному пониманию; они не позволили выявить значимость в

высшей степени ценного дескриптивного содержания этого разграни­ чения. Оно решительно оспаривается, например. Наторпом. Однако, когда этот выдающийся мыслитель возражает-"? [следующим образом]: "Хотя я могу, пожалуй, рассматривать звук в себе или в отношении к

другим содержаниям сознания, не принимая далее во внимание его су­

ществование (Dаsеiп) для Я, однако я не могу рассматривать себя и свое слышание, не думая о звуке", то мы не находим здесь ничего, что могло бы нас смутить. То, что от слышания звука нельзя оторвать слышание,

336 Когда Наторп (Einwitung in die Psychologie, S. 21) возражает против того, чтобы всерьез говорить о психических актах как деятельности сознания, или Я, "только потому, что сознание часто или всегда сопровождается стремлением, оно проявляется как действие (Тип) и его субъект как дея­ тель", то мы полностью с ним согласны. Мы отвергаем "мифологию дея­ тельности"; мы определяем акты не как психическую деятельность, но как

интенциональные переживания.

337 Р. N atorp. EinWitung in die Psychologie. S. 18.

356

как будто оно было бы чем-то и без звука, - это, конечно, так. Однако при этом не сказано, что нельзя различать двойственное: услышанный звук, объект восприятия, и слышание звука, акт восприятия. Конечно, это верно, когда Наторп говорит об услышанном звуке: "Его существо­ вание для меня - это мое сознание его. Тот, кто способен как-либо еще

иначе уловить свое сознание, чем в существовании содержания для не­

го, тому я не могу... последовать". Однако мне представляется, что "су­ ществование содержания для меня" есть вещь, которая допускает даль­ нейший феноменологический анализ и требует его. Прежде всего, [су­ ществуют] различия в способе выделять [содержание]. Содержание присутствует для меня каждый раз иным образом, в зависимости от то­ го, имею ли я его только имплицитно, без особого выделения из це­

лого, или выделяя, и, опять-таки, замечаю ли я его мимоходом или же

преимущественно на нем останавливаю взгляд, особым образом устрем­ ляясь к нему. Более важными являются для нас различия между сущест­

вованием содержания в смысле осознанного о Щ у щ е н и я , которое са­

мо, однако, не стало объектом восприятия, и [существования] содержа­ ния как раз в смысле о б ъ е к т а в о с при я т и я . Выбор звука в качест­

ве примера несколько скрадывает различие, но все же не уничтожает

его. Я слышу - в психологии это может означать: я о Щ у щ а ю , обычно

это означает - я воспринимаю: я слышу скрипичное ада­

ж и о, Щ е б е т а н и е п т и Ц и т.п. Различные {акты}33Н могут [воспри­ нимать}339 то же самое и все же {ощущать совершенно различное. Тот же самый звук мы слышим один раз вблизи, другой раз издалека. Точно так же и наоборот: равные содержания ощущений "мы схватываем'Т'"? один раз так, другой раз иначе. Обычно в учении об "апперцепции" особенно подчеркивают то обстоятельство, что при предположении равного раздражения ощущаемое содержание не будет повсюду тожде­ ственным, так как из-за остающихся после переживаний диспозиций действительно обусловленное посредством раздражения перекрыва­ ется моментами, которые вырастают из актуализации этих диспозиций (все равно, всех или некоторых). Однако этим ничего не достигается, и прежде всего феноменологически никак себя не проявляет. Каким бы образом ни возникали в сознании присутствовавшие (пережитые) со­

держания, допустимо мыслить, что в нем наличествовали равные со­

держания ощущений и все же схваченные различным образом, другими

338 А: {люди}.

339 А: {ощущать}.

340 А: {воспринимать соввершенно различное. Мы сами" т о л к у е м" (deuten) равныесодержанияощущений}.

словами, что на основе одних и тех же содержаний воспринимались бы различные предметы. Само же схватывание {(Auffаssuпg)}31J никогда и

нигде не позволяет сводить себя к притоку новых ощущений, схваты­ вание есть типологическое свойство акта, "модус сознания", "настроен­ ности": мы называем переживание ощущений в этом мо­ дусе сознаниявосприятиемсоответствующегопредмета. {То, что было зафиксированоздесь при помощи того способа рассмотрения, какой принят в психологии как естественнонаучнойдисциплине, т.е, в рам­

ках естественногосуществования,выявляетдля нас - при исключении

всего эмпирически-реального - свой чисто феноменологический со­ став. Если мы всмотримся в чистые переживания и их собственное

сущностное содержание, то мы схватываем идеативно чистые виды и

видовое положение дел, в данном случае - чистые виды: ощущение,

схватывание, восприятие в отношении к своему воспринятому, так же

как и принадлежащие им сущностные отношения. Мы усматриваем то­ гда в качестве сущностного положения дел, что бытие (Sein) ощущае­ мого содержания совершенно иное, чем бытиеР'" воспринятогопред­ мета, который представленпосредствомсодержания,но реально (reel1) не осознан [как внутренний состав ощущаемого содержания] .

Все это станет еще яснее, если подобрать подходящий пример в сфере зрительного восприятия. Мы представим здесь сомневающемуся следующие соображения. Я вижу вещь, например эту коробку, но я не вижу моих ощущений. Я вижу постоянно о Д н у и т у ж е к о р о б к У , как бы ее ни вращать или поворачивать. У меня при этом постоянно т о ж е с а м о е "содержание сознания" - если мне нраВI;IТСЯ называть воспринятый пр е Д м е т содержанием сознания. При каждом пово­ роте у меня н о в о е содержание сознания, если я называю так - на­

много более подходящим образом - пережитые содержания. Следова­

тельно, переживаются весьма различные содержания, и все же воспри­

нимается один и тот же предмет. Следовательно, далее, пережитое со­ держание, вообще говоря, - это не сам воспринимаемый предмет. {При этом нужно обратить внимание, что действительное существова­

ние или несуществование предмета не имеет значения в отношении

собственной сущности переживания восприятия, а также в отношении

того, что это есть восприятие так-то и так-то являющегося предмета,

который имеется в виду как такой-то и такой-то.} То, что мы предпола­ гаем (чеппешеп) {, далее,} схватывать в восприятии один и тот же

311 А: {толкование (Deutung)}.

зом, нечто совершенно иное, чем существование}.

358

логических свойств актов доставляет сравнение восприятия с воспо­ минанием и их обоих - с представлением посредством различных фи­ зических изображений (Bilder) (картин, статуй и т.п.) или посредством знаков. Самые благоприятные примеры доставляют, однако, выраже­ ния. Представим?",например,что определенныефигурыили арабески действовалибы на нас сначала чисто эстетически, а затем вдруг появи­ лось бы понимание того, что речь идет о символах или словах? В чем заключается здесь различие? Или возьмем случай, когда некто внима­ тельно вслушиваетсяв соверш1нно незнакомое ему слово как звуковоvй

комплекс, даже не догадываясь, что это слово; и сравним с этим случаи,

когда он позднее, узнав значение этого слова, слышит и понимает его

во время беседы, однако совершенно без сопровождающей наглядно­

сти. В чем заключается вообще прибавление к понятому, но просто символически функционирующему выражению, по сравнению с ли­ шенным мысли звучанием слова? Что составляет это различие, созер­ цаем ли мы просто некоторое конкретное А или же мы схватываем его в качестве "репрезентанта""некоторого произвольногоА"? В этих и в бесчисленных подобных случаях модификация заключена в актах как сущностныхвидах. Все логические различия и тем более все различия категориальных форм конституируются в логических актах в смысле интенций.

Анализ такого рода примеров обнаруживает недостатки современ­ ного учения об апперцепции,а именно: оно упускаетиз виду решающие пункты логического и теоретико-познавательногоинтереса. Это уче­ ние не удовлетворяетФ е н о м е н о л о г и ч е с к о м у положениюдел и совершенноотстраненоот анализаи описания. Различия схватываний,

однако, суть прежде всего Д е с к р и п т и в н ы е различия; и только та­

ковые интересуюттого, кто занимаетсякритикой познания, а не какие­ либо скрытые и гипотетически предполагаемые процессы в бессозна­ тельной глубине души или в сфере психологическихсобытий. {Только таковые открывают возможностьчисто феноменологическогосхваты­

вания, исключающеговсе трансцендентныеполагания, как его предпо­

лагает критика поэнания.] Апперцепцияесть избыток, который суще­

ствует в самом переживании, в его дескриптивном содержании в про­

тивоположность существованию ощущения, которое еще не подверг­

лось обработке. Благодаря акту как сущностномувиду, который как бы оживляет ощущения и совершает это в соответствии со своей сущно­ стью, мы воспринимаем тот или иной предмет, например видим это дерево, слышим этот звон, ощущаем аромат цветов и т.д. Ощущения и

316 ер. мои "Рвуспо].Studien usw.", Philos. Monatsh., ХХХ (1894), S. 182.

360

такого рода "схватывающие", или "апперцепирующие" их акты при

этом переживаются, однако они н е я в л я ю т с я пр е Д м е т н о; их нельзя видеть, слышать, в о с при н и м а т ь в соответствии с каким­

либо "смыслом". С другой стороны, предметы являются, воспринима­ ются, но н е пер е ж и в а ю т с я. Само собой разумеется, мы исклю­ чаем при этом случай адекватного восприятия.

Подобное, очевидно, имеет силу и в других случаях; это верно, на­ пример, в отношении ощущений (или как бы мы ни называли содержа­ ния, функционирующие в качестве фундамента схватывания), которые принадлежат актам простого и воспроизводящего воображения. Схва­ тывание [в модусе] образного представления делает то, что вместо яв­ ления в восприятии мы имеем скорее явление образа, в котором на ос­ нове персжитых ощущений является образно представленный предмет (кентавр на картинег'", Сразу же понятно, что то же самое, что в отно­ шении интенционального предмета называется представлением (вос­ принимающей, вспоминающей, воображающей, воспроизводящей, обоз­ начающей интенцией), в отношении реально (гееВ) принадлежащих акту ощущений называется с х в а т ы в а н и е м , т о л к о в а н и е м , апперцепцией.

В отношении рассмотренных примеров я апеллирую к очевидно­ сти, что на самом деле имеют место различные "м о Д у с ы с о э н а­ н и я ", а именно, модусы интенционального отношения к предметному;

характер интенции типологически различен в случае восприятия, про­

стого "репродуктивного воспроизведения", образного представления в обычном смысле восприятия статуй, картин и т.д. и опять-таки в смыс­ ле символического представления и представления в СМЫСле чистой логики. Каждому логически различенному модусу мысленного пред­ ставления объекта соответствует различие в интенции. Я считаю неос­ поримым, что обо всех этих различиях мы знаем только потому, что МЫ их созерцаем в отдельных случаях (т.е. непосредственно адекватно схватываем), сравнивая их, приводим к понятиям и, таким образом,

317 Широко известный спор об отношении между представлениями в вос­ приятии и в фантазии не мог привести к какому-либо верному результату при отсутствии соответствующим образом подготовленной феноменоло­ гической основы и, как следствие, при отсутствии ясных понятий И ясной постановки вопроса. И точно так же вопрос об отношении простого вос­ приятия, воспроизводящего и символического сознания (Zcichenhewul1tsein). То, что при этом типологическиесвойстваактов различны, так что, например, при [формировании] образа будет переживаться существенно новый способ интенции, можно обнаружить, как я полагаю, вне всякого со­

мнения.

361

снова делаем их в различного рода актах объектами созерцания и мыш­ ления. Мы можем каждый раз посредством идеирующего абстра­

гирования адекватно схватывать на их основе, как созерцаемых, выде­

ляющиеся в них чистые виды (Spezies) и соответствующие видовые сущностные связи. Когда Наторп говорит: "Все богатство, все много­

образие сознания заключено, возможно, исключительнов содержании.

Сознание про с т о г о о щ у щ е н и я совершенно не отличается в ви­

довом отношении, как сознание, от сознания м и р а; момент осознан­

ности (Bewul3theit) в обоих случаях совершенно тот же самый, разли­ чие лежит исключительнов содержании'<",- то мне представляется,

что он не отделяет различные понятия сознания и содержания, он хо­

чет возвести их тождество в теоретико-познавательный принцип. В каком смысле мы сами утверждаем, что все многообразие сознания за­ ключено в содержании, мы уже изложили выше. Содержание в этом случае - это переживание, которое реально (reell) конституируетсоз­ нание; само сознание есть комплекс переживаний, Мир, однако, нико­ гда не есть переживаниемыслящего.Переживание- это интендирова­ ние мира (das {Die-Welt-Meinen} 349) , сам мир - это интендированный предмет. Для этого различения безразлично, как я еще раз хочу под­ черкнуть, каким образом ставят вопрос о том, что составляет объек­ тивное бытие, истинное, действительное в-себе-бытие мира или како­ го-либо прочего предмета, и каким образом определяют [отношение] объективного бытия как "единства" к субъективному бытию мысли (Gedacht-sein) с его "многообразием",а также, в каком смыслемогли бы противостоять друг другу метафизически имманентное'и трансцен­ дентное бытие. Речь идет здесь скорее о различении,котороестоит на пор о г е теории познания до всякой метафизики, следовательно,не предполагает каких-либо ответов на вопросы, на которые как раз

должна ответитьпрежде всего теория познания.

§ 15. МОГУТ ЛИ ПЕРЕЖИВАНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГОРОДА (И В ОСОБЕННОСТИ РОДА "ЧУВСТВО") ЧАСТИЧНО БЫТЬ АКТАМИ,

А ЧАСТИЧНО НЕ-АКТАМИ

Еще одна трудностьвозникаетв отношенииродового единстваин­ тенциональныхпереживаний,

348 Ibid., 19.

349 А: {die Welt Meinen}.

362

Можно было бы как раз подвергнуть сомнению, не является ли по­

зиция, разделяющая переживания на интенциональные и не-интенцио­

нальные, просто поверхностной в том смысле, что те же самые пере­ живания или переживания одного и того же феноменологического ро­

да то имеют, то не имеют интенционального отношения к предмету.

Примеры, подтверждающие как одно, так и другое понимание, а также соображения, как разрешить это сомнение, были уже частично рас­

смотрены в литературе, а именно в связи со спорным вопросом, доста­

точно или нет признака интенционального отношения для выделения

"психических феноменов" (как домена психологии). К тому же этот спор касался определенных феноменов из сферы ч у в с т в. Так как при определенных чувствах интенциональность казалась очевидной, то сомнение возможно было в двух отношениях: или же сомневались

относительно этих актов, а именно: не присуще ли им интенциональ­

ное отношение только к о с в е н н о (uneigentlich), не принадлежитли

оно скорее непосредственнои неотъемлемовплетеннымв них п р е Д -

с т а в л е н и я м; или же сомневались только в с у щ н о с т н о м х а -

р а к т е р е интснциональных отношений для класса чувств, так что эти отношения признавали за одними чувствами, а у других отрицали. Та­ ким образом, связь этого обычно обсуждаемого спорного вопроса с во­ просом, который мы здесь поставили, ясна.

Мы хотели прежде всего поразмыслить, обнаруживаются ли во­ обще в классе чувств те виды переживаний, которым интенциональное отношение свойственно по существу, а затем посмотреть, может ли это отношение отсутствовать у других переживаний этого класса.

а) Существуют ли вообще И1lтену,ИОНДЛЪ1lъtе 'Чувства

в отношении многих переживаний, которые мы называем в сово­ купности чувствами, совершенно очевидно, что им действительно при­ суще интенциональное отношение к предметному. Так обстоит дело,

например, с удовольствием от мелодии, с неудовольствием от резкого

свиста и Т.д. Кажется, что вообще любые радости или огорчения, кото­ рые ведь радости или огорчения относительно чего-либо представлен­ ного, суть, само собой разумеется, акты. Мы можем при этом говорить не о радости, а об удовольствии и наслаждении от чего-либо, что является притягательным и располагающим к нему; не об огорчении, а о неприят­ ном или болезненном чувстве от чего-либо, что вызывает отвращение, и

Т.д.

363

Те, кто оспаривает интенциональность чувств, говорят: чувства - это

просто состояния, а не акты, интенции. Там, где они относятся к предме­ там, они обязаны этим отношением только соединению с представлениями.

Последнее само по себе не вызывает никаких возражений. Б р е н­ т а н о, который защищает интенциональность чувств, сам, с другой стороны, учит, причем не вступая в противоречие с самим собой, что

чувства, как и все акты, которые не являются просто представлениями,

имеют представления в качестве основы. Только к таким предметам можем мы относиться с какими-либо чувствами (gefuh!smaI3ig), кото­ рые стали для нас представленными посредством вплетенных [в эти чувства] представлений. Различие между спорящими сторонами обна­ руживается лишь вследствие того, что одни хотят сказать, собственно, следующее: чувство, рассмотренное само по себе, не содержит никакой интенции; оно не указывает, выходя за свои собственные пределы, на какой-либо чувствуемый предмет; только благодаря объединению с ка­ ким-либо представлением оно обретает определенное отношение к

предмету, но это отношение определяется только посредством присое­

динения к некоторому интенциональному отношению, и само это от­

ношение не следует понимать как интенциональное. Именно это оспа­

ривают другие.

Согласно Брентано, здесь надстраиваются друг на друге две интен­ ции: фундирующая доставляет представленный предмет, фундирован­ ная - чувствуемый; первая отделима от последней, но не последняя от первой. Согласно противоположному пониманию, существует только

о Д н а и н т е н Ц и я - представляющая.

Внимательное воспроизведение положения дел {в феноменологи­ ческом созерцанииГ"? позволяет отдать решительное предпочтение пониманию Б р е н т а н о. Когда мы испытываем удовольствие от ка­ кой-либо вещи или когда она нас отталкивает, как неприятная, то мы ее представляем. Однако мы имеем не просто представление и [в добав­ ление] к этому еще чувство - как нечто в себе и для себя лишенное от­

ношения и в таком случае просто а с с о Ц и а т и в н о присоединенное

к вещи, но удовольствие или неудовольствие н а п р а в л е н ы на пред­

ставленный предмет, и без такой направленности они вообще не могут существовать. Если два психических переживания, например два пред­ ставления, образуют ассоциацию в объективно-психологическом смыс­ ле, то объективному положению диспозиций (в данном случае в репро­ дуктивно реализованных переживаниях) соответствует феноменологи­ чески обнаруживаемый а с с о Ц и а т и в н ы й ха р а к т е р е Д и н с т-

350 А: {ВО внутреннем опыте}.

364

в а. Наряду с интенциональным отношением, которое каждое пред­ ставление имеет к своему предмету, феноменологически обнаруживает­ ся также отношение связи: одно представление, скажем о Неаполе, "вле­ чет за собой" представление о Везувии и своеобразно связано с ним, причем связано таким образом, что при обращении к представленным предметам - при этом способ (das Wie) их представленностисущест­ венным образом должен быть принят в расчет - мы также говорим: первый напоминает нам о другом (утверждение, которое теперь должно быть понято как выражение феноменологического события). Теперь

легко увидеть, что, если при этом устанавливается определенного вида

новое интенционалыюе отношение, то отсюда первый ассоциативный член не становится предметом интенции второго. Интенциональные отношения не смешиваются друг с другом в ассоциации. Каким же об­ разом она должна была бы добыть из ассоциированной интенции предмет для того, что само по себе не есть интенция? К тому же ясно, что это феноменологически ассоциативное отношение не является сущностным. Его нельзя было бы поставить на одну ступень, скажем, с отношением [переживания] удовольствия (das Gefal1en) к [предмету] удовольствия (das Gefiillige). (Ассоциативно) воспроизводящее пред­ ставление возможно и вне этой репродуктивнойфункции. Однако [пе­ реживание] удовольствия немыслимо без [предмета] удовольствия. И не просто потому [переживание] удовольствия немыслимо без [пред­ мета] удовольствия, что мы имеем здесь дело с коррелятивнымивыра­ жениями, когда мы говорим, например, "причина без действия, отец без ребенка немыслимы": но потому, что в и Д о в а я с у Щ н о с т ь [переживания] удовольствия требует отношения к т о м у, ч т о вы з ы в а е т у Д о в о л ь с т в и е. Точно так же а рпori не­ мыслим момент убеждения, разве только как убеждения в чем-либо. И точно так же нет желания (в соответствии с характером вида) без же­ лаемого, нет согласия или одобрения без того, относительно чего зна­ чимо согласие или одобрение. Все это интенции, подлинные акты в нашем смысле. Все они "обязаны" своим интенциональнымотношени­ ем определенным, лежащим в их основе представлениям. Однако вы­ ражение "быть обязанным" совершенно верно говорит о том, что они сами теперь и м е ю т то, чему они обязаны другим.

Ясно также, что описание отношения между фундирующим пред­ ставлением и фундированным актом никоим образом не является вер­ ным, если подразумевается, что одно в о з Д е й с т в у е т на другое. Мы,

правда, говорим, предмет вызывает наше удовольствие, как в других

случаях мы говорим: положение дел вызывает сомнение, вынуждает

нас согласиться, возбуждает наше желание и т.д. Однако соответствую-

365