Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

сто, то материя, которая может функционировать как тождественная в различных видах актов, дана вместе со своеобразным качеством акта "представление" в своеобразном "модусе сознания".

Если ориентироваться на то значение, в котором говорилось об ак­

тах простого представления в приведенных выше примерах, то воз­

можность феноменологически различать в них, точно так же как и в других актах, качество и материю несомненна. Точно так же как мы разделяем в суждении специфический характер убеждения и содержа­ ние убеждения, так же и здесь мы различаем своеобразную настроен­ ность (Zumutesein) на это простое понимание, "принятиек сведению" (Dahinstehendhaben), и определенность, которая составляет "чтой­ ность" (Was) этого понимания. То же самое, очевидно, верно, каким бы ни был круг примеров, которые должны прояснить простое представ­ ление и, соответственно, очертить его понятие. Нужно постоянно

иметь в виду, что в контексте этого анализа мы говорим не о возможно­

сти расчленения актов, но о различении а б с т Р а к т н ы х моментов, или сторон, этих актов. Они появляются при сравнительном рассмот­

рении, они суть моменты, заключенные в с у Щ н о с т и самих актов,

моменты, которые дают возможность упорядочить акты в определен­

ных рядах равенства и различия. То, что в таких рядах {интуитивно} обнаруживается как равное или различное, это как раз эти стороны, качество и материя. Таким же образом никто не может расчленить ка­ кое-либо движение на направление, ускорение и т.п., но, пожалуй, мо­

жет различить в нем эти определенности.

Положение: каждое интенциональное nережива1-lие или само есть (про­ стое) предстаеление, или имеет представление в качестве основы, обнару­ живает себя в свете проведенных исследований как м н и м а я о ч е - в и Д н о с т ь . Заблуждение коренится в рассмотренном двойственном смысле представления. В своей первой части положение, правильно

понятое, говорит о представлении в смысле определенного вида акта,

во второй - о представлении в смысле простой (обозначенным выше образом дополняющей) материи акта42О • Э т а в т о р а я ч а с т ь с а­ м а п о с е б е, Т.е. положение: каждое интенционалъное переживание име­

числяется весь остаток акта после исключения качества акта: т.е, не просто смысл схватывания, но полная "репрезентация" (согласно VI [Исследова­ нию]; все же эта дифференция не оказывает никакого влияния на дальней­ шее рассмотрение.).

426

тер и я, п о Д л и н н о й о ч е в и Д н о с т ь ю . Ложное и оспариваемое

нами положение возникает тогда, когда представление и здесь тракту­

ется как акт.

И все же сомнение побуждает нас здесь к осторожности. Только ли одним способом можно трактовать "представление" как акт? Не допус­

кает ли рассматриваемое положение и другие интерпретации, которых

не коснулось наше размышление? В этом случае наша экспозиция впол­ не соответствовала бы тому понятию представления, которое она предполагала, следуя обычному значению слова, но не другим поня­

тиям представления и вследствие этого новым интерпретациям поло­

жения, обладающего многообразным спектром значений.

§ 33. ВОССТАНОВЛЕНИЕЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ НА ОСНОВЕ НОВОГО ПОНЯТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

ИМЕНОВАНИЕ И ВЫСКАЗЫВАНИЕ

Таким образом, возникает вопрос, нельзя ли сохранить это утвер­

ждение в силе на основе Д р у г о г о п о н я т и я п р е Д с т а в л е н и я .

Единству акта соответствует каждый раз принадлежащее ему объек­ тивное единство, единство (понятой в самом широком смысле) пред­ метности, к которой он "интенционально" относится. Рассматривае­

мое положение мы нашли сомнительным, поскольку под представле­

нием в нем понимался определенный акт, который должен был бы от­

носиться к этому совокупному предметному единству соответствую­ щего акта и лежать в его основе: положение дел, которое полагается в суждении, желается в желании, предполагается в предположении и

Т.Д., есть с необходимостью представленное положение дел, причем представленное в своеобразном акте представления. При этом термин акт представления включает в себя "простое" представление, вид акта, который мы разъяснили на примере простого понимания отдельно вы­

хваченных слов или на примере простого понимания услышанного вы­

сказывания, к которому мы "относимся полностью нейтрально". Поло­ жение тотчас обретает новый и не подлежащий сомнению смысл, если под термином акт представления мы будем понимать новое понятие, и притом такое, к которому особенно близко подводит речь об и м е н ах к а к в ы р а ж е н и я х пр е Д с т а в л е н и й , Конечно, мы не можем более требовать, чтобы этот акт представления интенционально охва­ тывал совокупное объективное единство соответствующего акта. Мы можем как раз под т е р м и н О м акт представления п о н и м а т ь л ю - бой акт, в котором нечто становится для нас в оп­

р е Д е л е н н о м ужом смысле пр е Д м е т н ы м, в соответствии, напри-

427

мер, с направленными на предметное восприятиями и параллельными

созерцаниями, которые схватывают его "в один прием", в одном луче мысли (Meinungsstrah1), или также в соответствиис о Д н о ч л е н н ы­ ми актами, [схватывающими] субъект в категори­

ческих высказываниях, актами простого предпо­

л о ж е н и я, которые функционируюткак посылки в актах условного

высказыванияи Т.д.

Мы имеем здесь в виду следующееи в высшей степени важноедеск­

риптивноеразличие.

Если мы осуществляем суждение, т.е. акт завершенной в себе (fйг sich abgeschlossenen) предикации, то нам представляется, что нечто е с т ь и л и н е е с т ь , например S естъ Р. Однако то же самое бытие, которое для нас при этом "представимо", будет, очевидно, представи­ мым совершенно другим образом, если мы скажем: Рбытие [этого] S. Точно так же положение дел S естъ Р осознается совершенно другим образом в суждении, в котором мы просто высказываем S естъ Р, и в а к т е о т н о с и т е л ь н о с у б ъ е к т а (Subjektsakt) в другом сужде­ нии, когда мы говорим: тот факт, 'Что S естъ Р, или просто то, 'Что S естъ Р - в качестве следствия - радует, вызывает сомнение и т.д. Точно таким же образом, если мы высказываем посылку условного или каузального ут­ верждения: если или так как S естъ Р, или высказываем в дизъ­ юнктивном утверждении последующий член: или S естъ Р и Т.д. Во всех

этих случаях положение дел - н о н е с у ж Д е н и е - становится для

нас в некотором другом смысле предметным и, соответственно этому,

представлено в другом значении, чем в суждении, полный объектив­ ный коррелят которого оно образует; и оно затем, очевидно, пред­

метно в аналогичном смысле, как предметна вещь, на которую мы на­

правляем взгляд в восприятии, фантазии или образном созерцании - хотя положение дел не есть вещь и не есть нечто, что позволяет себя созерцать, воображать или отображать в собственном и узком смысле.

Об у т в е р ж Д е н и я х , Ф у н к Ц и о н и ру ю Щ и х в к а ч е с т в е

ж е н и я х Д е л. На это, пожалуй, следует обратить внимание. Сужде­

ния, как конкретные переживания, так же точно как вещи, конечно,

суть предметы возможного переживания, воображения и иногда ото­ бражения, пусть даже не физического. Они могут затем функциониро­ вать в суждениях как подлежащие. Это происходит в случае с у ж Д е­ н и й о с у ж Д е н и я х. При их выражении, если обсуждаемые сужде­ ния не просто обозначаются косвенно (например, как это, твое сужде­ 1lие), утверждение становится на место подлежащего. Однако не всегда

428

там, где угверждение занимает такое место, оно, как здесь, выполняет

опять-таки иное - [совершать это в отношении] п о л О ж е н и я Д е л . Если я, например, говорю; то, 'Что S естъ Р, радует, то я все же не имею в виду, что это суждение радостное. При этом безразлично, понимают ли под суждением сингулярный акт или утверждение, суждение в смысле вида. Радостным является скорее то, что так обстоит дело, объектив­ ное положение дел, факт. На это указывает также объективно эквива­ лентный, хотя и модифицирующий значение оборот; Рбытие [этого] S (торжество справедливости и т.n.) радует.

Если в основу полагают измененноепонятие представленияи, как мы уже выше упомянули, в ы Д в и г а ю т т р е б о в а н и е , ч т о б ы представление как фундирующий акт охватывало в с ю м а т е р и ю Ф у н Д и р о в а н н о г о а к т а, то кажется, что от­ клоненное перед этим положение: каждый акт, который сам не явля­ ется представлением, должен быть фундирован в представлении, дей­ ствительно обретает значимое содержание - его мы можем по праву считать очевидностью. Точнее мы должны были бы его теперь сформу­ лировать так: к а ж Д ы й а к т и л и с а м е с т ь п р е Д с т а в л е н и е , и л и о н Ф у н Д и р о в а н в одном или нескольних п р е Д с т а в л е н и - я х. Примеры относительно первой части положения - это одночлен­ ные ("однолучевые") акты восприятия, воспоминания или ожидания, воображения и т.п. Это были бы "простые представления". Примеры относительно второй части положения - это суждения (предикации), так же как и простые представления в ранее употреблявшемся смысле, которые соответствуют суждениям как их отражения. Суждение имеет по меньшей мере одно представление в качестве основы, так же как

каждое высказывание, если оно высказано полностью, содержит по

меньшей мере одно "имя". Если верно господствующее воззрение, ко­ торое предписывает простому суждению нормальную форму S есть Р, то мы должны были бы допустить, как минимум, два представления, или два имени. М а к с и м а л ь н о е ч и с л о, о Д н а к о, н е о г р а н и ч е - н о , возможно как угодно много представлений в одном единственном

суждении, и если это приписывают составному характеру суждения, то

здесь это не имеет значения: ибо каждое составное суждение - это то­

же суждение.

То же самое, кажется, верно и по отношению ко всем другим актам, в той мере, в какой они вообще суть полные и целостные акты. Жела-

429

ние nустъ S будет Р, nустъ восторжествует истина и Т.п., имеет в S и Р свои представления, ИСтина есть предмет простого полагания субъекта [суждения], и желание основывается на предикативно представленном в этом полагании торжестве [истины]. Точно так же обстоит дело и в отношении всех подобным образом построенных актов, как и относи­ тельно более простых, основанных, например, непосредственно на

созерцании, таких, как, скажем, радость от воспринятого.

В конечном итоге мы можем добавить еще положение о том, что предельно фундирующие акты в каждом комплекс­ н о м а к т е с необходимостью суть представления.

§ 34. трудности. ПОНЯТИЕ ИМЕНИ. ПОЛАГАЮЩИЕ И НЕ-ПОЛАГАЮЩИЕИМЕНА

Новое понятие представления не свободно, конечно, от трудно­ стей. То, что эти акты, предназначенныек предельному фундирова­ нию, в той мере обладаютобщим, в какой они делают предметноев оп­ ределенноми точном смысле "представимым", несомненно. Однако об­ означает ли представление в этом смысле сущностный р о Д интенциональных переживаний, и причем так, что родовая сущ­

ность определяется только лишь посредством к а ч е с т в а а к т а, и

акты, исключенные из сферы представления, должны были бы быть п о к а ч е с т в у всецело другого рода - этим еще не сказано. Однако совсем не легко решить, в чем должна состоять общность.

В этом отношении нужно было бы подробнее обсудить следующее. Если называют и м е н а в ы р а ж е н и я м и п р е Д с т а в л е н и й , как это обычно происходит, то при этом речь идет по существу о нынеш­ нем понятии представления. Во всяком случае, все "представления", которые могут быть выражены номинативно, образуют единство, ко­ торое мы хотим рассмотреть прежде всего. Различный смысл, в кото­

ром говорится о выражениях, приводит, конечно, к тому, что под пред­

ставлениями при этом могут подразумеваться как номинативные ин­

тенции значений, так и соответствующие осуществления значений. Однако как первые, так и вторые, Т.е. [несозерцательные Г'Ч и созерца­ тельные акты подпадают равным образом под намеченное понятие представления. Под именами мы не можем понимать про с т о с у­ щ е с т в и т е л ь н ы е, которые ведь сами по себе не образуют полный акт. Если мы хотим прояснить, чем же являются здесь имена и что они означают, то лучше всего присмотреться к тем связям, в особенности к

121 А: {символические}.

430

высказываниям, в которых имена функционируют в нормальном значе­ нии. Мы видим здесь, что слова и комплексы слов, которые должны считаться именами, только тогда вы р аж а ю т з а в ерш е н н ы й (аЬ­

жают полный субъектныйакт (Subjektakt», или, отвлекаясьот синтак­ сических форм, м о г у т осуществитьпростую функцию субъекта в вы­ сказываниибез изменениясвоей интенциональнойсущностит".Поэто­

му просто с у Щ е с т в и т е л ь н о е , даже вместе с сопровождающим его

иногда определительным или относительным придаточными предло­

жениями, не оставляет полного имени. Мы должны скорее прибавить еще определенный или неопределенный артикль, который несет весь­ ма важную функцию значения. [Das] лошадь; [ein] букет 'Цветов, [ein] дом, построенный из песчаника; [die] открытие [заседания] рейхстага - эти выра­ жения, так же как выражение то, 'Что [заседание] рейхстага открыто суть

имена.

Теперь обратим внимание на примечательное различие. Во многих,

но, очевидно, не во всех случаях имена, соответственно, номинатив­ ные представления суть такого рода, что они интендируют и именуют

предмет как Д е й с т в и т е л ь н о с у Щ е с т в у ю Щ ий, не являясь при этом чем-то большим, чем простыми именами, другими словами, не об­ ладая значимостью полных высказываний. Последнее исключено уже потому, что высказывания никогда не могут заступить на место субъекта в немодифицированном значении. Суждения хотя и могут функциони­ ровать в качестве субъектов суждений в смысле о б с У ж д а е м ы х п р е Д м е т о в , но никогда - без определенного смыслового изменения - в качестве с у б ъ е к т н ы х а к т о в других суждений, в качестве "представлений". Конечно, это важное положение не получит призна­ ния без подробного обоснования. Мы наверстаем его в последующем. Если мы отвлечемся пока от тех случаев, когда мнимо полные высказы­ вания занимают место субъекта, то мы должны принять во внимание такие имена, как принц Генрих, статуя Роланда на рыночной площади, про­ бегающий мимо nосы.л'ныый и т.д. Тот, кто употребляет эти имена серьезно и в нормальном смысле, "знает ", что принц Генрих - это реальная пер­ сона, а не сказочное существо, что на рыночной площади стоит статуя Роланда, что мимо пробегает посыльный. Более того. Разумеется, названные предметы предстают перед ним иначе, чем воображаемые,

122 {Таким образом, конъюнктивные или дизъюнктивные многообразия на стороне субъекта, как их иллюстрируют примеры А и В суmъ Р, А или В есmъ Р, исключены. Мы можем также сказать: функция субъекта как таковая - простая функция, предикация в широком смысле слова не nлюралЪ1iа.}.

431

они не только являются ему как существующие. он дает им выражение в

качестве таковых. Тем не менее в именуемых актах он ничего из этого не предицирует; допустим, что. как исключение, он выражает бытие по крайней мере атрибутивно, а именно в форме это (das) действительно существующее S (как в противоположном случае он. возможно, скажет: это (das) мнимоеS, воображаемое S и т.п.). Однако [это] полагание даже в грамматически обогащенном имени (пусть остается в стороне. не пре­ терпело ли оно существенную модификацию смысла вместо простого расширения смысла) осуществляется посредством такого момента акта,

который выражен определенным артиклем, и только материя измене­ на. Во всяком случае. тогда не высказано, 'Что S существует, но опреде­ ленное (das) S (в своей приуроченной к этому модификации смысла) атрибутивно представлено как Д е й с т в и т е л ь н о с у Щ е с т в у ю - Щ е е , к тому же положено и в форме действительно существуюu.~ее S н а­

з в а н о ; и именование, по смыслу. также и здесь не тождественно вы­

сказыванию.

Если с этим согласиться. то мы должны различить Д в а в и Д а и м е н, соответственно, [два вида] н о м и н а т и в н ы х а к т о в - та­

кие, которые приписывают и м е н о в а н н о м у з н а ч е н и е с у Щ е -

ствующе го, и таки е, к о т о р ые это го не дел ают. Пример последних, если вообще таковой нужен, дает нам номинативная мате­ рия {любого размышления о том, существует ли [нечто] (Existentialer- wagung). которое действительно начинается вне всякой установки на бытие}123.

Подобное различие мы находим, очевидно, и в отношениидругих фундирующих актов, как показывает сравнение посылок условного и каузальногоутверждений. Нельзя все же было ожидать иного, так как эти акты по существуродственныноминативнымактам. Вообще разли­

чие между полагающими и неполагающими актами простирается над

всей сферой представленийв нынешнем смысле, которая выходит да­ леко за пределы сферы собственно номинативных представлений. В сфере относящихся к этому созерцательныхпредставлений, которые сами не функционируютноминативно, но имеют логическое предна­ значение - осуществлять номинативные интенции значений, сущест­

вуют полагающие акты: чувственное восприятие. воспоминание, ожи­

дание, присваивающие предметное в одном луче смыслового полага­ ния. Неполагающим является соответствующее аномальное воспри-

123 А: (любого отрицательного экзистенциального суждения, скажем, не су- ществует треуголыпска с двумя nрямыми углами.}.

432

ятие, лишенное того, чтобы выносить оценку относительно бытия, например иллюзия, свободная от любой установки в отношении дейст­ вительности являющегося, и точно так же любой случай простой фан­

с т в а а к т а, и, таким образом, в понятии представления заключается определенная двойственность. Можем ли мы говорить в строгом смыс­ ле о едином роде "представление", можем ли мы допустить, что пола­ гающие и неполагающие представления суть виды, или дифференции, этого единого рода?

Эта трудность разрешилась бы сразу, если бы можно было пола­ гающие акты понять как уже фундированные и, таким образом, пред­ положить, что сами они не простые представления, но фундированы в

представлениях, что к простому представлению присоединяется снова

характерное свойство полагания (в отношении которого нужно было бы только поразмыслить, не является ли совершенно само собой разу­

меющимся, что оно однородно с суждением как характерным качест­

вом [акта]).

Однако, согласно нашему проведенному выше анализу, это понима­ ние является весьма сомнительным. Так же как не удается отделить от восприятия акт простого представления или от действительного выска­

зывания акт просто понятого, но не выраженного в суждении высказы­

вания, так же не удается, например, отделить от полагающего акта но­

минативной интенции значения акт, лишенный полагания. Аналогия номинативных и пропозициональных актов должна по необходимости быть полной, так как каждому полагающему и полному номинативному акту соответствует а рпоп возможное самостоятельное высказывание, а каждому неполагающему - коррелятивный акт модифицированного высказывания (простого понимания высказывания). В более широкой сфере анализ привел бы к такому результату, что общее между пола­

гающим и неполагающим актом равного содержания состоит не в пол­

ном акте, но в простой материи акта, которая дана в обоих случаях при различном качестве акта. Можно просто понимать имя, но это простое понимание не содержится в полагающем употреблении имени. Таким образом, здесь нет способа, чтобы устранить рассмотренное раздвое­ ние в классе представлений в нынешнем смысле номинативного акта.

433

§ 35. НОМИНАТИВНОЕПОЛАГАНИЕ И СУЖДЕНИЕ. МОГУТ ЛИ ВООБЩЕ СУЖДЕНИЯ СТАНОВИТЬСЯ ЧАСТЯМИ НОМИНАТИВНЫХАКТОВ

Вернемсятеперь, однако, к поставленномувыше вопросуо родстве

но, попытаются рассматривать различие этих двух видов актов как не­

существенное и, например, утверждать: полагающее имя - это, конеч­

но, не высказывание, Т.е. не самостоятельная предикация, не выраже­

ние, так сказать, самодостаточного суждения. Суждение все же оно

доставляет, только как раз такое, которое должно служить в качестве

предпосылки или основания для другого, на нем построенного акта.

Эта функция н е и з м е н я е т и н т е н Ц и о н а л Ь н о г о с о Д е р ж а - н и я с у ж Д е н и я, но определяет, различая, языковую форму. Если кто-то говорит пробегающий .мимо nосы.ъ1iъtйй..,, то в этом все же заключе­ но суждение м,имо пробегает nосыл1iъtйй. Номинативная форма - это про­ сто указание на тетическую функцию субъекта, которая указывает на

последующее полагание предиката.

Тем не менее мы едва ли могли бы согласиться, что это различие чисто внешнее - как будто к пребывающему в своей тождественности суждению просто присоединялись бы новые акты, а грамматическая форма имени имела бы просто характер косвенного указания на вид этого присоединения. Большинство логиков и среди них такой глубо­ кий мыслитель, как Б о л ь Ц а н о , считали различие между именами и

высказываниями существенным, и развитие науки подтвердило их воз­

зрения. Общее с обеих сторон может, пожалуй, существовать, но то, что различие является просто внешним, должно быть оспорено. Точ­ нее говоря, нужно уяснить себе, что номинативный акт и полное суж­

дение никогда не могут иметь ту же самую интенциональную сущность,

что каждая трансформация одной функции в другую, несмотря на со­ хранение некоторого общего состава, влечет за собой необходимые изменения этой сущности.

Здесь вводит в заблуждение по преимуществу следующее обстоя­

тельство: в самом деле, подлинные предикации, п о л н ы е в ы с к а­

з ы в а н и я могут определенным образом функционировать в качестве субъектов (суждения] (subjektivisch). Они при этом суть не сами субъ­ ектные акты (Subjektsakte), но включаются в них определеннымобра­ зом, а именно как суждения, уже иным образом определяющие пред-

434

ставленные субъекты. Например, этот (der/24 министр - ои толъ'Ко 'Что подъехал - примет решенив. Вместо высказывания, отделенного тире, можно сказать без изменения смысла; этот министр, 'Который толъ'Ко что подъехал; или даже: этот - только 'Что подъехавший - министр. Ясно, одна­ ко, что такое понимание не везде уместно. Атрибутивность зачастую может представлять определяющую предикацию, однако сама она (да­ же если бы она делала это все время, что, конечно, не так) касалась бы только части имени субъекта. За вычетом всех таких определяющих добавок остается еще полное имя, которому тщетно было бы приписы­ вать [роль] суждения, функционирующего лишь в качестве субъекта. В

нашем примере определяющая предикация опирается на имя; этот

(der) министр, от которогонельзя более отделитьвторую предикацию. Чем должно было бы здесь быть лежащее в основе суждение, что бы оно гласило, если его понимать как самостоятельное? Означает ли этот министрточно то же, что и "этот - это министр" (der - es ist ein Minister)? Тогда, однако, этот (der) было бы полным именем и претен­ довало бы на свое собственное суждение. Но как бы оно выражалось? Существует ли, например, суждение, которое, если его понимать как самостоятельное, гласило бы: этот (der) сущ,ествует?В этом [суждении], однако, опять находится тот же самый субъект этот (der), и, таким об­ разом, мы пришли бы к бесконечному регрессу.

Несомненно, что большая часть имен, и среди них все атрибутив­ ные имена, "произошла" опосредствованно из суждений, и в соответст­ вии с этим происхождением они отсылают назад к суждениям. Если

говорится, однако, о происхождении и отсылке, то этим уже сказано,

что одни и другие различны. Это различие настолько резкое, что мы не

можем его отодвинуть в сторону ради теоретических предрассудков

или даже ради большей простоты, на которую можно было бы наде-­ яться в учении об актах представления и суждения. Предшествующее

суждение не есть еще номинативное значение, которое из него возни­

кает. Что дано в имени как седиментация суждения, это все же не суж­ дение, но от него сильно отличающаяся модификация. {Осуществле­ ние модифицированного акта не содержит в себе более осуществление немодифицированного. Если мы узнали или поняли, что город Галле ле­ жит на реке Заале, что 7[; - это трансцендентное ЧИСJЩ то мы можем затем сказать; город Галле-uа-Заале,}425 трансцендентное 'Число 7[;. При этом мы

121 Здесь и далее определенный артикль переводится указательным место­ имением. (Прим. перев.).

125 А: [Если в результате научного размышления мы поняли, что посредст­ вом двух чисел а, Ь однозначно определяется степень а/', то мы можем в лю-

435