Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

априорные комплексы, которые это отношение делает возможными.

"Абстрагируясь" от особенностей соответствующих видов содержания, мы поднимаемся относительно какого-либо вида целого до его чистой формы, его категориального типа. Говоря яснее, такое формализую­ щее "абстрагирование" - это нечто совершенно иное, чем то, что обычно понимают под словом "абстрагирование", это совсем иное дей­ ствие, чем, например, действие, с помощью которого мы выявляем об­ щий момент "красное" из конкретной визуальной данности или родо­ вой момент "цвет" из уже абстрагированного красного. Осуществляя формализацию, мы вместо названий, обозначающих соответствующие виды содержания, употребляем такие неопределенные выражения, как определенный вид содержаний. другой определенный вид содержаний и т.д. Од­ новременно в сфере значений происходит соответствующая замена материального мышления на чисто категориальное/У,

Формальными, в смысле чисто категориально осуществляемых ха­ рактеристик, являются различия между абстрактными частями и фраг­ ментами (Зшске). Это ясно видно из наших вышеизложенных опреде­ лений. Конечно, эти определения надо истолковывать в согласии с на­ шей теперешней установкой на предельную формализацию, в их ос­ нове должно лежать чистое понятие целого в смысле нашей последней дефиниции. Также и различие между более близкими и более удален­ ными частями, которое мы ранее233 разъясняли лишь дескриптивно, на примерах, можно теперь свести к простой форме определенных отно­ шений фундирования и тем самым формализовать.

Соответствующие примеры, приведенные выше, показывают, что при последовательной серии фрагментаций некоторого созерцаемого целого мы всякий раз получаем фрагменты все того же целого, причем все они равным образом близки к этому целому и могут с равным пра­ вом восприниматься как результат исходной фрагментации. В этих примерах последовательность фрагментации не предопределена сущ­ ностью целого. То, что принимается при этом в расчет, это, во-первых,

как mathesis universalisToM 1, §§ 67-72. Следуеттакже подчеркнуть,что там, где мы просто говорим об абстрагировании,как это было до сих пор, мы имеем в виду обособлениенесамостоятельногомомента содержания;соот­ ветственно, термин идеирующее абстрагированиеобозначает у нас соот­ ветствующуюилеацию, но не формализацию.

23:J СМ. § 19.

2бб

то формально доказанная нами (правда, в иных словах) выше2:J1 • Во­ вторых, речь здесь идет о фрагментах, для которых последователь­ ность фрагментации несущественна, так как ей не соответствует по­ следовательность ступеней Ф у н Д и р о в а н и я . Все фрагменты посто­ янно стоят к целому в одном и том же отношении фундирования. Та­ ким образом, в этом случае нет никакого различия в форме отношения к целому, все части "содержатся в целом одинаковым образом". Совсем иначе дело обстоит при разделении на фрагменты какого-либо эстети­ ческого единства, например фигуры в форме звезды, собранной опять­ таки из звезд, которые уже выстроены из отрезков линий и, 13 конеч­ ном счете, из точек. Точки фундируют отрезки, которые фундируют в

качестве новых эстетических единств отдельные звезды, а те, в свою

очередь, фундируют звездную конфигурацию, представляющую в дан­ ном случае высшее единство. Точки, отрезки, звезды и, наконец, звезд­ ная конфигурация не находятся в координации друг с другом, как, ска­ жем, части отрезка с отрезком. Их отношения диктуются строгой по­ следовательностью фундирований, в которой то, что фундировано на одной ступени, становится фундирующим [моментом] следующей сту­ пени, причем так, что на каждой ступени получают определение фор­ мы нового вида, достижимые только на этой ступени. Здесь мы можем добавить [следующее] о б щ е е пол о ж е н и е:

Фрагменты являются если они объединены вместе с другими фрагментами посредством свя­ зующих форм в целостные [образования), которые сами снова конституируют посредством форм но­ вого вида целое более высокого порядка - сущно­ стно опосредствованными, или более удаленными, частями целого, фрагментами которого они явля­

ются.

Таким образом, отличие частей более близких и более удаленных

относительно целого здесь сущностно коренится в различии отноше­

ний фундирования, которое может быть выражено формально.

Нечто подобное обнаруживается в сфере несамостоятельных мо­ ментов, если мы обратим внимание на сущностное формальное разли­ чие между моментами, которые могут удовлетворить свою потребность быть дополненными только в завершенном целом, и такими момен­ тами, которым достаточно для этого уже фрагментов целого. И здесь различие сводится к способу взаимной отнесенности, к фор м е'

Фу н Д и р о в а н и я . Выражено это различие таким образом, что одни

231 См. выше Теорема 3.

267

части, например полная протяженность созерцаемой вещи, принадле­

жат вещи как чему-то целому, другие же части, скажем протяженность

фрагмента, относятся прямо (speziell) к этому фрагментуи лишь более

отдаленно - к целому. В отличие от опосредствованности, например фрагментов второй ступени при делении отрезка, эта опосредствован­ ность сущностная, она характеризуется формальной природой взаимо­ отношений. И опять-таки, явно по тем же причинам, ф р а г м е н т ы

э т о г о Ц е л о г о Д а ль ш е, ч е м и м е н н О э т и м о м е н ты. По крайней мере, это так, если верно положение, которое мы считаем справедливым для сферы чувственного восприятия, что такие фраг­ менты могут быть непосредственно фундированы только внекотором фрагменте целого. Следующее положение тоже можно выразить фор­

таки формально можно обобщить сказанное следующим образом: е с - ли потребность каких-либо абстрактных частей быть дополненными удовлетворяется уже в преде­ лах некоторой части, то эти абстрактные части более удалены от целого и являются сущностно О п О с р е Д с т в о в а н н ы м и ч а с т я м и. Упомянутая часть может сама быть затем или фрагментом целого, или нуждаться в дальнейшем дополнении. В последнем случае опосредствование состоит в том, что закон о дополнении, которым определяется форма фундирования, ука­ зывает относительно первично рассматриваемой абстрактной части на целое, которое в силу нового закона о дополнении есть и должно быть частью более объемного целого, Т.е. завершенного целого, содержа­ щего первую часть лишь опосредствованно. Таким образом, мы можем сказать: а б с т Р а к т н ы е ч а с т и Ц е л о г о, н е я в л я ю Щ и е с я абстрактными частями каких-либо его фрагмен­ тов, расположены к целому ближе, чем абстракт­ ные части фрагментов.

Предлагаемые здесь рассуждения могут и должны рассматриваться как просто наметки для будущей разработки учения о целом и частях. Для действительного построения чистой теории, о которой здесь идет речь, следовало бы все понятия определить с математической точно­ стыо и вывести дедуктивно все тсоремы через arguтenta гпforтa, т. е. ма­ тематически. В результатс мы бы добились полной обозримости всех а priori возможных, заКОlIомерно определяемых усложнений в формах це­ лого и частей и точного понимания всех возможных в этой сфере вза-

268

имоотношений. То, что эта цель достижима, показали уже скромные попытки чисто формального подхода в этой главе. В любом случае, пе­ реход от приблизительных к математически точным понятиям и теори­ ям является здесь, как и везде, условием, способствующим полному уяс­ нению априорных взаимосвязей и обязательным требованием науки.

§25. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕЗАМЕЧАНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ФРАГМЕНТАЦИИЦЕЛОГО ЧЕРЕЗ ФРАГМЕНТАЦИЮ

ЕГО МОМЕНТОВ

в заключение хотелось бы коснуться одного обстоятельства, воз­

можно, не лишенногоинтереса.

То, что фрагменты, рассматриваемыеотносительноцелого, фраг­ ментами которого они являются, не могут быть фундированыодин в

другом ни односторонне,ни взаимно, ни взятые как что-то целое, ни по

своим частям, есть аналитическоеутверждение. С другой стороны, из содержания наших основныхдефиниций никак нельзя вывести невоз­ можностьтого, что фрагментыввидуналичияболее объемногоцелого,

в котором все они значатся лишь как несамостоятельныемоменты, уч­

реждают отношения фундирования.Однако de facto мы не находим ни одного соответствующего примера в доступной нам сфере чистого со­

зерцания и очевидности, и с этим связаны примечательные соотноше­

ния между частями и целым, проявляющиеся в этой сфере. В этой свя­ зи мы предлагаем следующее, в широком смысле феноменологическое положение. Всякому фрагменту в соотносящемся с ним абстрактном [ образовании] (Abstrakturn) соответствуетфрагментв каждом из соот­ носящихсяС ним конкретных [образований] (Konkreta), и причем так, что отделяющиеся(sich ausscbliel3ende) [друг от друга] фрагментыпер­ вого лежатв основе отделяющихся [друг от друга] фрагментовкаждого из последних. Или иными словами: фра г м е н т а Ц и я к а к о г о - либо несамостоятельного момента обусловливает фрагментацию конкретного целого таким образом, что отделяющиеся [друг от друга] фрагменты, не вступая друг с другом в отношения фундирования, привлекают к себе новые моменты, посредством которых они каждый отдельно присоединя­ ются к фрагментам целого.

Несколько примеров пояснят вышесказанное. Фрагментация квази­ пространственной протяженности визуального, без каких-либо изме­ нений длящегося содержания, рассматриваемого, однако, в абстракции от временного момента, определяет и фрагментацию самого этого со-

269

держания. То же самое верно и для пространственных данностей со­ зерцания по отношению к пространственной фрагментации. Отделен­ ные пространственные фрагменты фундируют независимые друг от друга дополняющие моменты. Например, окраска одного фрагмента не фундируется окраской какого-либо другого; в этом отношении можно также сказать, что эти дополняющие моменты фрагментируются по­ средством фрагментации самой фундирующей их пространственности или что они распределяются фрагмент за фрагментом по фрагментам пространственности. [Оттенки] окраски фрагментов находятся в тех же отношениях частей (исключение, включение, перекрещивание), что и сами фрагменты. Такая своеобразная ситуация, а именно то, что в этом случае фрагментация какого-либо момента ведет к одновремен­ ной фрагментации целого, возникает, очевидно, потому, что фра г­ менты момента не фундируют друг друга и в более о б ъ е м н о м Ц е л о м, но нуждаются для своего фундирования всякий

раз в новых моментах; кроме того, она возникает и оттого, что сами

эти новые моменты находят необходимое им фундирование не вза­ имно друг в друге, но опять-таки только в указанных фрагментах.

Так же обстоит дело и в отношении созерцаемого временного це­ лого. Разбивая на фрагменты длительность какого-либо конкретного процесса, мы тем самым разбиваем на части и сам процесс отрезкам времени соответствуют отрезки движения (движение мы понимаем здесь в самом широком, а р и с т о т е л е в с к о м смысле). То же будет верно и для случая покоя: покой также имеет свои отрезки, которые могут считаться фрагментами в смысле нашего определения, так как покой в пределах какой-либо одной частичной длительности и покой в пределах любой другой частичной длительности ни в коей мере не на­ ходятся в очевидном отношении фундирования.

{Дело обстоит совершенно иначе, когда мы, вместо того чтобы ог­ раничиваться сферой исследуемых в созерцании сущностных данно­ стей, обращаем скорее внимание на эмпирически-реальные взаимо­

связи в природе.

Правда, такой переход предполагает расширение наших понятий. Все наши понятииные конструкции мы относили к чистой сущностной сфере, законы фундирования диктовались чистыми сущностными за­ конами, а части были чем-то с у Щ н о с т н о единым в данном целом в силу априорных взаимосвязей идей, соответствующих частям и момен­ там. Но и природа со всеми своими вещностями (Diпgliсhkеit), ко­ нечно, тоже имеет свое Apriori, систематическаяразработка и разви­ тие которого - еще нерешенная задача онтологии природы. Но уже с самого начала несомненно то, что законы природы в обычном смысле

270

не имеют отношения к этому Apriori, к этой чистой и всеобщей "фор­ ме" природы, что они имеют характер не сущностныхистин, но истин фактических.Иными словами, их всеобщностьне "чистая" и не "безус­ ловная", причем "необходимость" всех вещных событий, подчи­ няющихся им, обременена"случайностью".Природасо всеми ее физи­ ческими законами - это просто факт, который мог бы быть и иным. Если мы все же решим относиться к законам природы, несмотря на их обремененность случайностью, как к действительным законам, если мы соотнесем с ними все сформулированные нами чистые понятия, то мы получим модифицированные идеи: идеи э м пир и ч е с к о г о фун­ дирования, эм пир и ч е с к о г о целого, эмпирической самостоятель­ ности и несамостоятельности. Но если мы помыслим идею фактиче­ ской природы вообще, по отношению к которой наша данная природа есть сингулярная спецификация, то мы получим всеобщие и не связан­ ные с н а шей природой идеи эмпирического целого, эмпирической самостоятельности и Т.д., причем идеи, которые, несомненно, будут конститутивны для идеи природы вообще и которые, вместе с относя­ щимися К ним сущностными отношениями, должны будут встраиваться во всеобщую онтологию природы.

Вернемся, принимая во внимание вышесказанное, к нашему кон­ кретному вопросу. Если для материальной сущностной сферы мы не нашли ни одного примера, где фрагментация некоторого несамостоя­

тельного, скажем пространственного или временного, момента не

влекла бы за собой фрагментации конкретного целого, то дело обстоит иначе в области эмпирически-реальных взаимосвязей, касающихся со­ существования и последовательности. Это станет ясным, если мы заду­ маемся о смысле эмпирических отношений необходимости, связы­ вающих то, что пространственно и темпорально равделено.У" Если в силу какого-либо закона каузальности к конкретной последовательно­ сти изменений, осуществляющейся во временном отрезке tl-ta, с необ­ ходимостью присоединяется в смежном временном отрезке t 2-t1 неко-

2:", {Дело обстоит совершенно иначе, когда мы, вместо того чтобы ограни­

читься созерцаемыми содержаниями и с очевидностью коренящимися в

них закономерностями, обращаем внимание скорее на реальные связи со­

существования и последовательности, к познанию которых нас приводит

только апостериорный пугь индукции. То, что фрагментация пространст­ венного и временного момента не сразу влечет здесь за собой фрагмента­ цию конкретного целого (вещи или изменения реального процесса), ста­ нет ясным, если мы задумаемся о смысле этих отношений необходимости,

которые опираются не на очевидность, но на вероятность, и которые свя­ зывают то, что пространствснно и темпоралыfo разделено.}.

271

торая новая последовательность изменений, то в результате этого об­

стоятельства первая последовательность теряет свою самостоятель­

ность относительно второй. Если уж онтологически (т. е. исходя из идеи природы вообще) к к а ж Д о м у конкретному процессу изменения относятся таким образом определенные и по своей сути лишь эмпири­

чески познаваемые законы, которые устанавливают для него некоторые

необходимые, темпорально смежные следствия, и если к тому же каждый такой процесс сам должен быть необходимым следствием предшест­ вующих оснований (Antеzеdепziеп), то это значит, что всякий конкрет­ ный процесс изменения в природе несамостоятелен по отношению к более широкому временному целому, в котором он реализуется, и что, следовательно, фрагментация какого-либо временного отрезка не обу­ словливает фрагментацию соответствующего конкретного временного целого. Но здесь не следует ограничиваться процессами изменения, при строгом подходе такое ограничение даже недопустимо. Механика рассматривает покой и движение с единой позиции, она трактует в своих законах гтокой как предельный, особый случай движения - по­ добным же образом следует обращаться и с более широкими, в смысле аристотелевской терминологии, понятиями. Даже воображаемый слу­ чай от всего мира изолированного, застывшего "покоя" не выпадает из сферы действия соответствующим образом сформулированного закона каузальности. Если мы представим себе произвольно малый временной отрезок, заполненный застывшим в неизменности конкретным содер­ жанием, при условии, что идея природы оставила открытой такую

мыслительную возможность, и если мы также представим, что в преде­

лах этого времени вся реальная действительность сведена к этому не­ изменному бытию, то закон каузальности неизбежно потребует, чтобы а рапе post оно пребывало неизменным в вечности (тогда как а рапе ante

оно должно возникнуть, пусть из вечного покоя, пусть в результате за­

кономерного изменения). Итак, принимая во внимание каузальные взаимосвязи, которых не может избежать никакое темпоральное бы­ тие, мы можем утверждать, что фрагментация временного момента ни­ когда не влечет за собой фрагментацию конкретного временного цело­ го. Конечно, дополняющие моменты, относящиеся к временным фраг­ ментам, обособлены в соответствии с этими фрагментами, но это обо­ собление не ведет к фрагментации временного конкретного (Копkге­ tuш), так как этому препятствует взаимно-каузальное фундирование темпорально отделенных друг от друга содержаний.

Подобным же образом дело должно обстоять и с прос-гранственной фрагментацией, во всяком случае для такого целого, в котором про­ страпственная и временная протяженности совпадают так, что любая

272

фрагментация одного момента сопровождается фрагментацией дру­ гого и наоборот. Фрагментация как пространственного, так и времен­ ного моментов движения не приводит к фрагментации самого движе­

ния.

Из этих рассуждений следует также, что в объективном времени, во времени природы, временные отрезки, имевшие in abstracto характер фрагментов по отношению к любой временной протяженности, вклю­ чающей их в себя, теряют вместе с этим характером и взаимную незави­

симость, если мы их начинаем рассматривать относительно конкретно

заполненного временного единства, которому они присущи как н е с а­

м о с т о я т е л ь н ы е м о м е н ты. Положение о том, что всякая объек­

тивная временная длительность есть всего лишь какая-то часть време­

ни, которая не только допускает, но и требует своего продолжения в обе стороны in iТlfinitum, является, как легко можно понять, просто следствием каузальности и касается, таким образом, наполнения вре­ мени. В результате временной отрезок становится несамостоятельным не только по отношению к своему собственному наполнению, но и по отношению к смежным временным отрезкам и их наполнениям. Такая несамостоятельность частей времени и их взаимное фундирование подчиняется законам, которые вообще не только связывают времен­

ные отрезки с временными отрезками, но конкретно заполненные

временные целостности с такими же временными целостностями. По­

скольку в этих законах, наряду с прочими переменными, представляю­

щими моменты содержания, наполняющего время, фигурируют также

ивремена или временные отрезки в качестве взаимозависимых пере­

менных, то опосредствованно и эти временные отрезки обретают от­ ношение фундирования применительно к более широкому конкрет­ ному единству. Естественно, так же дело обстоит и с пространствен­ ными фрагментами по отношению к более объемным пространствен­ ным единствам и. в конце концов. ко всему бесконечному пространству природы. А положение о том, что всякий пространственный фрагмент требует своего расширения по всем направлениям или, точнее говоря, требует реальной возможности такого расширения вплоть до беско­ нечности единого Пространства, есть опять-таки следствие опреде­ ленных законов каузальности или, что ближе к сути дела, определен­ ных законов природы. Тот факт, что мы в нашей фантазии можем про­ извольно что-то прибавлять к [данным] пространственным и времен­ ным отрезкам, что мы в состоянии перенести себя к любой воображае,­ мой границе пространства или времени, причем все новые и новые пространства и времена будут возникать перед нашим внутренним взо­ ром, - все это не доказывает ни относительного фундирования про-

273

TV

РАЗЛИЧИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ

И НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ И ИДЕЯ ЧИСТОЙ ГРАММАТИКИ237

ВВЕДЕНИЕ

в последующих размышлениях мы хотим обратить внимание на одно фундаментальное различие в области значений, которое скрывается за

второстепенными грамматическими различениями, а именно, между

категорематическими и синкатегорематическими, законченными и не­

законченными выражениями. Прояснение подобных различений ведет к применепию нашего общего различения между самостоятельными и несамостоятельными предметами к области значений, так что интенди­

руемое в данном исследовании различие следует охарактеризовать как

различие между самостоятельными и несамостоятельными значения­

ми. Оно образует необходимый фундамент для установления сущност­ ных категорий значения, в которых, как мы вскоре покажем, коренит­ ся многообразие а при о р н ы х законов значений, независимых от

237 "Добавления и поправки" к А: (К Иссл. IV и особенно к заключитель­ ному абзацу Введения: если мы понимаем понятие осуществляющего зна­ чения достаточно широко, так, что оно охватывает всю сферу созерцаний, будь они совершенными или будь они символически замутненными, и если мы примем при этом понятие созерцания в смысле реализованного в Иссл. VI, § 45 распространения [этого понятия] на область категориального - тогда мы можем совсем вычеркнуть [слова] "в большинстве случаев" (см. посл. сноску к Введению в IV Иссл. - Прим. перев.) во второй строчке цити­ руемого заключительного абзаца. "Значение" тогда есть эквивалент "ин­ тенциональной сущности объективирующего акта вообще", и относи­ тельно э т о г о понятия значения оставались бы действительными все ре­ зультаты IV Иесл. (отвлекаясь от некоторых само собой понятных моди­ фикаций). ер. это добавление с § 31 и со всем II Исследованием вообще; далее, с восьмой главой VI Исследования (особ. §§ 52-55).).

275