Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

речи? Каким бы образом могла возникнуть нынешняя мысль Uetztige Meinung), - она все же есть непосредственно данное и своеобразное переживание с ее очевидным содержанием; что принадлежит ей с не­ обходимостью в генетическом аспекте, что физиологически или пси­

хологически лежит в ее основе как неосознанное или незаметное -

пусть исследовать это было бы весьма интересным. Однако на этом пу­ ти искать сведений о том, что мы имеем в виду, было бы бессмыслен­ ным. Это ошибка, которая аналогична ошибке популярного материа­ лизма, когда нас хотят уверить, что звуки на самом деле суть колебания воздуха, акустические возбуждения и т.д. Также и здесь теоретические предположения для объяснения генезиса данности смешивается с са­ мой этой данностью.

То, что у Корнелиуса речь идет не о случайной неточности выраже­ ний, показывают дальнейшие рассуждения. Так, мы читаем: "Едва ли следует упоминать о том, что, согласно только что представленной теории, "общие признаки" простых содержаний вообще не могут найти применения для объяснения существующего сходства между этими со­ держаниями - так, как обычно сводят сходство одних обоев с другими к одинаковости цвета. Ибо утверждение э т о й о Д и н а к о в о с т и Ц в е т а, согласно представленной теории, е с т ь не что иное, как у т­ верждение сходства обоих содержаний с уже ранее и з в е с т н ы м и и н ы м и с о Д е р ж а н и я м и "161. Одно утверждение есть (и слово "есть" выделено Корнелиусом) другое утверждение, это суть тождественныеутверждения.По смыслу этого рассуждениявыхо­ дило бы даже то, что рассматриваемоеутверждениеравенствадля каж­ дого имело бы различныйсмысл, и различный- в различные времена. Он зависел бы от "известных иных", т. е. от ранее пережитых содержа­ ний, которые все же меняются от личности к личности и от временной точки к временной точке.

Когда Корнелиус прибавляет':", что "значение предиката не нужда­ ется в том, чтобы каждый раз являться в форме отдельных представле­ ний, но могло бы быть дано в "рудиментарной ассоциации", то это мало чем может помочь; то, что не может совершить действительная ассоциа­ ция, не может и рудиментарная, которая ведь должна функционировать только как эрзац. Корнелиус настолько отходит от фактов в своей тео­ рии, что прямо утверждает: выражения абстрактное содержание или аб­ страктное представление суть а б б Р е в и а т у р ы для предстаеления суще­ ствующего сходства одного содержания с другими содержаниями в определенном

'51 а.аО; S. 104.

162 ааО., Anm. 3.

196

отношении/", К а к и е из различных признаков содержания выделяют­

ся, в к а к о м н а п р а в л е н и и и в к а к о м а с п е к т е рассматрива­

ется содержание, зависит от того, "какое из различных сходств осозна­ ется нами (нами "внутренне воспринимается'Т'Р',

Корнелиус не хочет называть свою концепцию номиналистиче­ ской. Тем не менее крайний номинализм всегда мыслил отношение об­

щего имени к соответствующему классу как опосредствованное сходст­

вом, и точно так же, как у номиналистов, общее имя представляет у Корнелиуса вид простой эквивокации. В соответствии с психологиче­ скими основаниями, по смыслу этой теории, применение имени огра­

ничено классом, но его значение заключено в пережитых сингулярных

сходствах и, таким образом, меняется от случая к случаю. Идеальное единство класса ограничивает, конечно, это многообразие значений,

но оно не создает единственное значение однозначного понятия и не

может его создать. Каким образом, впрочем, мы должны были бы уз­ нать об этом идеальном значении, о г р у п п е охваченных сходством объектов, остается на почве этой теории тайной{": теория в своем со­ держании уничтожает свои собственные предпосылки.

Определенное чувство, что сознание общего также есть нечто, что делает себя дескриптивно значимым и требует объяснения, обнаружи­ вается у К о р н е л и у с а во многих местах. Так, мы читаем, например: "Предикат по своему происхождению и своему значению характери­

зует не то или иное содержание и не определенное число отдельных

содержаний, но скорее то, что обще всем этим содержаниям: "общее представление", которое ассоциировано с предикатом и обусловливает

не нужно подробнее описывать, но которая каждому непосредственно известна из внутреннего восприятия". Естественно, "то, что нельзя подробнее описать и то, что непосредственно известно из внутреннего восприятия", есть как раз своеобразное сознание значения, а к т прида­ ния общего значения. С помощью выше цитированных слов это неопи­ суемое все же определенным образом описано и, как мне кажется, опи-

163 ааО., S. 108.

164 a a O., S. 107 f.

J65 ПО существу это могло бы быть аргументом Мейнонга (а а О., Z. [. Psych., Bd. 21. S. 235), хотя и в его учении недостает [понятия] идеального единства сознания. Только при принятии В расчет тождественности ин­ тенции и ее своеобразной формы возражение Мейнонга будет убедитель­

ным.

сано неверно, так как на место а к т а с е г о т и п о л о г и ч е с к и м и

свойствами подставляется чувственное содержание, к тому же еще и фиктивное, которое в любом случае не позволяет себя обнаружить фе­

номенологически.

Если это место понимать не совсем буквально, если мы поищем бо­ лее точное разъяснение у К о р н е л и у с а в его изложении [проблем] психологии, если мы всмотримся в то, как Корнелиус отдает должное типологическому свойству акта - придавать значение, свойство, кото­ рое нужно было бы все-таки строго зафиксировать как то, что, собст­

венно, следует прояснить, различить его сущностные вариации и в со­

ответствии с этими устойчивыми различиями осветить весь генетиче­ ский анализ, то мы обнаружим два фундаментальных смешения. Во­ первых, смешение о б ъ е к т и в н о г о факта, что общее имя благодаря ассоциативным связям ограничено определенной сферой сходства, с с у б ъ е к т и в н ы м фактом, что мы в единичном акте полагаем общее,

Т.е. относимся в интенции к классу, к неопределенно единичному как

члену этого класса, к единому виду и Т.д. Это смешение, которым пита­ ется крайний номинализм; только оно делает его возможным, с ним оно существует и погибает. Тесно переплетенное с этим смешением, в Психологии К о р н е л и у с а встречается второе смешение, в котором

опять-таки перепутаны в корне различные вещи, а именно смешение

неточности памяти, или расплывчатости и текучести "темных" репро­ дуктивных образов фантазии, с характерной чертой общего, которая принадлежит {сознанию общего как форма его} 166 акта, или даже с не­ определенностью в содержании той интенции, которая составляет оп р е Д е л е н н о е значение "неопределенного" артикля. Для доказа­

тельства могут послужить следующие цитаты.

"Чем чаще переживаются сходные содержания, тем менее... их об­ разы памяти будут отсылать к темпорально о п р е Д е л е н н ы м содер­ жаниям, тем более они будут обретать характер о б щ и х представле­ ний и служить В качестве символа любого содержания внутри опреде­ ленных границ сходства'Т". Рядом мы приводим следующее место: "Ус­ лышанное впервые слово не может еще быть понято <...> как только, однако, при вспоминании слова равным образом вспоминается какое­ либо из иных содержаний, связанных в свое время с услышанным зву­ ковым комплексом, то при этом дано пер в о е з н а ч е н и е слова.Г"

lбб А {интенции представления как форма ее}.

167 Psychologie als Eifahтungswissenscltaft, S. 58.

lб8 Становится ли /3 "значением" "выражения" а, оттого что а напоминает /3? Тогда церковь была бы "значением" дома пастора и Т.д.

198

<...> В соответствии <...> с неточностью памяти будет и значение

слова сначала неточным: так как присоединенное к слову представле­

ние памяти не служит просто символом п о л н о с т ь ю о п р е Д е­

л е н н о г о переживания, но внутри определенных границ оставляет

его свойства неопределенными, то слово посредством присоединения

этого представления памяти тоже должно стать м н о г о з н а ч н ы м. И наоборот, последующее содержание будет в состоянии, в соответствии

с этим, ассоциировать слово, если только его отличие от предыдущего

содержания, связанного со словом, не переходит эти границы <...> Та­ ким образом, с возникновением значения слова с необходимостью соз­ дается а б с т Р а к т н ы й и многозначный символ, который одинако­ вым образом характеризует ряд различных, в определенном отноше­ нии сходных содержаний: слово получает понятийное значение пото­ му, что благодаря в о з н и к н о в е н и ю своего аначения'Р" оно служит для индивидуума символом совокупных содержаний, которые заключе­ ны внутри определенных границ определенного ряда сходств" 170.

В заключении этого раздела мы читаем:

"Мы находим, что не просто слова, но и представления могут быть общими в том смысле (а внутри определенных границ даже каждый раз таковы), в котором утверждает эту общность концептуализм, что эта общность, однако, благодаря приобретенной тонкости различений, ос­ тается заключенной в конкретных, определенных границах, в то время как общность слова никоим образом не определяется границами общ­ ности ассоциированных образов фантазии".

"В том, что нет никакого представления треугольника, в котором были бы объединены свойства остроугольного и тупоугольного тре­ угольника, мы безусловно можем принять сторону Беркли против Лок­

ка; однако то, что в к а ж Д о м пр е Д с т а в л е н и и т р е у г о л ь н и к а

якобы представлены полностью определенные OTH~ шения сторон и углов, мы точно так же можем о т р и Ц а т ь . Мы точно так же не можем создать образ фантазии треугольника с определенны­

ми, совершенно точными пропорциями сторон, как мы не в состоянии

когда-либо нарисовать такой треугольник. Названное первым представ­ ление невозможно потому, что различия форм остроугольного и тупо-

169Вслед за этим значение определяется как объем возможного именования

-по контрасту с "возникновением значения", которое в каждом отдельном случае относится к живому смыслу слова. Однако различие между значени­ ем как смыслом и значением как именованием вообще не получает у Кор­

нелиуса достаточной четкости.

17О аа 0., S. 62-63.

угольного треугольника столь велики и столь известны, чтобы мы мог­ ли впасть в сомнение относительно какой-либо формы треугольника и его соответствующих свойств. Описанное представление полностью

определенного треугольника невозможно по другим основаниям, так

как наши различения форм треугольника никогда не могут быть полно­ стью точными, но по крайней мере мелкие различия постоянно исче­ зают из памяти'Т",

Из этих цитат сразу же становятся очевидными отмеченные выше смешения. Символ для единичного, который, вследствие нашего по­ стоянного смешения этого единичного с подобными ему единичностя­ ми, обозначает любой член ряда сходств, т.е. якобы может вызвать в памяти любой член, уже есть, согласно К о р н е л и у с у, общий символ. Индифферентность общего понятия относительно не принадлежащих его содержанию определенногтей предмета понятия отождествляется далее со смутностью образа памяти. И в заключительном пассаже Кор­ нелиус полагает, что он может быть посредником в споре между Берк­ ли и Локком об общем треугольнике, так как он заменил вопрос о чувст­ венной представимости треугольника с несовместимыми свойствами (а именно, локковскую идею треугольника) другим вопросом, можем ли мы создать в фантазии точный образ геометрически определенного треугольника с заданными отношениями или признать созданный об­

раз соответствующим геометрическому идеалу и сможем ли мы отли­

чить его от тех образов, которые мало от него отличаются; при этом

сразу же проявляется смешение неопределенности как смутности и не­

точности при экземплификации идеала. Согласно Корнелиусу, воз­ можно, чтобы чувственная идея треугольника объединяла в себе н е­ с о в м е с т и м ы е свойства, причем бесконечно многие; она только не может объединять такие грубые различия, как свойства тупоуголыюсти и остроуголыюсти. Мы едва ли будем склонны согласиться с этой пси­ хологистской реабилитацией локковской идеи треугольника, даже если мы сведем ее к более тонким различиям. Мы не решаемся принять убе­ ждение, что психологически возможно то, что бессмысленно логиче­

ски и геометрически.

171 аа О., S. 6бf.

ШЕСТАЯ ГЛАВА

ОТДЕЛЕНИЕ [друг ОТ ДРУГА] РАЗЛИЧНЫХ ПОНЯТИЙ АБСТРАГИРОВАНИЯ И АБСТРАКТНОГО (ABSTRAKT)

§ 40. СМЕШЕНИЯ ПОНЯТИЙ АБСТРАГИРОВАНИЯИ АБ­ СТРАКТНОГО, ОТНЕСЕННЫХ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, К НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫМЧАСТИЧНЫМ СОДЕРЖАНИЯМ, А С ДРУГОЙ - К ВИДАМ

Теория абстрагирования как внимания предполагает то, что учение о distinctio rationis отрицает, а именно, что в самих содержаниях су­

ществует определенное различие, которое соот­

ветствует различию абстрактного и конкретного. По смыслу последнего из названных учений [т.е. dislinctio rationis], дол­ жен быть дан только о Д и н вид частей - куски, отделимые и отдельно представимые части. Противоположная сторона отличает, однако, от этих "самостоятельных" частей (по терминологии Штумпфа) несамо­ стоятельные "частичные содержания" и причисляет к последним внут­

ренние определенности содержания за исключением кусков, а среди

этих определенностей также и выделяемые в этом содержании (говоря объективно, наличествующие в нем) формы единства, посредством которых их части соединяются в единство целого. По отношению к

страктных содержаний" смешивается с проблемой а б с т Р а г и р о в а­ н и я в с м ы с л е о б раз о в а н и я п о н я т ий. в последнем отно­

шении речь идет о дескриптивном анализе сущности акта, в котором мы с очевидностью осознаем некоторый вид (Spezies), или о проясне­ нии значения общего имени путем возврата к осуществляющемусозер­ цанию; в эмпирико-психологическомаспекте целью ставится исследо­ вание соответствующих психологических фактов в связности челове­ ческого сознания, речь идет о генетическом происхождении общих представлений человека в естественном процессе наивной обыденной

пространением на предметы и части предметов вообще) посвящено III Ис­

следование.

201

логического образования понятий. Абстрактные представления, кото­

рые при этом рассматриваются, суть представления, интенции кото­ рых направлены на виды, но не на эти несамостоятельные, или абст­

рактные, содержания. Если эти интенции осуществляются интуитивно, то в основе их лежат конкретные созерцания как бы с подчеркнутыми абстрактными частичными содержаниями; однако интендированные

виды - это не сами эти частичные содержания, которые, при всем их

подчеркивании в сознании общего, сами не становятся интендирован­ ными, не становятся объектами собственных актов внимания. И все­

таки, как это можно увидеть из настоящего критического исследова­

ния, абстрактные, или несамостоятельные, моменты в пр е Д м е т е постоянно смешиваются с видами, соответствующие с у б ъ е к т и в н о пер е ж и т ы е абстрактные содержания - с абстрактными понятиями (значениями определенных имен), и опять-таки, акценты, или акты внимания, направленные на эти абстрактные содержания, - с а к­ т а м и о б щ е г о п р е Д с т а в л е н и я. У Локка, например, абстракт­ ные идеи должны быть общими значениями; однако описываются они как признаки и психологизируются как абстрактные содержания ощу­ щений, которые отделяются от конкретных созерцаний. Точно так же

теория внимания показывает возможность направленности внимания

на такие абстрактные содержания (без их отделения), и при этом эта теория полагает, что она прояснила происхождение общих понятий (как значений). В том же духе некоторые отрицают созерцаемость аб­ страктных содержаний?", хотя они, как моменты созерцаний, созер­ цаемы вместе с ними; и это происходит потому, что заблуждаются из-за невозможности чувственно созерцать общие понятия. Последние, ко­ нечно, нельзя представить в качестве образов. Если абсурдно уже пы­ таться рисовать звуки или изображать цвета посредством запахов и во­ обще изображать неоднородные содержания посредством неоднород­ ных, было бы вдвойне абсурдно пытаться чувственно изобразить нечто по своей сущности нечувственное.

Следует вообще отделять [друг от друга] различные понятия абстракт­ ного и абстрагирования, и мы хотим теперь заняться этими различиями.

§ 41. РАЗДЕЛЕНИЕПОНЯТИЙ, КОТОРЫЕ ГРУППИРУЮТСЯ ВОКРУГ ПОНЯТИЯ НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОГОСОДЕРЖАНИЯ

Если мы придерживаемсяизлюбленногов новейшихтеориях абст­ рагированиятермина "содержание",то мы можем сказать:

173 Так, например, в ЛогuкеХёфлера-Мейнонга (Нi>Лег-Мсiпопg, Logik, S. 25). Также ер. выше критическиезамечанияпротивТвардовского,прим. к § 11.

202

а) "А б с т Р а к т н ы е" содержания суть н е с а м о с т о я т е л ь н ы е содержания, "к о н к р е т н ы е" суть с а м о с т о я т е л ь н ы е . Мы пола­ гаем это различие объективно определенным; скажем, так, что кон­ кретные содержания, по своей собственной природе, могут существо­ вать в себе и для себя, в то время как абстрактные возможны только в конкретных содержаниях или как присоединенные к последним!".

Ясно, что говорить здесь о содержаниях можно и должно в более широком смысле, чем в феноменологическом смысле реальных (гее!!) элементов сознания. Феноменальный внешний предмет (по крайней мере, если "интенциональный", т.е, просто и н т е н Д и р о в а н н ы й , предмет не толкуется ложно как реальная (гееll) составная часть того персживания, в котором осуществляется интенция) конкретен как це­ лое; присущие ему определенности, такие, как цвет, форма и Т.д., при­ чем понятые как конститутивные моменты его единства, абстрактны. Это п р е Д м е т н о е различение между абстрактным и конкретным есть более общее, ибо имманентные содержания суть только особые классы предметов (при этом, естественно, не "вещей"). Поэтому рас­ сматриваемое различие было бы более уместно назвать, собственно, различием между абстрактными и конкретными п р е Д м е т а м и, с о - о т в е т с т в е н н о, частями предметов. Если я продолжаю говорить здесь о содержаниях, то это для того, чтобы не вызывать постоянного затруднения у большинства читателей. В этом различении, выросшем на почве психологии, где наглядность [в созерцании] всегда рассматривает­ ся, естественно, на чувственных примерах, слово "предмет" интерпрети­ руется преимущественно как вещь, так что обозначение цвета или фор­ мы в качестве предмета могло бы ощущаться как вводящее в заблуждение и запутывающее. И все же нужно четко представлять, что речь о со­ держаниях никоим образом н е о г р а н и ч и в а е т с я з Д е с ь с Ф е - рой содержаний сознания в смысле [внутренней] реальности (im reellen Sinne), но охватывает вме­

сте с тем все единичные предметы и части предме­

т о в. Эта сфера не ограничиваетсядаже предметами, которые стано­ вятся для нас наглядными. Это различениеимеет скорее {онтологиче­ ское}175 значение (Wert): возможны все-таки предметы, которые {фак­ тически}17б лежат по ту сторонуявлений, вообщедоступныхлюбомуче­ ловеческому сознанию. Короче, это различение касается в несграни-

171Подробнее об оправданности и содержании (Сепал) этого определения'

впоследующем исследовании.

17:' А: {метафизическое}.

17б А: {в соответствии со своим родом}.

203

ченной всеобщности всех единичных предметов вообще и находится как таковое в рамках априорной формальной онтологии.

Ь) Если мы теперь полагаем в основу объективное (онтологическое) понятие "абстрактных содержаний", то под абстрагированием будет пониматься акт, посредством которого будет "различаться" некоторое абстрактное содержание, Т.е. посредством которого оно хотя и не от­ деляется, но все же становится собственным объектом направленного на него созерцательного представления. Оно является в соответст­ вующем конкретном и вместе с ним, оно абстрагировано от конкрет­ ного, однако оно имеется в виду особым образом и при этом не просто имеется в виду (как при "косвенном", просто символическом представ­ лении), но как то, в качестве чего оно имеется в виду, оно также созер­

цательно дано.

с) Все же мы должны здесь принять в расчет еще одно важное и уже неоднократно подчеркивавшеесяГ" различие. Если мы обратим внима­ ние на одну из являющихся нам граней куба, то это есть "абстрактное содержание" нашего созерцательного акта представления. Тем не ме­ нее в действительности пер е ж и т о е содержание, которое соответ­ ствует этой являющейся грани, отличается от самой этой грани; оно есть только основа "схватывания", благодаря которой, в то время когда это содержание ощущается, являются грани куба, которые отличаются от [самого] этого содержания. Ощущаемое содержание не есть при этом объект нашего созерцательного акта представления, оно стано­ вится объектом лишь в психологической, соответственно, феномено­ логической "рефлексии". И все же дескриптивный анализ учит, что оно не просто содержится в [едином] целом конкретных явлений куба, но что оно определенным образом выделено, акцентировано по отноше­ нию ко всем другим содержаниям, не функционирующим репрезента­ тивно в этом акте представления соответствующей грани. Таким оно

остается, естественно, и тогда, когда оно само с т а н о в и т с я пр е д­

м е т о м направленной непосредственно на него представляющей ин­ тенции, только тогда (т.е. в рефлексии) как раз проступает еще эта ин­ тенция. Таким образом, абстрагированием можно было бы назвать и это выделение содержания, выделение, которое само не есть акт1 78 , но дескриптивное своеобразие являющейся стороны тех актов, в которых содержание становится носителем собственной интенции. При этом было бы определено совершенно новое понятие абстрагирования.

177 ер. УI Исследование, § 15.

17H В строгом смысле, установленном в V Исследовании, § 9 и сл.

204

d) Если допустить, что абстрагированиеесть своеобразныйакт или вообщедескриптивносвоеобразноепереживание, благодарякоторому абстрактное содержание выделяется на своем конкретном фоне, или, если усматриватьв способе выделения как раз сущность абстрактного содержаниякак такового, то возникаетопять-такиновое понятие абст­ рактного. Различие по отношениюк конкретномуищется н е в с о б­ с т в е н н о й при р о Д е с о Д е р ж а н и й , но в способе данности; со­ держание называется абстрактным, п о с к о л ь к у о н о а б с т Р а г и - р о в а н о, конкретным - поскольку оно не абстрагировано.

Можно легко заметить, что склонность характеризовать различия содержаний, возвращаясь к актам, вызвана смешением с нижеследую­ щими понятиями абстрактного и конкретного, когда сущность поло­

жения дел несомненно заключена в актах.

от одновременно данных содержаний. то это слово теряет свое исклю­ чительное отношение к абстрактным содержаниям в смысле несамо­ стоятельных содержаний. Даже в отношении к конкретным содержа­ ниям говорят ведь об абстрагировании только в негативном смысле; на них обращают внимание, например, "абстрагируясь от фона".

§ 42. РАЗДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ, КОТОРЫЕ ГРУППИРУЮТСЯ ВОКРУГ ПОНЯТИЯ ВИДА

Различаютабстрактныеи конкретныепонятия и понимаютпод по­ нятиями з Н а ч е н и я и м е н. Этому различению соответствуеттакое же различение и м е н, и в номиналистической логике имеют дело только с этим грамматическимразличением. Нам удобно исходить из этого различения. Имена могут именовать индивидов, таких, как чело­ век, Сократ; или также атрибуты, такие как добродетель, белизна, сходство. Первые называют конкретными, вторые абстрактными именами. Вы­ ражения-предикаты, соответствующие последним, такие, как доброде­ тельный, белый, сходный, причисляют к конкретным именам. Точнее, однако, мы должны были бы сказать, что они конкретны, когда воз­ можные субъекты, к которым они относятся, суть конкретные субъ­ екты. Это не всегда так: такие имена, как атрибут, цвет, 'Числои т.п., от­ носятся предикативнок атрибутам (как видовые единичности),а не к

индивидам; к индивидам во всяком случае только опосредствовано и

при изменениипредикативногосмысла.

205