Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

есть не что иное, как то, что живет в этом усматривающем осуществле­

нии мыслительных, то так, то иначе сформированных актов.

Объем единого понятия внимания настолько, следовательно, ши­ рок, что он, несомненно, охватывает всю область созерцательного и мыслительного полагания и, таким образом, включает в себя область

актов представления в строго определенном, однако достаточно ши­

роко понятом смысле, и, равным образом, область актов созерцания и мышления. В конечном итоге, он простирается настолько же широко, как и понятие с о з н а н и я о ч е м -л и б о. {Когда мы говорим, разли­ чая, об актах внимания как об определенном предпочтении внутри сфе­

ры сознания, то это касается определенного различия, которое не зави­

сит от вида, или типа, сознания (от модуса сознания). Мы осуществ­ ляем определенные "представления", в то время как мы "сконцентриро­ ваны" не на их предметах, но на предметах других представлений.}]16

Если акт "замечать нечто" (Веmегkеп) представляется простым, не поддающимся дальнейшему описанию способом, каким созерцания,

связанные друг с другом и протекающие в единстве сознания, осозна­

ются как раздельные, способом, каким они перед нами "выявляются" или "обнаруживаются"; если отрицают, в подобном же смысле, все раз­

личия в модусе представления и рассматривают внимание как высвечи­

вающую и заостряющую функцию, которая господствует в этой об­ ласти, то при этом чрезмерно сужают понятия, более широкое значе­ ние которых все же нельзя отменить и к которым неизбежно вновь возвращаются. Введенные в заблуждение смешением предмета и пси­

хического содержания, упускают из виду, что предметы, которые нами

"осознаются", не наличествуют в сознании просто как в коробке, так, что их можно было бы там обнаружить и взять, но что опи прежде все­ го конституируются в различных формах предметной интенции как то, что они суть и что они значат. Упускают из виду, что от обнаружения

психического содержания, т.е, от его чисто имманентного созерцания,

116 А: {Вместо "представить" мы свободно могли бы сказать "заметить" (Ве­ merken) - притом последнее слово следует брать, соответственно, в широ­ ком, совершенно обычном языковом, но не искусственно расширенном смысле. (Опять-таки, синоним этого слова - "сознание", весьма многознач­ ное, конечно, слово). Когда мы говорим о направленности внимания (Aufmerken) как определенномпредпочтениив пределах сферы актов, в кото­ рых мы нечто замечаем (Bemerken), это касаетсяопределенногоразличия, которое не зависит от вида, или типа, представления(от модуса представ­ ления). Мы осуществляемопределенныепредставления,в то время как мы "сконцентрированы"не на их предметах, но на предметахдругихпредстав­ лений.}

156

ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА

АБСТРАКЦИЯ И РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ

§ 24. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕКАК ПРИЕМ (KUNSTGRIFF) ЭКОНОМИИ МЫШЛЕНИЯ

Восходящая к средневековомуноминализмуошибка заключается в том, что общие понятия и имена хотят представитьпросто как с р е Д -

с т в о экономии мышления, которое должно нам сэкономить отдель­

ное рассмотрение и отдельное именование всех индивидуальных ве­

щей. Утверждают, что посредством понятийной функции мыслящий дух преодолевает преграды, которые ставит ему необозримое много­ образие отдельных единичностей; благодаря экономии мышления, осуществляемой этой функцией, он опосредствованно достигает тех целей познания, которые непосредственным образом никогда не были бы достижимыми. Общие понятия дают нам возможность рассматри­ вать вещи как бы связками, делать высказывания разом для целых клас­ сов, следовательно, для бесчисленного множества объектов, вместо того чтобы схватывать каждый объект и выносить о нем суждения.

В философии Нового времени эту мысль проводит Локк. Так выра­ жено это, например, в заключительных словах третьей главы III книги

О п ы т о в : "... that mеп making abstract ideas, and settling them оп tlleir minds with names annexed to them, do thereby епаЫе tl1emselves to соп­ sider things, and discourse of them as it were in bundles, Гог the easier and readier improvement and communication of their knowledge; which would

advance but slowly were their words and thoughts confined опlу to particulars"1]7.1]8.

Это воззрение должно быть охарактеризовано как абсурдное, если поразмыслить о том, что без общих понятий вообще нельзя осущест-

сте с относящимисяк ним именамилюди становятсяспособны рассматри­ вать вещи как бы целыми связками и соответственноговоритьо них, стре­ мясь к более легкомуи быстромусовершенствованиюи сообщениюсвоего познания; последнееподвигалосьбы медленно, если бы слова и мысли лю­ дей ограничивалисьлишь отдельными предметами" (Локк Дж. Указ. соч.,

т. 1. с. 477-478). - Прим. перев.

]]8 Ср. также конец цитаты в §9 настоящего исследования. Среди новей­ ших [сторонников этой теории] можно упомянуть Риккерта ("К теории естественнонаучного образования понятий" в VieтteijahrsschriJt f wiss. Philos.

XVIII).

158

вить никаких высказываний и что на основе лишь непосредственных единичных представлений не может быть и речи об актах мышления, суждения, познания в логически релевантном смысле. Идеальнейшая адаптация человеческого духа к многообразию единичных вещей, дей­ ствительное и без труда осуществляемое адекватное схватывание еди­ ничного не делало бы мышление излишним. Ибо достижимые таким образом результаты совсем не есть результаты мышления.

На путях созерцания не найти, например, никакого закона. Вполне возможно, что самосохранение мыслящих существ требует знания зако­ нов, что это знание с пользой регулирует образование созерцательных антиципирующих представлений, и регулирует с более ощутимой поль­ зой, чем это делает естественная склонность к ассоциации. Однако от­ ношение функции мышления к самосохранению мыслящих существ, в нашем случае - человека, принадлежит сфере психологической антро­ пологии, а не критики познания. То, что дает в результате закон как идеальное единство, а именно как общее значение высказывания, л о - г и ч е с к и включает в себя бесчисленное множество возможных сп­

дельных случаев, которое не может представить никакое созерцание,

будь это даже божественное всевидение. Созерцать - это как раз не мы­ слить. Совершенство мышления заключено, конечно, в интуитивном, т.е, "подлинном" мышлении, соответственно, в познании, где интенция мышления, как бы удовлетворенная, переходит в созерцание. Однако уже в соответствии с беглым рассмотрением в прошлой главе мы должны обозначить толкование этого положения дел как в основе своей ложное, если созерцание - понятое в обычном смысле внешней или внутренней чувственности - хотят интерпретировать как собственно интеллекту­ альную функцию, для преодоления слишком, к сожалению, узких границ которой необходимо прибегнуть к опосредствованному, сберегающему созерцание вспомогательному средству, что является истинной задачей понятийного мышления. Конечно, логическим идеалом выступает для нас обычно всевидящий дух; однако только потому, что мы ему молчали­ во приписываем вместе с всевидением также и всеобъемлющее знание, всеобъемлющее мышление и познание. Мы представляем его поэтому как дух, который осуществляет свою деятельность не просто в (лишен­ ных мышления, даже если и адекватных) актах созерцания, но также ка­ тегориально формирует и синтетически соединяет свои созерцания, и тогда, в сформированных и соединенных таким образом созерцаниях,

находит определенное осуществление своей мыслительной интенции, реализуя посредством этого идеал всеобъемлющего познания. Мы должны будем поэтому сказать: не просто созерцание, но адекватное, категориально оформленное и, таким образом, соразмерное мышле-

159

нию созерцание или, наоборот, мышление, черпающее из созерцания очевидность, есть цель, есть истинное познание. Только внутри сферы мыслящего познания имеет смысл, а также свою обширную область

§ 25. МОЖЕТ ЛИ ОБЩАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯСЛУЖИТЬ В КАЧЕСТВЕ СУЩНОСТНОЙХАРАКТЕРИСТИКИОБЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Только что охарактеризованная концепция общих понятий как средств экономии мышления получает более подробную разработкув

теории реп рез е н т а Ц и и; утверждают, что на самом деле имеют ме­ сто только созерцательные единичные представления и в них проте­

кает все мышление.Из необходимостиили удобствана место представ­ лений, которые могут быть осуществлены в собственном смысле, мы

подставляемопределенныедругие представленияв качестве их п р е Д -

с т а в и т е л е й. Изобретательный прием о б щей, о т н о с я щей с я

к Ц е л о м у к л а с с у реп рез е н т а Ц и и приводит К таким результа­

там, как будто постоянно присутствуют собственные представления; или, скорее, к результатам концентрирующих действий, охватываю­ щих все вместе отдельные результаты, которые мы могли бы получить на основе действительного представления.

Само собой понятно, что приведенные нами выше возражения ка­ саются этого учения. Идея репрезентации играет, однако, в учениях об абстрагировании роль, которая особо не подчеркивает или вообще не акцентирует ценность экономии мышления, [привносимую] предста­ вительствующей функцией. Теперь спрашивается, нельзя ли эту идею, отделенную от учений об экономии мышления, использовать для сущ­ ностной характеристики общих значений. Слово "репрезентация" об­ ладает, во всяком случае, колеблющейся многозначностью. Несо­ мненно, можно отважиться на высказывание, что общее имя или фун­ дирующее единичное созерцание есть "репрезентант" класса. Однако следует поразмыслить, не смешиваются ли друг с другом различные значения слова, и поэтому его применение к характеристике [общих значений] вместо прояснения содействовало бы скорее путаным и

прямо-таки ложным учениям.

В соответствии с нашим воззрением, то, что отличает общие пред­ ставления (безразлично, имеем ли мы здесь в виду интенции значения

119 (Ср. Пролегомены к 'Чистой логике, глава IX (Гуссерль Э. Логические иссле­

дования, ч.Г, Спб., 1909. - Прим. перев.).

160

общего или соответствующие осуществления значений) от созерца­ тельных единичных представлений, не может быть простым разли­ чием психологической функции, простым различием роли, которая отведена определенным представлениям единичного в сфере внутрен­ ней и внешней чувственности во взаимосвязи процессов нашей психи­ ческой жизни. В соответствии с этим, мы более не нуждаемся в крити­ ческом рассмотрении тех утверждений теорий репрезентации, кото­ рые говорят о репрезентации только как о такой психологической функции. Они совершенно не затрагивают фундаментальный феноме­ нологический факт, модусы сознания нового вида, которые придают отдельному переживанию общего высказывания и мышления всю его целостную форму (Geprage). Иной раз этот кардинальныйпункт мимо­ ходом отмечается,в отдельныхвысказыванияхвыдает себя то, что фе­ номенологическое(das Phanomenologische) не упускаютсовершенноиз виду. Возможно, многие даже ответят на наши упреки, что то, что мы подчеркиваем, это также и их мнение. Конечно, [будут они утвер­ ждать,] репрезентативная функция обнаруживает свое своеобразие феноменально. Однако общее представление есть при этом не что иное, как единичное представление,но т о л ь к о н е к о т о р ы м о б­ раз о м о к р а ш е н н о е; при такой окраске созерцательнопредстав­

ленное имеет для нас силу репрезентантацелого класса сходных между

собой индивидуумов. Между тем это признание все же приноситмало пользы, если важнейшее в логическом и теоретико-познавательном аспектах рассматриваюттаким манером как незначительнуюдобавку к

созерцанию единичного, которая ничего значительного не меняет в

дескриптивномсодержаниипереживания.Хотя здесь не совсемупуска­ ют из виду новое типологическоесвойство акта, который первично оживляетмыслью звучание слова и иллюстрирующийобраз, все же не считаютнеобходимымсделатьего предметомособогодескриптивного интереса. Полагают, что достаточно поверхностныхразговоров о ре­ презентации.Не осознаетсяпри этом, что в этом и в подобныхтиполо­ гическихсвойствахакта заключеновсе логическое,что там, где в логи­ ческом смысле речь идет о "представлениях"и "суждениях",а также их многообразныхформах, только акты этого вида определяютпонятия. Не обращаютвниманияна то, что имманентнаясущностьтакого типо­ логического свойства акта состоит в том, чтобы быть сознанием об­ щего, и что все модусы мыслимогообщего, которыми занимается чис­ тая логика в аспекте формы и закона, становятсяданностьютолько по­

средством соответствующих модусов такого интенциональноготипа.

Не видяттакже, что, хотя созерцаниеединичногои становитсяопреде­ ленным образом основаниемдля надстроенныхнад ним актов нового

161

вида, актов мыслительных представлений (будь то "символических" или "собственных" актов представления), но сами они, однако, с их собственной чувственно-созерцательной интенцией, совершенно не входят в содержание мысли, и что, таким образом, недостает как раз того, что предполагает разговор о репрезентации в том смысле, кото­

рый преимущественно имеют в виду представители теории репрезен­

тации.

§ 26. ПРОДОЛЖЕНИЕ. РАЗЛИЧНЫЕ МОДИФИКАЦИИ СОЗНАНИЯ ОБЩЕГО И ЧУВСТВЕННОЕ СОЗЕРЦАНИЕ

Более подробное рассмотрение будет здесь небесполезно. Любое новое схватывание,которое придает имени или образу репрезентатив­ ный характер, есть, мы подчеркиваем,новый вид акта представления;в акте придания значения (и не просто в акте придания значения вооб­ ще) реализуетсяновый по сравнениюс простымсозерцаниемво "внеш­ нем" или "внутреннемчувстве" модус подразумеваемого,который име­ ет совершеннодругой смысл и часто даже совершеннодругой предмет, чем подразумеваемоев простом созерцании. Содержаниеэтого нового (как мы уже имели случай отметитъг"различаетсяи в своей дескрип­ тивной сущности многообразнодифференцируетсяв зависимости от логическойфункцииобщегоимени и в зависимостиот связи значений, в которой оно появляется и которую оно помогаетсформировать.Со­ зерцаемое единичное больше не имеется в виду просто так, как оно

здесь является, но имеются в виду то виды в их идеальном единстве,

(например, высота тона МИ, число 3), то классы как общность причаст­ ных к общему единичностей (все звуки этой высоты; формально: все А), то неопределенно единичное этого вида (1lекотарое А) или из этого класса (какое-либо из А), то это созерцаемое единичное, мыслимое, од­ нако, как носитель атрибута (это А здесь) и т.д, Каждая такая модифи­ кация изменяет "содержание" или "смысл" интенции; другими словами, с каждым шагом меняется то, что в смысле логики означает "представ­ ление"; Т.е. представленное, как оно логически схватывается и имеется в виду. Остается ли каждый раз с о з е р Ц а н и е индивидуального, со­

провождающее логическое представление, тем же самым или постоян­ но меняется - это безразлично; логическое представление меняется,

ссли меняется подразумеваемое (смысл выражения), и оно остается

тем же самым, пока то, что в нем подразумевается, остается прежним.

120 Ср. выше в III главе, § 16.

162

Нам не нужно даже здесь подчеркивать, что фундирующее явление мо­

жет совершенно исчезнуть.

Различие мыслительного и чувственного "схватывания" - сущност­ ное различие, оно не такого рода, когда мы, например, "тот же самый объект" один раз схватываем как восковую фигуру, а другой раз (введен­ ные в заблуждение) - как живого человека: как будто были перепутаны только два единично-чувственных созерцания. Здесь не должно вво­ дить в заблуждение то обстоятельство, что представляющая интенция в формах мыслительного представления единичного, представления множества и представления всеобщего может быть направлена на и н - Д и в и Д у а л Ь н ы е единичности (на одну, на многие и на все этого ви­ да). Ведь это очевидно, что характер интенции и, следовательно, со­ держание значения всецело другое по отношению к каким-либо со­ зерцательным (чувственным) представлениям. Иметь в виду 'Некоторое А (ет А) есть нечто другое, чем просто наглядно (без мысли 'Некоторое А) представлять некоторое А, и опять-таки, это нечто другое - относиться

к нему через непосредственное значение или именование, т.е. посред­

ством собственного имени. Представление человек [еиъ Mensch) отлича­ ется от представления Сократ, и точно так же от обоих представлений отлично представление человек Сонрат. Представление 'Некоторые А не есть сумма созерцанийтого или этого А, а также не объединяющийакт, который связывает в одно целое предданные созерцания единичного (хотя уже это единение вместе с его предметнымкоррелятом, Т.е. сово­ купностью, есть дополнительноедействие (Меhгlеistuпg), которое вы­ ходит за пределы сферы чувственного созерцания). Там, где в основе лежит такого рода экземплифицирующеесозерцание, мы не направле­

ны на эти являющиеся единичности и их совокупность; мы имеем в ви­

ду как раз "некоторое' А, и это нельзя созерцатьни в какой внешней или внутренней чувственности. То же самое верно, естественно, и для дру­ гих общих форм значений, например для форм чисел, как два или три, и опять-таки для формы всеобщности, как все А. Всеобщностьпредстав­

лена в логическом смысле, поскольку мы понимаем и осмысленно употребляем выражение все А. Она, таким образом, представима как единая мысль, и только так или в соответствующей"собственнойфор­ ме" она вообще может осознаваться как всеобщность. Ибо созерцать мы можем только нечто определенное. Сколь бы много единичностей мы при этом ни пробегали, и как бы старательномы их ни объединяли, в лучшем случае, если бы действительноможно было исчерпать объем понятия, были бы представлены все А, и все же не было бы представ­ ления все А, логическое представление не было бы реализовано. Если же, с другой стороны, логическое представление реализовано, то оно

163

может приблизиться к созерцанию и надеяться на прояснение с помо­ щью созерцания. Однако ясно, что перед нами может предстать не чув­ ственно-созерцательное установление представленной предметности, здесь - совокупных А, того, что "собственно подразумевается". Скорее мыслительная интенция должна быть отнесена к созерцанию и осуще­ ствиться в нем - так, как требует этого ее форма и ее содержание. Так возникает комплексный акт, который достигает осуществления ясно­

сти и отчетливости, однако не устраняет мысль и не подставляет на ее

место простой образ.

Мы должны удовлетвориться здесь этими предварительными и еще весьма поверхностными набросками. Чтобы прояснить различие ме­ жду мышлением и созерцанием, собственным и несобственным актом

всеобъемлющий анализ, причем новое понятие созерцания будет отде­ лено от обычного, чувственного созерцания.

§27. ОПРАВДАННЫЙСМЫСЛ ОБЩЕЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ

всоответствиис этими размышлениямимы весьма мало были бы склонны принять такой способ выражений, когда говорят, как это из­ давна предпочитают,о репрезентативнойфункции общих знаков и об­ разов созерцания. Из-за многозначностии в особенности из-за обыч­ ной интерпретации, которую получает это способ выражения, он не подходит для того, чтобы добавить что-либо к проясняющейхаракте­ ристикедвижущегосяв общих формахмышления.

Общность представлениядолжна заключаться в общности репре­ зентации. Если бы эту последнюю можно было понять как тот новый модус сознания, который осуществляетсяна основе созерцания, или, точнее, как те меняющиесямодификации,которые характеризуютсо­ знание общего, будь то сознание вида, будь то сознание всеобщности, будь то сознаниенеопределенногоединстваили множестваи т.д., тогда было бы все в порядке. Говоритьо репрезентативнойфункции образа созерцания было бы тогда лишь в той мере оправданно, в какой образ созерцания делал бы представимымтолько нечто единичное из соот­ ветствующеговида, однако служил бы исходнойточкой опоры для над­

страивающегосянад ним понятийного сознания, так что посредством него осуществляласьбы интенция на вид, на всеобщностьпонятийных предметов, на неопределенноеединичное этого вида и т.д. В предмет­ ном отношении можно было бы тогда и сам созерцаемыйпредмет на-

121 BVI Исследовании.(прuм. перев.).

164

звать репрезентантом вида, класса, неопределенно интендированного

единичного и т.д.

То, что верно для иллюстрирующих образов созерцания, верно и для и м е н - там, где они "репрезентативно" функционируют без иллю­ стративной поддержки. Так же как сознание значения может разверты­

ваться на основе неадекватного и, в конечном итоге, весьма удаленного

от подлинной экземплификации созерцания, так же точно - и на ос­ нове простых имен. Имя есть репрезентант, и это означает тогда не что иное, как то, что его физическое явление есть носитель соответст­ вующей интенции значения, в которой интендирован понятийный объект.

При таком понимании номинализм исключался бы. Ибо тогда мыш­ ление не сводилось бы более к внешней манипуляции с именами и от­

дельными идеями или даже к неосознанным ассоциативным механиз­

мам, которые побуждали бы единичности выпрыгивать на свои места, как выпрыгивают цифры счетной машины. Ибо существует дескрип­ тивно отличающийся от созерцательного акта представления (как акта, в котором имеется в виду являющийся предмет) понятийный акт пред­ ставления: акт, имеющий в виду [предметность] фундаментально но­ вым образом, к которому, в соответствии с его сущностью, относятся такие формы, как одно и многое, два и три, 'Что-либо вообще, все и т.д. И среди них находится также форма, в которой вид конституируется как представленный предмет, так что он может функционировать как субъ- . ект возможных атрибутивных или предикативных отношений.

§ 28. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯКАК ПРЕдеТАВИТЕльетво. ЛОКК И БЕРКЛИ

Речь об общей репрезентациине получает, однако, в исторически существовавшихтеорияхабстрагированиятолько что представленного и единственнооправданногосодержания,для котороготермин "репре­ зентация", конечно, мало подходит. Имеется в виду скорее то, что знак выступаетпредставителем о б о з н а ч е н н о го.

Уже Локк придавал существеннуюроль представительствув связи со своим учением об абстрактныхидеях, и в теории абстрагированияБерк­ ли и его последователей эта идея была воспринята. Так, мы читаем у

Локка: "It is р!аiп..., гпаг genera! and universa! be!ong not to the геа! existen- се of things; but аге the inventions and ereatures of the understanding, тпапе: Ьу it Гог its own use, and с о n с е г поп! у S i g n s, w h е t h е г w о г d s о г i d е а s. Words аге general, ... whel1 used Гог signs of general ideas, and so аге applicabIe indifferently to тапу particular things: апц i d е а s а г е