Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

but the capacity they аге put into Ьу the understanding, о Г s i g n i [у i n g о г г е р г е s е n t i n g тапу р а г t i с u 1а г s; Гог the signification they lJave is nothing but а re!ation, tllat, Ьу the mind о[тап, is added to them"122.

Бойкие атаки Беркли на локковскую теорию абстрагирования ка­ саются его "абстрактных идей"; однако ту самую репрезентативную функцию, которую приписывает им Локк, Беркли передает каждый раз наличным единичным идеям или общим именам в себе и для себя. Вспомним следующие рассуждения из введения в Pтinciples 01 Ниmаn Knowledge: "Если мы хотим связывать с нашими словами некоторый

смысл и говорить лишь о том, что мы можем постигнуть, то мы долж­

ны, я полагаю, признать, что определенная идея, которая

это примерам, предположим, что геометр показывает способ разделе­ ния линии на две равные части. Он чертит, например, черную линию длиной в дюйм; э т а л и н и я, будучи сама по себе частной линией, тем не менее является о б щей в о т н о ш е н и и е е з н а ч е н и я, так

нии вообще. И так же как эта частная линия становится общей, если ее

у п о т р с б л я ю т в к а ч е с т в е з н а к а, так и и м я "л и н и я ", буду­ чи само по себе частным, делается общим через употребление его как знака. И так же как идея обязана своей общностью не тому, что она слу­ жит знаком абстрактной, или общей, линии, а тому, что она есть з н а к Д л я в с е х ч а с т н ы х п р я м ы х л и н и й, к о т ары е т о л ь к о м о г у т с у Щ е с т в о в а т ь, так же и общность имени "линия" нужно

122 LockeJ. Essay... В. Ш, chap. IV, sect. 11.( Локк Дж. Указ. соч. Т. 1. С. 171.-

Перевод изменен в связи с пропускомВ цитате; разрядка Гуссерля): "... яс­ но, что общее и всеобщее не относятся к действительному существованию ве­ щей, а изобретены и созданы разумомпля его собственного употребления и ка­ саются толъко знаков - слов или идей. Слова бывают общими, ... когда упот­ ребляются в качестве знаков общих идей и потому применимы одинаково ко многим отдельным вещам; идеи же бывают общими, когда выступают как представители многих отдельных вещей... ибо общая природа универ­ салий есть не что иное, как данная им разумением способность обозначать

или представлять много отдельных предметов; значение их есть лишь при­ бавленное к ним человеческим разумом отношение". - Прим. перев.}.

166

выводить из той же самой причины, а именно из разнообразных част­ ных линий, которые оно без различия обоэначает'Т",

"Общность состоит, насколько я понимаю, не в абсолютной, поло­ жительной природе или [абсолютном] понимании (nature ог сопсер­ tion) чего-нибудь, а в отношении, которое она вносит в обозначаемые

или представляемыеею частности, вследствиечего вещи, названия или

понятин'Ч, будучи частнымипо своей собственнойприроде, становят­ ся общими'Т".

"Кажется... что слово становится общим, когда оно делается знаком не абстрактной общей идеи, а многих частных идей, л ю б У ю и з к 0- торых оно, без различия, вызывает в нашем уме

[апу опе of which it indifferently suggests to the mind]. Если говорится,

например, что изменение движения пропорциональноприложенной

силе или что все протяженное делимо, то эти утверждения должны

быть поняты как утверждения о движении и протяжении вообще; од­ нако отсюда не следует, что они возбудят в моих мыслях идею движе­ ния без движущегосятела или без определенныхнаправленийи скоро­ сти или что я долженсоставитьабстрактную,общуюидею протяжения,

которая не есть ни линия, ни поверхность,ни тело, ни велико, ни мало,

ни черно, ни красно, ни бело, ни другого какого-либо определенного цвета. Предполагаетсялишь, что, какое бы частное движение ни рас­ сматривалось мной, будет ли оно быстрое или медленное, отвесное, горизонтальноеили наклонное, [движение] того или иного предмета,

]23 Я цитирую (с небольшимиизменениями)по переводуЮбервега,С. 9 сл. (§ 12) (См.: Беркли Дж. Указ. соч. С. 160. - Перевод здесь и далее сверен с английским текстом и в некоторых местах изменен. В данном случае мы от­ казались от того, чтобы переводить и conception, и notion как "понятие". РазрядкаГуссерля.- Прим. перев.).

]24 Вещи или понятия (things ог notions). Известно, что "вещи"для Беркли­ это не более чем комплексы "идей". Что касается, однако, "попопв", то

з Д е с ь, во всяком случае, имеются в виду представления, которые отно­

сятся к уму или его деятельности,или также представления,объекты кото­ рых, как это присуше всем отношениям, "включают" в себя такую деятель­ ность. Эти представления, которые Беркли обособляет от чувственных идей как в корне отличныхи не хочет называтьидеями (ср. разд. 142), тож­ дественны, следовательно, локковским идеям рефлексии, и причем они охватывают как чистые идеи рефлексии, так и смешанные. Берклевскому понятию поtiоп едва ли, впрочем, можно придать единый и ясный смысл.

]25 а а 0., § 15, S. 12. [Там же. С. 162.]

относящаяся к нему аксиома остается обязательно истинной. Точно то

же самое справедливои о каждом частном протяжении"126 .

§ 29. КРИТИКА БЕРКЛЕвекойТЕОРИИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ

в отношении этих размышлений нам будет позволено возразить следующим образом. УтверждениюБеркли о том, что единичная идея служит для того, чтобы быть представительницейвсех других единич­ ных идей того же вида, если учитывать нормальное значение слова "представительство"(Stellvertretung), нельзя придать какого-либо при­ емлемого смысла. О представителе мы говорим тогда, когда предмет перенимает действия (или также есть объект действий), которые в ином случае должен был бы осуществить (или претерпеть) другой предмет. Так, доверенноеюридическоелицо в качестве представителя

ведет дела своих клиентов, посланник представляет государя, сокра­

щенный символ - сложное алгебраическое выражение и т.д, Действует ли, спрашиваем мы, также и в нашем случае данное в настоящий мо­

мент живое единичное представление как представитель, перенимает

ли оно действие, к осуществлению которого могла бы быть, собст­ венно, призвана другая единичная идея или даже любая единичная идея определенного класса? Согласно недвусмысленным высказыва­ ниям Беркли, это, разумеется, так, но все же на самом деле об этом не может быть и речи. Само собой разумеющимся является лишь то, что действие, которое осуществляет наличная единичная идея, могло бы с таким же успехом быть выполнено любой другой; а именно: любая мог­ ла бы так же хорошо служить основанием абстракции, созерцательным фундированием общего значения. Мысль о представительстве возни­ кает лишь благодаря раз м ы ш л е н ию, что каждая единичная идея равнозначна в этой функции и что, если мы выбрали какую-либо одну идею, любая другая могла бы выступить на ее месте и наоборот. Где бы мы ни осуществляли созерцательно некоторое общее значение, мысль эта в о з м о ж н а, но она в силу этого ни в коем случае не дейст­ вительна, так как она ведь скорее сама предполагает общее понятие, которое она должна была бы заместить. В соответствии с этим, еди­ ничные идеи суть только возможные, но не действительные предста­ вители равных себе. Беркли, однако, всерьез рассматривает представи­ тельство и опирается при этом, с одной стороны, на смысл общих вы­ сказываний, а с другой - на роль фигуры в геометрическом доказатель-

12о а. а. 0., § 11, S. 8 [. [Там же. C.159-1БО.].

168

стве. Первое соответствует вышеприведенной цитате из § 11 Введения в его Приниипы. Если мы высказываем суждение: в с е про т я ж е н - н о е Д е л и м о, то мы ведь полагаем, что любое и каждое, которое могло бы стать объектом наблюдения, обнаруживало бы себя как дели­ мое. Общее имя (или в любом случае сопровождающая его единичная идея) репрезентирует, в соответствии с непосредственным смыслом этого утверждения, любую единичную протяженность, все равно какую - таким образом, посредством данной единичной идеи "в уме индиф­ ферентным образом вызывается" любая другая единичная идея этого

класса.

Между тем Беркли смешивает здесь две различные вещи:

1. Знак (имени или единичной идеи) есть репрезентант для каж­ дого единичного, [входящего] в определенный объем понятия, пред­ ставление о котором, по Беркли, это единичное возбуждает (suggests).

2. Знак имеет значение, смысл, всеА или некотороеА, всеравно какое. В последнем отношении не может идти речь о репрезентации в

смысле представительства. Одно или несколько А могут быть вызваны

или полностью созерцательно представлены; однако единичное, кото­

рое передо мной (и на котором я не фокусирую внимание), не указыва­ ет ни на какое другое, для которого оно выступало бы заменой, не гово­ ря уже о том, что оно указывало бы на каждое единичное этого вида. Совершенно в другом смысле репрезентированы все А, или репрезен­ тировано любое произвольное А, то есть м ы с л е н н о п р е Д с т а в л е - н о. Сознание все А осуществляется в одном едином движении, в одном однородном и своеобразном акте, в акте, который не имеет никаких компонентов, отнесенных ко всем единичным А, и который нельзя бы­ ло бы произвести или заменить посредством суммы или сплетения от­ дельных актов или отдельных стимулов. Посредством своего "содержа­ ния", своего идеально схватываемого смысла этот акт относится к каж­ дому члену объема, однако не реальным, но идеальным, т.е. логическим образом. То, что мы высказываем обо всех А, т.е. в некотором едином утверждении формы все А еуmъ В, само собой разумеется и а рпori имеет силу относительно каждого определенным образом наличествующего Ао. Вывод от общего к единичному может быть осуществлен в каждом данном случае, и предикат В с логическим основанием может быть при­ писан Ао. Однако из-за этого общее суждение не заключает в себе реаль­ но (гееН) частное, а общее представление - подпадающее под него единичное в каком бы то ни было психологическом или феноменоло­ гическом смысле, не будучи при этом и связующим началом [различ­ ных] представительств. Уже бесконечность объема всех "чистых" об­ щих понятий, не смешиваемых с эмпирическими полаганиями сущест-

169

вования (Daseinssetzung), таких, как число, пространственнаяфигура, цвет, интенсивность,показывает,что это толкованиеабсурдно.

§ 30. ПРОДОЛЖЕНИЕ.АРГУМЕНТЫ БЕРКЛИ ИЗ ОБЛАСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГОДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Во втором пункте Беркли ссылаетсяна примерпроведеннойлинии, которая служит геометрупри доказательстве.Насколькоэмпиристские склонностиБеркли сбивают его с пути и заставляютотдавать предпоч­ тение чувственно-созерцательной единичности перед собственным объектоммышления,обнаруживаетсяв том, что он здесь, как, впрочем, и везде, считает чувственный единичный случай (или, скорее, чувст­ венную аналогиюидеальногоединичногослучая), которыйслужитопо­ рой математическомумышлению, субъектомдоказательства.Как будто доказательствопроводится в отношении черты на бумаге, нарисован­ ного мелом на доске треугольника,а не в отношениипрямой, треуголь­ ника как такового или "вообще". Вышеl 27 мы уже рассмотрели эту ошибку и показали, что доказательство проводится не для нарисо­ ванной единичности, но с самого начала для всеобщности- для всех прямых вообще, мыслимых в одном акте. Ничего не меняет в этом спо­ соб, каким выражается геометр, формулируя общее утверждение и на­ чиная доказательство, например, словами: nусmъ АВ - прямая... При

этом не говорится, что доказательство проводится прежде всего в от­

ношении этой прямой АВ (или в отношении некоторой определенной, представленной посредством нее идеальной прямой), и последняя функционирует тогда как представительница для любой другой пря­ мой; при этом говорится только, что АВ в символизирующем созерца­ нии должна предстать как наглядный пример, чтобы послужить осно­ ванием для интуитивного (насколько это возможно) постижения мыс­ ли прямая вообще, мысли, которая составляет истинный и всепро­ никающий элемент этого логического контекста.

Насколько мало [идея] представительства может помочь проясне­ нию общего мышления, обнаруживается и в вопросе о том, как же об­ стоит дело с многообразными представлениями общего, которые долж­ ны были появиться при проведении мнимого доказательства в отно­ шении п р я м о й н а б у м а г е . Соответствующие этим представлени­ ям созерцаемые единичности (AnschaulicI1keiten) нельзя все же рас­ сматривать равным образом в качестве объектов доказывающегомыш­ ления. Ибо иначе не состоялось бы конституированиедаже одного-

127 Ср. § 20; Ср. также Locke, В. ТУ, с. 1, § 9.

170

единственного угверждения; мы имели бы просто представляющие единичные идеи, но не мышление. Разве мыслимо осуществить преди­ кацию посредством какого-либо конгломерата таких единичностей? Конечно, функция общего имени и его общего значения в предикате другая, чем в субъекте, и, как мы уже заметили выше, она вообще весь­ ма различна, в зависимости от логических форм, т.е. форм мысли­ тельных связей, с которыми сплавлены {общие} значения; {она сохра­ няет тождественное ядро содержания и модифицируется благодаря различным синтаксическим функциям. (ер. примеч. в § 1б) . Как можно было бы разделаться со всеми этими формами, в которых проявляется конституирование "мышления" как такового или, говоря объективно, в которых а priori развертывается идеальная сущность значения (так же как сущность числа в формах чисел), - как можно было бы разделаться

сними одной фразой о представительстве?

§31. ОСНОВНОЙИСТОЧНИКОБНАРУЖЕННЫХсмкшкний'ч

Мы бы зашли слишком далеко, если стали бы упрекать Локка и Беркли в том, что они совершенно упускают из виду дескриптивное различие между единичной идеей в единичной интенции и той же са­ мой единичной идеей в общей интенции (как фундаментом понятий­ ного сознания). То, что это "ум" придает им репрезентирующуюфунк­ цию, что это "ум" использует являющиеся единичностикак репрезен­ танты, удостоверенов различныхоборотахречи; и то, что эта деятель­ ность ума осознана и попадает, таким образом, в сферу рефлексии,- с этим, несомненно, согласились бы эти великие мыслители. Их фунда-

128 "Добавления и поправки к А: {само собой разумеется, что термин "зна­ чение" в этом параграфе охватывает не только интенциональную сущность интенций значения, но также интенциональную сущность осуществлений значения. Удобство способа выражения потребовало бы аналогичного рас­ ширения понятия "значения", как это мы сделали в восьмой главе VI Иссле­ дования относительно терминов "мышление", "акт суждения", "акт пред­ ставления", "абстрагирование" и т.п., в соответствии с чем, следовательно, нужно было бы различать "собственные" и "несобственные" значения. (Ко­ нечно, такой способ выражения, особенно относительно основных спосо­ бов схватывания, [присущих] функции значения, не полностью вне сомне­ ний.) В соответствии с этим, в дальнейшем ходе исследования понятие о б щ е г о значения нужно брать преимущественно в более широком смы­ сле, оно должно охватывать как акт, в котором общее подразумевается в символе (das symbolische Meinen), так и интуитивноепостижениеобщего. В особенноститак, как в заключительнойглаве.}.

171

ментальные теоретико-познавательные ошибки или неясности проис­ текают из одного уже разъясненного выше1 29 мотива, а именно из того обстоятельства, что при феноменологическом анализе они придержи­

вались почти исключительно созерцаемого единичного, так сказать,

осязаемого в мышлении как переживании, придерживались имен и эк­

земплифицирующих созерцапий, в то время как они совершенно не могли подступиться к типологическим свойствам актов именно потому, что они как раз не являются чем-то осязаемым. Поэтому они постоянно в поиске каких-либо новых единичностей и каких-либо чувственно представимых способов обращения с ними, чтобы приписать мышле­

нию тот тип реальности, к которому они питают пристрастие и кото­

рый вовсе не хочет явить мышление как действительный феномен. Они не приходят к тому, чтобы понимать акты мышления так, как они представляют себя чисто феноменологически, признать их, таким об­

разом, совершенно новыми видами актов и их типологических

свойств, показать их как новые "модусы сознания" в противополож­ ность непосредственному созерцанию. Упускается из виду то, что явля­

ется очевидным для того, кто рассматривает положение дел, не позво­

ляя сбивать себя с толку традиционными предрассудками, а именно, что эти типологические свойства актов суть модусы акта, в котором

нечто имеется в виду, модусы акта придания значения такого-то и та­

кого-то содержания значения, позади которых вообще нельзя искать ничего, что было бы чем-то иным и могло бы быть чем-то иным, чем

акт, в котором нечто имеется в виду, акт придания значения.

Что есть "значение", это может быть дано нам так же непосредст­ венно, как дано нам то, что есть цвет и звук. Оно не поддается даль­ нейшим определениям, оно есть дескриптивно предельное. Всякий

раз, когда мы осуществляем или понимаем выражение, оно означает

для нас нечто, мы в действительности осознаем его смысл. Этот акт

понимания, акт придания значения, акт осуществления смысла не есть

акт слышания звучания слова или акт переживания какого-либо одно­ временно приходящего образа фантазии. И точно так же, как нам с очевидностью даны {феноменологические} различия между {являющи­ мися} звуками, нам даны и различия между значениями. Естественно, что феноменология значений не достигает при этом своего заверше­ ния, но этим только начинается. С одной стороны, следует установить фундаментальное теоретико-познавательное различие между симво­

лически пустыми значениями и интуитивно осуществленными, с дру­ гой - изучить сущностные виды и формы связей значений. Это суть

129 § 15.

172

ПЯТАЯ ГЛАВА

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЮМОВСКОЙ ТЕОРИИ х нс гт х гит о в х ни я>

§ 32. ЗАВИСИМОСТЬ ЮМА ОТ БЕРКЛИ

IОмовская концепция абстрагирования,сегодня, впрочем, уже нет необходимости это подчеркивать, ни в коем случае не тождественна берклевской.Тем не менее она настолькородственнапоследней,что в общем-топонятно, как Юм мог в начале своей экспозициив УН разделе Трактатаприйти к тому, чтобы приписатьБеркли свой собственный тезис. "Один великий философ, - говорит он, - оспаривал общепри­ нятое мнение относительно данного вопроса и утверждал, что все об­

щие идеи суть не что иное, как идеи частные, присоединенные к неко­

торому термину, который придает им более широкое значение и за­ ставляет их вызывать при случае в памяти другие единичные [идеи], сходные с ними... я признаю это [положение] одним из величайших и значительнейших открытий, сделанных за последние годы в области наук"Ш. Конечно, это не совсем воззрение Беркли, который не припи­ сывает, как это хочет представить Юм, лишь общим именам способ­

ность делать сопровождающие единичные представления репрезен­

тантами всех прочих единичных представлений. Согласно Беркли, об­ щие имена могут репрезентативно функционировать сами по себе, без соответствующих единичных представлений, и единичные представ-

130 "Добавления и поправки" к А: К пятои~ главе и, пожалуиu, вообще ко всему

исследованию, следует привлечь новое сочинение фон М е й н о н г а "А б - с т р а г и р о в а н и е и с р а в н е н и е" (Z. f. Psych. u. Pl1ysiol., Bd. XXN). К сожалению, с момента окончания книги и во время печатания у меня больше не было возможности пускаться в новые исследования. Цитируе­ мую Мейнонгом работу Э. Малли (Е. Mally) "Абстракция и познание сход­

ства" (Arch. f. syst. Philos.) я до сих пор не видел.

ному Липпсом (Тгакла; О!)ег clie гпспзспйспе Natur, I lCiI, YII Abschnitt, S. 30), но при этом заменяю "представление"на "идею". Юмовское выраже­ ние должно оживить для нас также и его своеобразноепонятие представ­ ления. (Здесь и далее русский перевод цитируется с некоторыми измене­ ниями по изданию: ЮМ Д. Трактат о человеческойприроде. Пер. С. И. Це­ ретели / / ю« Д. Сочинения в двух томах. т. 1, 2-е, дополненное и исправ­ ленное изд. М.: "Мысль", 1996. С. 76-77. [с. 106.] - в квадратных скобках указаны стр. первого изд. (1965). прu.'>!. nejJeB.).

174

ления также могут функционировать без имен, и наконец, оба могут

одновременно иметь место, причем имя в связке с репрезентативным

представлением не получает никакого преимущества. И все же основ­ ное остается: общее заключается в репрезентации, а последнюю Юм явно понимает как представительство являющейся единичности в от­ ношении других единичностей, которые, как выражается Беркли, пси­ хически "внушаются" ("suggeriert")J32 посредством первой единично­ сти, или, как говорит Юм, вы з ы в а ю т с я в п а м я т и. Таким обра­ зом, все наши возражениякасаются и Юма, причем его даже в большей степени, так как у Беркли буквальное понимание представительстваи вызова репрезентированных единичных представлений, кажется, не до конца прояснено, в то время как у Юма оно выступает во всей отчет­

ливости и ясности.

§ 33. ЮМОВСКАЯ КРИТИКА АБСТРАКТНЫХИДЕЙ И ЕЕ МНИМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. ЕГО ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ОСНОВНЫМИ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИМИПУНКТАМИ

Таким образом,у Юма в основномжив дух берклевскогоучения. Од­ нако Юм не просто воспроизводитего, он продолжает его, он пыта­ ется придать ему более точную форму и в особенности углубить его п с и х о л о г и ч е с к и. В этом отношении не так заслуживают внима­ ния аргументыЮма против учения об абстрактныхидеях, как ассоциа­

нистско-психологическиеразмышления, которые он ПРИСОВОКУПJIяетк

ним. Эти аргументы не выходят в самом существенном за пределы берклевскогокруга мыслей и совершенно неоспоримы, если верно ус­ тановить цель доказательства. Невозможность абстрактных идей в смыслел о к к о в с к о й Ф и л о с о Ф и и, т.е. абстрактныхобразов, воз­ никающих посредством выделения признаков-идейиз конкретныхоб­ разов, полностьюдоказана. Сам Юм резюмируетсвои результаты в ут­ верждении;"Абстрактныеидеи сами по себе единичны,хотя в качестве представителей они могут стать и общими. Образ в нашем уме есть только образ некоторогоединичногопредмета,хотя применениеего в наших рассужденияхтаково, к а к е с л и б ы он был общим"133. Это утверждение юмовская критика не могла, естественно, доказать. Она доказывала, что абстрактные образы невозможны, и к этому она могла

132 Здесь Гуссерль иначе понимает слово suggest, чем в § 29. где он передает его, приводя в скобках, как апгеgепвозбуждать (Прим. перев.).

133

. а а 0., S. 34 (Gгееп апd Grose, 1, 327 [.). (В скобках Гуссерль указывает англ. изд.; РУССК. перев.: там же. С. 79 [C.I09]. - Прим. перев.).

175