Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

В рефлексии на переживания актов, в которых подразумевается

индивидуальное и видовое - чисто созерцательных, чисто символиче­

ских и одновременно символических и осуществляющих свою интен­

цию значения - следовало бы провести дальнейшие феноменологиче­ ские дескрипции. Они имели бы своей задачей прояснение фундамен­ тальных отношений в познании - между слепым (т.е. чисто символиче­ ским) и интуитивным (собственным) подразумевающим актом и вы­ явить в сфере интуитивного то, каким образом функционирует в соз­ нании индивидуальный образ, смотря по тому, направлена ли интен­ ция на индивидуальное или на видовое. Это дало бы нам возможность

ответить на вопрос, как и в каком смысле в отдельном акте мышления

общее может проявляться в субъективном сознании и при определен­ ных условиях становиться очевидной данностью и каким образом об­ щее может иметь отношение к несграниченной (и поэтому никоим об­ разом не представленной в соответствующих образах) сфере ему подчиненных единичностей.

В миллевском критическом анализе, как и во всех ему подобных,

нет и речи опростом признании с очевидностью данного и, соответст­

венно, о выходе за пределы предначертанного хода мысли. То, что должно было бы стать точкой опоры в рефлективном прояснении, ока­ залось отодвинутым без всякого внимания в сторону, и теория не дос­ тигает своей цели, которую она уже заранее выпустила из виду или, скорее, никогда четко не фиксировала. То, что она нам говорит, может быть поучительным относительно тех или иных предварительных пси­ хологических условий или компонентов интуитивно реализованного сознания общего или относительно психологической функции знаков в управлении единым ходом мысли и т.п. Однако смысла общих значе­ ний и той несомненной истины, которая содержится в наших высказы­ ваниях об общих предметах (субъектах, отдельных чертах) и в относя­

щихся К ним предикатах, непосредственно это совершенно не касается,

а опосредствованное отношение следовало бы сначала прояснить. Ко­ нечно, концепция Милля, как и любая эмпирическая концепция во­ обще, не обращается к этим очевидным исходным и конечным пунк­

там, так как для нее весьма важно показать ничтожность того, что эти

очевидности позволяют усмотреть как истинно существующее, - а

именно, общие предметы, так же как общие представления, в которых такие предметы конституируются для сознания. Конечно, эти выраже­ ния; общий предмет, общее представление, вызывают воспоминания о старых, глубоких заблуждениях. Однако какие бы неверные толкования они ни претерпели исторически, все же необходимо дать им нормаль­ ное толкование, которое их оправдывает. И этому нормальному толко-

136

ванию может научить нас не эмпирическая психология, но только воз­

вращение к очевидному смыслу положений, которые выстраиваются посредством общих утверждений и направлены на общие предметы как субъекты своих предикаций.

§ 15. В) ПРОИСХОЖДЕНИЕСОВРЕМЕННОГО НОМИНАЛИЗМАКАК ЧРЕЗМЕРНАЯ РЕАКЦИЯ ПРОТИВ УЧЕНИЯ ЛОККА ОБ ОБЩИХ ИДЕЯХ. СУЩНОСТЬ ЭТОГО НОМИНАЛИЗМАИ ТЕОРИИ АБСТРАГИРОВАНИЯ

НА ОСНОВЕ ВНИМАНИЯ

Теория абстрагированияМилля и его эмпиристских последовате­ лей совершенно так же, как теории абстрагированияБеркли и Юма, упорно борется с заблуждением"абстрактныхидей". Она упорствуетв этом, посколькуиэ-за случайногообстоятельства,что в интерпретации общих представленийЛокк пришел к своему абсурдному общему тре­ угольнику, она приходит к ложному мнению, что рассуждения об об­ щих представлениях, принятые всерьез, требовали бы с необходимо­ стью такой интерпретации. [При этом] упускают из виду, что эта ошибка проистекает из непроясненной многозначностислова idea (и точно так же немецкого слова представление (Vorstellung)), и то, что для одного понятия [идеи] абсурдно,для другогоможетбыть возможными оправданным. И как могли это увидеть критики Локка, если понятие идеи оставалосьу них в той же неясности,котораясбилас толкуЛокка? Вследствие такого положения дел приходят к н о в о м у н о м и н а­ л и з м у, сущность которого не состоит более в том, чтобы отвергать реализм, но в том, чтобы отвергать (адекватно понятый) концептуа­ лизм: отвергаютне только абсурдные общие идеи Локка, но также об­

щие понятия в полном и подлинном смысле слова, следовательно, в

том смысле, который с очевидностьювыявляетанализ мышления в со­ ответствиис его объективнымсодержаниемзначений, и выявляеткак такой смысл, который конститутивен в отношении идеи единства

мышления.

К этому воззрению приходят из-за неверного понимания психоло­ гического анализа. Естественнаясклонность направлять взгляд всегда только на первичносозерцаемоеи, так сказать, осязаемоев сферелоги­ ческих феноменовсбивает с пути и ведет к тому, что наличествующие нарядус именамивнутренниеобразы понимаюткак значенияимен. Ес­ ли отдадутсебе отчет, что значениеесть все же не что иное, как то, что

мы подразумеваем,или то, что мы понимаем посредствомвыражения, то этой концепциинельзя более придерживаться.Ибо если бы подразу-

137

меваемое [значение] (Meinung) было заключено в единичных пред­ ставлениях, которые "проясняли" бы нам смысл общего имени, тогда предметы этих представлений,и причем просто так, как они наглядно представлены,были бы тем, что подразумевается(Gemeinte), и каждое имя было бы двусмысленным собственным именем. Чтобы при­

держиватьсяэтого различия, говорят: единичные наглядные представ­

ления, там, где они выступаютв связи с общими и м е н а м и, суть носи­ тели новых психологическихфункций, [причем] таким образом, что они определяютпротеканиепредставленийдругого вида, иным обра­ зом включаются в ход мыслительных процессов или иным образом

управляютим.

Между тем ничего при этом не сказано о том, что каким-либообра­ зом относитсяк феноменологическомуположениюдел. Мы подразуме­ ваем, здесь и теперь, в момент, когда мы осмысленновысказываемоб­ щее имя, нечто общее, и этот подразумевающий [предметность] акт

есть нечто иное, чем в том случае, когда мы подразумеваемединичное.

Это различие должно быть обнаружено в д е с к р и п т и в н о м с о­

Д е р ж а н и и о т Д е л ь н о г о пер е ж и в а н и я, в отдельном актуаль­

ном осуществлении общего высказывания. То, что к этому каузально

присоединяется, какие психологическиепоследствия может иметь ка­

ждое переживание, это нас совершенноне касается. Это касается пси­ хологииабстрагирования,но не его феноменологии.

Под влиянием номиналистическоготечения нашего времени гро­

зит, разумеется, измениться понятие концептуализма, так что даже в

отношенииДж. Ст. Милля, который со всей решительностьюобъявлял себя номиналистом, хотят оспорить его принадлежность к номина­ лиэму'Р''. Однако мы не должны считать сущностью номинализмато, что он, намереваясьпрояснить смысл и теоретическуюдейственность общего, теряет себя в слепой ассоциативной игре имен как простых звучаний слов; но что он вообще, и причем нацеливаясьна такое про­ яснение, упускает из виду с в о е о б раз и е с о з н а н и я, которое, с одной стороны, проявляетсяв живом ощущаемомсмысле знаков, в их непосредственном(aktuell) понимании, в понятом смысле акта выска­ зывания, а с другой стороны, в коррелятивныхактах осуществления, которые составляют "собственный" акт представления общего, дру­ гими словами, в {усматривающейидеации}]07, в которой нам дано "са­ мо" общее. Это сознание означаетдля нас то, что оно означает, знаем мы нечто или нет о любой психологии,о психологическихоснованиях

106 ер. например, А. v. Meinongs Ншпе-Згшйеп,1, S. 68 (250).

J07 А {актуальном абстрагировании}.

138

и следствиях, об ассоциативных диспозициях и т.п. Если это сознание общего номиналист захотел бы разъяснить {эмпирически как факт че­ ловеческой природы} 108, если бы он стал утверждать, что это сознание каузально зависит от тех или иных факторов, от тех или иных предше­ ствующих переживаний, неосознанных диспозиций и Т-П., то мы не имели бы против этого какого-либо принципиального возражения. Мы бы только заметили, что эти {эмпирико-психологические}!09 факты у

чистой логики и теории познания не вызывают никакого интереса. Однако вместо этого номиналист утверждает: речь о различии общих представлений как противоположных индивидуальным не имеет, соб­ ственно, смысла. Не существует абстрагирования в смысле своеобраз­ ного осознания общего, придающего очевидность общим именам и

значениям; на самом деле существуют лишь отдельные созерцания и

игра осознанных инеосознанных процессов, которые не выводят нас

за сферу индивидуальной [предметности] и не конституируют сущест­ венно новую предметность, т.е. не приводят к [ее] осознанию или, при определенных условиях, к [ее] самоданности.

Любое мышление как переживание, как и любое психическое пе­ реживание, рассматриваемое эмпирически, обладает своим дескрип­

тивным содержанием, а в аспекте каузальности - своими причинами и

следствиями, оно всегда каким-либо образом вовлечено в процесс жиз­ ни и выполняет свои генетические функции. К сфере феноменологии и прежде всего к сфере т е о р и и поз н а н и я (как феноменоло­

гического прояснения идеальных единиц мышления, и соответст­ венно, познания), относятся, однако, только сущность и смысл: т о,

(Теilmеiпuпgеп); какие с у Щ е с т в е н н ы е формы и различия оно об­ наруживает и т.п. То, что интересует теорию познания, должно быть обнаружено, и причем как сущностное, исключительно в с а м о м с о­ держании переживания значений и переживания о с у Щ е с т в л е н и я [этих значений]. Если среди этого с очевидностью обнаруживаемого мы находим также различие между общими и нагляд­ ными представлениями индивидуального (то, что все же, без сомнения, имеет место), тогда речь о генетических функциях и связях ничего H~ меняет в этом и даже не способствует прояснению этого различия.

108 А: {генетически}.

109 А: {генетические}.

139

В этом отношении нельзя продвинуться значительно дальше и нельзя избежать наших возражений, если рассматривать, как это делает Милль, исключительную направленность в н и м а н и я на отдельную атрибу­ тивную определенность (на несамостоятельную часть) созерцаемого предмета как имеющий место в актуальном сознании акт, который дос­

тавляет имени - в том или ином генетически данном положении дел -

его общее значение. Если современные исследователи, разделяющие в

этом отношении концепцию Милля (но не его радикальные эмпирист­

ские тенденции), называют себя концептуалистами, поскольку ведь на­

глядное представление "атрибутов" гарантировало бы наличие общих значений, то все же их учение остается в сущности номиналистическим.

О б щ е е остается при этом делом ассоциативной функции знаков, оно состоит в психологически упорядоченном присоединении "того же самого знака" к "тому же самому" моменту предмета - или, лучше, к мо­ менту, который воспроизводится всегда с равной определенностью и от случая к случаю выделяется посредством внимания. Но это о б щ е е [как результат] п с и х о л о г и ч е с к о й Ф у н к Ц и и совсем не являет­

или, говоря объективно и в идеальном плане, которое принадлежит з н а ч е н и я м и о с у Щ е с т в л е н и ю з н а ч е н и й. Это последнее об­

щее номинализм совершенно упускает из виду.

§ 16. С) ОБЩЕЕ [КАК РЕЗУЛЬТАТ] ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ И ОБЩЕЕ КАК ФОРМА ЗНАЧЕНИЯ.

РАЗЛИЧНЫЙ СМЫСЛ ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕГО К ОБЪЕМУ

Для того чтобы сделать полностью отчетливымэто важное разли­ чие между общим [как результатом] психологическойфункции и об­

щим, которое принадлежитсамому содержанию значения, следует об­ ратить внимание, и это абсолютно необходимо, на различныелогиче­ ские функции общих имен и значений, и в этой связи - на различный смысл, когда мы говорим об общности этих имен или об их отношении к некоторому объему единичностей,

Мы сопоставляем три следующие формы: некоторое А, всеА, А вообще; например, некоторый треугольнU1С [егп Dreieck), все тРеуголь'НU1CU, треугольник (das Dreieck), интерпретируя последнее в смысле высказывания: треуголъ­ НИК естъ вид фигуры 11О.

110Cлово, которое символизируетбукваА в такихсочетаниях,должнобудет иметь синкатегорематическуюзначимость. Выражения:лев (der I.o\\'c), не-

140

В предикативной функции выражение некоторое А (ein А) может

служить в качестве предиката для неограниченно многих категориче­

ских утверждений, и совокупность истинных или в себе возможных угверждений этого вида определяет все возможные субъекты, которым в действительности присуще или могло бы быть присуще - при отсуг­ ствии несовместимости - быть некоторым А, одним словом, [может служить] истинным или возможным "объемом" "понятия" А.

Это общее понятие А, или общий предикат некоmарое А, относится ко всем предметам этого объема (ради простоты мы принимаем, что в этом объеме (все предикаты] истинны), Т.е. положения обозначенной совокупности имеют силу, и, говоря феноменологически, суждения со­

ответствующего содержания в о з м о ж н ы как очевидные суждения.

Это общее принадлежит, таким образом, логической функции предика­ та. В отдельном акте, в каждом осуществлении значения некотороеА или в осуществлении соответствующего адъективного предиката это общее (само по себе] ничто; оно представлено в этом акте в форме неопреде­ ленности. То, что выражает словечко некоторое (ein), есть форма, которая очевидным образом принадлежит интенции значения или, соответст­ венно, осуществлению значения, и причем в отношении того, ч т 6 п о д раз у м е в а е т э т а фор м а. Это совершенно несводимый мо­ мент, своеобразие которого можно только признать, но не отвергнугь с помощью какого-либо психологически-генетического разъяснения. Гово­ ря об идеальном случае: это Некоторое (Ein) выражает первичную ло­ гическую форму. Подобное имеет силу и для образования некоторое А, которое точно так же представляет первичную логическую формацию.

Общее, о котором мы здесь говорим, принадлежит, угверждаем мы, к л о г и ч е с к о й функции предиката, оно существует как л о г и ч е - с к а я в о з м о ж н о с т ь угверждений определенного рода. То, что под­ черкивается логический характер этой возможности, означает: речь идет об а priori усматриваемой возможности, принадлежащей значе­ ниям как видовым единствам, но не психологически случайным актам. Если мы усматриваем, что красный есть общий предикат, т.е, соеди­ няющийся со многими возможными субъектами, то подразумеваемое

который лев (ein Lowc), этот лев, все львы и Т.Д., имеют, конечно, и даже очевидно, общий элемент значений, однако его нельзя взять изолирован­ но. Хотя мы можем просто сказать "лев" (Lбwс), однако самостоятельный смысл это слово может иметь только в соответствии с одной из этих форм. На вопрос, не содержится ли одно из этих значений во всех остальных,' не находится ли непосредственное представление вида А во всех прочих значениях, следует ответить отрицательно: вид А "находится" в этих значе­

ниях, но только потенциально, а не как подразумеваемый предмет.

141

не относится к тому, что может существовать в реальном смысле, в со­

ответствии с законами природы, которые регулируют появление и протекание переживаний во времени. Здесь вообще не идет речь о пе­ реживаниях, но об одном и том же предикате красный и о возможности определенных утверждений, обладающих тем же самым единством смысла, в котором выступает этот тождественный предикат.

Если мы переходим к форме все А, то общее принадлежит здесь са­ мой форме акта. Эксплицитно мы имеем в виду ведь все А, к ним ко всем

относится наш акт представления и предициронания в универсальном

суждении, хотя мы, возможно, не представляем какое-либо отдельное А "само по себе" или "непосредственно". Это представление объема как раз не есть комплекс представлений членов объема, и это тем более так, что, пожалуй, данные нам отдельные представления вообще не принадлежат к интенции значения все А. И здесь это Все указывает на своеобразную форму значения, причем здесь можно отвлечься от того, расщепляется ли она на более простые формы или нет.

Если мы рассмотрим наконец форму (das) А (in specie), то и теперь общее опять-таки принадлежит содержанию самого значения. Однако здесь проявляется для нас общее совершенно другого типа, общее вида, которое находится в очень близком л о г и ч е с к о м отношении к об­ щему объема, однако от него, очевидно, отличается. Формы (das) А и все А (точно так же какое-либо А вообще - безразлично какое) не тождествен­ ны по значению; их различие не есть "просто грамматическое" и в ко­ нечном итоге всецело определенное звучанием слова. Это л о г и ч е - с к и различные формы, выражающие существенные различия значе­ ний. Сознание видового общего должно выступать как существенно но­ вый способ "представления" ("Vorstellen") [как акта], и притом способ, который не просто является новым способом представления (Vorstellung) индивидуальныхединичностей,но благодарякоторомуосознает­ ся новый вид единичностей, а именно в и Д о в ы е е Д и н и ч н о с т и . Каковы эти единичности и как они относятся а рпап к индивидуальным

единичностям и, соответственно, от них отличаются, это следует вы­

вести из логических истин, которые, основываясь на чистых формах, а рпоп (т.е. в соответствии с чистой сущностью, с идеей) имеют силу для тех и других единичностей и для их взаимных отношений. Здесь отсут­ ствуют какие-либо неясности или возможные смешения, если только

придерживаться непосредственного смысла этих истин или, что то же

самое, непосредственного смысла соответствующих форм значений,

интерпретации которых, проведенные с очевидностью, суть как раз

логические истины. Лишь ошибочный переход (Metabasis) к психоло­ гическому или метафизическомуходу мыслей порождает неясность;

142

этот переход создает ложные проблемы и ложные теории для их раз­

решения.

§ 17. D) ПРИМЕНЕНИЕ К КРИТИКЕ НОМИНАЛИЗМА

Если мы обратимся опять к номиналистическойтеории абстраги­ рования, то она допускаетошибку, как мы заключилииз предыдущего, прежде всего в том, что она совершенноупускаетиз виду формы созна­ ния (формы интенции и коррелятивныеим формы осуществления)в их несводимомсвоеобразии.Отсутствиеудовлетворительногодескрип­ тивного анализа в этой теории приводит к непониманиютого. что ло­ гическиеформы суть не более чем эти формы интенциизначения, воз­ веденныев сознаниеединства, Т.е. формы, которыесами объективиро­ ваны в идеальные виды. И к этим формам относится как раз и общее. Номинализм смешивает, далее, различные понятия общего, которые мы выше разграничили. Он односторонне отдает предпочтение об­ щему. которое принадлежитпонятиямв их предикативнойфункции. и

причем принадлежит в качестве возможности присоединять предика­

тивно одно и то же понятие к нескольким субъектам. Так как он. од' нако, не осознает логически-идеальныйхарактер этой возможности, корснящийсяВ форме значений, он подставляетна ее место психоло­

гические связи. которые чужды смыслу соответствующихпредикатов и

положенийи даже с ним несовместимы.Так как он претендуетодновре­ менно на то, чтобы посредствомтакого психологическогоанализа пол­ ностью прояснить сущность общих значений, то такие смешения осо­ бенно сильно затрагиваютобщее в универсальныхи видовых представ­

лениях, относительно которых мы видели, что они принадлежат со­

пряженнойсо значением (bedeutungsmal3ig) сущности отдельногоакта самого по себе как присущая ему форма значения. То, что феноменоло­ гически принадлежит имманентной сущности отдельного акта, пере­ толковываетсяздесь в психологическуюигру событий, которые ничего

не могут проясиить, разве что каузально, относительно отдельного ак­

та, в котором все же живо совершенноцелостноесознание общего.

§ 18. УЧЕНИЕ О ВНИМАНИИ КАК ОБОБЩАЮЩЕЙСИЛЕ

Последнее критическое замечание не затрагивает, конечно, неко.­ торых современныхисследователей,примыкающихк Миллю (или, ес­ ли возвращатьсяеще дальше, к Беркли), посколькуони выделяютпро­ блему, каким образом возникает вид как неразличимое [внутри себя] единство в противоположностьмногообразию,и пытаются разрешить

143

ее, не обращаясь к общему [как результату] ассоциативной функции и, соответственно, к общему применению того же самого имени и поня­ тия ко всем предметам объема этого понятия.

Ход мысли при этом следующий.

Абстрагирование как исключительная направ­ л е н н о с т ь и н т е р е с а вызывает ео ipso о б о б щ е н и е. De facto абст­ рагированный атрибут есть, конечно, только составная часть в явлении индивидуального комплекса атрибутов, который мы называем фено­ менальным предметом. Однако в бесчисленных комплексах такого рода может являться "тот же самый" атрибут, Т.е. по содержанию полностью равный. То, что отличает воспроизведения того же самого атрибута от

случая к случаю - так это только лишь индивидуализирующая связь.

Таким образом, абстрагирование как исключительная направленность интереса вызывает то, что различенность абстрагированного, его ин­ дивидуализация теряется. Как оборотная сторона концентрированной

направленности данное отвлечение от всех индивидуализирующих мо­

ментов предъявляет атрибут как нечто, которое в самом деле повсюду есть одно и то же, так как во всех случаях осуществляющегося абст­

рагирования он не может предстать как нечто различающееся.

Утверждают, что в этой концепции содержится все, что необходи­ мо для понимания мышления общего. Лучше всего мы дадим здесь сло­ во епископу Клойнскому, который вдохновил представленные учения, хотя его собственное учение оказало влияние и на другие воззрения, как было уже указано. Он полагает, что вначале кажется затруднитель­ ным, "каким образом мы можем знать, что данное предложение истин­

но о всех частных треугольниках, если мы не усмотрели его сначала до­

казанным относительно абстрактной идеи треугольника, одинаково от­ носящейся ко всем треугольникам. Ибо из того, что была указана при­ надлежность некоторого свойства такому-то частному треугольнику, вовсе не следует, что оно в равной мере принадлежит всякому другому треугольнику, который не во всех отношениях тождествен с первым. Если я доказал, например, что три угла равнобедренного прямоуголь­

ного треугольника равны двум прямым углам, то я не могу отсюда за­ ключить, что то же самое будет справедливо о всех прочих треугольни­ ках, не имеющих ни прямого угла, ни двух равных сторон. Отсюда, по­ в и Д и м о м у, следует, что для того, чтобы быть уверенными в общей

истинности этого предложения, мы должны либо приводить отдельное

доказательство для каждого частного треугольника, что невозможно,

либо раз навсегда доказать его для общей идеи треугольника, которой

одинаково сопричастны все частные треугольники и которая их все

одинаково представляет.

144

На это я отвечу, что, хотя идея, которую я имею в виду в то время, как произвожу доказательство, есть, например, идея равнобедренного

прямоугольного треугольника, стороны которого имеют определенную

длину, я могу тем не менее быть уверенным в том, что оно распростра­ няется на все прочие прямолинейные' п треугольники, какой бы фор­ мы или величины они ни были, и именно потому, что ни прямой угол,

ни равенство или определенная длина двух сторон не при н и м а -

л а с ь вовсе в с о о б Р а ж е н и е при доказательстве. Правда, что диа­ грамма, которую я имею в виду, обладает всеми этими особенностями,

но о них совсем не упоминалось при доказательст­

в е т е о р е м ы. Не было сказано, что три угла потому равны двум пря­ мым, что один из них прямой, или потому, что стороны, его заключаю­ щие, равной длины, чем достаточно доказывается, что прямой угол мог бы быть и косым, а стороны неравными, и тем не менее доказательство оставалось бы справедливым. Именно на этом основании я заключаю, что доказанное о данном прямоугольном равнобедренном треугольнике

справедливо о каждом косоугольном и неравностороннем треугольнике,

ане то, что доказательство относится к абстрактной идее треугольника.

Издесь следует признать, что человек может р а с с м а т р и в а т ь фигуру просто как треугольную, не обращая вни­

мания на определенные свойства углов или соот­ Н О Ш е н и я с т о р о Н. ДО этих пор он может абстрагировать; но это ни­ когда не сможет послужить доказательством того, что он способен об­ разовать противоречивую абстрактно-общую идею треугольника. Сход­ ным образом мы в той мере можем полагать, что Петр - это человек или Петр - это животное, не образуя (при этом] вышеупомянутой аб­ страктной идеи человека или животного, в какой (нами] н е при н и - м а е т с я в о в н и м а н и е в с е, ч т о в о с при н и м а е т с я ,,1l2.

11J У Беркли - rectilinear. в нем. перев. - geradlinig. "Прямолинейность"вхо­

дит. разумеется в геометрическоеопределениетреугольника. Беркли. одна­ ко. ориентируетсяна восприятие. (Прим. перев.).

112 Berkeley J. А Treatise concerning the Principles of Human Knowledge. Einleitung. §16. nach Uberwegs Ubersetzung. S. 12-14. (Здесь и далее текст

Беркли приводится по изданию: Беркли Дж. Трактат о принципах челове­ ческого познания. Перев. Е. Ф. Дебольской 11 Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978, С. 163-164; разрядка Гуссерля; перевод последнего предло­

жения - наш; У Беркли: In like таппег we тау consider Peter 50 [аг forth as тап. ог 50 Гаг forth ав апппа], without framing the forementioned abstract idea, ецпег ofman ог ог апипа], iпаsшuсhas аll that is perceived is not considered., в

русс. пер.: "когда не принимаетсяво вниманието, что воспринимается"(с. 164) выпущено слово "все"; ясно. однако. что у Беркли речь идет о воспри-

145