Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

но, даже того же типа, что и между непосредственно связанными чле­

нами), - этого вопроса мы выше не касались. Мы рассматривали члены лишь в соответствии с формами комплексных отношений, определяе­ мых элементарными связями. Несомненно, анализ таких форм осо­ бенно важен для особых классов случаев, часто встречающихся в тео­ рии и в прикладной сфере. Характерные особенности этих случаев легко показать на примере соединения точек в пределах прямой линии. Если мы выделим на прямой произвольный ряд точек, то увидим, что

непосредственные связи опосредствованно связанных членов и связи

непосредственных соседей относятся к одному и тому же [иерархиче­ ски] низшему роду связей, причем первые отличаются от вторых лишь посредством своей предельной видовой дифференции, а сама эта диф­ ференция однозначно определяется через дифференции соответствую­ щих опосредствующих связей. Так обстоит дело в случае временной последовательности, в случае пространственных конфигураций, Т.е. везде, где связи могут быть определены через н а п р а в л е н н ы е о т­ ре 3 к и одного и того же рода. Одним словом, здесь повсюду имеет ме­ сто с л о ж е н и е о т рез к о в. Однако в нашем чисто формальном анализе всеми этими деталями можно пренебречь.

Суть этого можно понятийно представить следующим образом. Два вида связей образуют сцепление (Vеrkеttuпg), если они обладают неко­ торыми общими членами, но не всеми (т.е. они не совпадают, как если бы, например, те же самые члены были объединены посредством мно­ гократных связей). Каждое сцепление есть, таким образом, комплекс­ ная связь. Все связи можно разделить на два класса, а именно связи со сцеплениями и без них. Связи первого вида суть комплексы связей вто­ рого вида. Члены связи, свободной от сцеплений, мы называем непо­ средственно связанными, или соседними. В каждом сцеплении и, сле­

довательно, во всяком целом, содержащем сцепления, имеются непо­

средственно соединенные члены, относящиеся к таким объединениям частей, которые больше не включают сцеплений. Все остальные члены такого целого мы называем связанными между собой опосредство­ ванно. Согласно нашим определениям, общий член простого сцепле­ ния a-j)-y (простого, потому что оно не содержит сцеплений в каче­ стве своих частей) связан со своими соседями непосредственно,а они сами имеют друг с другом опосредствованныесвязи и т.д, Говоря О час­ тях, расположенныхдруг относительнодруга ближе или дальше, мы всегда имеем в виду сцепления. Понятия сосед (= непосредственно присоединенный член), сосед соседа и т.д. отражают, в согласии с фор­ мально легко определимой процедурой дополнения, градацию "удален­ ности", они, собственно, не что иное, как порядковые числительные -

256

первое, второе и т.д, Понятно, что процедура дополнений призвана обеспечивать однозначность этих понятий через фиксацию "направле­ ния прогресса": например, путем использования сущностной а с и м - м е т р и и какого-либо класса отношений, в результате чего возникают понятийные конструкции типа правый сосед (von) А (первый направо от А), правый сосед правого соседа (моп) А (второй направо от А) и т.д. Основные цели этого исследованияне требуют от нас, однако, более де­ тальногорассмотренияэтогосамогопо себе немаловажноговопроса.

§ 21. СТРОГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕТОЧНЫХ ПОНЯТИЙ ЦЕЛОГО И ЧАСТИ, А ТАКЖЕ ИХ ОСНОВНЫХ ВИДОВ С ПОМОЩЬЮ ПОНЯТИЯ ФУНДИРОВАНИЯ

Выше наше внимание было направлено на самые общие сущност­

ные соотношения между целым и частями, а также между самими час­

тями (т.е. содержаниями,объединеннымив чем-то "целом"). Понятие

целого в наших определенияхи описаниях п о л а г а л о с ь в к а ч е -

с т в е пр е Д п о с ы л к и . Правда, в о в с е х с л у ч а я х можно о б о й­ т и с ь и без этого понятия, ведь его можно подменить простой [конста­ тацией] с о с у Щ е с т в о в а н и я содержаний, обозначаемых как части. Можно предложить, скажем, следующее определение.

Содержание вида а фундировано в содержании в и Д а ~, если а по своей сути (т.е. согласно определенной закономер­ ности, на основе своего видового своеобразия) не может существовать без одновременного существования и ~; при этом остается открытым вопрос, требуется ли для этого сосуществование некоторых у, Б и т.д,

или нет.

Подобным же образом можно сформулировать и другие определе­ ния. При таком обобщенном подходе точное понятие целого можно определить с помощью понятия фундирования ~~ дующим заслуживающим внимания способом.

Под целым мы п о н и м а е м совокупность содержаний. охвачен­ ных е Д и н ы м Ф ун Д и р о в а н и е м (причем без помощи каких-либо дополнительных содержаний). Содержания такой совокупности мы на­ зываем частями. Говоря о единстве фундирования. мы имеем в виду,

что к а ж Д о е с о Д е р ж а н и е с в я з а н о, п р я м о и л и к о с в е н - но, с каждым другим содержанием через фундиро­

в а н и е. Это может происходить таким образом, что все содержания фундированы друг в друге непосредственно или опосредствованно без содействия извне. Или наоборот, в с е в м е с т е они фундируют какое­ то новое содержание и опять без внешнего содействия. В последнем

257

случае не исключено, что единое содержание составлено из частичных

содержаний, которые, со своей стороны, фундированы в группах час­ тей предполагаемой совокупности таким же образом, как и все содер­ жание во всей совокупности. Наконец, возможны и промежуточные случаи, когда единство фундирования осуществляется так, что а: фун­ дирует новое содержание совместно с 13 ,13 - совместно с у, у - с 8 и т.д.,

т.е, в виде сцепления.

Здесь можно сразу заметить, что такого вида различия определяют с у Щ е с т в е н н у юра з н и Ц у [между типами] целого. Вначале упо­ минались случаи, в которых имеет место "вэаимопроникновение" частей (определенных как члены обсуждаемой совокупности); в других случаях части находятся "вне друг друга", но они тем не менее или все вместе, или сцепленные попарно представляют реальные формы связи. Там, где говорят о связях, соединениях и Т.п. в более узком смысле, подра­ зумевают целое второго типа. В этом случае речь идет о содержаниях, самостоятельных друг относительно друга (на которые можно расчле­ нить целое как на его фра г м е н ты), которые фундируют н о в ы е содержания, выступающие в роли их "связующих форм ". Когда говорят о целом и частях, то обычно ориентируются на эти последние случаи.

Одно и то же целое может, по отношению к некоторым частям, представлять собою взаимопроникновение, но по отношению к другим оно же будет связью. Так, чувственно являющаяся вещь, пространст­ венная форма, данная в созерцании вместе с покрывающим ее чувст­ венно воспринимаемым качеством (именно в том виде, как она нам яв­ ляется) [будет взаимопроникновением] по отношению к таким ее в моментам, как окраска и протяженность, и та же самая вещь [будет свя­ зью] по отношению к их фрагментам.

§ 22. ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫЕФОРМЫ ЕДИНСТВА И ЦЕЛОЕ

Прежде чем мы продолжим наш анализ, следует подчеркнуть, что смысл нашего определения не требует того, чтобы всякое целое имело свою собственную форму в ви­ де особого момента единства, связывающего все ч а с т и. Если единство создается через сцепление таким образом, что, например, всякая пара соседних членов фундируеткакое-то новое

содержание, то тем самым условия нашего определения уже выпол­

нены, и совсем не требуется специальный, фундированныйсовместно во всех частях момент, а именно момент единства.Да и вряд ли можно а priori утверждать, что такой момент всегда должен предполагаться.

258

Наше понятие целого даже не требует и того, чтобы части, представ­ ленные г ру п п а м и и л и пар а м и , скреплялись специальными объ­ единяющими моментами. Лишь в том случае, если целое "экстенсивно" и разложимо на фрагменты, такие моменты со всей очевидностью не­ обходимы и а priori обязательны.

Может показаться странным, что мы как бы вполне удовлетворены

нашими определениями и даже осмеливаемся считать, что в с е т и п ы

целого (за исключением целого, разложим ого на фрагменты) обходятся без связующих форм един­ с т в а; [может показаться странным.] что, например, единство протя­

женности и ее окраски, качества звука и его интенсивности, или что

единство, существующее между составом ощущений (Empfindungsbestand) в восприятиивещи и теми своеобразнымифеноменологически­

ми моментами, которые наше воспринимающеесознание привносит в

этот состав, и другие подобные единства основываютсявсего лишь на одностороннихили взаимных фундированиях, без того чтобы их со­ вместнымбытием фундировалосьбы сверхтого особое формообразую­ щее содержание, особый момент единения.Так или иначе, но бросает­ ся в глаза следующийфакт: там, где можно действительновыявитьобъ­ единяющиеформы как специальныемоменты в созерцании,соединен­ ные объекты являются друг относительнодруга самостоятельнымича­ стями. Таковы, например, звуки в единстве мелодии, цвета, поштучно обособленные в единстве цветовой конфигурации, фигуры-части в единстве фигуры-комплексаи Т.П. НО безуспешнымиоказываются, на­ против, попытки найти в единстве визуальногоявления, помимо фор­ мальных содержаний,объединяющихфрагменты, также и такие, кото­ рые объединяли бы несамостоятельныемоменты, например окраску и протяженность, или в пределах первой - цветовой тон и яркость, а в пределах второй - момент формы и величины и т.д. Естественно, мы весьма далеки от того, чтобы сразу же ставить знак равенства между тем, что не обнаружено, и тем, что не существует. Важно, однако, при­ нять в расчет в о з м о ж н о с т ь [с у Щ е с т в о в а н и я] ч у в с т в е н - но воспринимаемых единств без абстрагируемой ч у в с т в е н н о й фор м ы и, если она реальна, то прояснить ее.

В этом отношении сначала может показаться странным, что просто необходимость сосуществования, что требование дополняющих мо­ ментов (которое сводится всего лишь к тому, что существование со­

держаний определенного вида обусловливает просто одновременное существование содержаний соподчиненных видов), что требования

такого рода должны, как я утверждаю, создавать единство. Мне могут сразу возразить: разве не могли бы содержания при всем этом {нахо-

259

диться рядом друг С другом, но в полной обособленности, пусть в своем

существовании зависимые друг от друга, но совершенно не связанные

друг с другом, так что неверно то, на что здесь претендуют, будто фун­ дирование уже должно означать связное единство.} 224

Ответ на это будет простым. Слова об обособленностиг" подразуме­ вают мысль об относительной самостоятельности обособленных со­ держаний, но как раз ее мы здесь исключили. Образ рядоположенности

весьма показателен, он определенно предполагает относительно неза­

висимые содержания, которые именно потому, что они таковы, могут

фундировать ч у в с т в е н н у ю форму этой рядоположенности. То, что этот не очень удачный образ (неудачный хотя бы потому, что он хочет проиллюстрировать лишенность чувственно воспринимаемой формы в случае чувственной формы) так настойчиво предлагает, так это безраз­ личие друг к другу содержаний, данных просто в пространственной совместности. В результате может неправомерно возникнуть следую­ щая мысль: где нет не то что прочно объединяющей, но вообще ника­ кой формы, там тем более содержаниям нет никакого дела друг до дру­ га, так что они никогда не объединятся, будут вечно сами по себе. Ведь это абсурд пытаться связать содержания, не имея для этого связующего средства. Конечно, все это абсолютно правильно по отношению к т е м содержаниям, которые этот образ предполагает. Но содержания, о ко-

224 А: {произвольно быть повсюду рассеяны, вместо того чтобы витать пе­ ред нами, как это они действительно делают, в созерцаемом единстве?

В противоположность этому мы указали бы на то, что там, где некоторое а фундировано в некотором ~, невозможно никакое самостоятельное суще­

ствование, следовательно и никакое самостоятельное сознание, никакое

самостоятельное, изолированное переживание как акт, которое содержа­

ло бы а, но не ~. Какие бы узкие границы некоторого физического для­ себя-бытия Р мы НИ проводили, если реализуется а, то должно сразу же реализоваться ~. Его для-себя-бытие, его самостоятельность состоит ведь в том, что оно осталось бы тем, что оно есть, даже если бы все прочее ре­ альное было бы уничтожено. Но вместе с ~ уничтожено было бы и а, сле­ довательно, Ризменилось бы.

Допустим, дадут противоположный ответ. Но при этом не дано еще ника­ кого реального единства, в физической сфере не дано единства созерца­ ния. В последнем случае оба содержания могли бы, причем с необходимо­ стью, содержаться в одном и том же сознании и все же совершенно обо­ собленно находиться рядом друг с другом.}.

225 В А следует: {, безразлично, является ли это обособленностью, которое устанавливается различными сознаниями, или обособленностью в преде­ лах одного и того же сознания}.

260

торых говорим мы, очень небезразличны друг к другу, они ведь фунди­

рованы друг в друге и поэтому не нуждаются в цепях и лентах, их сцеп'

ляющих или связывающих, чтобы их соединять. Собственно говоря, все эти слова не имеют по отношению к ним никакого смысла. Где нет смысла говорить об отделенности, там проблема преодоления отде­ ленности также бессмысленна.

Само собой разумеется, такое понимание обсуждаемого вопроса имеет смысл не только для области созерцаемых предметов (в частно­ сти, феноменологических содержаний), которые мы выше привели в

Ф у н Д и р о в а н и я . Следовательно, и единство самостоятельных предметов достигается только посредством фундирования. Поскольку они, будучи самостоятельными, не фундированы друг в друге, им оста­ ется лишь следующее: они сами, причем все вместе, фундируют новые

содержания, которые именно из-за этого положения дел называются -

по отношению к фундирующим "членам" - содержаниями, создаю­ щими единство. Но единством обладают и содержания, фундирован­ ные друг в друге, будь то взаимно или односторонне, и это единство гораздо более цельное (innig), поскольку оно в меньшей степени опо­ средствовано. "Цельность" [такого единства] определяется тем, что оно устанавливаетсяне на основе какого-либо нового содержания, ко­

торое опять-таки устанавливает единство только в силу того, что оно

фундированосразу во многих обособленныхдруг от друга членах. Если такое содержание называть "единством", тогда действительноединст­ во есть "реальный предикат", "позитивное","реальное" содержание, и в э т о м смысле другие типы целого единствомне обладают. Тогда мы даже не вправе сказать, что особый момент единстваедин с каждым из соединенныхчленов. Но если мы не согласны принять такую путаную

терминологию, которая на практике ведет к эквивокации, то должны

будем говорить о единстве и целом в той мере, в какой простирается единообразное фундирование. Тогда о каждой совокупности содержа­ ний, объединенной таким образом, мы можем сказать, что она обла­ дает единством, хотя отнесенный к этой совокупности предикат вовсе не "реальный" предикат, как если бы где-то в этом целом можно было выделить компонент "единство". Е д и н с т в о есть как раз к а т е г 0- риальный предикат.

Здесь надо также учесть и немалое теоретическое преимущество, которого можно ожидать от нашей концепции, посколькуона освобо­ ждает учение о целом от издавна известнойи весьма ощутимойтрудно­ сти. Речь идет о бесконечномусложненииотношенийчастей и целого,

которое, как кажется, требует бесконечного усложнения моментов един­ ства, и причем в любом целом. Воззрение, в отношении которого направ­ лены наши сомнения, основано на мнимой самопонятности: когда два со­ держания образуют реальное целое, то необходимо присутствие особой части (момента единства), которая их связывает. Итак, если Е есть мо­ мент единства а и Ь, то для а и Е, которые тоже образуют единство, ну­ жен свой момент единства Е], дЛЯ Ь и Е- момент Е2, для Е И ег- Е" И е2 свои моменты Е" J 1 И Е 21; И так in infinitum. Если при этом не видят различия между связью и отношением, между различиями "чувственной мате­ рии" и "категориальной формы", если, напротив, неограниченное мно­ гообразие а priari возможных различий в схватывании (Auffassungsun- гегвсшеое),до бесконечностиусложняющихсяв соответствиис некото­ рой идеальной закономерностью, приписывать предметам в качестве

реальных моментов, то как раз и получается тот настолько же утончен­

ный, насколько вызывающийнедоумение анализ, который предложил нам Т в а р Д о в с к и й в своих "психологических"исследованияхг".

Наш подход позволяет избежатьтакого бесконечногорегресса час­ тей, расщепляющихсяна все новые ряды. Реально (как воспринимае­ мое в некоторой возможной чувственности) не существует ничего, кроме совокупности (Inbegriff) фрагментов целого и чувственных форм единства, коренящихсяв совместностиэтих фрагментов.Но то, что дает единство моментам в пределах фрагментов, а также объеди­ няет моменты единства и фрагменты- и есть фундирование в смысле

нашего определения.

Что касается, наконец, П о н я т и я момент единства, которое мы

определили. В эксплицитной формулировке это, по нашему понима­

них. (Естественно, здесь предполагается н а ш е понятие фундирова­ ния.) Если ограничиться феноменальной сферой, то это содержание, в зависимости от природы его основы, может относиться как к области внешней, так и внутренней чувственности.

Примечанне. Моменты единства, подобно всем абстрактным содержани­ ям, организуются в чистые роды и виды22 7 . {Так, род nросmра1tсmвен1tая фи­

гура дифференцируется, скажем, до треуеольной фигуры, а эта последняя мо-

226 аа.О, § 10, s. 51 ff. (К Твардовский, указ. соч., с. 90-102. - Прим. перев.).

227 См. мою Philosophie der АгиЪгпегйс (1891), s. 232.

262

жет быть дифференцирована до нижестоящего вида определенная mреуголъ­

ная фигура, [до фигуры], предельной в том смысле, что она остается "той же самой", как бы мы ее ни перемещали или вращали.)228 Такие примеры

ясно показывают, что род моментов единства определяется однозначно

родом содержаний. фундирующих эти моменты, и что, равным образом, предельная дифференция в пределах первого рода однозначно опреде­ ляется предельной дифференцией в пределах второго. Далее мы видим, что в отношении моментов единства следует различать моменты или фор­ мы первой, второй, третьей... ступени, в зависимости от того, фундирова­ на ли форма непосредственно в абсолютных содержаниях или уже в фор­ мах первой ступени или в таких формах, которые сами фундированы в формах первой ступени и т.д. Можно заметить также, что содержания форм более высокой ступени обязательно сплетаются в целое со всем нис­ ходящим рядом форм более низких ступеней и, таким образом, всегда представляют в таком сплетении к о м п л е к с н ы е фор м ы п о о т н 0- шению к предельно фундирующим абсолютным эле­ м е н т а м. В сфере комплексныхчувственныхобразов, особенно визуаль­ ных и акустических,это легко проиллюстрировать,тогда как общее поло­ жение дел можно а рпопусмотретьиз понятий,

§ 23. КАТЕГОРИАЛЬНЫЕФОРМЫ ЕДИНСТВА И ЦЕЛОЕ

Если следовать смыслу предпринятой здесь попытки определить понятие целого, то про с т у ю с о в о к у п н о с т ь каких-либо содер­ жаний (простое совместное существование) нельзя считать Ц е л ы м, к а к и равенство [содержаний] (как существование одного и того же вида) или отличие (как существование различного вида или, в другом смысле, нетождественное существованиег'". Слово "совокупность" (Гп-

228 А: (Так, род "пространственная фигура" дифференцируется до вида "треугольник", а этот последний опять-таки до нижестоящего вида "опре­ деленный треугольник", [до треугольника], предельного в том смысле, что он остается "тем же самым", как бы мы его ни перемещали или вращали. Предельно возможная дифференциация спускается до треугольника, опре­ деленного и по своему абсолютному положению, который ведь всегда еще нечто абстрактное, [но) по отношению к вышестоящим вещам есть нечто относительно конкретное.}.

229 От р а в е н с т в а к а к к а т е г о р и а л ь н О Г О е Д и н с т в а следует четко отличать ч у в с т в е н н ы й м о м е н т равенства - последний от­

носится к первому точно так же, как чувственно воспринимаемые харак­

терные свойства множеств, служащие косвенными знаками множественно­ сти и нетождественности, относятся к самой множественности и нетожде­ ственности. См. мою Philosopllie der Arithmetik, S. 233. Между прочим, имеет смысл сравнить эту мою первую работу (которая фактически является рас-

begriff) выражает "категориальное" единство, соответствующеелишь "форме" мышления, оно обозначает коррелят некоторого единства мысли (Meinung), отнесеннойко всем соответствующимобъектам. Са­ ми эти объекты, если они удерживаютсявместе только мысленно, не фундируютнового содержанияни по группам, ни все вместе. В резуль­ тате такой объединительнойинтенции между ними не возникаетника­ ких содержательныхформ связи, сами по себе они, возможно, "никак не связаны и не соотнесены". Это видно по тому обстоятельству,что форма совокупности совершенно равнодушна в отношении своей ма­

терии, т. е. она не меняется и при совершенно произвольномизмене­

нии охваченныхсодержаний. Однако фундированноесодержаниеобу­ словлено особой "природой" фундирующих содержаний. Существует чистый закон, ставящий род фундируемогосодержания в зависимость от четко обозначенныхродов фундирующихсодержаний. В принципе,

целое в полном и прямом смысле есть взаимосвязь, определяемая ни­

жестоящимиродами "частей". Для каждого содержательногоединства есть свой закон. В соответствии с этими различными законами или, иначе говоря, с различными видами содержаний, которые должны функционировать как части, и определяются разные виды целого. Итак, одно и то же содержаниене может произвольнобыть частью то какого-то одного вида целого, то какого-то другого. Быть частью, или, точнее, быть частью определенного вида (метафизического,физиче­ ского, логическогои любого другого, который можно выделить),- это коренится в чисто родовой определенности соответствующих содер­ жаний в согласии с законами, которые, в нашем понимании, суть за­ коны априорные, или "сущностные". Это фундаментальное воззрение (Einsicllt), которое непременнодолжно стать предметом обсуждения в соответствии со своей значимостью, и поэтому оно должно уж быть и

ширенным вариантом моей диссертации, не появившейся в продаже и на­ печатаннойлишь частично в НаНе в 1887 г.) с рассуждениями в данной ра­ боте о совокупностях (Inbegriffe), моментахединства, комплексах,о целом и о предметахболее высокого порядка. Я хочу здесь высказатьмое сожале­ ние, что во многих последних работах, посвященныхучению о "гештальт­ ных качествах", эта моя книга была по большей части оставленабез внима­ ния, хотя немало более поздних суждений, высказанных Корнелиусом, Мейнонгом и др. по вопросам анализа, схватывания множества, комплек­ сов, присутствуетпо существууже в Philos. d. Arithm., пусть и в другой тер­ минологии.Я считаю, она и сегодняможет быть полезнойпри обсуждении соответствующихфеноменологическихи онтологических вопросов, тем более что это первая работа, в которой были ПО достоинствуоценены и тщательноисследованыакты и предметыболее высокогопорядка.

264

сформулированным. Благодаря ему дана основа для построения систе­ матической теории отношений между целым и частями согласно их чистым формам и согласно их категориально определимым типам, аб­ страгирующимся от "чувственной" материи целого.

Прежде чем мы станем развивать эту мысль, нужно устранить еще одно сомнение. Форма совокупности - это чисто категориальная фор­ ма, и наоборот, форма целого, форма единства фундирования, пред­ ставлялась нам материальной. Но разве не утверждалось в предыдущем разделе, что единство (и речь как раз шла о единстве через фундирова­ ние) есть категориальный предикат? Но здесь следует учесть, что, по

смыслу нашего учения, идея единства, или целого, основана на идее

фундирования, а она, в свою очередь, основана на идее чистого закона; далее следует иметь в виду, что форма з а к о н а к а к т а к о в о г о кате­ гориальна (закон не есть что-то вещественно-предметное, т.е. что-то воспринимаемое чувствами) и что в э т о м о т н о ш е н и и также и по­ нятие фундирования целого категориально. Но с о Д е р ж а н и е зако­ на. принадлежащего каждому такому целому. определено материальной специфичностью фундирующих и, в конечном счете, фундированных видов содержания, и именно этот содержательно определенный закон обеспечивает целому его единство. {Поэтому мы по праву называем всякую идеально возможную спецификацию (Besonderung) идеи такого

единства материальным,или реальнымединством.

В соответствиис нашими предыдущимирассуждениями'?",законы, согласно которым формируютсяразличные виды целого, с и н т е т и­

ч е с к и -априорны, в противоположностьаналитически-априорнымза­

конам, относящимся к чисто категориальным формам. например. к идее формы целого вообщеи ко всем ее чисто формальнымспецифика­ циям. Ниже основным предметом нашего внимания будут именно та­ кие спецификации.}231

§ 24. ЧИСТЫЕ ФОРМАЛЬНЫЕТИПЫ ЦЕЛОГО И ЧАСТЕЙ. ПОСТУЛАТ АПРИОРНОЙ ТЕОРИИ

Ч и с т ы е фор м ы целого и частей определяются ч и с т о й фор м о й з а к о н о в. При этом проявляетсялишь формально-всеоб­ щее в фундирующем отношении, как это выражено в определении. и

2:10 См. § 11.

231 А: (Поэтому мы по праву называем это единство материальным, или ре­ альным. Но, с другой стороны, это не говорит о том, что это единство с чувственно-абстрагируемой формой.)

265