Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

или неодобрение есть способ интенционального отношения, которое с очевидностью {и сущностно} выявляет свое своеобразие по сравнению с простым представлением или теоретическим обсуждением эстетиче­ ского объекта. Эстетическое одобрение и эстетический предикат могут

быть, правда, высказаны, а высказывание есть суждение и как таковое включает в себя представления. Однако тогда эстетическая интенция, точно так же как ее объект, есть предмет представлений и суждений; сама она остается сущностно отличной от этих теоретических актов.

Оценить суждение как верное, а душевное переживание - как возвы­

шенное, это предполагает, конечно, аналогичные и родственные, но не

тождественные в видовом отношении интенции. Точно так же при сравнении судебных и волевых решений и т.д.

Интенциональное отношение, понятое чисто дескриптивно как внутреннее своеобразие определенных переживаний, мы схватываем как сущностную определенность "психических феноменов", или "ак­ тов", так что в брентановской дефиниции: они суть "такие феномены, которые содержат в себе интенционально предмет'Ч" мы усматриваем сущностную дефиницию, "реальность" (в старом смысле) которой, ес­ тественно, гарантирована посредством примеровУ". {Другими словами и одновременно чисто феноменологически: идеация, осуществленная на показательных отдельных случаях таких переживаний - и осуществ­ ленная таким образом, что любое эмпирико-психологическое понима­ ние и полагание бытия остаются вне игры, и принимается во внимание только реально (reell) феноменологическоесодержание этих пережи­ ваний - дает нам чисто феноменологическую родовую идею интенцио­ налъного пережиеания, или акта, а затем и ее чистые подвиды!"}. То, что

321 Ibid., S. 116.

психические феномены, например феномены чувства (Geftihlsphanomc- пе), имеют указанное своеобразие. Вместо этого следовало бы спросить, являются ли соответствующие феномены "психическими феноменами". Этот странный вопрос возникает из-за несоответствиятерминов. О по­ следнем подробнеениже.

326 {Если мы придерживаемся рамок психологической апперцепции, то фе- номенологически чистое понятие переживания включает в себя понятие некоторой психической реальности; говоря точнее, оно модифицируется в понятие психического состояния некоторой одушевленной (animalisch) сущ­ ности (будь это состояние фактической природы, будь оно идеально воз­ можной природы с идеально возможным "одушевленным"существом - в последнем случае, следовательно, при исключении всех полаганий бытия). В дальнейшем и ч и с т О Ф е н о м е н О л О г и ч е с к а я родовая идея ин-

346

не все переживания интенциональны, показывают ощущения и ком­

плексы ощущений. Какая-либо часть ощущаемого поля зрения, какими бы она ни была заполнена визуальными содержаниями, есть пережива­ ние, которое может охватывать многообразные частичные содержа­ ния, однако эти содержания не являются интендированными [исходя]

из целого, интенциональными предметами в этом поле..

Последующие размышления прояснят более точно фундаменталь­ ное различие между первым и вторым способом рассуждать о "содержа­ ниях". {И повсюду можно будет убедиться, что то, что постигается при

анализе показательных случаев и при сравнении тех и других содержа­

ний, может быть усмотрено в идеации как чистое сущностное разли­ чие. Все феноменологические определения, которых мы здесь добива­ емся, следует понимать (даже без особого подчеркивания) как сущно­ стные определения.}

Второе ценное для нас определение психических феноменов Брен­ тано видит в том, "что они суть или представления, или основываются на представлениях как на своей основе'<". "Нельзя что-либо обсуждать, нельзя чего-либо желать, нельзя на что-либо надеяться или чего-либо страшиться, если оно не представлено'Р'". Под представлением в этом

определении понимается, естественно, не представленное содержание

(предмет), но [само] представление (das Vorstellen), акт.

То, что это определение не может составить для наших исследова­ ний подходящегоисходного пункта, заключаетсяв том обстоятельстве,

что оно предполагает определенное понятие представления, которое,

учитывая многообразные трудно различимые эквивокации этого тер­ мина, еще должно быть выработано. При этом, однако, естественным началом является рассмотрение понятия акта. И все-таки в этом опре­

делении высказано важное и одновременно по своему содержанию по­

буждающее к дальнейшим исследованиям положение, к которому мы должныбудем вернуться.

тенционального переживания модифицируется в параллельную и близко­ родственнуюп с и х о л о г и ч е с к у ю родовую идею. В зависимостиот вы­ ключения или включенияпсихологическойапперцепцииэти виды анализа получаютто чисто феноменологическое,то психологическоезначение.}.

327 аао., S. 111 (конец § 3).

.

.~28 аао., S. 104.

347

§ 11. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИ НАПРАШИВАЮЩИХСЯНЕВЕРНЫХ ТОЛКОВАНИЙ:

А) "МЕНТАЛЬНЫЙ",ИЛИ "ИММАНЕНТНЫЙ",ОБЪЕКТ

Теперь, когда мы зафиксировалибрентановскоесущностное опре­ деление, намеченныерасхожденияс его позицией вынуждают нас от­ клонить его терминологию. Мы поступим правильно, если не будем говоритьни о психическихфеноменах, ни вообще о феноменах, когда речь идет о переживаниях обсуждаемого класса. Первое оправданно только с точки зрения Брентано, согласно которой с помощью этого класса (в основном) должна быть отграниченаисследовательскаясфе­ ра психологии,в то время как, с нашей точки зрения, все переживания вообще равноправныв этом отношении. Что касается термина "фено­ мен", то он не только отягощен многозначностью,наносящей ощути­ мый вред, но и свидетельствуето весьма сомнительномтеоретическом убеждении, которое мы находим явно присутствующиму Брентано, а именно, что каждое интенциональноепереживаниеесть как раз фено­ мен. Так как феноменозначаетпо преимуществу,а также и у Брентано, являющийся предмет как таковой, то в этом заключено следующее: ка­

ждое интенциональное переживание не только имеет отношение к

предметам, но само есть предмет определенныхинтенциональныхпе­

реживаний,Тем более что при этом думаюто тех переживаниях,кото­ рые являют нам нечто в весьма особом смысле, а именно о восприяти­ ях: "Каждый психический феномен есть предмет внутреннего созна­ ния". Мы, однако, уже говорили, что у нас есть cepьe~Hыe сомнения

относительноэтого утверждения.

Дальнейшие возражения касаются тех выражений, которые ис­ пользует Брентано параллельно с термином "психический феномен" или которые он употребляетописательнымспособом и которыетакже обычно употребляются.Во всяком случае весьма сомнительно (что за­ частую сбивает с толку) говорить о том, что воспринятые,воображае­ мые, обсуждаемые, желаемые предметы и Т.д. (соответственно,в вос­ принимающем, представляющеммодусе и т.д.) .. В Х о Д я т в с о з н а­ н и е " , или, наоборот, что .. с о з н а н и е" (и л и я) "в с т у п а е т " тем или иным образом "в отношение" к ним, что они тем или иным образом "вовлекаются в [сферу] с о з н а н и я" и т.д., точно так же сомнительно говорить о том, что ин­ тенциональные переживания "с о Д е р ж а т в с е б е н е ч т о к а к о б ъ е к т" и т.п, Такого рода выражения подталкивают к Д в у м л о ж - н ы м т о л к о в а н и я м; во-первых, что {речь как будто идет о реаль­

ном процессе или реальном отношении, которое разыгрывается между

348

сознанием, или Я, и "осознанной" вешьюГ''"; во-вторых, что речь как будто идет об отношении между двумя вещами, которые равным обра­ зом можно реально (reel1) обнаружить в сознании, между актом и ин­ тенциональным объектом; о чем-то вроде некоторого вложения одного психического содержания в другое. Если здесь нельзя избежать тер­ мина "отношение", то все же следует избегать выражений, которые

прямо-таки предлагают ложные истолкования этого отношения как

психологически-реального (real) или принадлежащегореальному (гееll) содержаниюпереживаний,

Рассмотрим более подробно прежде всего второе из двух указанных ложных толкований. Весьма характерным образом это толкование предлагает для обозначения сущностного своеобразия интенциональ­ ных переживаний выражение и м м а н е н т н а я п р е Д м е т н о с т ь и

точно так же равнозначные термины схоластики и н т е н Ц и о н а л ь­

н о е, или м е н т а л ь н о е с у Щ е с т в о в а н и е (Inexistenz) предмета. Интенциональныепереживания имеют то своеобразие, что они раз­ личным образом относятся к представленнымпредметам. Это они де­ лают именно в смысле и н т е н Ц и и . Предмет "имеется в виду"330 ("gemeint") в этих переживаниях,[интенция] нацеленана него, и притом в модусе представленияи одновременносуждения и т.д. В этом, однако,

заключено не что иное, как то, что присутствуюткак раз те определен­

ные переживания,которые имеют характер интенции, и в частности-

представляющей, судящей, желающей интенции и т.д, Не две вещи присутствуют как переживания (мы отвлекаемся от известных исклю­ чений), не предмет переживается и наряду с ним интенциональное пе­

реживание, которое на него направлено; это не две вещи в смысле час­

ти и охватывающего целого, но только одно наличествует - интен­

циональное переживание, сущностный дескриптивный характер кото­ рого составляет как раз соответствующую интенцию. В соответствии со своей видовой особенностью она составляет целиком и полностью акт представления этого предмета или акт суждения о нем и т.д, Если это переживание налицо, то ео ipso (и это заключено, как я хочу подчерк­ нуть, в его собственной сущности) осуществлено "интенциональное отношение к предмету", ео ipso предмет "интенционально присутст­ вует", ибо одно и другое означает точно то же самое. И такое пережи-

329 А: {речь идет о реальном воздействии (геейе Aktion) сознания, или Я, на "осознанную" вещь, по меньшей мере о дескриптивно обнаруживаемом в каждом акте отношении между обоими} .

:JЗ0 Выделяющий акт внимания, подмечания понимается здесь не в смысле "подразумевающего акта" "ингенции".

349

вание, естественно, может наличествовать в сознании без того, чтобы предмет существовал и мог бы вообще существовать; предмет подразу­ мевается, Т.е. акт его подразумевающий (Меiпеп) есть переживание, однако он просто подразумевается (vermeint), а в действительности-

ничто.

Если я представляю бога Юпитера, то этот бог есть представленный предмет, он "имманентно присутствует в моем акте", имеет в нем "мен­ тальное существование" (Inexistenz), и какие бы еще неадекватныевы­ ражения не использоватьдля подлинной интерпретации. Я представ­ ляю бога Юпитера, это означает, я имею определенное переживание

представления, в моем сознании осуществляется акт-представления­

бога-Юпитера.Как бы ни разлагалиэто интенциональноепереживание в дескриптивном анализе, чего-либо такого, как бог Юпитер, естест­ венно, обнаружить в нем нельзя; "имманентный","ментальный" пред­ мет не принадлежит, таким образом, дескриптивному (реальному (ге­ ей) составу переживания,он, следовательно,совершенноне имманен­ тный и не ментальный. Он, конечно, и не extra mentem, он вообще не су­ ществует. Однако это не препятствует тому, что этот акт-представле­ ния-бога-Юпитера действительно существует как такого рода пережи­ вание, как такой определенный модус настроенности (Zumutesein), что тот, кто его в себе испытывает, может по праву сказать, что он пред­ ставляетмифическогоцаря богов, о котором повествуютто-то и то-то. е другой стороны, если интендированныйпредмет существует, то в феноменологическомотношении ничего не меняется. Для сознания данное в существе своем равнозначно, существуетли представленный предметили он вымышлени, возможно, вообще бессмыслен.Юпитера я представляюне иначе, чем Бисмарка, Вавилонскуюбашню - не иначе, чем Кёльнский собор, правильный тысячеугольник - не иначе, чем пра­ вильный тысячегранникг". Если так называемые имманентные содер-

331 От имеющих место в том ИЛИ ином случае характерных полаганий, ко­ торые влекут за собой убеждение в бытии представленного, мы можем здесь отвлечься. Пусть снова убедятся, что любая предпосылка природной действительности вместе с человеком и прочими переживающими оду­ шевленными существами может быть исключена в осуществляемом рас­

смотрении, так что это рассмотрение следует понимать как размышление

об uдеалъnой возможности. В конечном итоге можно увидеть, что оно при­

нимает характер методического размышления и исключения, которое от­

деляет то, что является делом трансцендентной апперцепции и трансцен­ дентного полагания, чтобы выявить то, что принадлежит самому псрежи­ ванию в его реальном (reell) сущностном составе. Переживаниеесть тогда

350

жания скорее просто интенциональные (интендированные), то, с дру­ гой стороны, Д е й с т в и т е л ь н о и м м а н е н т н ы е с о Д е р ж а­ н и я, которые приналлежат реальному (reell) составу переживаний, н е и н т е н Ц и о н а л ь н ы : они выстраивают акт, как необходимые от­

правные пункты они делают возможным интенцию, но сами они не ин­

тендированы, они не предметы, которые представлены в акте. Я вижу не ощущения цвета, но вещи, обладающие цветом, я слышу не ощуще­ ния звука, но песню певицы и т.д.332

И то, что верно в отношении представлений, верно также и в от­

ношении прочих выстраивающихся на них интенциональных пережи­

ваниях. Представлять определенный объект, например, Берлинский за­ М()1(, это, мы бы сказали, [иметь] дескриптивно так-то и так-то опреде­ ленный вид настроенности (lumutеsеiп). Судить об этом замке, любо­ ваться красотой его архитектуры или желать, чтобы это стало возмож­ ным и т.д., - это новые переживания, которые характеризуются фено­ менологически новым образом. Все они имеют то общее, что они суть модусы предметной интенции, которые в обычной речи мы не можем выразить иначе, как "замок воспринят", "дан в воображении", "образно представлен" , "о нем высказано суждение", "он предмет любования, же­ лания" и т.д.

Потребуется еще более тщательное исследование, чтобы устано­ вить, что же стоит за метафорическими выражениями о предмете, представленном в представлении, о предмете, обсуждаемом в сужде­ нии, и как вообще нужно понимать предметное отношение актов. Од­ нако в той степени, в которой мы продвинулись вперед, мы во всяком случае поступим правильно, если вообще будем избегать этого оборота речи - "имманентные предметы". Мы можем без него легко обойтись, так как у нас есть выражение интенционалъный предмет, которое не под­ лежит подобным сомнениям.

Если принять во внимание переносный смысл "содержимости"

предмета в акте, то становится очевидным, что параллельные и равно­

значные обороты речи, такие, как "предмет осознан, в сознании, uммa· нентен сознанию" и т.п. страдают весьма вредными эквивокациями; ибо

под сознанием понимается здесь нечто совершено иное, чем то, что

'Чисто феноменологическое переживание, поскольку его психологическая

апперцепция исключена.

332 Относительно того кажущегося само собой разумеющимся различения

между имманентными и трансцендентными предметами, которое ориен­ тировано на старую традиционную схему: внутренне осознанный образ - в­ себе-бытие вне сознания, ер. Приложение в конце этой главы.

351

можно понимать под сознанием, исходя из двух рассмотренных ранее

значений. Вся новейшая психология и теория познания оказалась во­ влеченной в эти и родственные им эквивокации. При господствующем влиянии психологического образа мышления и терминологии мы по­ ступили бы неудачно, если бы ввели наши собственные термины, про­ тивопоставив их терминам современной психологии. Так как наше первое понятие сознания (которое, если его понимать эмпирико-пси­ хологически, характеризует сознание как поток переживаний, принад­ лежащий реальному (real) единству психического индивида, так и все его реально (гееll) конституирующиемоменты) обнаруживаеттенден­

цию к широкому распространениюв психологии, то мы уже в преды­

дущей главе решили отдать предпочтениеэтому понятию (только при отвлечении от собственно психологического(das Psychologische), сле­ довательно, в феноменологическойчистоте). При этом мы должны, если и не совсем избегать того, чтобы говорить о сознании в смысле

внутреннего восприятия и в смысле интенционального отношения

(что вряд ли осуществимо), то делать это с необходимой осторожно­

стью.

§ 12. В) АКТ И ОТНОШЕНИЕ СОЗНАНИЯ, ИЛИ Я, К ПРЕДМЕТУ

Подобным образом обстоит дело и с первым из упомянутых лож­ ных толкований, как будто сознание, с одной стороны, а осознанная вещь, с другой стороны, в реальном смысле вступают друг с другом в отношение. Зачастую, вместо того чтобы сказать "сознание", говорят я333 • В самом деле, в естественной рефлексии является не от­ дельныйакт, но Я как одна точка рассматриваемогоотношения,вторая точка которого заключенав предмете. Если затем обращаютвнимание на переживаниекак акт, то кажется, что Я с необходимостьюотносит­

ся к предмету п о с р е Д с т в о м этого переживания или в нем.

Придерживаясь последнего воззрения, хотели бы даже вложить Я в каждый акт в качестве сущностной и повсюду тождественной точки единства. При этом мы бы вернулись к уже ранее отклоненномудопу­ щению чистогоЯ как центраотношений.

Но если мы, так сказать, живем в соответствующемакте, если мы

растворяемся, например, в восприятии как рассматриванииявляюще­

гося процесса или в игре фантазии, в чтении сказки, в осуществлении

математическогодоказательства и Т.П., то нигде нельзя заметить Я в

333 Ср. выше, § 11.

352

качестве точки соотнесения осуществленных актов. Представление о [нашем} Я (Ichvorstellung) может быть "наготове", для того чтобы с особой легкостью выдвинуть себя на передний план или, скорее, за­ ново себя осуществить;но только если оно себя действительноосуще­

ствляет и полагает себя в единстве с соответствующимактом, то "мы" таким образом относим "себя" к предмету, что этомуотношению [на­ шего] Я соответствуетнечто дескриптивновыявляемое.То, что затем дескриптивнонаходится в действительномакте переживания,так это соответствующийсоставной акт, который содержит в себе в качестве одной части представлениео [нашем} Я, а в качестве другой - акты представления, суждения, желания и т.д. соответствующей вещи. Если рассматривать о б ъ е к т и в н о (а также с точки зрения естественной рефлексии), это, конечно, верно, что в к а ж Д о м акте Я интенцио­ нально относится к предмету. {Ведь это совершенно само собой разуме­ ется, поскольку Я означает для нас не более как "единство сознания", "связку" переживаний, или, в эмпирически реальном понимании и бо­

лее естественно, как непрерывное, вещное единство, которое интен­

ционально конституируется в единстве сознания как личностный субъ­ ект переживаний - как Я, которое обретает в них свои "психические состояния", которые осуществляет соответствующая интенция, соот­ ветствующее восприятие, суждение и т.д. Если имеет место пережива­ ние такой-то и такой-то интенции, то ео ipsоЛ имеет эту интенцию.Г'"

Так что утверждение: "Л представляет предмет, оно относится представляющим способом к предмету, оно имеет его как интенцио­ нальный объект своего представления" означает то же самое, что и ут­ верждение: "В феноменологическом Я, в этом комплексе переживаний, присутствует реально (reell) одно определенное переживание, назван-

331 А: {Это ведь совершенно само собой разумеется, поскольку Я означает для нас не более как "единство сознания", "связку", или, еще лучше, непре­

рывное, вещное единство, которое конституируется в принадлежащих не­

которому "Я" переживаниях, так как это единство закономерно затребо­ вано посредством видовых и каузальных особенностей этих переживаний. В качестве такой конститутивной части этому единству принадлежит соот­

ветствующее интенциональное переживание, соответствующее воспри­

ятие, суждение и Т.д. Если имеет место переживание такой-то и такой-то иитенции, то ео ipso Я, или охватывающее целое, имеет эту интенцию, т.е. так, как определенная психическая вещь имеет свойства, которые ее кон­ ституируют как частичные содержания. Если часть относится к единому целому, то получается отношение владения (das НаЬеп): целое "имеет" часть; так и Я имеет интенциональноеотношение, оно есть представляю­ щее, судящее Я и т.д.}.

353

ное, в соответствии со своей видовой особенностью, предстоелением (VorsteIIen) соответствующего предмета". Точно так же утверждение "Я судит о предмете" означает следующее: в нем присутствуеттак-то и так­ то определенноепереживаниесуждения. В о п и с а н и и нельзя обойти отношение к переживающемуЯ, однако само соответствующеепережи­ вание не входит в состав некоторого комплекса, который содержал бы представление о Я как частичное переживание. Описание осуществля­ ется на основе объективирующей рефлексии, в ней рефлексия на Я объединяется с рефлексией на переживание акта в один акт отноше­ ния, в котором само Я является в качестве относящегося посредством своего акта к предметуакта. Очевидно, что при этом было произведено существенноедескриптивноеизменение. Тем более что первичный акт уже не просто здесь, в нем мы не живем более, но на него мы направ­

ляем внимание и о нем мы судим.

То, что отношение к Я есть нечто принадлежащее сущностному со­

ставу самого интенционального переживания, - от этого недоразуме­

ния следует отстраниться и исключить его, принимая в расчет эти со­

ображенияг".

§13. ФИКСАЦИЯ НАШЕЙ ТЕРМИНОЛОГИИ

всоответствиис этой критическойподготовительнойработой мы фиксируемнашу собственнуютерминологию,которую, в соответствии

сэтой работой, выбираем таким образом, чтобы по возможностиуст­ ранить все спорные предпосылкии любую многозначность,выступаю­ щую как препятствие. Мы будем избегать, следовательно, выражения "психическийфеномен" и там, где потребуетсяточность, говорить об интенциональном переживании: "Переживание" следует при этом по­ нимать в зафиксированномвыше феноменологическомсмысле. Опре­ деляющее прилагательное интенциональныйобозначает общий сущно­ стный характер подлежащего выделению класса переживаний, [оно обозначает] своеобразие интенции, отношение к предметномуспосо­ бом представления или каким-либодругим аналогичным способом. В качестве более краткого выражения, чтобы пойти навстречутому, что привычно как в иностранном, так и в собственном языке, мы будем употреблятьслово акт.

Конечно, эти выражения также не без изъяна. Зачастую мы гово­ рим об интенции в смысле внимания, специально направленного на

335 (Ср. Добавление к 1 главе, выше, § 8, а также мои Нееп ги. einer reinen PII'- nomeno{ogie ияш., I.c.}.

354

что-либо, нацеленного взгляда. Все же не всегда ин­ тенциональный предмет есть предмет, который специально выделяют, на который направляют в н и м а н и е. Порой одновременно присугствуют и переплетены ме­ жду собой многие акты, однако внимание особым образом "проявляет свое действие" в одном из них. Мы переживаем все акты одновре­ менно, однако в этом акте мы как бы растворяемся. Все-таки, учитывая исторически унаследованную и, начиная с Брентано, снова широко употребляемую терминологию - "интенциональные предметы", неуме­ стно, может быть, говорить об интенции в указанном смысле, тем бо­ лее что для интенции в смысле направленности внимания (das Aufmer- kеп) (мы будем иметь основание не считать эту направленностьособым актом) мы как раз имеем этот термин натравлять внимание (aufmerken). Но здесь появляется еще и другая эквивокация. Выражение U'liтен.1JUЯ представляетсвоеобразиеактов в образе целевойустремленности(АЬ­ zielen) и поэтому очень хорошо подходит для тех многих актов, кото­ рые в естественном и самом общем смысле можно назвать теоретиче­ ской или практическойцелевой устремленностью.Этот образ, однако, не ко всем актам подходитодинаковохорошо, и если мы обратим более пристальное внимание на подобранные в § ] о примеры, то от нас не

то действию, устремленному к цели, соответствует в качестве корреля­ та действие, достигающее цели (выстрел и попадание). Точно так же определенным актам как "интенциям" (например, интенциям сужде­ ния, желания) соответствуют другие акты в качестве "достижений 'Целu ", или "оспиестеяений". И поэтому для первых актов этот образ подходит

так хорошо; однако осуществления тоже ведь акты и, следовательно,

"интенции", хотя они (как правило, по крайней мере) не являются опять-таки интенциями в этом б о л е е у з к о м с м ы с л е , к о т о р ы й у к азы в а е т н а с о о т в е т с т в у ю Щ е е о с у Щ е с т в л е н и е . Экви­ вокация, когда она распознана, не опасна. Само собой разумеется, что там, где имеет место более узкое понятие, это должно быть оговорено. Впрочем, нам оказывает помощь параллельное выражение типслоги­ ческое свойство акта (Aktcharakter), чтобы удалить возможныенедоразу­

мения.

Что касаетсявыражения"а к т" , то, с другой стороны, здесь нельзя,

355