Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

ных "модусах предметного отношения", хотя отличительный признак этой направленности должен быть заложен в самом акте.

Если мы присмотримся поближе, то мы вскоре заметим, что здесь

можно выделить еще и другую в о з м о ж н о с т ь в а р и а Ц и и, н е - зависимую от качества, по отношению к которой может, по­

жалуй, идти речь о различных модусах отношения к предметному; и

одновременно с этим мы осознаем, что только что осуществленная

двойная вариация еще не совсем подходит для того, чтобы то, что мы называем материей, четко отграничить от качества. В соответствии с ней мы должны были бы отделить две стороны в каждом акте: качест­

во, которое характеризует акт, например как представление или суж­ дение, и материю, которая придает ему определенную направленность к предметному, следовательно, осуществляет то, что, например, пред­

ставление представляет именно это и ничто иное. Это, вне сомнения, правильно, но все же в определенном аспекте сбивает с толку. В пер­ вый момент будут склонны интерпретировать это положение дел сле­ дующим образом: материя - это то в акте, что придает ему направлен­

ность как раз к этому и ни к какому другому предмету, - следовательно,

акт однозначно определяется посредством своего характера качества и

посредством предмета, который он должен интендировать. Именно эта мнимая самопонятность выявляет себя как ложная. В самом деле, легко видеть, что если мы фиксируем одновременно качество и

предметную направленность, то все-таки еще воз­

м о Ж н ы о п р е Д е л е н н ы е в а р и а Ц и и . Два акта, направленные на одну и ту же предметность, и причем с очевидностью, могут проявить себя как тождественные по качеству, например как представления, без того чтобы совпадала полная интенциональная сущность этих актов. Так, представления равносторонний треуголъ'liИ'К и равноугольный треуголъ­ ник содержательно различны, и все же оба они, как это можно пока­ зать, направлены на один и тот же предмет. Они представляют один и тот же предмет, но уже "различным способом". Подобное имеет силу и для таких представлений, как длина а+в и длина в+а, а затем, само собой разумеется, и для высказываний, которые, являясь в остальном тожде­ ственными по значению, различаются только благодаря таким "эквива­ лентным" понятиям. Точно так же при сравнении другого рода эквива­ лентных высказываний, например погода будет дождливой и погода станс­ вится дождливой. Если мы, однако, возьмем следующий ряд актов: суж­ дение сегодня будет дождь, предположение пожалуй, сегодня будет дождь, вопрос будет сегодня дождъ?, пожелание если бы сегодня пошел дождь! и Т.Д.,

то этот ряд показывает на примерах возможность тождества не просто в аспекте предметного отношения вообще, но т а к ж е и в а с п е к т е

386

понятого В новом смысле способа предметного от­ н о ш е н и я, способа, который не предписан качеством акта.

Качество только определяет, присутствует ли интенционально то, что оп р е Д е л е н н ы м о б раз о м "сделалось представленным" в качестве желаемого, спрашиваемого, полагаемого в суждении и Т.п. В

определенности, что посредством материи не

только четко определено предметное вообще, ко­ торое подразумевается в акте, но также способ, каким акт его подразумевает [З78}. Материя - могли бы мы далее прояснить - это своеобразие феноменологического содержания акта, которое не только определяет то, что акт каждый раз схватывает соответствующую предметность, но также то, каким образом он ее схватывает, какие признаки, отношения, категориальные формы он в себе самом ей отводит. В материи акта заключено то, что предмет зна­ чим для акта как этот и никакой другой, материя есть некоторым обра­ зом смысл предметного схватывания (или, короче, смысл схватывания), фундирующий качество (но безразличный к его разли­ чиям). О Д и н а к о в ы е материи никогда не могут давать различное предметное отношение; однако различные материи могут, пожалуй, давать одинаковое предметное отношение. Последнее показывают вышеприведенные примеры: каким вообще образом различия эквива­ лентных, но не тавтологических выражений могут касаться материи. Таким различиям не соответствует, естественно, какое-либо расщепле­ ние материи, будто бы одна часть соответствует тождественному пред­ мету, а другая - различным способам его представления. Очевидно, что предметное отношение а рпori возможно только как определенный

378 {Помехой служит неизбежная многозначность выражений "определен­ ность" и "пеопределеиность". Если говорят, например, о неопределенно­

сти представления в восприятии, которое заключается в том, что задняя

сторона воспринятого предмета хотя и подразумевается, но подразумева­

ется относительно "неопределенно", в то время как ясно видимая перед­ няя сторона является как "определенная"; или говорят о неопределенно­ сти "частных" ("partikulare") высказываний,как некотороеА естъ В, некото­ рые А суть В в противоположность"определенности"сингулярноговыска­ зывания это А естъ В, то ясно, что такого рода определенностиимеют со­ вершеннодругой смысл, чем те, которые рассматриваютсяв тексте, - они относятся к особенностям возможных материй, как это станет более от­ четливо в дальнейшем.}

387

способ предметного отношения; оно может осуществиться только в

полностью определенной материи.

Мы прибавим еще одно замечание: качество акта есть, без сомне­ ния, а б с т Р а к т н ы й м о м е н т а к т а, который был бы просто не­ мыслим вне связи с какой-либо материей. ИЛИ мы должны были бы считать возможным переживание, которое было бы качеством сужде­ ния, но не суждением определенной материи? При этом суждение по­ теряло бы характер интенционального переживания, который ему свойствен, очевидно, как существенный.

Подобное верно и для материи. Материя, которая не была бы ни материей акта представления, ни материей акта суждения и Т.Д., также

немыслима.

Начиная с этого момента следует обращать внимание на двойст­ венный смысл выражения способ предметноео отношения, который отно­

сится, в соответствии с проведенным анализом, то к различиям каче­

ства, то к различиям материи; мы преодолеем этот двойственный смысл с помощью подходящих оборотов, привлекая термины "качест­ во" и "материя". То, что эти выражения могут иметь еще другое важное значение, выявится позднее'?",

§ 21. ИНТЕНЦИОНАЛЬНАЯИ СОПРЯЖЕННАЯ СО ЗНА­ ЧЕНИЕМ (ВЕDЕUТUNGSМЛI3IG)СУЩНОСТЬ

Более подробноеисследованиесоответствующихи весьма трудных проблем мы хотим отодвинутьненадолго в сторону и тотчас же обра­

титься к рассмотрениюнового различия, в котором возникает для нас

опять-такиновое понятие "и н т е н Ц и о н а л ь н о г о с о Д е р ж а н и я "

акта и которое следует отделять от понятия его полного дескриптив­

ного содержания.

Вдескриптивном содержании каждого акта мы различали качество

иматерию как два друг друга взаимно требующих момента. Если мы их

снова соединим вместе, то сначала кажется, что мы при этом только

восстановили соответствующий акт. Если посмотреть внимательнее, то все же более убедительным оказывается другое понимание, согласно которому о б а э т и х м о м е н т а, при в е Д е н н ы е к е Д и н с т в у , не составляют конкретно полного акта. В самом деле два акта могут быть одинаковыми как в отношении их качества, так и в отношении их материи и, несмотря на это, быть дескриптивно различ­ ными. Поскольку для нас теперь (как мы увидим) качество и материя

379 Ср. перечисление в VI Исследовании, § 27.

388

должны иметь значимость всецело сущностных и поэтому всегда нали­

чествующих составных частей акта, было бы более уместно назвать их

единство, которое составляет только часть полного акта, интенцио­

чальной сущuостъю акта. Устанавливая этот термин и соотносящееся с ним понимание положения дел, мы вводим сразу же второй термин. В той мере, в какой речь идет именно об актах, которые функционируют или могут функционировать в выражениях как акты, придающие зна­ чение (все ли они это могут делать, мы должны будем исследовать да­ лее), следовало бы говорить именно о сопряженной со значением сущно­ сти акта. Ее идеирующее абстрагирование дает значение в нашем иде­

альном смысле.

Оправданием нашего понятийного определения может прежде все­ го послужить указание на следующий ряд отождествлений. Мы по праву говорим вообще, что один индивид в различное время или несколько

индивидов, пусть в то же самое или в различное время, могут иметь т о

ние, то же самое пожелание, питать т у ж е с а м у ю надежду и т.д.380 Иметь то же самое представление - это верно, но это не означает

представлять тот же самый предмет. Представление, которое я имею о ледяных пустынях Гренландии, конечно, другое, чем то, которое имеет

оних Нансен; однако предмет тот же самый. Точно так же идеальные предметы прямая и кратчайшая линия тождественны, однако представ­ ления (при соответствующей дефиниции прямой) различны. Разговор

отом же самом представлении или том же самом суждении и т.п. не

подразумевает даже индивидуальную тождественность актов, как если

бы мое сознание развивалось до некоторой степени совместно с созна­ нием кого-либо другого. Так же мало идет речь об отношении полного

равенства, следовательно, о неразличимости всех внутренних консти­

туентов акта, как будто один был бы просто дубликатом другого. Мы имеем то же самое представление о некоторой вещи, если мы имеем представления, в которых нам не просто вообще представлена вещь, но

как точно та же самая, т.е. в соответствии с вышеприведенным рас­

смотрением: в том же самом "смысле схватывания" или на основе той же самой материи. В "сущности" мы имеем тогда в самом деле то же самое представление, несмотря на прочие феноменологические диф-

380 Следует постоянно помнить, что все эмпирически психологическое в

показательных примерах при идеативном схватывании становится неваж­

ным для сущностных феноменологических различий и выпадает [из этой сферы].

ференции. Значение такого сущностного тождества обнаруживается с наибольшей ясностью, если мы вспомним о фундирующей функции представлений для актов более высокого уровня. Ибо мы можем экви­ валентно обозначить это сущностное тождество также и следующим образом: два представления в сущности тождественны, если на основе каждого из них, причем взятого чисто в себе (следовательно, аналити­ чески), можно высказать о представленной вещи точно то же самое и ничто иное. Подобным образом и относительно других видов актов.

Два суждения - это сущностно то же самое суждение, если все, что зна­ чимо относительно обсуждаемого положения дел в соответствии с од­ ним суждением (лишь на основе самого содержания суждения), должно быть значимым относительно него и в соответствии с другим суждени­ ем. Их ранг истинности (Wahrheitswert) тот же самый, и он с очевидно­ стью тот же самый, если это ("das") суждение, [т. е.] интенциональная сущность (как единство качества суждения и материи суждения) та же

самая.

Давайте проясним для себя, что интенциональная сущ­ ность не исчерпывает акт феноменологически.Н~ пример, представление в фантазии, квалифицированное как простое воображение, в указанном отношении изменяется н е с у Щ е с т в е н­

н о, если увеличивается или уменьшается полнота и живость вы­

страивающих ее чувственных содержаний; или в отношении предмета: если предмет38I является то с большей ясностью и отчетливостью, то растекается в туманных очертаниях, его окраска бледнеет и т.п. Допус­ кают ли здесь изменения в интенсивности, отрицают ли принципи­ ально или нет равенство появляющихся здесь чувственных фантазм с ощущениямив сфере восприятия, это, во всяком случае, мало влияет на абсолютные качества, формы и т.д., поскольку как раз лишь интенция акта, т а к с к а з а т ь, его з а м ы с е л (Meinung), остаетсянеизменным. При всех феноменологическистоль явных изменениях {фиктивного} явления в фантазии сам предмет может постоянно выступать перед нашим сознанием как один и тот же, как неизменный и одинаковым образом определенный (тождество материи); не ему, но "явлению" приписываем мы тогда изменения, мы {"имеем его в виду")З82 посто­

янно устойчивым; и мы имеем его в виду таковым в модусе чистой [фикцииР'" (тождествокачества). {В противоположностьэтому мате­

рия изменяется при протекании единого представления о некотором

381 В А следует: {образно (bildlicI1)}.

382 В А без кавычек. :,83 А: {воображения}.

390

предмете, который дан как изменяющийся (не нарушая охватывающую форму единства, которой соответствует в интенциональном предмете тождество изменяющегося). Подобное имеет силу, если относительно некоторого предмета, осознаваемого в качестве неизменного, обнару­

живаются в его схватывании новые признаки, которые до этого не

принадлежали интенциональному содержанию предмета, предмету

этого представления как таковому.Г'"

Также и в восприятии дело обстоит не иначе. Также и здесь, если мы сообща осуществляем "одно и то же" восприятие или просто "повто­ ряем" осуществленное, речь идет только о тождественном единстве материи и, таким образом, интенциональной сущности, единстве, ко­ торое никоим образом не исключает изменения в дескриптивном со­ держании переживания. То же самое имеет силу и для изменяющейся доли, которую имеет или может иметь фантазия в восприятии или в воспроизводящем представлении воспринятого. Оживают ли во мне вообще образы фантазии (Phantasievorstellungen) относительнозадней стороны лежащей передо мной табакерки, обстоитли с ними дело так­

то и так-то относительноих полноты, постоянства, живости и Т.Д., это

не затрагивает сущностного содержания (смысла схватывания) вос­

приятия, т.е. того в нем, что проясняет, при правильном понимании,

каким образом можно обоснованноговорить о том же самом воспри­ ятии в противоположностьмножествуфеноменологическиразличных актов восприятия.При всем этом предметвоспринимается{, как пред­ полагают (vorausgesetztermal3en),} как тот же самый, оснащенныйтеми же самыми определенностями,а именно "подразумеваемый"или "схва­ ченный" и положенныйв модусе восприятия.

Впрочем, восприятиеможет иметь общую материю и с представле­ нием в фантазии- в той мере, в какой это представление схватывает в воображении предмет '(или положение дел) "как тот же самый", каким его перцептивно схватывает восприятие, так что первое ничего объек­

тивно не приписывает предмету, чего ему также не приписывает вто­

рое. Так как теперь и представление может быть квалифицировано та­ ким же образом ([тождественно] воспоминанию), то мы уже видим,

381 А: {Это, естественно, при предположении, что соответствующее пред­ ставление хочет дать наглядный образ как раз постоянного предмета. Если же оно нацелено на изменяющийся предмет, то представление расширяет­ ся до некоторого потока представлений с соответствующим образом варь­ ирующейся интенцией представления; и об этом текучем представлении можно было бы сказать то же самое, что мы сказали в отношении представ­ ления о постоянном (моп Копыапгегп).}.

что видовые отличия интуитивных актов не определяются посредст­

вом интенциональной сущности.

Подобное имеет силу и для актов любого вида. То же самое желание имеют многие люди, если их желающая интенция тождественна. Пусть у одного желание будет полностью выраженным, а у другого нет, у од­ ного - наглядно и ясно вместе с отношением к фундирующему содер­ жанию представления, у другого - менее наглядно. В любом случае то­ ждество "сущностного" заключено, очевидно, в обоих различенных выше моментах, в моментах качества акта и в моментах материи. То же самое мы относим и к ясно выраженным актам, и особенно к актам, придающим значение, причем таким образом, как мы это уже выше вы­ сказали, что то, что сопряжено в них со значением (Bedeutungsmafiiges), т.е. то в них, что образует реальный (reell) феноменологический коррелят идеального значения, совпадает с их интенциональной сущ­

ностью.

Для подтверждения нашего понимания сопряженной со значением сущности (акт придания значения in concreto) мы напоминаем о рядах тождеств, благодаря которым мы отделяем единство значения от един­ ства предметностиё'", как и о частых примерах ясно выраженных пере­ живаний, которые служили нам для иллюстрации нашего общего по­ нимания интенциональной сущности. Тождество определенного суж­

дения или определенного высказывания заключается в тождественном

значении, которое повторяет себя в многообразных единичных актах именно как то же самое и представлено (vertreten) в них благодаря [их] сопряженной со значением сущности. То, что при этом остается от­

крытым пространстводля весьма значительныхдескриптивныхразли­

чий в отношениисоставныхчастейакта, мы подробноизложилий".

ПРИЛОЖЕНИЕК ПАРАГРАФАМ ll-MY И 20-МУ

К КРИТИКЕ "ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ"

("BILDERTHEORIE") И УЧЕНИЯ ОБ

"ИММАНЕНТНЫХ"ПРЕДМЕТАХАКТОВ

При феноменологическойинтерпретацииотношениямежду актом и субъектом нужно остерегатьсядвух фундаментальныхи почти неис­ коренимыхошибок:

385 Ср. выше, 1 Исследование, § 12. 386 Ср. там же, § 17 и § 30.

392

1. Ошибки теории отражения, которая полагает, что в достаточной степени проясняет факт [наличия] акта представления (заключенного в любом акте) следующим образом: "вне" существует или существует по меньшей мере при определенных обстоятельствах сама вещь; в созна­ нии существует, как ее представитель, образ.

Против этого следует заметить, что концепция полностью упускает из виду самый важный пункт, а именно, что в акте представления как

Ь i 1d е г ) объект ("основу образа" ("Bildsujet"». Однако образность (Bildlichkeit) объекта, функционирующегокак образ, не есть, очевидно, [его] внутреннее свойство (не есть "реальный предикат"), как будто объект, как он, например, является шарообразным,является еще и об­ разным. Каково же основание для того, что мы можем выйти за пре­ делы данноголишь в сознании"образа" и отнести его в качествеобраза к определенномуобъекту, который чужд сознанию? Указание на подо­ бие между образом и вещью не продвинетнас дальше. Это подобие, по крайней мере если вещь действительносуществует, без сомнения, име­ ет место как объективный факт. Однако для сознания, которое, как предполагают,имеет только образ387, этот факт просто не существует; он не может служить для того, чтобы прояснить сущность представ­ ляющего, точнее, отражающего (abbildlich)388 отношения к внешнему для этого отношения объекту (основе образа). Сходство между двумя предметами, пусть даже очень большое, не превращает один предмет в образ другого. Лишь способность представляющего Я воспользоваться подобным как образом-репрезентантомдля подобного, иметь первое в

качестве наглядно присутствующего и все же вместо него п о Д раз у­

м е в а т ь другое, вообще делает образ образом. В этом, однако, может заключаться лишь то,'что образ как таковой конституируется в своеоб­ разном интенциональном сознании и что в н у т р е н н и й характер этого акта, в и Д о в о е своеобразие этого "модуса апперцепции" не только составляет вообще то, что мы называем представлением образа, но в соответствии с особыми и в равной степени внутренними опреде­ ленностями дает, далее, то, что мы называем представлением образа такого-то или такого-то определенного объекта. Рефлексия на это от­ ношение, которая противопоставляетдруг другу объект-образ и основу

387 Собственно, при изложении мы допускаем первоначально выражения, которые, если быть точными, в теории отражения имеют переносный

смысл и являются неверными .

.188 А: {формирующего образ (imaginativ)}.

393

образа, указывает не на два действительно являющихся объекта в са­ мом формирующем образ (imaginativ) акте, но на возможные и осуще­ ствляющиесяв новых актах связи познания, в которых могла бы осуще­ ствиться интенция образа и, таким образом, мог быть реализован син­ тез между образом и воспроизведенной вещью. Такой неточный обо­ рот речи, как "внутренний образ" (в противоположность внешнему предмету), нельзя допускать в дескриптивнойпсихологии (и, подавно, в чистой феноменологии). {Картина есть образ только для сознания, которое конституируетобраз и которое впервые придает "значимость" или "значение" образа первичному и являющемуся ему в восприятии объекту как раз благодаря своей (здесь, следовательно, в восприятии фундированной) апперцепции, формирующей образ. Если же схваты­ вание в качестве образа предполагает уже интенционально данный сознанию объект, то это ведет, очевидно, к бесконечному регрессу, - сам этот объект опять-таки должен был бы конституироваться посред­ ством образа, и в отношении простого восприятия нужно было бы серьезно говорить о некотором присущем ему "образе восприятия", посредством которого оно бы относилось К "самой вещи". С другой стороны, нужно всецело осознать, что в любом случае требуется какое­ либо "конституирование" предмета представления - для сознания и в

сознании - в его сущностном содержании; так что предмет представ­

лен для сознания не потому, что в сознании просто существует некото­

рое "содержание" в каком-либо отношении подобное самой трансцен­ дентной вещи (что при ближайшем рассмотрении оборачивается чис­ той бессмыслицей), но что в самой феноменологической сущности сознания заключено любое отношение к его предметности, и оно мо­ жет быть принципиально заключено только в этой сущности, причем как отношение к "трансцендентной" вещи. Это отношение - "прямое" (direkt), если речь идет о простом акте представления,и опосредство­ ванное, если речь идет о фундированном,напримеротражающем,акте

представления.

Нельзя поэтомудумать и говоритьтаким образом, как будто так на­ зываемый "образ" относится к сознанию, подобно тому как картина относится к комнате, в которой она выставленаи как будто на основе такого отношения двух объектов, как один в другом, было бы достиг­ нуто даже малейшее понимание. Необходимо возвыситься до фунда­ ментального воззрения, что только лишь благодаря феноменологиче­ скому анализу сущности относящихся сюда актов может быть достиг­ нуто желаемое понимание, Т.е. здесь - [благодаря анализу] сущности переживания актов "воображения" (Irnagination) в старом, весьма ши-

394

роком смысле (кантовскойё'" и юмовской "силы воображения"). Преж­ де всего, (априорную) сущностную особенность этих актов составляет то, что в них "является объект" - причем то просто, непосредственно является, то таким образом, что он "значим" не сам по себе, но как "об­ разное воспроизведение" некоторого подобного ему объекта. При этом не нужно упускать из виду, что, опять-таки, сам репрезентирующий объ­ ект-образ, как и любой являющийся объект, конституируется в некото­ ром акте, фундирующем прежде всего характер образности.

Очевидно, что все это рассуждение переносится mutatis mutandis на теорию репрезентации в более широком смысле - на теорию знаков. Быть-знаком (Zeichen-sein) также не есть реальный предикат, и это главным образом требует некоторого фундированногоакта сознания,

возвращения к определенным, нового вида актам с их типологиче­

скими свойствами (Aktcharaktere). Лишь они феноменологическизна­

чимы, и в отношении этого предиката лишь они составляют реально

(гееН) феноменологическое.

Ко всем таким "теориям" сразу же относится возражение, что они просто игнорируютполнотусущностноразличныхспособовпредставле­ ния, которые можно обнаружитьвнутри классов интуитивногои пусто­ го представленийпосредствомчисто феноменологическогоанализа.

2. Это серьезная ошибка, когда вообще проводят реальное (гееН) различие между "чисто имманентными", или "интенциональными", предметами, с одной стороны, и им иногда соответствующими "дейст­ вительными" и "трансцендентными" предметами - с другой: пусть это

различие интерпретируется затем как различие ~ежду некоторым ре­

ально (гееН) находящимся в сознании знаком или образом и обозначен­ ной или отраженной вещью; или пусть каким угодно способом на место "имманентного" предмета подставят какое-либо реально (reeII) данное сознания (Bewul3tseinsdatum), например, даже содержание в смысле

дающего значение момента. Такие ошибки, которые тянутся сквозь столетия (вспомним об онтологическом аргументе Ансельма), имеют свою основу, хотя возникаюттакже и из содержательныхтрудностей, в эквивокации рассуждений об имманентностии в рассужденияхподоб­ ного типа.Г"? Необходимотолько это выразить и каждый должен при-

389 Ср. здесь особенно кантовскую "Критику чистого разума", А 120 (текст и примечания). (См. Кант И. Соч. в б-ти томах, т. 3, М., 1964. С. 713-714. - Прим. перев.).

.зэо А: {Так же как картина есть образ только для настроенного зрителя, ко­ торый придает ей впервые э н а ч и м о с т ь, И Л И З н а ч е н и е, образа посредством своей формирующей образ (iшаgiпаtivе) апперцепции: так и

395