Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

более не осуществляем суждение, по крайней мере это не требуется, и

суждение, даже если оно устанавливается парал­

л е л ь н о , ничего не привносит в акт номинативного

з н а ч е н и я . И так в к а ж д о м случае.

Конечно, мы говорили выше о том, что суждения могут выступать в детерминирующей функции; это нельзя, однако, понимать в собствен­ ном и строгом смысле. Ведь если присмотреться поточнее, то эта функция состоит только в том, чтобы позволить атрибуции, обога­ щающей имя, так сказать, вновь возникнуть перед нами. С а м о с у ж -

почву, из которой феноменологически произрастает атрибутивное значение. Если это действие осуществлено, то суждение может снова исчезнуть, а атрибут с его функцией значения останется. В этих слу­ чаях, которые представляют собой исключения, мы также имеем дело с комплексной структурой;атрибутивная функция пе­ р е п л е т е н а с п р е Д и к а т и в н ой, последняя производит из себя первую, но наряду с этим стремится одновременно стать значимой сама по себе - поэтому с помощью тире отделяется нормальное выражение. Обычные случаи атрибутивной функции свободны от этого ус­ ложнения. Тот, кто говорит о ие.м/Щ'Ком 'Кайзере или о трансцендентном 'Числе 'Л' не имеет в виду [суждения]: этот (der) 'Кайзер - это 'Кайзер герма­

1/,ии, или 'л - это некоторое трансцендентное число.

Для полного понимания только что рассмотренного требуется важ­ ное дополнение. Мы сказали, что осуществление "модифицированно­ го" акта больше н е с о Д е р ж и т "первичного", последний в лучшем случае имеет место наряду с ним и не необходимым образом. Это, од­ нако, не исключает того, что "первичное" суждение в определенном виде "логически" "заключено" в "модифицированном" акте. Здесь сле­ дует обратить внимание, что р е ч ь о возникновениц и модификации. н и - коим образом нельзя понимать в эмпирически-пси­ хологическом и биологическом смысле, что она выражает своеобразное сущностное отношение, коренящееся в феноменологическом содержании ( G е h а 1t ) пер е ж и в а н ий. В собственном сущностном содержа­ нии номинативно атрибутивного представления заключено то, что его интенция "отсылает обратно" к соответствующему суждению, что оно

бом дальнейшем математическом суждении и размышлении сказать: а 6 степени. Ь. Если мы узнали, что 7r: - это трансцендентное число, мы точно так же говорим.},

436

выдает себя, в себе самом, в качестве "модификации" этого суждения. Если мы хотим "реализовать" смысл представлений типа р-свойство S (трансцендентное 'Число 11:) и осуществить его, но с полной ясностью и

отчетливостью, если мы вступаем тем самым на путь осуществляющего

удостоверения "подразумеваемого" ("Gemeinten") в этом выражении,

то мы должны, так сказать, апеллироватьк соответствующемупредика­

тивному суждению, мы должны осуществить его и извлечь из него

"первично" номинативное представление, дать возможность номина­ тивномупредставлениювыйти из него, вывести из него номинативное представление.Очевидно, то же самое имеет силу mutatis mutandis и в отношении неполагающих атрибутивных представлений, Их "подлин­ ное" осуществление требует феноменологически предикативных актов качественно модифицированного вида (эквивалентов (Gegenstiicke) действительныхсуждений), чтобы затем иметь возможностьпервично возникнуть из них. В сущности атрибутивногопредставлениязаключе­

на, следовательно, определенная опосредствованность, которая выра­ жается в речи о происхождении, выводимости. с другой стороны - об отсылке. Так, мы приходим к тому, что обоснование значимости (Geltung) любой номинативнойатрибуции а priori возвращает к значи­

мости соответствующего суждения и что коррелятивно должно быть также сказано: номинативный предмет, в своем определенном катего­ риальном понимании, "выведен" из соответствующего положения дел, последнее в своем истинном бытии само по себе предшествует перво­

му.

После этого анализа мы можем сделать совершенно общее утвер­

ждение,чтомеждуименами и высказываниями существу­ ю т раз л и ч и я, которые к а с а ю т с я с о п р я ж е н н о й с о з н а­ ч е н и е м с у Щ н о с т и [ а к т о в ] , или которые о с н о в ы в а ю т с я на "представлениях" и "суждениях" как сущностно раз л и ч н ы х а к т ах. Так же как относительно интенциональной

сущности не тождественно, схватывают ли сущее в восприятии или су­

дят, что оно есть, так же не тождественно, именуют ли сущее как тако­

вое или о нем утверждают (предицируют), что оно есть.

предикация, и наоборот: так, после того как мы отрицали тождество

актов относительно их сущности, остается только допустить, что здесь

существуют закономерные и, очевидно, идеально-закономерные связи.

Как идеально закономерные они подразумевают не каузальное ироие­

хождение или эмпирическое сосуществование упорядоченных друг от-

носительно друга актов, но они подразумевают определенную идеаль­

но-закономерную функциональную (operativ) сопринадлежность соот­ ветствующих идеативно схватываемых сущностей актов426, которые точно так же имеют свое "бытие" и свой закономерный "порядок бы­ тия" в царстве феноменологическойидеальности, как чистые числа и чистые роды геометрических фигур в царстве арифметической и, со­ ответственно, геометрической идеальности. Если мы вступаем в ап­ риорную сферу чистых идей, то мы можем сказать, что в чистой, т.е, неограниченной всеобщности, принимая в расчет видовую сущность значения соответствующих актов, "нельзя было бы" осуществить одни акты, без того чтобы "нельзя было" осуществить сопряженные с ними акты; более того, что и в аспекте логической значимости существуют сопряженности в форме закономерныхэквивалентностейтакого рода, что нельзя было бы - разумным образом - начать с это 5, чтобы при этом "потенциально" не признать, что 5 имеет место. Другими словами: то, что утверждение с какими-либо полагающими именами действи­

тельно, а соответствующие этим именам экзистенциальные суждения

(Seinsurteile) не действительны, есть априорная несовместимость.Это один из той группы "аналитических" идеальных законов, которые ко­ ренятся "только в форме" мышления, соответственно, в категориях, как видовые идеи, которые принадлежат к возможным формам "под­ линного" мышления.

§ 36. ПРОДОЛЖЕНИЕ. МОГУТ ЛИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАТЬКАК ЦЕЛЫЕ ИМЕНА

Мы должны обдуматьеще один важныйкласс примеров,чтобы про­

верить на нем наше понимание отношения между номинативнымиак­

тами и суждениями. Речь идет о случаях, когда у т в е р Д и т е л ь н ы е

в ы с к азы в а н и я находят применение не только С целью определе­

руют прямо как имена, как полные и целые имена.

Например, 'Что наконец пошел дождь, обрадует фермеров. Субъект утвер­ ждения - признать это здесь необходимо - есть полное высказывание. Подразумевается ведь, что дождь действительно пошел. Модифициро­ ванное выражение, которое получило это суждение благодаря форме

ленный вид модификаций значений, коренящийся в чистой сущности акта придания значения. (Ср. IV Исследование, § 11).

438

придаточного предложения, может послужить только для того, чтобы показатъ, что высказывание находится здесь в функции субъекта, что оно должно взять на себя [роль] основного акта для выстраиваемого на

нем полагания предиката.

Все это звучит прекрасно. Если бы оспариваемая концепция нашла действительную опору в этом классе случаев и ее действительно можно было бы принять относительно этого класса, тогда тотчас возникло бы сомнение, не является ли она действенной, несмотря на наши ,возра­ жения, и в более широкой сфере.

Рассмотрим этот пример подробнее. На вопрос, чему обрадуются фермеры, отвечают: тому, 'Что или тому факту, 'Что naKO~ nо'llЦИ дождь. Таким образом, факт, положение дел, которое считается суще­ ствующим, есть предмет радости, есть субъект, о котором высказыва­ ются. Этот факт мы можем назвать различным образом. Мы можем, так

же как и в отношении всех других предметов, просто сказать: это, мы

можем также сказать: этот факт или, определяя точнее, факт начавше­ гося дождя, начавшийся дождь и т.д.; среди прочего - как в примере: "что пошел дождь". Из этого сопоставления ясно, что это утверждение есть имя в том же смысле, как и все другие номинативные выражения фак­ тов, и что оно вообще не отличается существенно от других имен в смыслодающих актах. Точно так же как оно именует их и именуя пред­ ставляет, и так же как другие имена именуют другое - вещи, свойства и т.п., так же оно именует как раз (соответственно, представляет) поло­ жение дел, в частности, эмпирический факт.

В чем же состоит различие между этим и м е н о в а н и е м и а к­ т о м в ы с к азы в а н и я относительно положения дел в самостоя­

тельном высказывании, Т.е. в нашем примере высказывания naKO~

пошел дождь? Кажется, что мы сначала просто высказываем, а затем только относимся к положению дел в акте именования nахonе'Ц u т.д. - это обрадует фермерое. Здесь мы можем понять противоположность, она ведь несомненна. Положение дел, с одной и с другой стороны, то же самое. В простом высказывании мы судим о дожде и о его появле­ нии; оба для нас в полном смысле слова "п р е Д м е т н ы ", "п р е Д - с т а в л е н ы " . Мы осуществляем, однако, не простую последователь­

О с у Щ е с т в л я т ь с у ж Д е н и е и "о с о з н а в а т ь." п о л о ж е н и е

ким образом, что в этом выстраивании-друг-на-друге этих тезисов ин­ тенционально конституируется синтетическое единство положения

gепi.iЬегsеtzеп) себе нечто, так сказать, в одно­

способ, каким "осознается" дождь, и прежде всего нужно сравнить соз­

нание как суждение, когда высказано положение дел, и непосредст­

венно примыкающее к нему сознание как представление, когда названо

то же самое положение дел: это обрадует фермеров. Это указывает на вы­ сказанное положение дел, как указывают пальцем. Оно подразумевает, следовательно, то же самое положение дел. Однако, этот подразу­ мевающий акт не есть сам акт суждения, который ведь про ш е л , истек как так-то и так-то случившееся психическое событие, но это есть н о - вый и н о в о г о т и п а а к т , который в однолучевом тезисе просто про т и в о л о с т а в л я е т себя, как указывающий, уже до этого синте­ тически (многолучевым образом) конституированному положению дел,

имеет его в качестве предмета совершенно в другом смысле, нежели

суждение. Это положение дел поэтому осознается в суждении "более первично": направленная на него однолучевая интенция предполагает многолучевую интенцию и отсылает к ней, что принадлежит собствен­ ному смыслу однолучевой интенции. Однако в каждом многолучевом модусе сознания а рпori коренится возможность (как "идеальная" сущ­ ностная возможность) быть переведенным в однолучевой, в котором положение дел в точном смысле "предметно" или "представлено". (Так же как, скажем, в идеальной сущности геометрической фигуры а рпori заключена возможность, что ее "можно" вращать в пространстве, пре­ образовывать, деформируя, в другие фигуры и т.п.). Во всяком случае теперь совершенно ясно: "модус сознания", тот способ, каким объект становится интенциональным, в обоих случаях различен - это, однако, только другое выражение того, что мы имеем дело с "сущностно" раз­ личными актами, с актами различной интенциональной сущности.

Если мы отвлечемся от непосредственной [функции] указания, то существенная черта выделенного в нашем примере это (das) состоит в том, что мы мыслим простое утверждение на месте субъекта (и на лю­ бом другом месте в определенном контексте, которое затребовано именно представлениями), а с другой стороны, этого по необходимо­

сти н е Д о с т а е т, когда мы мыслим самостоятельное высказывание в

собственном смысле. Ка к тол ь ко о ж и вл Я етс я л е ж а Щ и й в

основе определенного артикля момент значения,

440

в языке или диалекте артикль, говорят ли [der] человек или homo, Карл или [der] Карл, при этом безразлично. {Легко видеть, что этот момент значения не отсутствует и в функционирующем в качестве субъекта (subjektivisch) утверждении 'Что S есть Р (dаJЗ S Р i.st). В самом деле} 428, 'Что S есть Р означает то же самое, что и то, 'Что S есть Р, или, несколько изменив форму, [тат] фа1ст, [то] обстоятельство, 'Что S еcmъ Р.

Итак, эта ситуация никоим образом не позволяет нам говорить здесь о суждении, действительной предикации (хотя это и напрашивалось), ко­ торая могла бы быть с У б ъ е к т о м или вообще н о м и н а т и в н ы м а к т о м. Напротив, мы отчетливо видим, что между утверждениями, которые функционируют как имена [различного] положения дел, и меж­

ду соответствующими высказываниями о тех же самих положениях дел

существует различие в интенциональной сущности, которое опосредству­ ется только идеально закономерными отношениями. В ы с к азы в а - ние никогда не может функционировать как имя, а

с в О ю при р о Д у, т.е. не изменив свою сопряженную со значением

сущность и вместе с ней само значение. При этом мы не хотим, конечно,

сказать, что соответствующие акты дескриптивно друг другу совершенно

чужды. Материя высказывания частично тождественна материи номина­ тивного акта, в обоих случаях то же самое положение дел интендировано в тех же самых терминах, но в различной форме. Поэтому весьма близ­ кое родство форм выражений не случайно, но коренится в значениях. Если иногда, несмотря на изменение функции значения, вы р а ж е н и е остается неизменным, то мы имеем дело как раз с особым случаем экви­ вокации. Он относится к весьма широкому классу случаев, когда выраже­ ния функционируют в а н о м ал ь н о м з н а ч е н и и. Очевидно, что

427 В А следует: {Определенный артикль указывает ведь на "определен­ ность" предметного отношения, тогда как неопределенный - на "неопре­ деленность".}.

428 А (с нового абзаца): {Этот момент значения наличествует и в функцио­ нирующем в качестве субъекта утверждении -ЧтD S естъ Р. Таким образом,

ясно, что все, что мы только что изложили относительно простого это (das), верно также и относительно утверждения как субъекта (subjektivischer Satz), котороеуже благодаря своей грамматическойформе отсылает обратно к чему-то иному, а здесь - к некоторому имени, которого оно должно придерживаться. Если тот номинативный носитель выпадает в выражении, то его содержание значения (Bedeutungsgehalt) все же неиз­ бежнодля полногоимени и, таким образом.},

441

эта аномалия, коренящаяся в чистой сущности сферы значений, есть

суждение, в котором было высказано: S есть Р, но в самом причинном предложении это суждение больше не осуществляется, больше не вы­ с к азы в а е т с я 5 есть Р, но на просто "представляющей" опоре - ко­ торая, в качестве посылки причинного утверждения (Vordersatzthesis), характеризуетсякак модификациясинтеза в суждении - основывается ("на нем" осуществляется) второе утверждение, утверждение-следствие (Nachsatzthesis). Эта целостностьесть новая форма синтезав суждении, смысловое содержаниекоторого может быть сведено к тому, что лежа­ щее в основе положение дел о б у с л о в л и в а е т последующее поло­ жение дел. Только как комплекс может функционировать здесь при­ чинное придаточное предложение и придаточное предложение след­ ствия, когда мы говорим: S естъ Р, u так как это так, то Q естъ Р. Здесь не просто дело в том, чтобы синтетически констатировать следствие, но также иметь и удерживать оба эти положения дел "5 естъ Р"и "Qестъ Р" сообразно суждениям (urteilsmaf3ig) в самом соотносящем [их] син­

тетическом сознании.

Только что осуществленное расширение показывает, что номина­ тивные представления в узком и собственном смысле только репрезен­ тируют для нас более широкий, но строго ограниченный класс "тетиче­ ских", "однолучевым образом полагающих" актов. Это нужно иметь в виду и в дальнейшем, даже если мы связываем наше рассмотрение с действительно номинативными представлениями; в соответствии с

ет как термин, обозначающий класс, должен быть понят в весьма широ­

ком смысле.

429. ер. IV Исследование. § 11 и добавление к § 13.

442

Нужно, пожалуй, обратить внимание на терминологию, которая

играет здесь весьма важную роль: под суждением понимается значение

самостоятельного, отдельного высказывания. Это значение благодаря внутренней модификации может стать значением условного или при­

чинного придаточного предложения, как и номинативным значением

вообще, и это тот тезис, который мы ранее выдвинули.

ПЯТАЯ ГЛАВА

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О СУЖДЕНИИ.

"ПРЕДСТАВЛЕНИЕ" КАК КАЧЕСТВЕННО ЕДИНЫЙ РОД НОМИНАТИВНЫХ

ИПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫХ АКТОВ

§37. ЦЕЛЬ ДАЛЬНЕЙШЕГОИССЛЕДОВАНИЯ.ПОНЯТИЕ

ОБЪЕКТИВИРУЮЩЕГОАКТА

Только что проведенныеисследованияеще не разрешили вопрос, поставленныйв начале § 34. Результат наш таков, что "представление" и "суждение" - это сущностно различные акты. При этом речь была (многозначность слов требует постоянного возвращения именно к важнейшим понятиям) о "представлении" в смысле номинативного ак­ та и о "суждении" в смысле высказывания, причем в смысле осущест­ вления нормального, отдельного высказывания. Именование и выска­ зывание, следовательно, "не просто грамматически", но "сущностно различны", и это, опять-таки, означает, что в обоих случаях, будь это акты придающие значение, будь это акты, осуществляющие значение, они различны по своей и н т е н Ц и о н а л ь н о й с у Щ н о с т и и в этом смысле различны как в и Д ы а к т о в . Доказали ли мы при этом, что

акты, которые придают именованию и высказыванию значение и осу­

ществляющий смысл, относятся к различным "о с н о в н ы м к л а с­ с а м" интенциональных переживаний?

Само собой понятно, что ответ должен быть отрицательным. Об этом не было и речи. Мы должны [еще раз] поразмыслить над тем, что

интенциональная сущность выстраивается из двух сторон: материи и

качества, и что различение "основных классов" актов относится, как это сразу же становится ясным, только к качествам актов. Мы должны, далее, обдумать и то (что из нашего изложения даже и не следует), что

443

номинативные и пропозициональные акты должны были бы быть во­

обще различного качества, не говоря уже о различном роде качества

(QualiUitsgattung) .

Последний выделенный пункт не может быть камнем преткнове­ ния. Материя акта в н а ш е м смысле - это ведь не есть нечто чуждое акту и прикрепленное к нему извне, но внутренний момент, неотдели­ мая сторона интенции акта, самой интенциональной сущности. Пусть нас не введет в заблуждение речь о "различных модусах сознания", в которых могло бы быть нами осознано то же самое положение дел. Эта

речь указывает на различного рода акты, но отсюда еще не на различ­

ного рода качества актов. При тождественном качестве (этим мы уже руководствовались при выработке идеи материиё") та же самая пред­ метность может быть осознана различным образом. Можно вспомнить, например, об эквивалентных полагающих представлениях. Они на­ правлены на тот же самый предмет посредством различных материй. И так же существенная модификация значения при переходе высказыва­ ния в номинативную (или ей равную) функцию (выше мы особенно ак­ центировали внимание на том, чтобы доказать существование такой функции) не может иметь иного содержания, чем содержание и з м е­

н е н и я материи при тождестве качества или, по мень­

шей мере (в зависимости от вида номинативной модификации), р о Д а

качества.

То, что при этом описано действительное положение дел, показы­ вает уже внимательное рассмотрение самих материй. Ранее обсуждав­ шиеся примеры выявили необходимость дополнения посредством ар­ тикля, имеющего номинативную значимость (bedeutsam), или посред­ ством номинативныхвыражений, таких, как: то обстоятельство,'Что... , тот факт, 'Что... , в случае перехода пропозиционального значения к функции субъекта. Это дополнение показывает нам те места, где (в то­ ждественно переданном сущностном содержании материи обнаружи­ вается иное толкование смысла, где, следовательно, появляются функ­ ции схватывания.]431 которые отсутствуют в первичном высказывании или представлены в нем посредством других432 • Совпадающие в обоих случаях (сущностные моментыГ'Ч претерпевают, как мы видим по­ всюду, различную "категориальную формовку". Можно

430 См. выше § 20.

431 А: {К тождественно преданной материи присоединяются материальные

(materielle) моменты}.

432 В А следует: {моментов}.

433 А: {составные моменты}.

444

сравнить, например, форму {S естъ р}431 с номинативной модифика­ цией {S, 'Которое естъ р}435.

С другой стороны, последующее рассмотрение прояснит то, что В

отношении качеств между номинативными и пропорциональными ак­

тами существует родовая общность, и при этом мы одновременно при­ ходим к в ы Д е л е н и ю о п я т ь - Т а к и н о в о г о , более широкого по сравнению с предыдущим и е Щ е б ол е е з н а ч и м о г о п о н я т и я

п р е Д с т а в л е н и я , посредством которого положение о том, что каж­

дый акт основывается на представлениях, получает новую и особенно важную интерпретацию436.

Чтобы добиться различения обоих нынешних понятий "представ­ ления", мы будем (впрочем, не предлагая какой-либо окончательной терминологии)в отношенииболее узкого понятия говоритьо номина­ тивных актах, а в отношенииболее широкого - об объективируюшик актах. После введения номинативного понятия представления в пре­ дыдущей главе едва ли нужно подчеркивать, что под номинативными актами подразумеваются не просто акты, которые свойственны номи­

нативным выражениям как смыслодающие или присоединяющиеся к

ним акты осуществления [смысла], но все родственным образом функ­

ционирующие акты, и независимо от того, выполняют ли они некото­

рую грамматическую функцию.

§ 38. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯОБЪЕКТИВИРУЮЩИХАКТОВ ПО КАЧЕСТВУ И МАТЕРИИ

Среди номинативныхактов мы различаемполагающие(setzen) и не полагающие. Первые подразумевают в определенной степени сущест­

вование (siпd gewissermaf3en Seinsmeinungen) - будь это чувственные

восприятия, будь это восприятия в более широком смысле схватыва­ ний предполагаемого существования вообще, будь это прочие акты,

131 А: (некоторые (ein) SecTb Р}.

Ш А: ('НекотороеS, 'КотороеР(ein S, welches Р)}.

136 В А следует: {Более широкое понятие будет свободно от сомнений отно­ сительно своего внутреннего единства, сомнений, которые беспокоили

нас относительно номинативного понятия представления, а именно, впол­

не ли естественным образом было выделено нами это последнее понятие, и не должно ли оно, чтобы сохранить свое подлинное единство, быть ог­ раничено сферой актов, фундирующих комплексные и категориально фун­ дированные акты, - это мы рассмотрим в VI Исследовании (Il раздел, гла­

ва 6, § 50).}.