Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

еще раз прояснить самым скрупулезным образом обе возможности, ко­

торые мы наметили выше.

Или мы допускаем, что то, что составляет меняющуюся интенцио­

нальную сущность и одновременно меняющееся предметное отноше­

ние в реальном (reell) содержании представления, есть само качество представления, которое дифференцируется один раз так, другой - иначе. Представления папа и 'Кайзер (не сами папа и кайзер), различа­ ются совершенно аналогичным образом, как различаются цвета 'Крае­ ный и синий (когда их понимают как определенные дифференции, как "оттенки"). Общее - это представление, особенное - это полностью определенное в соответствии с сущностью значения, предельно диф­ ференцированное представление. При сравнении точно так же: общее есть цвет, особенное - тот или иной определенный 'Цвет, этот оттенок 'КраС'Ilого, этот оттенок синего. То, что представление относится к оп­ ределенному предмету и определенным образом, этим оно ведь обя­ зано не какому-то своему действию (Sichbetatigen) на предмет, сущест­ вующий вне его, в себе и для себя: как будто бы оно в самом серьезном смысле было "направлено" на него или каким-нибудьобразом было бы занято им, скажем, как пишущая рука - пером; оно обязано этим во­ обще не какому-либо внешнему по отношению к нему сущему, но ис­ ключительно своему собственному своеобразию. Последнее имеет силу при любом понимании; предложенное теперь понимание определяет это так: соответствующее данное представление просто благодаря сво­ ему т а к - т о и т а к - т о Д и Ф Ф е р е н Ц и р о в а н н о м у качеству

представления есть именно представление, которое представляет

этот предмет этим образом.

Или мы допустим в качестве в т о рой возможности, которая нам здесь предоставляется, что полная интенциональная (или, в этих при­ мерах, полная сопряженная со значением) сущность, которая подвер­ гается идеирующему абстрагированию, когда мы говорим об опреде­ ленном (идеально-едином) представлении "папа "или о значении слова

папа, есть нечто по существу своему комплексное, которое может рас­

падаться на два абстрактных момента; один - это качество представле­ ния, взятое чисто в себе и повсюду равное типологическое свойство акта (Aktcharakter), другой - "содержание" (материя), которое не при­ надлежит внутренней сущности этого типологического свойства как его дифференция, но как раз присоединяется и укомплектовывает полное значение. Одно к другому относится теперь, как в аналогичном случае определенный цвет к протяжению. Каждый цвет есть цвет оп­

ределенного протяжения; так и каждое представление есть представ-

406

мету", т.е. к положению дел. И это судящее полагание, так нужно было бы сказать, вообще а pпoтi немыслимо без какого-либо содержания, так же как цвет - без протяженности.

§ 26. ОБДУМЫВАНИЕИ ОТКЛОНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕННОГОПОНИМАНИЯ

Каководолжнобыть наше собственноерешениеотносительноэтих сталкивающихся и с равной тщательностью обдуманных возможно­ стей?

Если мы возьмем, как допущение, первую возможность, то тогда в ряду интенциональныхпереживанийпредставление- это нежелатель­ ное исключение. Ибо внутри сущностного рода интенционалъное каче­ ство, которое охватывает - как равным образом подчиненные виды - качества: представление, суждение, желание, воля и т.д., вид представление должен еще дифференцироваться, а именно дифференцироваться до таких различий, которые мы называем представлениями того или ино­ го "содержания" (той или этой материи). В то же время качества: суж­ дение, желание, воля и т.п. выступают как предельные дифференции;

различия содержания у них суть только различия качеств пред­

ставлений, соединяющихся или "лежащих в основе" соответствующего качества [суждения и т.д.]. Ведь иным образом нельзя понять положе­ ние дел. Ибо невозможно, например, восстановить единообразие на основе того, что различающиеся содержания различных суждений, точно так же как различающиеся содержания различных желаний, во­ лений и т.д., интерпретируют равным образом как дифференции видов качеств: суждение, желание, воля и т.п. Ведь различные {чистые} виды не могут иметь т е ж е с а м ы е предельные дифференции. Не заменя­ ется ли это неблагоприятное обстоятельство новым, если мы теперь

должны допустить различные виды того же самого уровня, из которых одни еще имеют под собой предельные дифференции, а все другие са­

ми должны уже быть предельными дифференциями.

Если мы выберем, исходя из этого, в т о р у ю и з р а с с м о т р е н - н ы х возможностей, то она тотчас вынуждает нас, по-видимому, к дальнейшему изменению нашего понимания. Ибо есть ли у нас еще серьезное основание вообще придерживаться утверждения: каждое интенциональное переживание или [само] есть "простое" представле­ ние, или включает в себя представление как свою необходимую "осно­ ву"? Такое предпочтение представлений к а к а к т о в - и такое услож­

нение всех актов, которые сами не являются представлениями, выгля­ дит ведь почти как бесполезное допущение. Если следовать смыслу ны-

408

нешнего воззрения и полагать, что "содержания", понятые как пере­ живания особого рода, соединены с типологическим свойством акта представления только благодаря усложнению (будь это даже благодаря наиболее глубоким, благодаря их позитивным, внутренним свойствам), и это усложнение являет себя здесь способным осуществлять то, что мы

называем актом этого содержания, почему же относительно актов дру­

гого вида положение дел обязано было бы или, по меньшей мере, долж­ но было бы быть иным? Означенная комплексная форма, [состоящая] из представления как качества [акта] и "содержания" обусловливает в этом аспекте целое: представление этого содержания. Почему же, если речь идет о других актах, например об акте суждения, та же самая ком­ плексная форма не должна объединять в целое суждение как качество [акта] и [его] содержание: суждение этого содержания?

Пусть из-за особенностей некоторых видов актов закономерно тре­ буется опосредствование; пусть дело обстоит так, что некоторые каче­

ства актов могут появляться только в комплексе, так что в основе их

целостного акта с необходимостью лежат другие, причем к той же са­ мой материи отнесенные качества акта, например представление этой материи, и, таким образом, их привязка к материи должна быть опо­ средствованной. То, что так должно обстоять дело всегда и везде и, прежде всего, что рассматриваемый здесь вид акта "простое представ­ ление" играет такую значительную роль и что теперь каждый акт, ко­ торый сам не является простым представлением мог бы обретать свою

материю только через такое представление как посредника - это не

кажется теперь само собой разумеющимся и сразу даже вероятным.

§ 27. СВИДЕТЕЛЬСТВО {НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ИНТУИЦИИ}106. ПРЕДСТАВЛЕНИЕВ ВОСПРИЯТИИ И

ВОСПРИЯТИЕ

Мы завершаем эту цепь аргументаций тем, что должно стоять на

первом месте в исследованиитакого рода спорных вопросов дескрип­

ции, [а именно] "свидетельствомвнутреннеговосприятия"или, как мы обоснованно предпочитаем говорить, свидетельствомнепосредствен­ ного (интуитивного сущностного анализа}107 интенциональныхпере­ живаний, Этот возврат в описании допустим и при определенныхоб­ стоятельствах необходим. Очевидности {правильно понятого имма­

нентного сущностного созерцания, или, как привыкли неверно гово-

406 А: {внутрениего опыта}.

107 А: {дескриптивного анализа}.

409

рить В таких случаях, " внутреннеговосприятия"} 108 мы хотим, конечно,

воздать все почести, которых эта очевидность заслуживает в теоре­

тика-познавательномотношении. Однако это все не препятствуетто­

му, что ее свидетельство,как только оно призвано, т.е. приведено к по­

нятийномусхватываниюи высказано, может весьма потерять в своей силе и вызватьпоэтомуобоснованныесомнения.Апеллируяк одномуи томуже "внутреннемувосприятию",одни приходятк такому, другие- к противоположному воззрению; одни читают или вычитывают [там] одно, другие - другое. Так и в нашем случае. Проведенный анализ как

раз дает нам возможность осознать это и в каждом отдельном случае

отличить и распознать ошибки в интерпретации данностей феномено­ логического сущностного анализа. То же самое действительно и в от­ ношении очевидности общих утверждений, которые вырастают на ос­

нове внутреннего созерцания единичных случаев: эту очевидность сле­

дует рассматривать как противоположную тому, что привносит интер­

претация.

{(Выше мы утверждали: при обычной апелляции к "очевидности внутрен­ него восприятия о ш и б о ч н о б ы л о бы называть это внутренним вос­ приятием, а не имманентным сущностным созерцанием". Ибо если при­ смотреться повнимательней, то все такие апелляции служат для констата­

ции положения дел, которое или само есть сущностное отношение в чисто

феноменологической сфере, или просто перенос такового в сферу пси­ хологической реальности. Констатация феноменологического положения

дел никогда не может иметь свою познавательную основу в п с и х о л о г и -

ч е с к о м о п ы т е и, в частности, во в н у т р е н н е м в о с при я т и и в

последнего - это нечто показательное во внутреннем созерцании, но, с

одной стороны, это внутреннее созерцание как раз не обязано быть актуальным внутренним восприятием или каким-либо другим внутренним опытом (воспоминанием); скорее для него точно так же может послужить [основой] любая фантазия, созданная чистым вымыслом, - в той мере, в какой она имеет лишь достаточную интуитивную ясность: она преимущест­ венно для этого и служит. С другой стороны, феноменологическая интуи­

ция, как мы уже неоднократно подчеркивали, с самого начала исключает

любую психологическую и естественнонаучную апперцепцию и реальное полагание существования, все полагания психофизической природы с дей­ ствительными вещами, телами (Leib), людьми, включая и собственный эм­ пирический Я-субъект, как и вообще все трансцендентноечистому созна­ нию. Это исключение осуществляется, собственно, ео ipso тем, что

40Н А: {( правильного понятого) внутреннего восприятия}.

410

феноменологическое постижение сущности (Wesenserschauung) как имма­ нентная идеация на основе внутреннихсозерцанийосуществляетсятаким образом, что оно ориентирует идеирующий взгляд исключительно на с о б с т в е н н ы й реальный или интенциональный состав созерцаемых переживаний и доводит до адекватного постижения сущностные виды переживаний, которые заключены в рамки этих сингулярных пережива­ ний, как принадлежащиеим (следовательно, "априорные", "идеальные") сущностныеотношения.Представляетсявесьма важным полностьюпрояс­ нить это положениедел и убедитьсяв том, что это только видимость, если в теоретико-познавательныхисследованиях (и точно так же в психологи­ ческих исследованиях, которые апеллируют при формировании общих утверждений относительно данных сознания к аподиктической оче­ видности) полагают, что источник очевидностизаключен во в н у т р е н -

н е м оп ы т е , в частности во внутреннем восприятии, т.е. в актах, по­

л а г а ю Щ и х с у Щ е с т в о в а н и е (daseinsetzend). Это радикальноезаб­ луждение обусловливаеттот вид психологизма,который полагает, что от­ вечает требованиямчистой логики, этики и теории познания и преодоле­ вает крайний эмпиризм, потому что он говорит об аподиктическойоче­ видности и даже об априорном усмотрении, не покидая при этом почвы внутреннегоопыта и психологии.При этом принципиальноне выходят за пределы [философии] Юма, который ведь признаетApriori в форме relations о/ ideas, однако одновременно столь мало в принципе разделяет внут­ ренний опыт и идеацию, что последнюю он истолковывает в духе номина­ лизма как [набор] случайных фактов.)}

Конечно, о ч е в и Д н о (если входить в детали), что каждое интен­ циональное переживание имеет в качестве своей основы "представле­ ние"; очевидно, что мы не можем судить без того, чтобы положение дел, о котором мы судим, не было для нас представлено; и точно так же при вопрошании, сомнении, предположении, стремлении т.д. Однако означает ли здесь "представление" то же самое, что мы называем пред­ ставлением вне такой связи? Не может ли быть так, что мы оказыва­ емся под властью эквивокации, тем более если возводим эту очевид­ ность в закон: каждое переживание акта есть или "простое представле­ ние", или имеет "представление" в качестве основы? Что нас с самого начала озадачивает, так это следующее обстоятельство: если мы дейст­ вительно имеем дело с переживаниями строго дескриптивным обра­ зом, то нам никак вообще не удается расчленить акты, которые не яв­ ляются "простыми представлениями", на якобы выстраивающие их частичные акты. Сопоставим все же случай истинного комплекса в ин­

тенциональном отношении, причем при полном тождестве материи, с каким-либо из сомнительных случаев. Я не могу чему-либо радоваться, без того чтобы то, чему я радуюсь, не находилось бы передо мной в оп-

411

ределенном модусе бытия - в модусе восприятия, воспоминания, ино­ гда даже в модусе суждения (в смысле высказывания) и Т.П. Здесь ком­ плекс совершенно очевиден. Когда я, например, радуюсь, воспринимая [что-либоЗ, то типологическое свойство акта радости основывается на восприятии; это последнее имеет свое собственное типологическое свой­ ство акта и посредством своей материи устанавливает одновременно ма­ терию для радости. Типологическое свойство радости может исчезнуть совсем, но восприятие остается в себе неизменным. Оно является, несо­

мненно, составной частью конкретного переживания радости.

Восприятие предоставляет нам тотчас пример сомнительного ком­

плексного акта. Мы различаем здесь, как и в отношении всех актов, ка­ чество и материю. Сравнение с соответствующим простым представ­ лением, например простой фантазией, показывает, как тот же самый предмет может быть наглядно представлен к а к тот же самый (в том же самом "смысле схватывания"), и все же совершенно другим "спосо­ бом". Кажется, что в восприятии предмет присутствует "как живой", своей собственной персоной, так сказать. В представлении фантазии он "только мысленно витает предо мной", он "наглядно воспроизво­ дится", но не присутствует в реальном воплощении. Тем не менее это

не то различие, которое мы здесь принимаем в расчет; это есть разли­ чие моментов, которое не касается ни материи, ни качества, точно так

же как, например, различие между восприятием и воспоминанием од­

ного и того же и в том же самом смысле схватывания представленного

предмета и т.д. Давайте сравним восприятие с каким-либо ему соответ­ ствующим "простым" представлением, а б с т Р а г и р у я с ь от такого рода различий. Согласно нашему пониманию, абстрактно общее (Се­ meinsames), материя, дана (в обоих случаях различнымобразом) в раз­ личном качестве акта. Согласнодругому пониманию, вызывающемусо­

мнение, материя, которая лежит в основе акта восприятиясама должна

быть снова качеством акта, а именно качеством фундирующего акта простого представления.Можно ли обнаружитьнечто такое в анализе? Можно ли рассматриватьпоэтому восприятие как комплексныйакт и действительно о т Д е л и т ь от него простое представление как само­ стоятельныйакт?

Может быть, укажут здесь и на возможность точно соответствую­ щей иллюзии и будут полагать, что эта иллюзия после обнаруженияоб­ мана может быть понята как обособленноепростое представление,ко­ торое было полностью вплетено в восприятие и доставляло ему мате­ рию. Иллюзия, пока она не была распознана как обман, была просто восприятием. Затем, однако, исчезло типологическое свойство вос­ приятия, качество акта веры (des belief), а простое представление в

412

восприятии осталось. Предположим, далее, наличие такой же комплек­ сной структуры у всех восприятий; повсюду лежащее в основе представ­ ление в восприятии - качество которого составляло бы материю вос­ приятия - дополнялось бы посредством типологического свойства ве­

ры (belief-Charakter).

Рассмотрим конкретный пример, для того чтобы обдумать это бо­ лее тщательно. Прогуливаясьв музее восковых фигур, мы встречаемся на ступеньках с незнакомойдамой, которая приветливо кивает нам - известная шутка в паноптикуме. Это восковая фигура (Рирре), которая на мгновение ввела нас в заблуждение. Пока мы в плену этого заблуж­ дения, мы имеем определенное восприятие, точно так же как [могли бы иметь] любое другое. Мы видим даму, но не восковую фигуру. Если мы распознали обман, то дело обстоит наоборот: теперь мы видим вос­ ковую фигуру,409 которая представляет (vorstellt) даму. Естественно, речь об акте представления (Vorstellen) не означает здесь, что {воско­ вая фигура функционируеткак образ дамы, т.е, так, как, например, в самом паноптикуме восковые фигуры "Наполеона", "Бисмарка" функ­ ционируют как отображения. Восприятие этой восковой фигуры не является основаниемдля отображающегосознания; скорее в единствес восковой фигурой является одновременно и дама: два перцептивных

схватывания, соответственно,два явления вещи осуществляютвзаимо­

проникновение,совпадая в определенной [части] являющегося содер­ жания. И они осуществляютэто взаимопроникновениев столкновении друг с другом, причем взгляд может быть направлен то к одному, то к другому из являющихся объектов и, [соответственно], объектов, ли­ шающихсябытия}"!",

Теперь можно было бы сказать: даже если первичное представле­ ние в восприятиине достигаетздесь совершеннонезависимогобытия, но появляется в связи с новым восприятием, восприятием восковой фигуры, то все же оно не служит в этом восприятии в качестве фунди­

рующего для непосредственного восприятия: воспринимается только

восковая фигура, только она действительноявляется объектом "веры". Таким образом, удается достичь такого отделения, которое полностью удовлетворяетнастоящей цели. Тем не менее удовлетворительнымбы-

10~I В А следует: {следовательно,у нас все еще есть восприятие,причем вос­ приятие восковой фигуры.}, 1!О А: {восприятие- это представление, но что воспринятое имеет практи­

ческую функцию - возбуждать соответствующее простое представление. Впрочем, воспринятое (восковая фигура) здесь также отличается от того, что должно стать представимым п о с р е Д с т в о м восприятия (дама).).

413

ло бы это отделение только тогда, когда мы могли бы в самом деле по праву говорить об отделении; другими словами, если бы представление дамы во втором случае действительно могло бы содержаться в воспри­ ятии той же самой дамы в исходном случае. Однако представление рав­ носильно там (после обнаружения обмана) {"уничтоженному" в столк­ новении перцептивному сознанию. Последнее, квалифицированное

так, как оно здесь появляется, не находится, естественно, в первичном

восприятии.}"!' Конечно, оба имеют нечто общее; в нашем примере,

который в этом отношении не мог быть выбран более удачно, они рав­ ны друг другу в той мере, в какой вообще это возможно между вос­ приятием и соответствующим представлением. Конечно, оба имеют (для этого так далеко идущее равенство никоим образом не было бы необходимым) ту же самую м а т е р ию. Это та же самая дама, которая является в обоих случаях, и она является здесь и там в тождественных феноменальных определенностях. Однако в одном случае она пред­ стает перед нами как действительность, в другом {, напротив, - как фикция, которая, [хотя и] является [нам] как нечто реальное (leibhaft), все же предстаетперед нами как ничто. Различие заключаетсяв обоих случаяхв качествах.Г'ЧМы, конечно, "почти" настроенытак, как будто здесь она сама, истинная и действительная личность. Необычайное

равенство относительноматерии и прочих внеквалитативныхконсти­

туент актов склоняет в самом деле к тому, чтобы [вместо] образного сознания (Bildlichkeitsbewul3tsein) предаться воспринимающему созна­ нию. Только живое сопротивление (Widerspruch), которое испытывает эта тенденция воспринимать(тенденцияверы) - при направленности на кивающую даму - со стороны восприятия восковой фигуры (изделия из воска и т.д.), частично совпадающего с этой тенденцией, но в других моментах ее исключающего, и особенно со стороны [такого] качества этого восприятия, как вера, препятствует нам действительно последо­ вать этому. При всем том, однако, эта дифференция такого типа, что исключает мысль, как будто это представление могло бы содержаться в восприятии. Та же самая материя один раз есть материя восприятия, а другой - материя {простой перцептивной фикцииГ'!", Оба одновре­ менно не могут, очевидно, составить единства. Восприятие никогда не

411 А: {образному сознанию. Присутствует ли в восприятии образное пред­

ставление воспринятого?}.

412 А: {- она существуетпереднамитолькокакобраз, пустьдаже самыйточ­

ный образ.}.

413 А: {простого воображения}.

414

может быть {одновременно фантазией (Fiktion)}414 воспринятого, фан­ тазия никогда не может быть восприятием [чего-то] вымышленного.

Поэтому представляется, что дескриптивный анализ ни в коем слу­

чае не должен предпочитать то воззрение, которое для многих явля­

ется почти само собой разумеющимся, а именно, что каждое воспри­ ятие есть некий комплекс, в котором момент веры (des belief), который

составляет качественную определенностьакта восприятия, выстраива­

ется на [основе] полного, т.е, наделенного собственнымкачеством ак­ та "представленияв восприятии".

§ 28. ОСОБОЕ ИССЛЕДОВАНИЕПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В СЛУЧАЕ СУЖДЕНИЯ

Подобное положение вещей мы находим в классе актов, которые особенно интересуютлогика, в актах суждения. Э т о с л о в о м ы б е -

лючает восприятия, воспоминания и подобные акты (несмотря на су­ щественное дескриптивное родство). В суждении "является" нам, или, скажем более точно, существует для нас, интенционально-предметно п о л о ж е н и е Д е л (Sachverhalt). Положение дел, даже если оно ка­

сается чувственно воспринимаемого, не есть, однако, предмет, кото­

рый мог бы явиться нам чувственно в модусе воспринятого (безразлич­ но, во "внешней" или "внутренней" чувственности). В восприятии пред­ мет дает нам себя как реально (leibhaft) существующий. Мы именуем его по-настоящемусуществующим в той мере, в какой на основе этого восприятия мы выносим суждение, что он существует. В этом сужде­

нии, которое может оставаться существенно тем же самым, даже если

восприятие выпадает, "являющееся", интенциональносознаваемое не есть существующийчувственный предмет, но факт, что о н с у Щ е с т­ вует. В суждении нам видится (scheint), далее, что нечто имееттакие­ то и такие-то свойства, и эта "видимость" (dieses Scheinen), которая должна быть, конечно, понятане как сомнительноепредположение,но (в нормальномсмысле слова "суждение")как твердое мнение,достовер­ ность, убежденность,осуществляетсявообще содержательнов различ­ ных формах; это определенныйакт, подразумевающий(ein Vermeinen), что S естъ или не есть; что S есть Рили не естъ Р, что или S есть Р, или Qестъ

Rит.д.

411 А: {воображением}.

415