образец, начиная с индивидуальных психических состояний, «детского лепета», «Гамлета» и
«критики разума»2 и кончаяявлениями неживойприроды.
Как в обычных, так и в научных рассуждениях «чистые» описания и «чистые» оценки
довольно редки. Столько же редки опирающиеся на них «чистые» объяснения и «чистые» оправдания. Одно и то же рассуждение чаще всего можно истолковать и как объяснение, и
как оправдание.
Возьмём, к примеру, рассуждение: Солдат является стойким.
Сократ былсолдатом. Значит,Сократ был стойким.
В зависимости от того, какой смысл придаётся в конкретном случае посылке «Солдат является стойким», это рассуждение может оказаться и оправданием («Солдат должен быть стойким; Сократ был солдатом; значит, Сократ должен был быть стойким»), и объяснением
(«Солдат, как правило, стойкий; Сократ был солдатом; следовательно, Сократ был, скорее всего, стойким»).
Дедуктивный характер объяснения и оправдания не всегда нагляден и очевиден, поскольку наши обычные дедукции являются до предела сокращёнными. Мы видим плачущего ребёнка и говорим: «Он упал и ударился». Это – дедуктивное объяснение, но, как
обычно, крайне сокращённое. Видя идущего по улице человека, мы отмечаем: «Обычный прохожий». И в этом качестве он понятен для нас. Но за простой как будто констатацией
стоит целое рассуждение, результат которого – оценка: «Этот человек таков, каким должен быть стандартный прохожий». Всякое слово, обозначающее объекты, достаточно тесно связанные с жизнью и деятельностью человека, сопряжено с определённым стандартом, или
образцом, известным каждому, употребляющему это слово. Языковые образцы функционируют почти автоматически, так что рассуждение, подводящее вещь под образец,
скрадывается, и понимание её в свете образца кажется не результатом дедуктивного рассуждения, а неким внерефлексивным «схватыванием».
Понимание, как и объяснение, обыденно и массовидно, и только свёрнутый характер
этих операций внушает обманчивое представление, что они редки и являются результатом специальнойдеятельности, требующей особых знанийиспособностей.
3. Понимание поведения
Далее будут рассмотрены три типичные области понимания: понимание поведения человека, его характера и поступков, понимание природы и понимание языковых выражений. Из этих областей понимание поведения представляется парадигмой, или
образцом, понимания вообще, поскольку именно в человеческом поведении ценности, играющие центральную роль во всяком понимании, обнаруживают себя наиболее явно и
недвусмысленно.
Понимание поведения, как и понимание любых других объектов, может быть сильным и слабым, или целевым (мотивационным), пониманием. Сильное понимание поведения не
вызывает особых вопросов. Сосредоточимся поэтому на целевом понимании поведения, постояннопорождающем споры.
Целевое понимание поведения предполагает раскрытие связи между мотивами (целями, ценностями), которыми руководствуется человек, и его поступками. Понять в этом смысле поведение индивида – значит указать ту цель, которую он преследовал и
надеялся реализовать, совершая конкретный поступок.
2 Их когда-то упоминал В.Дильтей, относивший понимание только к ним (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. В.5. S.317).
Например, мы видим бегущего человека и пытаемся понять, почему он бежит. Для этого надо уяснить цель, которую он преследует: он хочет, допустим, успеть на поезд, и поэтому бежит.
Логической формой элементарного акта целевого понимания поведения является так называемый практический силлогизм (вывод):
Агент N намеревается (желает, стремится) получить А . Дляполучения A нужно совершить действиеВ . Следовательно, N должен совершить действиеВ .
Первая посылка фиксирует цель, которую ставит перед собой действующий субъект. Вторая посылка описывает его представления о средствах, необходимых для достижения
цели. В заключении предписывается то конкретное действие, которое субъект должен совершить.
В терминах логики оценок эту схему рассуждения можно упрощённо представить так:
«Позитивно ценно а ; средством для достижения а является действие b ; следовательно, позитивноценно(должнобыть сделано) b ». Например:
N хочет, чтобы окно было открыто.
Если N не выполнитопределённоедействие,окноне будет открыто. N долженвыполнитьдействие«открытия окна».
Деление выводов на теоретические и практические восходит ещё к Аристотелю, говорившему, что если заключением первых является утверждение, то заключение вторых –
действие1 .
1 См.: Аристотель. О движении животных. 701а 10-40; Никомахова этика. 1147а
25-31.
Логический анализ практического силлогизма предполагает построение особой логической теории практического рассуждения. Чтобы очертить контуры этой теории,
необходимо представить логический вывод в стандартизированной форме. Первая его посылка говорит о некотором желаемом результате или цели, т.е. является позитивной оценкой некоторого состояния дел. Другая посылка указывает на средства к достижению
поставленной цели. Эта посылка фиксирует причинную связь между предполагаемыми средствами и целью и представляет собой простейший эмпирический закон. Заключение
практического вывода говорит о том действии, которое должен выполнить агент, поставивший перед собой определённую цель, а именно о действии, реализующем: «Должно быть выполнено действие B ». Последнее выражение является позитивной оценкой действия
B : «Хорошо, что реализуется B ». Поскольку действующее лицо (агент) является одним и тем же на протяжении практического вывода, в особом упоминании агента нет
необходимости.
Однаиз стандартных форм практического выводатакова: Позитивноценно A ;
B есть причина A ; значит, позитивноценно В.
Другая стандартная форма практического силлогизма: Не-A есть причинане-B ;
B – позитивноценно;
значит A также является позитивноценным.
Теория практических выводов должна быть, таким образом, комбинированной,
соединяющей логикуабсолютныхоценок и логику причинности. С первой логикой ситуация сравнительноясна, вторая нуждается в тщательном исследовании.
Не входя в детали логического анализа практического силлогизма, отметим, что этот силлогизм является формой не дедуктивного, а индуктивного рассуждения. Целевое (мотивационное, телеологическое) понимание представляет собой индукцию, заключение
которой является проблематичнымутверждением.
Иногда в качестве практического силлогизма (вывода) предлагается следующая схема:
Агент N стремится получить А .
Длядостижения A нужно совершить действиеВ. Значит,N совершает действиеВ .
Очевидно, однако, что этот вывод является логически необоснованным. В нем из оценочной и описательной посылок (обе они необходимы) выводится описательное
заключение. Вывод нарушает принцип, говорящий о невозможности получения описательных заключений из оценочных посылок, выведения «есть» из «должен». Это становится особенно ясным, когда рассматриваем мая схема переформулируется следующим
образом:
Агент N позитивнооценивает А.
B есть причина А.
Значит,агент N реализует В .
Далеко не всегда человек совершает те действия, которые обеспечивают достижение
поставленной им цели. Можно стремиться к некоторой цели, но одновременно отвергать средства, имеющиеся для её достижения.
При оправдании заключение не является физически необходимым. Но оно аксиологически необходимо , поскольку приписывает позитивную ценность действию, о котором говорится в заключении. Различие между физической необходимостью и
аксиологической необходимостью существенно. Если какое-то явление или действие физически необходимо, то оно имеет место; но из того, что какое-то явление или действие
аксиологически необходимо (позитивно ценно), не вытекает, что это явление или действие на самом деле реализуется.
Первая посылка практического вывода выражает ту цель, которую ставит перед собой
действующий субъект. Эта цель может быть стандартной, общей для всех представителей рассматриваемого сообщества, или индивидуальной, продиктованной особенностями той
ситуации,в которой действует конкретный субъект.
Посылки оправдания (понимания) всегда включают по меньшей мере однуоценкуи его заключение является оценкой. В обычном языке граница между описательными и
оценочными утверждениями не является ясной, одно и то же предложение способно в одних случаяхвыражать описание, а в других– оценку. Неудивительно поэтому, что разграничение
объясненияи оправданияневсегда является простымделом.
Рассматривая творчество З.Фрейда в контексте эпохи, К.Юнг пишет: «Если… соотносить учение Фрейда с прошлым и видеть в нем одного из выразителей неприятия
нарождающимся новым веком своего предшественника, века девятнадцатого, с его склонностью к иллюзиям и лицемерию, с его полуправдами и фальшью высокопарного
изъявления чувств, с его пошлой моралью и надуманной постной религиозностью, с его жалкими вкусами, то, на мой взгляд, можно получить о нем гораздо более точное представление, нежели, поддаваясь известному автоматизму суждения, принимать его за
провозвестника новых путей и истин. Фрейд – великий разрушитель, разбивающий оковы прошлого. Он освобождает от тлетворного влияния прогнившего мира старых
привязанностей».
В истолковании Юнга, Фрейд – прежде всего бунтарь и ниспровергатель, живший в период крушения ценностей уходящей в прошлое викторианской эпохи. Основное
содержание учения Фрейда – не новые идеи, направленные в будущее, а разрушение морали и устоев, особенно сексуальных устоев, викторианского общества.
Если бы выделяемые Юнгом особенности индивидуального характера Фрейда и главные черты предшествовавшей эпохи были описанием, предлагаемый Юнгом анализ можно было бы считать объяснением особенностей творчества Фрейда. Но утверждения
Юнга могут истолковываться и какоценки характера и эпохи, достаточно распространённые, может даже показаться общепринятые, но тем не менее именно оценки, а не описания.
Можно быть уверенным, что, скажем, через сто лет девятнадцатый век будет оцениваться совершенно иначе, точно так же, как по-другому будет оцениваться направленность
творчества Фрейда. Если речь идёт об оценках, то анализ Юнга является уже не объяснением, а оправданием творчества Фрейда, призванным дать понимание этого творчества. Вряд ли между этими двумя возможными истолкованиями суждений Юнга
можно сделать твёрдый и обоснованный выбор.
4. Понимание природы
Если в гуманитарном знании процедуры истолкования и понимания обычны, то в
естественныхнаукахони кажутся по меньшей мере редкими. По поводуидеи «истолкования природы», ставшей популярной благодаря Ф.Бэкону, В.Дильтей ясно и недвусмысленно сказал: «Понимание природы – interpretatio naturae – это образное выражение».
Иного мненияо пониманииприродыпридерживаютсяучёные,изуч ающие её.
Одна из глав книги немецкого физика В.Гейзенберга «Часть и целое» симптоматично
называется «Понятие понимания в современной физике (1920-1922)». «Позитивисты, конечно, скажут, что понимание равносильно умению заранее рассчитывать, – пишет
Гейзенберг. – Если можно заранее рассчитать лишь весьма специфические события, значит, мы, поняли лишь некую небольшую область; если же имеется возможность заранее рассчитать многие и различные события, то это значит, что мы достигли понимания более
общих сфер. Существует непрерывная шкала переходов от понимания очень немногого к пониманию всего, однако, качественного отличия между способностью заранее
рассчитывать и пониманием не существует». «Умение рассчитать»– это способность сделать точное количественное предсказание. Предсказание есть объяснение, направленное в будущее, на новые, ещё неизвестные объекты. Сведение понимания к «умению рассчитать»
является, таким образом, редукцией пониманиякобъяснению.
Гейзенберг приводит простой пример, показывающий, что такая редукция неправомерна: «Когда мы видим в небе самолёт, то можем с известной степенью
достоверности заранее рассчитать, где он будет через секунду. Сначала мы просто продлим его траекторию по прямой линии; или же, если мы успели заметить, что самолёт описывает
кривую, то учтём и кривизну. Таким образом, в большинстве случаев мы успешно справимся с задачей. Однако траекторию мы все же ещё не поняли. Лишь когда мы сначала поговорим с пилотом и получим от него объяснение относительно намечаемого полёта, мы действительно
поймём траекторию».
О расхождении объяснения и понимания можно говорить применительно не только к
взаимодействию природы и человека, но и к самой природе, рассматриваемой вне контекста целей и намерений человека. По поводу вопроса, понял ли о н эйнштейновскую теорию относительности, Гейзенберг, в частности, говорит: «Я был в состоянии ответить лишь, что я
этого не знаю, поскольку мне не ясно, что, собственно, означает слово „понимание“ в естествознании. Математический остов теории относительности не представляет для меня
трудностей, но при всем том я, по-видимому, так ещё и не понял, почему движущийся наблюдатель под словом „время“ имеет в виду нечто иное, чем покоящийся. Эта путаница с понятием времени остаётся мне чуждой и пока ещё невразумительной… У меня такое
ощущение, что я в известном смысле обманут логикой, с какой действует этот математический каркас. Или, если хочешь, я понял теорию головой, но не понял сердцем».
Гейзенберг обосновывает своё сомнение в возможности отождествлять предварительную вычисляемость с пониманием также примерами из истории. Древнегреческий астроном Аристарх уже допускал возможность того, что Солнце находится в центре нашей планетной
системы. Однако эта мысль была снова отвергнута Гиппархом и забыта, так что Птолемей исходил из центрального положения Земли, рассматривая траекторию планет в виде
нескольких находящихся друг над другом кругов, циклов и эпициклов. При таких представлениях он умел очень точно вычислять заранее солнечные и лунные затмения, и его учение поэтому в течение полутора тысяч лет расценивалось как надёжная основа
астрономии. Но действительно ли Птолемей понимал планетную систему? Разве не Ньютон, знавший закон инерции и применявший концепцию силы как причины изменения скорости движения, впервые действительно объяснил движение планет через тяготение? Разве не он
первыйпонялэто движение?
Другой пример касается электричества. Когда в конце XVIII в. были точнее изучены
электрические явления, существовали весьма точные расчёты электростатических сил между заряженными телами. В качестве носителей этих сил выступали тела, как и в ньютоновской механике. Но лишь после того, как Фарадей видоизменил вопрос и поставил проблему
силового поля, то есть разделения сил в пространстве и времени, он нашёл основу для понимания электромагнитных явлений, которые затем Максвелл смог сформулировать
математически.
Эти примеры показывают, что пониматься могут не только поступки человека, но и явления природы, применительно к которым невозможно говорить о «намерениях» и
«целях».
Понимание природы есть оценка её явлений с точки зрения того, что должно в ней
происходить, т.е. с позиции устоявшихся, хорошо обоснованных, опирающихся на прошлый опыт представлений о «нормальном», или «естественном», ходе вещей. Понять какое-то природное явление значит подвести его под стандартное представление о том, что
происходит в природе. Проблема понимания встаёт в естествознании, как правило, только в моменты его кризиса, когда разрушаются существующие стандарты оценки изучаемых
природных явлений. Если какая-то область явлений описывается одной, в достаточной мере подтверждённой и хорошо вписывающейся в существующую систему знания теорией, то данная теория определяет как то, что происходит в рассматриваемой области, так и то, что
должно в ней происходить в обычных условиях. Теория и описывает, и предписывает естественный ход событий. Дескриптивная и прескриптивная интерпретация основных
положений теории (её законов) не различаются, объяснение и понимание, опирающиеся на эти законы, совпадают. Как только в рассматриваемой области обнаруживаются аномальные с точки зрения теории явления, даваемые ею объяснения и понимания начинают
расходиться. Когда возникает конкурирующая теория, относящаяся к той же области, расхождение объяснения и понимания становится очевидным, поскольку представление о
естественном, и значит единственном, ходе вещей расплывается. Возникает возможность объяснениябез пониманияипониманиябезобъяснения.
Понятие естественного хода событий является ключевым в проблеме понимания
природы.Пока что этопонятие столь же неясно, как и понятиепониманияприроды. «Любая физическая теория говорит нам, – пишет современный американский философ
А.Грюнбаум, – какое индивидуальное частное поведение физических сущностей или систем она считает „естественным“ при отсутствии каких-либо видов возмущающих влияний, которые она рассматривает. Одновременно с этим точно определяются влияния или
причины, которые рассматриваются в этой теории как ответственные за какие-либо отклонения от того поведения, которое предполагается „естественным“. Однако, когда такие
отклонениянаблюдаются, а теория не может сказать, какими возмущениями они вызваны, то в таком случае её предположения относительно характера „естественного“, или невозмущаемого, поведения становятся сомнительными». Теория постоянно стремится к
тому, чтобы предписываемый ею естественный ход событий совпадал в известных пределах с реальным их ходом, чтобы «должен»не отрывалось от «есть», а понимание, достигаемое на
основе прескриптивно интерпретированных законов теории соответствовало тем объяснениям, которые строятся на основе этих законов, истолкованных дескриптивно. Если намечается существенное расхождение «естественного порядка» и реального хода событий,
теория должна быть способна указать те возмущающие причины, которые искажают второй ход событий,несут ответственностьза отклонение его от первого.
Для механики Аристотеля было естественным, что равномерное движение не может продолжаться бесконечно при отсутствии системы внешних сил. В механике Галилея тело,
движущееся равномерно и прямолинейно, сохраняло свою скорость без внешней силы. Сторонники Аристотеля требовали от Галилея указать причину, которая не позволяет телу стремиться к состоянию покоя и обусловливает сохранение скорости в одном и том же
направлении. Поведение движущихся тел, как оно представлялось механикой Галилея, не было естественным с точки зрения механики Аристотеля и не было понятным для её
сторонников.
Как и в общем случае, оправдание (понимание) явлений природы – это выведение из общих ценностей .
Внутренние ценности естественнонаучной теории определяются её контекстом и функционируют как ценности до тех пор, пока выступают в качестве стандартов оценки
иных утверждений. Под давлением обстоятельств, и прежде всего новых фактических данных, прежние стандарты могут быть пересмотрены и заменены другими. По следние должны по-новому упорядочить утверждения теории и, сверх того, объяснить, почему
старые образцы оказались неэффективными.
Недостаточное внимание к ценностям в структуре теории во многом объясняется
неисследованностьюспособа упорядочения входящих в неё положений.
Теория всегда имеет иерархическое и ступенчатое строение. С каждой новой, более высокой ступенью иерархии ценностное, прескриптивное значение утверждений,
относящихся к этой ступени, увеличивается. Возрастает их сопротивляемость попыткам опровергнуть или отказаться от них, укрепляется их роль критериев оценки иных, лежащих
нижепредложений.
Отчётливо двойственный, описательно-предписательный характер наиболее общих принципов теории очевиден. Они описывают и объясняют некоторую совокупность ф актов.
В качестве описаний принципы должны соответствовать эмпирическим данным и эмпирическим обобщениям. Вместе с тем принципы являютсятакже стандартами оценки как
других утверждений теории,так и самих фактов.
Общие принципы научной теории имеют, таким образом, две функции: описание и оценку. Нередко значение одной из них резко преувеличивается, а другой – игнорируется.
Если абсолютизируется момент описания, принципы онтологизируются и предстают как прямое, однозначное и единственно возможное отображение фундаментальных
характеристик бытия. Если принимается во внимание только оценочная функция, принципы истолковываются как конвенции, в выборе которых сказывается все, начиная с соображений математического удобства и кончая личными склонностями учёного.
Если общий принцип истолковывается как описание, выведение из него частного явления представляет собой объяснение последнего. Если же общий принцип трактуется как
оценка (предписание, стандарт), то выведение из него частного явления оказывается оправданиемэтого явления, обеспечивающим его понятностьв свете принятогообразца.
Чем объясняется иллюзия, будто понимание играет весьма ограниченную роль в
познании природы и даже, как иногда полагают, вообще не встречается в естествознании? Прежде всего, существует определённая асимметрия между гуманитарными и
естественными науками с точки зрения вхождения в них ценностей. Первые достаточно прямо и эксплицитно формулируют оценки и нормы разного рода, в то время как во вторые ценности входят по преимуществу имплицитно, чаще всего в составе
описательно-оценочных утверждений. Это усложняет вопрос о роли понимания в естествознаниииодновременновопросо роли объяснениявгуманитарном знании.
Иногда слову «понимание» придаётся смысл неожиданного прозрения, внезапного схватывания и ясного видения какого-то, до тех пор бывшего довольно несвязным и туманным целого. Такого рода понимание является, конечно, редкостью не только в
естественных, но и в гуманитарных науках. Но сводить к «озарениям», «инсайтам» или «прозрениям» всякое понимание – это все равно, что сводить работу художника над
картиной к нескольким завершающим мазкам, придающим ей особое звучание и цельность. Отдельные акты понимания, логически связывая между собой утверждения и упорядочивая