Литература

1. Послание Президента Д.А. Медведева Федеральному Со­бранию РФ. 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября.

2. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. - XXI в. Дубна, 2001. С, 461.

3. Кремезь А. С. Принципы социальной ответственности по­литических партий // Власть и воздействие на массовое

сознание: сборник статей V Всероссийской науч.-практич. конф. Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 83.

4. Кремезь А.С. Подотчетность как форма социальной от­ветственности политических партий // Потенциал развития России XXI века: сб. стат. V Всероссийской науч.-практич. конф. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008. С. 158.

5. Трофимов Е.Н. Постоянное взаимодействие с обществом — важнейшая функция партии // Власть. 2000. №12. С. 32.

6. Современные тенденции в развитии политических партий: зарубежный опыт и российские реалии // Вестник ФА. 2001. №3. С. 24.

7. Марков С.А. Формы существования политических партий в России // Формирование политической системы России. М., 1996. С. 15.

5. Общественное сознание и его формы / Общ. ред. В.И. Толстых - М.: Политиздат, 1986. - 367 с.

6. Ольшанский Д.В. Политическая психология / Д.В. Ольшанский. - СПб.: Питер, 2002. - 576 с.

7. Психология сознания / Сост. и общ. редакция Л.В. Куликова. - СПб.: Питер, 2001. - 480 с.

8. Холодковский КГ. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий / КГ. Холодков­ский // Полис. - 2001. - № 5. - С. 75-96.

9. Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. / Б.А. Чагин. - Л.: Наука, 1982. - 220 с.

Феномен политического сознания в политической науке: типологический анализ © Мясоутов о.В.1

Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева, г. Красноярск

В политологической литературе не существует единой системы ти- пологизации политического сознания. Типы политического сознания, выделяемые различными исследователями, зачастую отличаются по способам определения, критериям отличий и содержанию. Эго все мо­жет указывать как на некоторую лояльность парадигм в определении типов политического сознания, так и на существенные различия иссле- довательских задач, а также на определенную сложность самого объек­та исследования. Автор рассматривает феномен политического созна­ния с точки зрения типологического анализа. Освещаются основные типы данного феномена, атакже их конкретное содержание.

При изучении типов политического сознания необходимо учитывать следующие положения:

• политическое сознание не существует вне системы общества, так как является идеальным отражением действительности;

• выделяя типы политического сознания, необходимо исходить из того, что индивидуальное политическое сознание определяется групповым (или массовым) политическим сознанием, так как его носитель, т.е. человек, как субъект политики, существует только в обществе и является его частью.

Учитывая проблематичность создания универсальной типологии по­литического сознания и изложенные выше положения, выделим его типы на основе разнородных обществ, которые имеют соответствующие специ­фические политические режимы и институты политической культуры как устойчивые формы распределения и осуществления власти, сложившиеся в условиях конкретного социума. Основополагающим критерием типоло­гии политического сознания рассматриваются уровень и характер разви­тия социальных отношений того или иного общества. В данном исследо­вании лишь делается попытка выделить свойственные определенному ти­пу политического сознания его качественные характеристики в опреде­ленной социальной структуре.

В теоретико-методологическом плане в процессе типологизации необ­ходимо использовать идеально-типический подход, предложенный М. Ве­бером. По М. Веберу идеальный тип «не есть обобщение ограниченной пространственными и временными рамками исторической индивидуаль­ности, а возникающая вновь и вновь в разных исторических обстоятельст­вах модель поведения отдельных групп, культурных общностей или даже целыхобществ» [5].

В зависимости от парадигм изучения общественного развития необхо­димо выделить цивилизационную и формационную парадигму к типоло­гизации политического сознания.

В соответствии с цивилизационной парадигмой, предложенной Д. Бел­лом [3], можно разделить политическое сознание по технологическому критерию рассмотрения различных типов обществ: традиционных, инду­стриальных и постиндустриальных.

Традиционное политическое сознание в соответствующих обществах совпадает с сознанием этноса, выступающим как совокупность его духов­но-психологических характеристик, а также как осознание принадлежно­сти к определенной общности. Данный тип политического сознания вклю­чает в себя различные компоненты общинно-племенной мифологии и мас­совые формы религиозности. Эту же идею мы находим у 3. Фрейда: «... в политическом сознании отношения между вождем и племенем предстают фетишизированными, облеченными в религиозную форму» [9]. Таким политическим сознанием власть воспринимается в семейных, патернали­стских символах, покровительствующая всему народу. Она обеспечивает привычную меру солидарности и эгалитаризма. При соблюдении таких ус­ловий носитель власти наделяется особыми способностями - харизмой.

В рамках политических систем индустриальной цивилизации два ос­новных регулятивных механизма являются доминирующими - рынок (ка­питалистические государства) и государство (бывшие социалистические общества). По мнению Н.Л. Поливаевой [7], приоритетное использование данных механизмов в политической жизни порождает соответствующие типы политического сознания - «рыночное» и «бюрократическое».

«Рыночное» политическое сознание рассматривает политический про­цесс через призму отношений купли-продажи и прагматичности как высшей цели политической деятельности. Для данного типа политического созна­ния политика есть разновидность бизнеса, сам политик - или «товар», или «бизнесмен». Политические решения в свою очередь выступают в качест­ве результата «торговой сделки». Это политическое сознание индивидуа­лизма. Для него высшей целью являются частные, реже групповые, интересы. Государство как политический институт рассматривается в качестве средства реализации различных социальных и экономических интересов.

«Бюрократическое» политическое сознание - это сознание, которое связывает решение политических проблем с действием механизма госу­дарственного регулирования. Оно ориентировано на ограничение конку­рентной борьбы. Преобладающими признаются интересы государства, а не частные интересы.

На современном этапе основным проводником новых «постматериали- стических» ценностей в политическом процессе являются так называемые альтернативные движения (экологические, пацифистские, феминистские и др.). Апеллируя к нравственным ценностям, данные движения стремятся к созданию новой политической культуры и к формированию нового полити­ческого сознания, основанного не на таких понятиях, как «власть», «иерар­хия», «право», а на таких, как «забота», «пацифизм», «экологическая муд­рость» и т.д. Со становлением ценностей постмодерна в политической жиз­ни меняется и отношение к власти. Отныне она выступает не в качестве средства функционирования государственного аппарата (принуждения), а в качестве механизма менеджмента.

Вполне допустимо использовать в качестве критерия типологизации политического сознания как политического феномена уровень и характер развития социальных отношений того или иного общества. Политическое сознание в обществах с различными политическими режимами Л. Гозман и А. Эткинд [6] разделяют на тоталитарное, авторитарное, демократиче­ское и либеральное. Эти типы политического сознания сгруппированы по пяти основным признакам.

Первым признаком является характер осуществления власти. Для то­талитарного политического сознания характерно восприятие всеобщего контроля и насилия; в авторитарном - допускаются недоступные для кон­троля анклавы; в либеральном - диалог власти с независимыми группами из этих анклавов; в демократическом - власть воспринимается осуществляемой представителями граждан, которых они избирают в соответствии с законом.

Второй признак - отношение людей к власти. Тоталитарное политиче­ское сознание слито с властью, для авторитарного характерно отчуждение, для либерального - влияние на нее, а для демократического - выбор кон­кретных носителей власти.

Третьим дифференциальным признаком, различающим типы полити­ческого сознания, является статус горизонтальных социальных структур. В тоталитарном политическом сознании разрушаются все горизонтальные структуры, авторитарное допускает их в той мере, в какой они носят непо­литический характер, либеральное разрешает любые организации, кроме претендующих на власть, в демократическом политическом сознании струк­тура общественных организаций становится основой функционирования всей политической системы.

Четвертым признаком выступает характер запретов. В тоталитарном политическом сознании разрешено все то, что приказано властью; в авто­ритарном - разрешено все, не имеющее отношения к политике; в либе­ральном - разрешено все, кроме смены власти; в демократическом - раз­решено все, кроме запрещенного властью.

Пятый признак - характер политических идеалов. Данный признак яв­ляется определяющим того типа личности, который признается соответст­вующим целям власти и тот тип власти, который соответствует ценностям общества. В тоталитарном политическом сознании от власти требуется все­могущество, от людей - энтузиазм и аскетизм. В авторитарном политиче­ском сознании от власти требуется компетентность, а от людей - профес­сионализм и послушание. В либеральном - от власти требуется нравствен­ность, от людей активность. В демократическом - от власти и от людей тре­буется лишь одно - соблюдение законов.

Принадлежность индивидов к одному типу политического сознания вов­се не означает отсутствия вариабельности и дифференцированности. Преж­де всего, такое различие связывается с особенностями политической куль­туры разных народов и государств. Алмонд Г. [1] выделил два типа поли­тического сознания на основе типологии политической культуры:

• «англо-американское» (основанное на единых базовых ценностях либерализма и демократии);

• «континентально-европейское» (с наличием относительно изоли­рованных друг от друга различных элементов).

Политическое сознание различается также и по характеру закрытости / открытости. Данная парадигма принадлежит К. Попперу [8]. Коренное от­личие соответствующих двух типов политического сознания состоит в уровне возможности рациональной рефлексии по поводу встающих про­блем: закрытый тип политического сознания ориентирован на веру, от­крытый - на гражданские гарантии.

Открытое политическое сознание способно воспринимать чужой со­циальный опыт, культурные ценности и традиции. Оно основано на спо­собностях индивидуума к принятию ответственных решений, не ориенти­руясь лишь только на традиции общества, но и осознавая свою значимость как свободной личности. Определяющей чертой открытого политического сознания выступает гражданственность. Она предполагает, что граждане участвуют в управлении общественными делами и рассматривают их как свои личные. При этом участие является не столько обязанностью, сколько нравственным правом и добровольным обязательством.

Открытому политическому сознанию противоположно закрытое. За­крытое политическое сознание основывается на корпоративных, групповых нормах, для него не имеют значения общечеловеческие ценности. Оно ба­зируется на иррациональном отношении к обычаям социальной жизни. Ос­новной причиной возникновения закрытого типа политического сознания, по мнению X. Арендг [2], является разрушение традиционных социокуль­турных структур, а также появление атомизированных индивидов. Масса с распадом всех профессиональных, социальных, семейных связей чувствует потерянность и собственную ненужность. Она склонна верить в социаль­ные мифы. В итоге масса становится объектом политической манипуляции.

Отечественный исследователь Н.В. Белова выделяет промонархиче­ское политическое сознание как особый тип. Для него характерно наделе­ние главы государства свойством избранности. Монархия со всеми своими признаками рассматривается как ценность, как некое духовное начало. Присуще оно лишь узкому кругу лиц - части интеллигенции. По мнению

Н.В. Беловой, этот тип политического сознания не получил широкого рас­пространения в силу воспитания советского населения в духе коммуни­стической идеологии, для которой монархия - это Зло [4].

При типологическом анализе политического сознания чаще других используется парадигма, предполагающая разделение типов политическо­го сознания в зависимости от идеологии, которой придерживаются поли­тические субъекты: консервативное, либеральное, право- и леворадикальное.

Консервативное политическое сознание предполагает идейно-полити­ческое оправдание и стабилизацию политического процесса. Данный тип присущ тем социальным группам, положению которых в обществе, по их мнению, угрожают новые тенденции общественно-политического разви­тия. На Западе известны традиционалистский, либертаристский, неокон­сервативный разновидности этого типа политического сознания. В России правомерно выделять консервативно-элитарный и неоконсервативный виды.

Либеральное политическое сознание особое значение придает инди­видуальной свободе, конституционной деятельности политической власти, верховенству закона, равноправию, свободе предпринимательства, толе­рантности, плюрализму, конструктивным социально-политическим изме­нениям. Носители данного политического сознания выступают за демо­кратию, гражданские права и свободный рынок. Отличительной особен­ностью либерального типа политического сознания является критика су­ществующей политической системы, но направленная не на ее смену, а, с одной стороны, на ее реформирование, с другой, ее укрепление.

Радикальный тип политического сознания отличается смысловой не­определенностью, правым и левым пределом политического спектра его содержания, критическим отношением к действующей политической сис­теме с ориентаций на ее радикальное изменение.

Леворадикальное политическое сознание имеет ярко выраженную ан- тикапиталистическую направленность. Из разновидностей леворадикаль­ного типа политического сознания можно выделить социал-демократичес­кое, социалистическое, коммунистическое и анархическое. Праворадикаль­ное политическое сознание формируется путем эволюции консервативно­го типа вправо в рамках социального протеста. К разновидностям право­радикального политического сознания относят фашистское, национали­стическое, экстремистское.

Политическое сознание активно включено в исторический процесс и имеет конкретно-исторический характер. Являясь неотъемлемой частью социальной системы, оно взаимодействует со всеми факторами, опреде­ляя, таким образом, вместе с ними ход истории. В политическом сознании обобщаются представления и ценности властвующих групп в форме поли­тической идеологии. Это дает возможность предполагать, что политиче­ское сознание формируется как под влиянием умелого политического ма­нипулирования со стороны политической элиты, так и отражает духовные комплексы прошлых эпох в форме политического менталитета.

Список литературы:

1. Алмонд Г. Политическое развитие. - М., 1999. - 210 с.

2. Аренда X. Истоки тоталитаризма / X. Аренда - М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социально­го прогнозирования. - М., 1999. - 264 с.

4. Белова Н.В. Промонархические настроения российской интеллигенции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.polit.mezhdunarodnik.ru.

5. Вебер М. Политические работы 1895-1919 / М. Вебер. - М.: Прак- сис, 2003. - 421 с.

6. Гозман Л., Эткинд А. От культа власти к власти людей [Электрон­ный ресурс]. - Режим доступа: www.sps.ru.

7. Поливаева Н.Л. Тип общества и политического сознания // Вест. МГУ - Сер. 18. Социологические и политические науки. - 2002. - № 2. - С. 26-37.

8. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. - М.: Меж­дународный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 1. - 260 с.

9. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и рели­гии. - СПб.: Алетейя, 2000. - 221 с.

Артюхин О.А. к.полит.н., доц., Сазонова О.М. к. э. н., доц.

В статье отмечается, что гетерогенность объектов и субъектов публичного управления снижает эффективность применяемых в настоящее время методов государ­ственного и муниципального управления и детерминирует разработку новых подходов к публичному управлению инновационным развитием с учетом современных политических модернизационных процессов.

Ключевые слова: публичное управление, политический процесс, социальные процес­сы, инновационное экономическое развитие, модернизационные процессы, гетерогенность.

Инновационное начало третьего тысячелетия предъявляет новые требования к стандартам качества человека, мотивации его действий, более высокого уровня мышления, а также способствующей этому обновленной структуры государственного управлении. Со­временная парадигма публичного управления не в полной мере отвечает задачам иннова­ционного развития. Оно постоянно сталкивается с системными трудностями. Это особенно заметно в российском обществе, где глубоко укоренились старые стандарты политической культуры и политической социализации, несоответствие теоретических знаний практике их реализации, разрыв связей между реальной экономикой и наукой, отсутствие системности в развитии отечественной науки.

Социально-политические процессы, происходящие в современной России, характери­зуются тенденциями возрастающих требований к повышению эффективности управления. Основная категория управления - эффективность связана как с эффективностью публичного управления, так и с эффективностью и результативностью государственной службы.

Управленческий подход, основанный на усилении управленческой эффективности, затрагивает и такие области, как реализация государством публичных услуг населению, фиксация единых стандартов осуществления социально-правовой политики на федеральном и региональном уровнях.

Управленческая, экономическая, политическая или социальная эффективность свя­зана с проблемами разработки критериев ее оценки. Показатели оценки эффективности публичного управления должны быть доступны для понимания, при этом оценка различных сфер деятельности будет отличаться.

Наиболее распространенной является оценка общей эффективности управления ор­ганизацией, которая состоит из определения эффективности управления отдельными функ­циональными подсистемами - маркетингом, человеческими ресурсами, финансовыми ре­сурсами, производством, логистикой, а также в значительной степени зависит от того, на­сколько сбалансировано управление всеми подсистемами на уровне общего управлении, то есть на уровне менеджмента.

Как правило, эффективность управления в менеджменте рассматривается под страте­гическим и оперативно-тактическим углом зрения в разрезе различных управленческих сис­тем: 1) эффективность системы привлечения ресурсов; 2) эффективность системы эффек­тивного использования ресурсов; 3) эффективность системы координации бизнес- процессов; 4) эффективность системы контроля во всех областях деятельности; 5) эффек­тивность системы целеориентации; б) эффективность системы принятия решений; 7) эф­фективность системы мотивации; 8) эффективность системы делегирования и распределе-

ния полномочий и ответственности; 9) эффективность системы оценки деятельности объек­та управления; 10) эффективность системы прогнозирования; 11) эффективность системы обучения кадров.

Когда эти все факторы сводятся в единую систему, то получается многомерная мо­дель, в которой прослеживается сложное переплетение причинно-следственных связей.

Однако набор этих факторов и оценка их воздействия на хозяйственную деятель­ность различны. Обычно организация в процессе управления сама определяет, какие факто­ры, и в какой степени могут воздействовать на результаты его деятельности в настоящий период и в будущей перспективе. Выводы проводимых исследований или текущих событий сопровождаются разработкой конкретных средств и методов для принятия соответствую­щих управленческих решений. Причем, прежде всего, выявляются и учитываются факторы внешней среды, оказывающие воздействие на состояние внутренней среды организации.

Именно внешняя среда в современных условиях определяет условия и характер функционирования систем управления. При этом в зависимости от степени сложности ха­рактеристик внешней среды должны быть определены соответствующая организационная структура и структура ее бизнес- процессов, и на их основе построена необходимая для по­вышения качества организационного управления система управленческого учета.

Эффективность управления имеет два важных аспекта - экономический и результа­тивный, ее также можно дифференцировать по категориям, например, объектно­логического управление и социально-психологическое управление. Только гармоничное сочетание этих компонентов в итоге открывает путь к эффективному управлению органи­зацией.

Современные тенденции, происходящие в управлении, политике и экономике, сви­детельствуют о развитии основного управленческого противоречия, сущность которого за­ключается в том, что наряду с объективной необходимостью придания публичного характе­ра управлению, происходит отчуждение объекта управления от процесса разработки и реа­лизации управленческих решений. В этой связи важным направлением является стратегиче­ское развитие управления. В современном управлении эффективность стратегического управления имеет более высокий приоритет по сравнению с оперативным управлением, хотя оба эти компонента крайне важны. Стратегическое управление обозначает направле­ние движения (вектор направлении всех усилий организации) и создаёт системы отслежи­вания организационного развитии.

Можно выделить следующие факторы, влияющие на эффективность управления: личностные факторы, лидерские факторы, командные факторы, системные факторы; кон­текстуальные (ситуационные) факторы и др.

Подчеркнем, что особую роль в обеспечении эффективности функционирования системы управления имеет наличие двух действующих каналов связи - прямой и обратной. По прямому каналу передаются управленческие решения, призванные изменять, корректи­ровать или направлять развитие объекта управления. Результативность внедрения данных решений оценивается при движении информации в обратном направлении. Таким образом, управляющей подсистеме предоставляется возможность осуществлять непрерывный мони­торинг состояния управляемой подсистемы и сравнивать современные показатели ее разви­тия с принятыми нормативами. В ряде случаев показателями эффективности являются стандарты, разрабатываемые внутри организации на основе ряда документов, которые должны быть сосредоточены на результате и включать надежные меры оценки.

Данный подход оказался действенным для менеджмента организации, но не в полной мере приемлем для управления социальными и политическими процессами в государстве.

Экстраполируя классический менеджмент организации на систему государственно­го и муниципального управления можно наблюдать неэффективность данных подходов, что обуславливается гетерогенностью как объектов, так и субъектов управления.

К примеру, система управления жизнедеятельностью даже одного национального образования насчитывает огромное количество различных структур публичного управле­ния: экономических, социальных, политических, военных и т.д. Они управляются с помо­щью законодательных, технических, правовых, экономических и др. механизмов. При этом важную роль имеют ментальные характеристики людей, управляющих этими структурами. Чем выше уровень экономики и социализации населения, тем сложнее структура, тем не­предсказуемее реакции на управленческое воздействие. Возникает необходимость пере­смотра возможностей публичного управления сложными социальными системами. [2]

О надежности структур, как уже отмечалось, можно судить по эффективности их деятельности. Если они неэффективны, значит, система дала сбой. Сегодня матрицы обще­ственного сознания имеют серьезные дефекты, это создает большие трудности в продвиже­нии по пути инновационного развития. В мире все более усиливается социальная напря­женность, растет недовольство системами власти, появилось противостояние стран с бед­ными природными ресурсами и низким уровнем экономики со странами, имеющими более надежные жизненные ресурсы. Глобализация экономики стала главным раздражителем для национальных сообществ. Протестные явления, усиливаясь, производят опасные для чело­вечества формы. Терроризм, национализм, религиозный фанатизм создают не только от­дельные очаги напряженности, они гипертрофируют общественное сознание, создавая уг­розы безопасности на всем мировом пространстве. Бороться с этими явлениями в одной, отдельно взятой стране, невозможно. Замкнуться в рамках одного государства, решая толь­ко внутренние проблемы, нельзя.

Сегодня на смену «холодной войне» пришла другая сила напряженности, величина которой растет по мере роста дисфункций мировой политической и экономической систем. Последнее десятилетие особенно остро высветило эту всеобщую опасность. Кризисы миро­вых экономик, расстройство казавшейся стабильной мировой финансовой системы, сбой механизмов государственного регулирования общественных систем, международные кон­фликты ведут к гетерогенности мировой политической и экономической систем.

«Основной симптом болезни выражается в слабой ответной реакции предпри­ятий, экономик, политических институтов и инструментов, всего мирового хозяйственно­го, политического организма (мировой системы) на весьма энергичные регулирующие воздействия» [11-

Гетерогенность ставит под сомнение господствующую парадигму устойчивого раз­вития и его основу - безопасность управления и процедур принятия решений.

Россия является одним из важнейших механизмов мировой экономической систе­мы, поэтому необходимо знать ее «запас прочности», чтобы избежать ошибок публичного управления. Очень важно не допустить ни замедления темпов роста экономики, ни продо­вольственного кризиса, который может привести к усилению стратификационных процес­сов, детерминирующих катастрофические социальные последствия.

Заявленная в «Стратегии - 2020» модернизация экономики России может не состо­яться в результате ярко проявляемого дисбаланса системы управления при его перераспре­делении между центром и регионами, так как Россия чересчур гетерогенна, лоскутна и мо­заична. Если произойдет экономический спад и рост социальной напряженности, то Россия может стать катализатором в «системном глобальном кризисе». Как известно, последствия локальных кризисов становятся тяжелым испытанием для больших и экономически силь­ных государств. Они вызывают цепную реакцию. Ярким примером является кризис в Гре­ции, продемонстрировавший неустойчивость гетерогенного политического образования - Европейский союз. Еще более ярким примером являются события на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В этом регионе экономические, социальные и политические кризисы привели к военным действиям и национальным конфликтам. [2]

Неустойчивость гетерогенных экономических и политических систем похожа на «принцип домино»: потеря равновесия одного элемента приводит к падению всей цепочки, что влечет за собой разрушение конструкции. Это можно назвать моментом мировой би­фуркации. Ход следующих событий будет зависеть от совместной организации стран по предупреждению нового мирового кризиса, восстановлению стабильности и правопорядка.

Политическая модернизация в условиях демократического транзита изначально на­правленная на установление демократического американского гомопорядка, на деле лишь способствует усилению гетерогенности экономических, социальных и политических сис­тем, что обусловливается не только политическими, экономическими, но и цивилизацион­ными противоречиями современного мироустройства.

В заключение необходимо отметить, что переход России к инновационному пути развития потребует разработки новых стратегий публичного управления, учитывающих гетерогенность современных социально-политических и экономических процессов.

Литература:

1. Субботин А. А., Субботин А.С., Следует ли дожидаться конца истории? // Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 1463 8, 16.11.2007. URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/004a/02281252.htm (дата обращения: 12.09.2011).

2. Артюхин О. А. и др. Политическая гетерогенность как фактор неэффективности па­рирования угроз // Современные исследования социальных проблем. Электронный журнал. 2012. № 3. www.sisp.nkras.ru.