64. Аналитическая ф-фия.

20в.обозначил поворот мировой Ф. от классики к постклассике(неклассика-неоклассика-постнеклассика). Хар-ки постклассики: 1)плюрализм воззрений 2)нелинейность истины 3) новая терминология для новой реальности 4)перемена отношений к религии и искусству 5)исследование языка 6)исследование «чел-ка в мире» 7)критич-е мышление. Причины перемен: 1)социокульт.процессы(войны, революции, перевороты) 2)рост научного знания 3)фрагментация проблемного поля Ф. Самым глубоким явлением 20в. Является Ф. науки(совок-ть различных философских течений и школ, для которых основным и,как правило, единственным, предметом анализа выступает научн. знание), иначе называется позитивизм, т.е. положитильнаяФ.,кот.прошла след.периоды развития: 1)собственно позитивизм2) эмпириокритицизм 3)неопозитивизм: логич. и лингвистич. 4) постпозитивизм 5)аналитическая филос-я. Аналитич. Ф.-способ выражения истины выше самой истины, включ.в себя лингвистич. Ф. и аналитич. Ф. Джордж Мур(основоположник) озвучил след.принципы лингв. Ф.: 1)все фил. проблемы решаются на языковом ур-не 2)следует элиминировать антологию(она не несет ничего ценного) 3)следует элиминировать(отрицание) все внеязыковые критерии науки и деят-ти 4)развивать описательность картины мира. Аналит.Ф. возникла в Англии в нач.20в. Аналитики видят в Ф., прежде всего, не теорию,а метод «философского анализа» и пытаются переориентировать Ф. на исследование языковой проблематики и науки.Сфера исследовательских интересов философов-аналитиков—изучение оснований чувсвенного и рацион-го знания, и в этом они продолжали традицию английской и новоевропейской Ф., но они впервые стали рассматривать в кач-ве основания знания язык философских произведений. По их мнению многие фил.проблемы явл.рез-том непроясненного употребления языка, отсутствие четкого разграничения значимых и пустых выражений. Такое невнимание к языку- следствие господствующей со времен Платона установки, согласно которой за любым языковым знаком стоит реальный, материальный или идеальный объект. Подвергнув лингвистическому и логическому анализу язык философ. текстов, аналитики попытались выявить все пустые, бессмысленные выражения и фразы, ставшие причиной фил.псевдопроблем. Их отличает ясность и осмысленность изложения, четко выраженная стр-ра аргументации, наличие явных логич.связей м/д отдельными тезисами текста. Свою общефил.позицию Мур и Рассел хар-ризовали как прорыв от идеализма к реализму, признающему независимость предмета познания от познават. актов. Они восстали против идеализма и экзистенциализма. Гл. антикантовская идея Мура и Рассела: начиная в Канта факт понимался как некое содержание, связанное с наличием у познающего субъекта априорных форм чувственности и рассудка. Факт интерпретировался как действит-ть, существующая только для чел-ка. Чел-ку не дано знать каковы вещи на самом деле, он знает их такими как они даны в опыте. Аналитики выступили против такого понимания. Мур и Рассел развивали 2 различных направления аналитич.фил.: Мур-лингвистич-го анализа, Рассел- философия логич. анализа. В самой аналитич-й традиции происходит резкое расширение проблемного поля. Направления научного материализма и научного реализма, сформировавшиеся в рамках аналитической традиции, переносят акцент на анализ проблем духовного и телесного и отношения концептуальных ср-в к реальности. Наиболее развитую форму приобрела аналитич.Ф.истории.Предмет ее-анализ теоретич-х рез-тов деят-ти историка, анализ концептуального аппарата историч. объяснения, смысла центральных понятий, а цель-создание научной Ф.истории. В посл.десятилетия 20в. Аналит.Ф.становится базой, на кот. осуществляются конвергенция и диалог философских культур. Аналит.Ф. исходит из определенных предпосылок и принципов, кот-ми определяется хар-р и границы е критико-аналитич. деят-ти. Осн.предпосылки аналитич.традиции:1)решение всех проблем на языковом уровне с усматриванием критериев анализа в самом языке2)нивелировка внеязыковых, материально-практич-х критериев деят-ти.3) отказ Ф. в праве строить содержательные онтологические теории. Все это определяет такие фундаментальные методологические установки, как 1)скурпулезная описательность 2)ориентация на критики-аналитич. деят-ть 3)претензия на статус метафилософии 4)признание обусловленности способа познания способом выражения(языком, действием) 5)логич-й приоритет анализа способа выражения по сравнению с ?ами познания, а тем более познаваемыми объектами. Т.о. аналит.Ф. связывает не концептуальное единство, а определенный тип нормативных проблем обоснований и рассуждений, базовые ?ы и единство предмета.

65. Ф-я экзистенц-зма.

Проблемы смысла жизни, судьбы чела, выбора и личной ответственности. Начало начал всего – внутренне изолированный, одинокий индивид, все интересы которого сосредоточены на нём же самом, на его собственном не надёжном и бренном существовании. Существ-е индивида, его конечность, погружённость в «ничто», прекращение существования, переживание этих «способов существования» и вечный страх перед смертью – главные ?ы. Предмет филос-и – бытие. Есть 1 вид бытия, достаточно хорошо нам знакомый: это наше собственное существование. Оно не поддаётся рациональному познанию, и единственный способ постигнуть его состоит в том, чтобы его пережить и описать так, как оно открывается в непосредственном переживании внутреннему чувству. Среди различных «способов бытия» существования ищут такой, в котором существование раскрылось бы наиболее полно. Им оказался страх. Он не имеет ни какого определ. предмета, он испытывается перед внешним, чуждым и враждебным миром. Познават. значение страха состоит в том, что он ставит существование перед лицом своей конечности, сопоставляет его с его противоположностью, с ничто. В состоянии страха мир как бы берётся в скобки и чел-к оказывается наедине с собой, со своим существованием. Для Сартра все вещи, кроме чел-ка, представляют собой «бытие-в-себе», а человеч. существование, или «бытие-для-себя», будучи противоположным миру «бытие-в-себе», есть ничто. С чел-ком в мир приходит ничто. Осознавая своё ничтожество, чел-к испытывает страх, и в страхе раскрывается его существование. Ясперс полагает, что человеч. существование раскрывается в «пограничных ситуациях», т.е. в состояниях, обнаруживающих жестокость и враждебность мира (страдания, борьба, смерть). Чел-к сам свободно выбирает свою сущность, он становится тем, чем он себя делает. Чел – это нечто незаконченное, это постоянная возможность, замысел, проект. Он устремлён к будущему и непрерывно проектирует себя в будущее, выходит за пределы. Чел-к есть его свобода. Свобода мыслится вне общ-ва, переживаемая лишь замкнувшимся в себе. Свобода – внутр. состояние, настроенность. Но свобода ограничена рамками определ. ситуации. Чел. не сам выбирает усл-я своей жизни, помимо своей воли он «брошен в мир» и подвластен судьбе. Судьба чел-ка определ-ся принадлежностью к времени, стране, народу. От чела не зависят также начало и конец его существования. Время – это переживание своей ограниченности, временности. Подлинное время протекает лишь м/д рождением и смертью, оно выражает временность существования. Ясперс говорит, что бытие не зависит от существования. Не допускает мысли о возможности познания трансцендентного. Общ-во – всеобщая безличная сила. Чел, преследуемый страхом перед смертью, ищет прибежища в общ-ве. Растворяясь в безликой толпе, он утешает себя тем, что люди вообще умирают, и тем самым отгоняет мысль о своей собственной смерти. Но жизнь его в общ-ве лишь поверхностное существование чел-ка. В глубине же его скрыто подлинное существ-е. Путь к нему-в страхе перед смертью. Чел-к живёт для того, чтобы умереть.