Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина (1999)

Послевоенный период в Чечне принес с собой немало проблем . Процитирую Сергея Ковалева, который поставил вопрос «Вой на закончилась. Есть ли в ней победители?» и постарался по све жим следам осмыслить дальнейшие перспективы развития ситуа ции в этом регионе: «Большинства призраков, тревоживших вообра жение кремлевских политиков, до войны на самом деле не существо вало. Война вдохнула в них жизнь, и они стали явью. Все, чего бояли сь (или делали вид, что боялись) в Москве в 1994 г., сбылось: и выход Чечни из состава России, и всплеск исламского фундаментал изма, и волна криминального насилия, и беззащитность перед ним ос татков русскоязычного населения республики. И все это Москва сот ворила сама, своими руками развязав войну» 35. Военную победу в Чечне одержали силы чеченского сопротивления. Но нет ничего опаснее военной победы. «Вожди сопротивления боятся своего народа, — п исал Ковалев о ситуации после завершения войны, — боятся, кажет ся, и друг друга; народ начинает бояться своих вождей. Ночь после битвы принадлежит мародерам. ...Чеченцы сражались прежде всего з а свободу. Вот свободу они сейчас и могут потерять, такова возможная цена военной победы» 36.

Но вернемся в Москву. Первые месяцы 1997 г. характеризовались повышенной нервозностью. Основные вопросы, которые заним али тогдашний политический истеблишмент, таковы: вернется или не вернется (о Ельцине) и действовать или ждать? Вот что я писа ла в феврале: «Увы, безрадостная картина царит в наших верхах: смесь

ожидания, нетерпения, суматошных приготовлений. Одноврем енно все, кто может, пытаются выжать из ситуации безвременья максимум возможного. И при этом все постоянно оглядываются, опасаясь, как бы не переборщить в активности и не навлечь на себя гнев дремлющего, но все еще опасного в гневе медведя. ...Тот факт, что Ельцин не реагирует на происходящее и не делает того, что о т него многие ждут, — не назначает наследника, не соглашается на изменения Конституции, — возможно, и продлевает его политическу ю жизнь, ибо ставит будущее в зависимость от его воли» 37.

Реорганизация кабинета: технократы вновь на коне

По мере приближения весны произошла активизация протест - ных настроений масс. На 27 марта 1997 г. профсоюзы назначили проведение общероссийской забастовки в знак протеста пр отив политики правительства и экономического кризиса. Опросы по-

казали, что 61% респондентов одобрял проведение забастовки,

16% не одобряли, 11% затруднялись ответить и 12% не знали о забастовке.

Доверие к Ельцину продолжало падать. В июле 1996 г. ему доверяли 37%, в равной степени доверяли и не доверяли 22%, не доверяли 35%, затруднялись ответить 6%, в марте 1997 г. — соответственно 16%, 17%, 62% и 5%. Политические и экономические кланы открыто начали борьбу за ельцинское наследство. Возникла угроз а, что вновь избранные губернаторы, почувствовав паралич власт и, нач- нут требовать больше прав или поддержат левую оппозицию. Ельцин остро ощутил, что пора вернуться в политику. Это было уже не первое его возвращение после пребывания в казалось бы безнадежном состоянии. Впрочем, вскоре эти исчезновения и появлен ия стали обыденной практикой, и россияне начали привыкать к «ме рцающей» форме правления страной, а аналитики вполне серьезно занялись расчетами периодов исчезновений и пришествий прези дента.

Прибыв в начале марта в Кремль, Ельцин выглядел сильно похудевшим, но его голос был уже достаточно тверд, и сам он настроен решительно. Он являл собой очевидное подтверждение возмо жностей медицины и своего несгибаемого характера. Но чтобы у бедить всех в своей способности управлять, Ельцину надо было сов ершить нечто эффектное. Обычных кадровых перестановок было уже недостаточно. На этот раз Ельцин заявил о намерении решительно перетряхнуть правительство.

Реорганизация правительства была и в интересах окружения, в

первую очередь группы Чубайса, которая, несмотря на свое в лияние на президента, не имела легитимных рычагов управления. В с лучае очередной болезни президента его окружение хотело иметь влияние в официальных институтах. Обновление кабинета было и в интересах и усилившейся финансовой «олигархии». Прежние ее возможности обогащения за счет контроля финансовых потоков уже были исчерпаны, и дальнейшее расширение ее влияния требов ало усиления позиций в правительстве. Только так можно было начать наступление на могущественные отраслевые кланы и «естественные монополии», в первую очередь «Газпром», «ЕЭС России» и транспортную систему. Кроме того, следующие выборы могли произойти

в любой момент. Для их проведения и внедрения во власть своих людей также были нужны деньги, которые мог дать контроль над «естественными монополиями».

На первых порах изменения в кабинете показались не столь уж революционными. Были реорганизованы три министерства (в част-

ности, Министерство оборонной промышленности было включ ено

в Министерство экономики), сокращено число вице-премьеро в, произведены некоторые персональные замены. Так, Анатолий Чубайс и губернатор Нижгородской области Борис Немцов стали перв ыми вице-премьерами. В борьбе за сферы влияния схлестнулись г руппы Чубайса и Черномырдина. Чубайс в поисках опоры даже обрат ился к фракции «Яблоко», приглашая его представителей в правительство. Но «Яблоко» вновь выдвинуло свои условия, требуя формирования новой концепции реформ. Явлинский прямо заявил Ельцин у: «Мы не торгуемся, мы отстаиваем свои принципы». Однако и на этот раз никто не захотел связывать себя условиями. Было очеви дно, что со стороны ельцинских соратников переговоры с «Яблоком» были лишь моментом в многоходовой игре, которую они вели с друг ими группировками. Впрочем, и Явлинский, выдвигая идею «антик ризисного соглашения» с президентом, не надеялся, что оно будет принято. Более того, он не собирался входить в кабинет, где все, за исклю- чением Немцова, были его политическими оппонентами.

Вскоре, однако, шаткое равновесие в кабинете было разрушено. Отставка министра топлива и энергетики Петра Родионова, к оторого все считали человеком Черномырдина, явилась показат елем того, что Чубайс быстро набирает очки. В итоге Черномырдин потерял ряд своих соратников (среди них вице-премьера Алекс андра Заверюху) и контроль за финансовым блоком правительства, который стали курировать близкие к Чубайсу люди, в основном представители «ленинградского клана». А вскоре либералам удалось угово-

рить Ельцина снять министра обороны Игоря Родионова и наз на- чить на этот пост командующего Ракетными войсками страте гиче- ского назначения генерала Игоря Сергеева, который считал ся более готовым к сотрудничеству с «молодыми реформаторами», как пресса окрестила группу Чубайса — Немцова.

В итоге перевес в ожесточенной борьбе между различными гр уппами интересов и прежде всего между отраслевиками, «естественными монополиями», которых представлял Черномырдин, и либе- рал-технократами, идеологом которых был Чубайс, закончила сь в пользу последнего. Руководство правительства состояло теперь из Черномырдина и его двух первых замов — Чубайса и Немцова, п ри-

чем последние явно затмевали премьера.

Чубайс получил широкое поле для наступления на «естестве нные монополии», используя при этом, как таран, Немцова. Чубайса подстраховывали и в ближайшем ельцинском окружении.

Наступление технократов породило слухи, что отставка Чер но-

мырдина — дело решенное. Его положение на первый взгляд дейст-

вительно не выглядело устойчивым. Он терял влияние в правительстве и оказался отодвинутым от президента. Ельцин вновь начал делать в отношении Черномырдина критические замечания. Мно гие считали, что премьер становится декоративной фигурой, и с охранение им поста объясняли лишь тем, что Ельцин не хотел оста влять новое правительство без прикрытия. Ведь отставка Черномы рдина означала бы, что новый глава кабинета должен был быть одобрен Думой, а Дума никогда бы не поддержала премьера-реформатора.

Согласно данным фонда «Общественное мнение» одобрили введение Немцова в правительство 55% опрошенных, 12% не одобрили, затруднились ответить 26%, ничего не знали о его назначении 7%, введение Чубайса — соответственно 16%, 59%, 21% и 4%. Сохранение Черномырдина на посту премьера одобрили 39%, не одобрили 36%, затруднились ответить 21%, не знали о событиях 4% опрошенных. Эти цифры свидетельствовали о существовании в о бществе довольно большого числа людей, не желавших в верхах никаких перемен 38.

В целом оформление нового кабинета особых надежд в общест ве не вызвало. Проведенный ВЦИОМ в конце марта опрос 1600 жителей страны дал следующие результаты: только 12% надеялись на улуч- шение работы правительства, 34% считали, что его реорганизац ия призвана лишь создать видимость активности президента, 19 % полагали, что новое правительство только породит новые проб лемы и лишения, 15% ничего не знали об изменениях, 19% затруднились

ответить. Только 29% опрошенных рассчитывали на изменения к лучшему, 57% считали, что правительство не справится с кризисом, 14% затруднились ответить 39.

Какова была популярность основных политических игроков непосредственно после реорганизации кабинета? Согласно данным опросов (март 1997 г.) в случае досрочных президентских выборов результаты голосования были бы приблизительно следующими: если бы Ельцин не принял в них участия, 31% проголосовал бы за Зюганова, 18% — за Лебедя, 14% — за Немцова, 11% — за Лужкова, 5% — за Явлинского, 4% — за Черномырдина, 4% — за Жириновского 40. Таким образом, Лебедь и Зюганов по-прежнему удерживали первенст-

во в списках популярности. Но Лебедь все больше терял каче ство, которое так привлекает избирателей, — новизну.

На этот раз очередным «новеньким» стал Немцов. На вопрос: «Будет ли Немцов реальным кандидатом в президенты в 2000 г.?» 17,6% ответили «скорее да», 30,6% — «скорее нет», 8,7% — «наверное, нет»,

затруднились ответить 39,7% опрошенных 41. Íî, êàê áû òî íè áûëî,

Немцов быстро превратился в третьего по значимости полит ика. Он сумел стать любимцем журналистов и обзавелся многочисле нными сторонниками. Он привлекал к себе прямотой, умом, динамизмом, простотой и неподкупностью. Немцов начал с ярких популистских жестов — он пересадил федеральных чиновников с западных а втомобилей на отечественные «Волги». Потом оказалось, что это м ероприятие вместо экономии принесло казне убытки. Но каков жест! Д альше Немцов действовал в том же духе. Он публично рассказал о своей зарплате, начал отчитывать чиновников за разгильдяйство пер ед телекамерами. Потом он предложил президенту сделать обязател ьным для чиновников декларирование доходов. Он быстро приобрел не малую популярность и даже получил прозвище «Борис Второй».

«Молодые реформаторы», не теряя времени, выдвинули программу «Семь главных дел». Основные цели, которые ставили перед собой реформаторы, таковы: выплатить долги по зарплате, помочь нуждающимся, добиться подъема промышленности и оживить с ело, дать простор развитию на местах, начать решительную борьб у с коррупцией, сократить расходы государства, разъяснять свою работу. В поисках путей разрешения бюджетного кризиса Чубайс с Нем цовым решили сделать то, чего до них не рисковал делать никто, — в ытрясти налоги из «естественных монополий». Иных источников п ополнения бюджета не было.

В обществе «семь дел» были восприняты довольно холодно. А нализируя выполнимость поставленных реформаторами задач, Нико-

лай Шмелев считал, что у нового курса есть очевидные социальные и политические пределы и вряд ли этот курс принесет ощути мое улуч- шение жизни людей. «Наиболее вероятно одно улучшение — пр екращение массовых задержек пенсий и других социальных выплат», — говорил Шмелев. Впрочем, и это было бы хорошо. Но в то же время, по его мнению, военная, коммунальная, социальная реформы, р е- форма предприятий по крайней мере в ближайшие 3—5 лет приве - дут к неминуемому росту напряженности. Реформаторы же смо гут сохранить власть, говорил Шмелев, только если им удастся установить авторитарный режим 42.

Между тем команда Чубайса — Немцова продолжала наступлен ие

и, казалось, была готова опровергнуть пессимистические пр огнозы. Уже к 1 июля правительству удалось в основном выплатить задолженности по пенсиям, что было сделано в первую очередь за счет налогов, выплаченных «Газпромом». Реформаторам также удалось добиться одобрения Думой нового Налогового кодекса (правда, в пе рвом

чтении). Пока это было все.

После нескольких месяцев деятельности реформаторов про явились их сильные и слабые стороны. По некоторым параметрам у них в 1997 г. было больше преимуществ, чем у правительства Гайдара. Молодые члены кабинета фактически монополизировали вли яние на президента, вытеснив все другие группы давления, и сфор мировали самый мощный блок внутри исполнительной центрально й власти. На стороне группировки Чубайса была президентская ад министрация, прочное влияние в семье президента, средства мас совой информации, в первую очередь три основных телеканала. Реф орма- торы-технократы имели поддержку международных финансов ых организаций. У них был также опыт аппаратных баталий и пол ити- ческая воля. Появился и харизматический лидер — Немцов, ко торого можно было начать «раскручивать» как кандидата на след ующих президентских выборах.

Однако чтобы продолжить наступление, группа Чубайса долж на была действовать быстро и решительно. Необходимо было сокращать государственные расходы, ограничивать аппетиты лоббистских групп, в первую очередь прикормленных «олигархов». Нужно было переходить к политике жесткого государственного давления и рас- чистки стихийно возникшего рыночного поля. Сама логика вы живания заставляла реформаторов превращаться в государственников. Чубайс и Немцов единодушно начали говорить о необходимос ти укрепления роли государства, в том числе и в сфере экономики. Вместо прежних призывов реформировать «естественные моноп олии»

они все чаще стали призывать к укреплению государственного регулирования монополиями. Столкнувшись со своеволием разли чных группировок, в том числе и с растущей самостоятельностью региональных лидеров, они начали серьезно задумываться о необходимости укрепления государства. А это означало, что они должны были потерять поддержку «олигархов».

Контратака против Чубайса и Немцова со стороны мощных лоб - би не заставила себя ждать. Почувствовав, что реформаторы не оправдывают возложенных на них надежд, забеспокоились прид ворные банкиры. Возникла угроза, что новый виток реформ захле бнется не столько из-за сопротивления консервативных сил, ско лько из-

за действий недавних сторонников новой команды, которые стали требовать от реформаторов удовлетворения своих групповых и лич- ных интересов.

А тут еще усилилась критика реформаторов со стороны демок ратической оппозиции, которая начала обвинять Чубайса с Нем цовым

не просто в половинчатости осуществляемых мер, но и в том, ч то

они не смогли (не сумели, не захотели) отодвинуть от кормушки придворные банки. Не прекратилась приватизация дружественн ыми к реформаторам группами «естественных монополий» по брос овым ценам.

Отношение к Немцову после его вхождения в правительство с тало меняться. «Он на глазах начинает приобретать черты Системы», — говорили его недавние сторонники. Весной 1997 г. «Яблоко» выступило за недоверие кабинету, несмотря на то, что личный друг Явлинского Немцов был одним из его руководителей. Объясняя, почему он занял такую позицию, Явлинский говорил: правите льство не может собрать налоги, не в состоянии создать бюджет, не может остановить опасный развал Вооруженных сил, не обеспеч ивает безопасности граждан, не в состоянии преодолеть стагнаци ю, не платит пенсии и зарплаты, ответственно за десятки тысяч л юдей, уничтоженных в Чечне.

«Младореформаторы» оказались под ударами со всех сторон. Но еще осенью они держались уверенно. Чубайс был признан луч шим министром финансов мира, Немцов вошел в группу президентс ких кандидатов. Сам Ельцин излучал оптимизм — он верил правит ельству и его обещаниям. В сентябре после очередного затворничества, выбравшись в Орел показаться народу, Ельцин решительно заявил, что Россия вновь претендует на роль сверхдержавы. Он подчеркнул свою роль в возрождении российского государства, без ложной скромности сравнив себя с Петром Великим и неожиданно наз вав-

шись Борисом Первым, очевидно, запамятовав, что в России уж е был Борис Годунов. Президент не шутил, он говорил серьезно.

Ï ð è ì å ÷ à í è ÿ

1 Независимая газ. — 1997. — 30 янв.

2 Комсом. правда. — 1997. — 19 февр. Интервью Б. Березовского см.: Freelaand C., Thornhill J., Gowers A. Mocow Group of Seven // Financial Times. — 1996. — Nov. 1.

3 Чубайс начал говорить о пользе восстановления номенклатурной практики советского периода, чем поверг многих в замешательство. «Мн огое из того, что было наработано в советской системе, в партийной системе, треб ует восстановления», — говорил Чубайс (Известия. — 1996. — 18 сент.).

4 Моск. новости. — 1998. — 11—18 авг.

5 Бархатов А. Александр Лебедь. — М.: Изд-во «Политбюро», 1998. — С. 56. 6 Моск. новости. — 1998. — 18—25 окт.

7 Павловский Г. Арьергардные бои четвертой власти // Независимая газ. — 1996. —

10ñåíò.

8 Независимая газ. — 1996. — 10 февр.

9 Куликов А. Черная дыра России // Моск. новости. — 1996. — 8—15 сент.

10Александр Лебедь: Я предпочел бы иметь дело... [Интервью] // Моск. комсомолец. — 1996. — 29 сент.

11Независимая газ. — 1996. — 9 сент.; 29 сент.

12Сам Чубайс стал свидетелем по делу о нелегальном выносе полумиллиона долларов из Дома правительства, но постоянно уклонялся от да чи показаний.

13Завтра. — 1997. — 12 февр.

14Независимая газ. — 1996. — 18 окт.

15Òàì æå.

16Генерал на фоне штатских // Моск. новости. — 1996. — 22—27 îêò.

17Ñì.: Godfather of the Kremlin? // Forbes. — 1996. — Dec. 30.

18Виноградов З. А московский-то король голый // Независимая газ. — 1996. — 26 нояб.

19Васильчук Е. Россия заглядывает в бездну общенационального кризиса // Финансовые изв. — 1996. — ¹ 112.

20В 1995 г. было запланировано продать на 4,6 трлн руб., а было продано в 2,9 раза больше, — 13,3 трлн руб. Уровень золотых запасов России упал с 9 до 1 млрд долл. (Большая распродажа // Известия. — 1996. — 27 нояб.).

21Трагичное и секретное письмо Ясина Черномырдину // Независимая газ. — 1996. — 26 нояб.

22Минкин А. Кому я должен? // Новая газ. — 1996. — 23—29 сент.

23Из доклада Н. Римашевской 12 февраля 1997 г. в Московском Центре Карнеги.

24Римашевская Н., Овсянников А., Рудин А. Социальное дно — драма реальностей и реальность драмы // Лит. газ. — 1996. — 4 дек.

25Шмелев Н. Чего мы хотим — исчезнуть с карты мира? // Лит. газ. — 1996. — 4 дек.

26Коротченко И. Родионов о кризисе в армии // Независимая газ. — 1996. — 26 окт.

27О ходе выполнения Федеральной программы развития образования // Моск. комсомолец. — 1996. — 2 дек.

28Известия. — 1996. — 24 окт.

29Доклад Куликова «О состоянии и мерах по усилению борьбы с экономической преступностью и коррупцией в РФ» (Независимая газ. — 1997. — 17 я нв.).

30Левада Ю. Год неоплаченных долгов // Моск. новости. — 1997. — 29 дек.—5 янв.

31Известия. — 1996. — 31 дек.

32Моск. комсомолец. — 1996. — 26 дек.

33Известия. — 1996. — 25 дек.

34Независимая газ. — 1997. — 16 янв.

35Ковалев С. Война закончилась. Есть ли в ней победители? // Рыцари без ст раха

èупрека. — М.: Независимое èçä-âî ÏÈÊ, 1998. — Ñ. 217.

36Òàì æå. — Ñ. 222—223.

37Российская власть опять на перепутье: Номенклатурная сделка или санитарная чистка // Независимая газ. — 1997. — 25 февр.

38Независимая газ. — 1997. — 10 апр.

39Òàì æå.

40Моск. новости. — 1997. — 23—30 марта.

41Независимая газ. — 1997. — 10 апр.

42Шмелев Н. Тупики и перспективы // Независимая газ. — 1997. — 24 июля.