Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина (1999)

телей» (тех, кто вошел в новую элиту) и «побежденных» (тех, кто потерял в 1993 г. свои позиции) было следующим: в России — 86 : 10, в Польше — 23 : 10, в Ве нгрии — 22 : 10. Но в Польше и Венгрии на деле преемственность оказалас ь даже выше, ибо немало представителей прежней элиты возвратились к влас ти после парламентских выборов в Польше в 1993 г. и в Венгрии в 1994 г., а также президентских выборов в Польше в 1995 г. (Wasilewski J. Communist Nomenklatura in Post-Communist Eastern Europe: Winners or Loosers of Transformation? / Polish Academy of Science. — Warsaw, 1995). В Чехии и Словакии те, кто при коммунизме имел номенклат урные позиции, теперь составляет половину парламентской и правительст венной элиты. См.Higley:

J., Rullberg J., Pakulski J. The Persistance of Postcommunist Elites // J. of Democracy. — 1996. — Vol. 7. — ¹ 2. — Apr. — Ð. 136.

5 О традициях нерасчлененнной власти см.: Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М.: ГУП, Облиздат, АЛИР, 1998.

6 Так, Михаил Афанасьев справедливо писал о «двуедином процессе приватизации постноменклатурных, формально государственных институтов и превращении клиентарно организованных частных и частно-корпоративн ых интересов в действительную и даже единственно действующую социальную вла сть» Афанасьев( Ì. Клиентелизм и российская государственность. — М.: Моск. науч. обществ. фонд, 1997. — С. 279).

7 Dahl R. Dilemmas of Pluralist democracy. — New Haven: Yale Univ., 1982. — Ð. 11; Schmitter P. C., Karl T. L. What democracy is... and is not // J. of Democracy. — 1991. — Summer. — Vol. 2. — ¹ 3. — Ð. 81.

8 Ñì.: Karl T. L. Imposing Consent? Electoralism vs Democratization in El Salvador // Elections and Democratization in Latin Amemrika, 1980—1985 / Ed. P. W. Drake and E. Silva. — San Diego: Univ. of California Press, 1986; McFaul M. Democracy Unfolds in Russia // Current History. — 1997. — Vol. 96. — ¹ 612. — Oct.

9 Ричард Саква пишет об «эрозии» политического плюрализма (Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. — 1997. — ¹ 1. — С. 67).

10—11 О традиционном восприятии российской власти см.: Тихомиров Л. А. Óêàç. ñî÷.

12Î восточно-европейской трансформации см.: von Beyme K. Op. cit.; Millard F. The Anatomy of New Poland. Post-Communist Politics in its First Phase. — ГОРОД: Edward Elgar Publ. House, 1994; Melone A. P. Creating Parliamentary Government. The Transition to Democracy in Bulgaria. — Columbus: Ohio State Univ. Press, 1998; Varga C. Transition to Rule of Law. On the Democratic Transformation in Hungary. — Budapest, 1995; The Consolidation of Democracy in East-Central Europe / Ed. by K. Dawisha and B. Paarrott. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997; Building Democracy? The International Dimension of Democratization in Eastern Europe / Ed. by G. Pridham, E. Herring, G. Sanford. — New York: St. Martin’s Press, 1994.

13Zakaria F. The Rize of Illiberal Democracy // Foreign Affaires. — 1997. — Vol. 76. — ¹ 6. — Nov.—Dec. — Ð. 22—23.

14Как показала в своей книге Валери Банс, мягкость распада Чехословакии и последующее цивилизованное развитие Чехии и Словакии во мн огом было обусловлено именно тем, что их развод был достаточно легитимизиров анBunce( V. Subversive Institutions. The Design and the Destruction of Socialism and the State. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999).

15Ñì.: The Consolidation of Democracy in Latin America / Ed. by J. S. Tulchin with B. Romero. — Washington: Woodrow Wilson Center, 1995; The Transformation of South Korea / Robert E. Bedeski. — London; New York, 1994; The Politics of Democratization. Generalizing East Asian Experience / Ed. E. Friedman. — San Francisco: Westview Press,

Boulder, 1994; Democracy in Latin America. Patterns and Cycles / Ed. Roderic Ai Camp, SR. — Wilmington, Delaware, 1996.

16Современна ли российская власть // Стратегия. — 1998. — ¹ 11. — С. 138.

17Саква Р. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 63.

18Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. — Baltimore; London: Johns Hopkins Univ. Press, 1996. — P. 26; Lipset S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Rev. — 1959. — ¹ 53. — Ð. 75.

19Karl T. L. The Paradox of Plenty. — Berkeley; Los Angeles; London: Univ. of California Press, 1998. — Ð. 57—58.

20O’Donnell G. Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State // The New Authoritarianism in Latin America / Ed. D. Collier. — Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1979. — Ð. 292.

21Building Democracy?..; The Politics of Democratization...

22Lipset S. M. Op. cit. — P. 75.

23The Origins of Liberty. Political and Economic Liberalization in the Modern World

/Ed. by P. W. Drake and M. D. McCubbins. — Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1998. — P. 95.

24Limongi F., Przeworski A. Democracy and Development in South America, 1945—1988

/Univ. of Chicago. — Chicago, 1993. Öèò. ïî: Linz J. J., Stepan A. Op. cit. — Ð. 79.

25The Origins of Liberty... — Ð. 99—100.

26Приходится добавить, что в России хронический экономический кризис опосредованно повлиял на сохранение существующего политич еского спектра, в котором существенную роль продолжает играть коммунистическая партия, т. е. почти в прежнем виде сохраняется один из элементов прежней систе мы. Сохранение же компартии провоцирует и биполярную конфигурацию полити ческого спектра, и сохранение системы Лидера-Арбитра, которая многими воспр инимается как адекватный ответ потенциальной коммунистической угрозе.

27Ñì.: The Origins of Liberty...; Democracy in Latin America...; Rank and Privilege. The Military and Society in Latin America / Ed. by L. A. Rodriguez, SR. — Wilmington, Delaware, 1996.

28Ñì.: Oppenheim L. H. Politics in Chile. Democracy, Authoritarianism, and the Search for Development. — San Francisco: Westvew Press, Boulder, 1993.

29Przeworski À. Democracy and the Market: Political and Economic reforms in Earstern Europe and Latin America. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991. — P. 187.

30Ibid. — P. 189.

31Дилигенский Г. Российский гражданин конца 90-х: Генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). — М.: ИМЭМО РАН, 1998. — С. 100.

32Свою роль в выборе путей развития сыграла и социальная не чувствительность первых реформаторов. Отсутствие же эффективного социаль ного курса требовало компенсации, и ею стал упор на административные, аппаратные механизмы управления.

33Стратегия. — 1998. — ¹ 11. — С. 140.

34Дилигенский Г. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 100—101.

35Shevtsova L. Parliament and the Political Crisis in Rissia, 1991—1993 // Democratization in Russia. The Develoment of Legislative Institutions / Ed. by J. W. Hahn, M. E. Sharpe. — New York; London: Amouk, 1995.

36Schmitter P. C., Karl T. L. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How far to the East Should They Attempt to Go? // Slavic Rev. — 1994. — ¹ 53. —

Spring. — Ð. 173—185; Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Ibid. — 1995. — ¹ 54. — Spring. — Ð. 112—115; Shevtsova L. The Two sides of the New Russia // J. of Democracy. — 1995. — July. — Vol. 6. — ¹ 3. — Ð. 41—56.

37На то, что российский порядок «характеризуется сочетанием традиционных форм с радикальными новшествами», указывал Ричард Саква. Еще раньше Т. Х. Ригби писал, что, несмотря на исчезновение прежних структурн ых форм, и в новой России все еще сохраняется «бюрократическая криптополи тика».

38Ахиезер А. Способна ли российская государственность противостоять катастрофе? // Рубежи. — 1997. — ¹ 6 (21).

39Michels R. Political parties: A Sociological Study of the Oligarchic Tendencies of Modern Europe. — New York; London: The Free Press, 1962.

40Так, большинство из них не имеют самостоятельных рычагов влияния и полностью зависят от лидера и потребностей режима, являясь лиш ь одной из составляющих его подстраховочной сетки, по существу играя вспомога тельную роль в обеспе- чении выживания режима, — тем более что пока что в России пр езидент в силу своих конституционных прав имеет все возможности регулиров ать роль групп влияния. Кроме того, в России госаппарат традиционно был и оста ется гораздо важнее всех предпринимательских групп интересов.

41О роли «силовых» структур в Латинской Америке см.: Farcau B. W. The Transition to Democracy in Latin America. The Role of the Military. — Westpoint, Connecticut; London, 1996.

42Ibid.

43Rank and Privilege...

44Были случаи, когда армия совершала переворот только для того, чтобы избежать подчинения президенту, как это произошло в Эквадоре в 1985 г., когда президент Фебрас Кодеро сделал персональную лояльность себе основным принципом функционирования армии (The Origins of Liberty...).

45Россия отличается от Латинской Америки другим: в последней армия всегда была фактором поддержки правых, либеральных режимов, в Ро ссии армия скорее может поддержать консолидацию на основе популистской, левой модели.

46См. доклады конференции: «Beyond the State Criisis. The Quest for the Efficacious State in Africa and Eurasia» (March 1999, Madison, Wisconsin).

47Przeworski A. Op. cit. — P. 26

48O’Donnell G. Illusions about Consolidation // J. of Democracy. — 1996. — Vol. 7. —

¹2. — Apr. — Ð. 41.

49Aron R. Eighteen Lectures on Unindustrial Societies. — London: Weidenfeld and Nicholson, 1967. — Ð. 234.

50Almond G. A., Verba S. The Civic Culture. — Princeton: Princeton Univ. Press, 1965.

51Hankiss E. In Search of a Paradigm // Daedalus. — 1991. — Winter. — P. 186—187.

52O’Donnell G. Delegative Democracy // J. of Democracy. — 1994. — Jan. — Vol. 5. —

¹1. — Ð. 55.

53Idem. Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State. — P. 292—293.

54Linz J. J., Stepan A. Op. cit.

55McFaul M. Op. cit.

56Zakaria F. Op. cit.

57Саква Р. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 69.

58Шевцова Л., Клямкин И. Эта всесильная бессильная власть // Независимая газ. — 1998. — 24 и 25 июня.

59Cardoso F. H. On the Characterization of Authoritarian Regimes in Latin America // The New Authoritarianism in Latin America. — Ð. 43.

60На важность разделения между режимом и государством при исследовании России указывал и Саква. Он даже предложил свое определен ие российской реальности — «режимная система», которая означает, что режим в условиях слабости государства подменяет последнее и в результате формируется весьма своеобразная система властвования.

61Прав Саква, когда говорит, что нынешняя режимная система в России является отсветом коммунистической, партийной системы (Саква Р. Указ. соч. — С. 66). Во всяком случае, и тогда, и сейчас при слабом, растворяемом в режиме государстве режим является самодовлеющим и препятствует развитию са мостоятельных государственных структур. Но главное — его трудно сменить и реформировать, ибо каждый раз будет возникать реальная или мнимая опасность всеобщего коллапса.

62Шевцова Л., Клямкин И. Óêàç. ñî÷.

63Òàì æå.

64Александр Ахиезер для обозначения состояния и общества, и власти использует понятие «дезорганизация»: «Дезорганизация — тот перво зданный хаос, который угрожает поглотить, растворить в себе общество» (Ахиезер А. Проблемы государственной власти в России // Берега. — 1997. — ¹ 1. — С. 82).

65О содержании кризисов и их взаимосвязи с обновлением режима см.: Elites, Crises, and The Origins of The Regimes / Ed. by M. Dogan and J. Higley. — New York; Oxford: Rowman and Littlefield Publ., 1998.

66Шевцова Л., Клямкин И. Óêàç. ñî÷.

67Linz J. The Perils of Presidentialism // J. of Democracy. — 1990. — Winter. — Vol. 1. —

¹1.

68Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics / Ed. by M. S. Shugart and J. M. Carey. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992. — Ð. 32—33; Presidentialism and Democracy in Latin America / Ed. by S. Mainwaring and M. S. Shugart. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997.

69Ibid.