сы стать настоящим экспертом. Он гораздо скорее сумеет повлиять на мнение коллег, завоевать доверие коллектива и стать лидером мнений. Средневековые астрологи наверняка были людьми с фантастическим уровнем GMA для своего времени.

Разумно полагаться на людей, проявляющих незаурядные интеллектуальные способности, если они к тому же умеют убедительно обосновать свою позицию. И все же подобная стратегия не вполне полноценна. Более того, она может оказаться ущербной. Есть ли иные способы выявить подлинного эксперта? Имеют ли «лучшие судьи» другие отличительные черты?

Когнитивные стили

Независимо от уровня умственных возможностей, люди различаются свойственным им когнитивным стилем (подходом к решению задач, требующих вынесения суждения). В целях определения когнитивного стиля создано немало инструментов. Большинство из них коррелируют с методикой измерения GMA, перекликаются они и между собой, и все же каждый из существующих методов оценивает разные явления.

Остановимся на одном из способов, получившем название «Проверка когнитивной рефлексии» (CRT). Данная методика прославилась за счет известного вопроса о мяче и би-

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

в познании214, например, выявит, насколько человек склонен к тщательному обдумыванию задачи. Для получения высокого балла необходимо согласиться с утверждением: «Я склонен ставить перед собой цели, которых можно достигнуть, приложив существенные умственные усилия». Соответственно, предполагается отрицательный ответ на утверждение «Мыслительный процесс – не мое хобби». Человек, обладающий высокой потребностью в познании, обычно ме-

нее восприимчив к известным когнитивным искажениям215 в суждениях. В научной литературе отмечаются и некоторые любопытные примеры: если человек избегает просмотров трейлеров к кинофильмам, раскрывающих суть интри-

ги216, скорее всего, он обладает высокой потребностью к познанию. Люди с низкой тягой к познанию ничего против таких трейлеров не имеют.

Учитывая, что речь идет о тестах в форме самооценки и социально ожидаемые ответы очевидны, подобная шкала вызывает справедливые вопросы. Человек, старающийся произвести впечатление, вряд ли поддержит заявление типа «Мыслительный процесс – не мое хобби». Именно по этой причине специализированные тесты направлены на оценку умений и навыков и не содержат прямых вопросов относительно личных качеств тестируемого.

Еще один пример: тест «Способность к зрелым решениям»217, оценивающий, насколько испытуемый предрасполо-

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

варьирует в зависимости от поставленной задачи. Когда Уриэль Харан, Илана Ритов и Барбара Меллерс изучали разновидности когнитивного стиля, которые могли бы определить

хорошего прогнозиста219, выяснилось, что потребность в познании не является сигналом, свидетельствующим о том, что человек приложит усилия для поиска дополнительной информации. Не подтвердилась и теория, предполагающая зависимость высокой эффективности в работе от потребности в познании.

Расскажем о методике, ставшей единственным инструментом измерения когнитивного стиля или личностных особенностей, способным выявлять людей, обладающих предположительным даром к точному прогнозированию. Профессор психологии Джонатан Бэйрон разработал шкалу оценки, определяющую задатки «активного открытого мыш-

ления»220. Обладание «открытым умом» означает способность к активному поиску информации, противоречащей вашим же собственным гипотезам. Подобная информация включает в себя противоположные мнения оппонентов, которые следует подвергнуть тщательному анализу на предмет сопоставления новых фактов с уже имеющимися убеждениями. Человек с активным открытым мышлением согласится с утверждениями типа «Умение признать аргумент соперника убедительным – положительная черта характера». И напротив, он не поддержит тезисы «Перемена мнения – признак слабости» и «Интуиция – лучший советчик в принятии

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

дительно, а гроссмейстер в шахматах выражает свое мнение робко, затрудняясь привести аргументы в пользу того или иного хода. Тем не менее оценки первого из них, возможно, следует воспринимать с бо́льшим скепсисом, нежели сужде ние второго.

Во-вторых, некоторые судьи лучше в своем деле, чем их не менее квалифицированные и опытные коллеги. В решениях лучших судей вероятности шума и искажений гораздо меньше. Подобное явление можно объяснять как угодно, однако следует признать важную роль интеллекта и когнитивного стиля. Пусть ни одно отдельно взятое исследование, ни одна независимая шкала оценки однозначно не спрогнозирует качество суждения, вам следует искать человека, способного на активный поиск информации, вступающей в противоречие с его прежними взглядами, человека, тщательно интегрирующего найденную информацию в свою текущую гипотезу. Перечисленные методики помогут вам найти специалиста, не возражающего и даже желающего получить данные, способные изменить его мнение.

Личностные характеристики эксперта, обладающего даром блестящих суждений, не всегда совпадают со стереотипными признаками безусловного лидера. Люди привыкли доверять в качестве лидера человеку твердому, четко выражающему свои взгляды. Подобные качества убеждают: человек точно знает, «как правильно». Такие люди внушают доверие. Однако же, если перед нами стоит цель снизить вероятность

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/