Шум – «вещь в себе»

Шум – проблема, которая не лежит на поверхности. Его редко обсуждают; куда больше внимания вызывает смещение. Скорее всего, и вы нечасто об этом задумывались. Феномен шума исключительно важен и интересен, тем удивительнее, что он до сих пор остается «вещью в себе».

Когнитивные искажения и прочие эмоциональные и мотивационные отклонения нашего мышления частенько упоминаются при объяснении причин плохого суждения. Аналитики оправдывают неверные решения, ссылаясь на чрезмерную уверенность, эффекты якорения, неприятие потерь, эвристику доступности и прочие искажения. Подобные резоны вполне удовлетворительны: ум человека всегда стремится к объяснению. Если что-то пошло не так, мы ищем причину

– и часто ее находим. Действительно, во многих случаях за ошибки отвечает эффект искажения.

Итак, виновник найден: это искажение. В подобном объяснении присутствует своего рода харизма, которой не обладает шум. Пытаясь задним числом объяснить причину неверного решения, в первую очередь мы вспоминаем об искажениях и никогда – о шуме. Выявить влияние шума мож-

но, лишь обладая статистическим представлением о мире,

однако подобный подход вряд ли придет в голову сразу – мы все же предпочитаем четкие причинно-следственные связи.

Как снизить уровень шума и влияние искажений

Имеются основания полагать, что есть люди, которым вынесение качественных суждений дается проще, чем другим. Лучших судей характеризует сочетание профессиональных навыков, интеллекта и определенного когнитивного стиля

(активного открытого мышления). Неудивительно, что хо-

рошие судьи совершают меньше очевидных ошибок. И все же, учитывая многочисленные причины индивидуальных отличий, не стоит ожидать, что даже лучшие из лучших проявят идеальную согласованность в решении сложных проблем, требующих вынесения суждений. Шум неизбежен, так как разный личный и профессиональный опыт и склад характера делают каждого судью неповторимым.

Одной из стратегий снижения количества ошибок является устранение искажений. В общем случае человек пытается очистить свое мнение от искажений, либо исправляя суждение по факту, либо устраняя искажение до того, как оно успеет оказать свое влияние. Мы предлагаем третий вариант, вполне приемлемый при вынесении суждений в ходе групповой работы: искажение следует выявлять в реальном времени, назначив соответствующего наблюдателя ( см. Приложение 2).

Главное же наше предложение по снижению шума в суж-

выражение нашего эго. С нашей точки зрения, это утверждение – первый принцип гигиены принятия решений, если говорить о том специфическом аспекте, который мы рассматриваем на страницах данной книги. Стабильный внутриэкспертный шум – самый весомый элемент системного шума, представляющий собой прямое последствие наших индивидуальных отличий и личностных особенностей вынесения суждения. Он проявляется в диаметрально противоположных взглядах на одну и ту же проблему. Данное замечание подталкивает нас к непопулярному и все же неизбежному выводу: суждение – не тот процесс, в котором следует выражать нашу индивидуальность.

Поясним: личностные ценности и характеристики, а также присущее нам творческое начало крайне важны на многих стадиях мыслительного процесса и принятия решений, включая и выбор цели, и обдумывание нестандартных подходов к проблеме, и перебор вариантов. Однако, едва мы переходим к суждению, выбирая один из вариантов, невольное выражение нашей индивидуальности становится источником шума. Если ваша цель – действительно точность суждения, если вы рассчитываете на согласие коллег, следует изначально задаться вопросом: какое решение на вашем месте приняли бы опытные товарищи по работе?

Радикальным способом внедрения первого принципа станет замена судей на правила или алгоритмы. Оценка проблемы с помощью алгоритма гарантированно устранит шум.

ны нередко приводит к действительно ценным выводам. Концепция взгляда со стороны поощряет опору на имею-

щуюся статистику для формирования прогноза и рекомендует выносить умеренные прогнозы (обычно говорят «регрессионные»). Уделяя внимание большому количеству исходов прогнозируемого события в прошлом, эксперт оттачивает свою уверенность при вынесении суждений. Невозможно предъявить претензию человеку за то, что ему не удалось спрогнозировать непредсказуемое событие; однако следует винить эксперта за отсутствие сдержанности в предсказаниях.

Делим суждение на несколько независимых элемен-

тов. Принцип «разделяй и властвуй» необходим для борьбы с психологическим механизмом, который мы определи-

ли как избыточную когерентность, заставляющую нас ис-

кажать или игнорировать информацию, не укладывающуюся в контекст. Если впечатления от одного из аспектов рассматриваемой задачи искажают наше видение других ее элементов – итоговая точность решения страдает. Вспомним, что происходит с показаниями очевидцев преступления, если тем дают возможность общаться между собой.

Избыточную когерентность можно уменьшить, разбив проблему на несколько мелких задач. Подобная методика применяется в структурированных интервью, когда специалист по найму оценивает характеристики кандидата по очереди, присваивая каждой из них определенный балл, прежде

голос только на финальном этапе решения.

Данный принцип вдохновил нас еще на одну рекоменда-

цию: следует управлять информационным потоком . Не сто-

ит давать профессионалу, находящемуся в процессе вынесения суждения, информацию, в которой он не нуждается (и которая может лишь оказать на него давление), даже если подобная информация точна. Хорошая практика существует в криминалистике: эксперта ограждают от информации о подозреваемом. Контроль порядка обсуждения – ключевой элемент протокола промежуточных оценок – также имеет отношение к управлению потоком информации. Рациональное планирование дискуссии гарантирует, что каждый из отдельных аспектов проблемы обсудят независимо от другого; вынесение окончательного решения в таком случае откладывают до того момента, когда сформируется общий профиль оценки каждого элемента.

Получаем независимые суждения от нескольких судей с последующим обобщением. Организации, применяя внутренние процедуры, регулярно нарушают требование о независимости, особенно в ходе совещаний, когда мнение участников складывается под влиянием оценок коллег. Возникают эффекты наслоения и групповой поляризации, в связи с чем коллективные дискуссии часто повышают уровень шума. Незамысловатый метод сбора суждений участников до обсуждения выявляет степень шума и способствует конструктивному разрешению противоречий.

чае может представляться явлением парадоксальным: вариативность невозможно измерить по определению, если вы принимаете решение лишь раз. И все же шум присутствует и порождает ошибки. Шум, производимый командой стрелков, невидим, если мы наблюдаем только за первым стрелком, однако разброс точности стрельбы станет явным, если мы обратим внимание на его товарищей. Так и здесь: представить себе, что размышляешь над решением типовым (хотя оно и будет принято лишь раз), – лучший способ обдумать уникальное суждение. Поэтому и в данном случае гигиена принятия решений способствует улучшению качества суждения.

Внедрение гигиены принятия решений может оказаться занятием неблагодарным. Шум – невидимый противник, и победа над ним так же невидима. Однако подобно физической гигиене данная процедура так же жизненно важна. Допустим, вы успешно перенесли операцию и склонны думать, что жизнь вам спасло мастерство хирурга. Разумеется, так оно и есть, однако представьте, что врач и его ассистенты не помыли руки перед операцией: скорее всего, хирургическое вмешательство закончилось бы для вас плачевно. Занимаясь гигиеной, славы не снискать, однако результат всегда налицо.