- •Часть I
- •Снижение уровня шума при назначении наказаний
- •К разговору о шуме при вынесении приговоров
- •Лотерея, создающая шум
- •Ревизия шумовых помех выявляет системный шум
- •Нежелательный разброс против желаемого разнообразия
- •Иллюзия согласия
- •К разговору о системном шуме в страховой компании
- •Уникальные или типовые
- •Шум в уникальных решениях
- •Как контролировать шум в уникальных решениях
- •К разговору об уникальных решениях
- •Процесс вынесения суждения: пример
- •Цель суждения: внутренний сигнал
- •Как оценивается суждение: результат и процесс
- •Оценочные суждения
- •В чем проблема с шумом
- •Нежелательный, но поддающийся измерению
- •К разговору о профессиональных суждениях
- •Нужно ли компании GoodSell сокращать уровень шума?
- •Среднеквадратические значения
- •Уравнения расчета погрешности
- •Цена шума
- •Ревизия шумовых помех при назначении наказаний
- •Средний срок приговора
- •Лотерея при вынесении приговоров
- •Некоторые судьи особенно суровы: межэкспертный шум
- •Не все судьи одинаковы: внутриэкспертный шум
- •Составляющие шума
- •К разговору об анализе шума
- •Вторая лотерея
- •Измерение уровня ситуативного шума
- •Один в поле воин
- •Источники ситуативного шума
- •Определение масштабов ситуативного шума
- •Ситуативный шум, внутренние причины
- •К разговору о ситуативном шуме
- •Шум в музыке
- •Не только скачивание музыки
- •Каскады
- •Групповая поляризация
- •К разговору о групповых решениях
- •Часть III
- •Суждение или формула?
- •Пол Мил: оптимальная модель одерживает над вами верх
- •Голдберг: ваша модель одерживает над вами верх
- •К разговору об оценках и моделях
- •Больше простоты: грубые и прекрасные
- •Еще больше простоты: простые правила
- •Больше сложности: методы машинного обучения
- •Освобождение под залог: оптимальные решения
- •Почему мы не так часто используем правила?
- •Объективная неосведомленность
- •Излишне самоуверенные эксперты
- •Беспомощные эксперты и немногим лучшие модели
- •Отрицание неведения
- •К разговору об объективной неосведомленности
- •Прогнозирование жизненного пути
- •Понимание и прогнозирование
- •Каузальное мышление
- •Понимание в долине правдоподобности
- •Взгляд изнутри и взгляд со стороны
- •К разговору о границах понимания
- •Часть IV
- •Диагностика искажений
- •Подстановка
- •Предопределенность вывода
- •Избыточная когерентность
- •Психологические искажения как причина шума
- •К разговору об эвристике, искажениях и шуме
- •Сравнение и когерентность
- •Сравнение интенсивности
- •Искажения в сравнительных прогнозах
- •Шум в сравнительных прогнозах: пределы абсолютных оценок
- •К разговору о сравнениях
- •Гипотеза о возмущении
- •«Шумные» шкалы
- •Доллары и якорение
- •Неутешительные выводы
- •К разговору о шкалах
- •Задачи трудные и задачи легкие
- •Внутриэкспертный шум: постоянный или временный
- •Аналогия с чертами характера человека
- •К разговору о внутриэкспертном шуме
- •Компоненты шума
- •Систематизация компонентов шума
- •Объяснение ошибок
- •Шум как статистическое явление
- •К разговору об источниках шума
- •Эксперты и лидеры мнений
- •Интеллектуальные способности
- •Когнитивные стили
- •К разговору о «лучших судьях»
- •Предупреждать или исправлять?
- •Ограничения методов устранения искажений
- •Наблюдатель за процессом принятия решений
- •Снижение уровня шума: гигиена принятия решений
- •Отпечатки пальцев
- •Ситуативный шум в дактилоскопии
- •Насколько шум чреват ошибками?
- •Прислушиваясь к шуму
- •Управление информационным потоком
- •К разговору об управлении информационным потоком
- •Улучшение качества прогнозов
- •Проект «Верное суждение»
- •Вечная бета-версия
- •Шум и смещение в прогнозировании
- •В каких случаях срабатывают методы отбора и обобщения
- •К разговору об отборе и агрегировании
- •Общий обзор
- •Значение методических рекомендаций: снижение шума в медицине
- •Психиатрия – удручающий пример
- •К разговору о методических рекомендациях в медицине
- •Требуется суждение…
- •Старая проблема: в поисках решения
- •Аргументы в пользу суждений относительного характера
- •Ранжируем без принуждения
- •Что же дальше?
- •К разговору об определении шкалы оценки профессиональной эффективности
- •Риски интервью
- •Шум при собеседованиях
- •Психология интервьюера
- •Структурирование как метод оптимизации подбора персонала
- •К разговору о структурировании процесса найма персонала
- •Первая встреча: согласование подхода
- •Вторая встреча: определение факторов для промежуточных оценок
- •Команда аналитиков
- •Решающее совещание
- •Протокол промежуточных оценок при типовых решениях
- •Перемены, которые вносит протокол
- •К разговору о протоколе промежуточных оценок
- •Меньше шума – больше ошибок?
- •«Бесшумные» предвзятые алгоритмы
- •К разговору о цене снижения шума
- •Изменение системы ценностей
- •Обман системы и обход правил
- •Предупреждение правонарушений Аппетит к риску
- •Творческое начало, моральный настрой и свежие идеи
- •К разговору о достоинстве
- •Неоднородность и неосведомленность
- •Боссы и контроль над подчиненными
- •Возврат вытесненного
- •Обоснование концепции
- •Объявим шум вне закона?
- •К разговору о правилах и стандартах
- •Суждения
- •Ошибки: смещение и шумовые помехи
- •Измерение смещения и шума
- •Шум – серьезная проблема
- •Разновидности шума
- •Психология суждений и влияние шума
- •Шум – «вещь в себе»
- •Как снизить уровень шума и влияние искажений
- •Допустимое количество шума
- •Подготовка материалов исследования
- •Предварительная встреча с руководством компании
- •Проведение исследования
- •Анализ и выводы
- •Чек-лист для выявления искажений
- •Выражение признательности
- •Об авторах
- •Примечания
которого у нас есть серьезные возражения. Это те случаи, когда дорого обошедшиеся неудачи приписывают к «невыявленным искажениям» и признание ошибок сопровождается обещаниями «упорно работать над устранением искажений в принятии решений». Подобные утверждения означают всего лишь «мы совершили ошибки» и «мы постараемся их исправить». Разумеется, порой неудачи действительно вызваны вполне предсказуемыми ошибками, которые ассоциируются со специфическими психологическими искажениями, и мы верим в осуществимость мероприятий, призванных сократить смещение (и шум) в оценках и решениях. Однако возлагать вину за каждый нежелательный конечный результат на искажения – жалкое оправдание. Мы рекомендуем зарезервировать термин искажения для специфических и опознаваемых ошибок, а также механизмов, которые их порождают.
Подстановка
Чтобы попрактиковаться в эвристике, предлагаем вам попробовать свои силы и ответить на следующий вопрос, который иллюстрирует метод эвристики и искажений. Как обычно, пользы от примера будет больше, если вы сформулируете ответы самостоятельно.
Биллу тридцать три года. Он умен, однако лишен во-
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
ображения, страдает навязчивыми идеями и вообще очень неэнергичный человек. В школе он хорошо успевал по математике, однако не проявлял способностей к общественным и гуманитарным наукам.
Ниже мы приводим список из восьми возможных ситуаций для Билла в настоящий момент.
Пожалуйста, внимательно прочтите список и выберите два варианта, которые вам кажутся наиболее вероятными.
Билл работает врачом и в качестве хобби играет в по-
кер.
Билл – архитектор.
Билл – бухгалтер.
Билл играет джаз в качестве хобби.
Билл в качестве хобби занимается серфингом.
Билл – репортер.
Билл работает бухгалтером и в качестве хобби играет джаз.
Билл в качестве хобби занимается скалолазанием.
А теперь вернитесь к списку и выберите два варианта, где Билл наиболее походит на типичного персонажа в данной категории.
Мы практически уверены, что вы выбрали одни и те же категории как наиболее вероятные и как наиболее типич-
ные. Причина нашей уверенности проста: множество экс-
периментов156 показали, что люди дают на эти два вопроса идентичные ответы. Однако похожесть и вероятность в действительности совершенно разные понятия. К примеру, спросите себя, в каком из утверждений больше смысла?
Билл соответствует моему представлению о человеке, который в качестве хобби играет джаз.
Билл соответствует моему представлению о бухгалтере, который в качестве хобби играет джаз.
Оба эти утверждения не особо подходят Биллу, однако одно из них явно менее ужасно, чем другое. Билл имеет больше общего с бухгалтером, который в качестве хобби играет джаз, чем просто с человеком, который в качестве хобби играет джаз. А теперь рассмотрите следующие два утверждения: какое из них более вероятно?
Билл играет джаз в качестве хобби.
Билл работает бухгалтером и в качестве хобби играет джаз.
Возможно, вы склонялись к тому, чтобы выбрать второй вариант, однако логика не позволила. Вероятность того, что Билл играет джаз в качестве хобби, должна быть больше, чем вероятность увидеть играющего джаз Билла-бухгалтера.
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Вспомните диаграммы Венна! Если Билл играет джаз и в то же время работает бухгалтером, он, совершено очевидно, играет джаз. Добавление детали в описание может лишь сделать его менее вероятным, хотя и более репрезентативным и соответственно более «подходящим», как в данном примере.
Теория эвристики суждений предполагает, что люди иногда используют ответ на более легкий вопрос, когда им предстоит ответить на более сложный. На какой вопрос легче ответить: «Насколько походит Билл на типичного музыкан- та-любителя, играющего джаз?» или «Какова вероятность того, что Билл играет джаз в качестве хобби?» Однозначно, вопрос о похожести легче. Отсюда следует, что люди, которых попросят оценить вероятность, скорее всего, ответят на вопрос о похожести.
Вы только что проверили на опыте основную идею программы изучения эвристики и искажений: эвристика ответов на сложный вопрос заключается в поиске ответа на вопрос более легкий. Подстановка одного вопроса вместо другого является причиной предсказуемых ошибок – иначе говоря, психологических искажений.
Данный вид искажений подтверждается на примере с Биллом. Ошибки неизбежны, когда оценка похожести подменяет оценку вероятности, поскольку вероятность подчиняется законам особой логики. В частности, диаграммы Венна применимы только к вероятности, но не к похожести. Отсюда и вполне предсказуемые логические ошибки, которые допус-
кают многие люди.
Хотите услышать еще одну историю о том, что случается, когда пренебрегают законами статистики? Вспомните свой ответ на вопрос о Гамбарди в главе 4. Если вы поступили так же, как большинство людей, ваша оценка шансов Майкла Гамбарди на успех полностью опиралась на предоставленные вам факты. Тогда вы старались сопоставить его характеристику с образом успешного руководителя.
Не приходило ли вам в голову взвесить вероятность того, что любой случайно выбранный кандидат спустя два года сохранит за собой должность? Скорее всего, нет. А ведь можно в качестве мерила выживаемости на посту исполнительного директора фирмы взять априорную вероятность. Если такой подход кажется странным, подумайте, как бы вы оценили вероятность того, что конкретный студент сдаст экзамен? Конечно же, процент студентов, которые с испытанием не справляются, – величина релевантная и подсказывает, насколько сложен экзамен! Точно так же и априорный процент «выживаемости» на посту исполнительного директора фирмы в задаче о Гамбарди является релевантным. Обе задачи
– примеры того, что мы назвали «взглядом со стороны»: если вы сумели взглянуть на проблему со стороны, вы думаете о студенте или о Гамбарди как об одном из представителей категории «подобных ситуаций». Вы рассматриваете эту категорию с точки зрения статистики, а не как частную ситуацию с конкретным человеком.
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
«Взгляд со стороны» может положительно повлиять на результат и уберечь от систематических ошибок. Затратив всего несколько минут на поиски информации, можно выяснить, что текучесть кадров среди руководителей высоко-
го ранга157 в фирмах США составляет ежегодно примерно 15 %. Эта статистика совпадает с тем, что поступающий на должность исполнительного директора фирмы спустя два года останется на посту с вероятностью в среднем около 72 %. Конечно, эта цифра – лишь точка отсчета, и на вашу итоговую оценку шансов Гамбарди повлияет специфика дела. Однако если вы сосредоточитесь исключительно на том, что вам рассказали о Гамбарди, вы проигнорируете ключевую информацию. (Раскроем карты: мы придумали случай с Гамбарди, чтобы проиллюстрировать наличие шума в оценках, а спустя несколько недель вдруг сообразили, что это еще и отличный пример описанных здесь искажений, которые мы назвали пренебрежение априорной вероятностью . Подобно большинству людей, авторы этой книги об априорной вероятности обычно не задумываются.)
Подстановка одного вопроса вместо другого не ограничивается «похожестью и вероятностью». Вот еще один пример: подмена оценки частотности события оценкой легкости, с которой приходят на ум аналогичные случаи. Так, субъективное восприятие степени риска авиакатастрофы или риска урагана стремительно возрастает после публикаций в СМИ об аналогичных событиях. Теоретически оценка риска авиа-
катастроф должна основываться на расчете средних показателей в течение длительного периода времени. Однако в реальности недавно произошедшие события выглядят более значимыми, потому что воспоминания о них еще свежи в памяти. Мы даем оценку скорости, с которой пришли в голову недавние происшествия, вместо того чтобы оценить частотность инцидентов за определенный период времени. Такой вид подстановки известен как эвристика доступности.
Подстановка более простой оценки вместо более сложной не ограничивается данными примерами. Ответ на более простой вопрос может представляться генеральной репетицией ответа на вопрос сложный и поставивший вас в тупик. Сейчас вы увидите, как мы стремимся ответить на следующие вопросы, используя их более легкий аналог.
Верю ли я в изменение климата?
Доверяю ли я людям, которые утверждают, что климат меняется?
Считаю ли я этого хирурга достаточно компетентным?
Говорит ли этот человек уверенным и авторитетным тоном?
Будет ли проект завершен согласно графику?
Он пока не выбивается из графика?
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/