личий, а взаимодействий: различные судьи взаимодействуют с конкретными обвиняемыми, учителя со школьниками, социальные работники с семьями, руководители со своими конкретными планами на будущее. Шум – это в основном побочный продукт нашей уникальности, нашей «шумной натуры». Сокращение межэкспертного шума – достойная цель, но преследование только одной этой цели оставит без решения бóльшую часть возникающих из-за системного шума проблем.

Объяснение ошибок

Мы рассказали о шуме много нового, однако эта тема почти полностью выпадает из общественного сознания и дискуссий о суждениях и ошибках. Несмотря на доказательства присутствия шума и множество причин его возникновения, шум редко упоминается как основной фактор при вынесении суждений. Как такое возможно? Почему мы никогда не ссылаемся на шум, чтобы объяснить несостоятельность суждений, а по привычке обвиняем во всем искажения? Почему в шуме так редко видят причину ошибок, невзирая на его повсеместное проникновение во все суждения?

Ключ к разгадке в том, что, хотя средняя погрешность (смещение) и вариативность ошибок (шум) равновесны в уравнении расчета погрешности, умом мы воспринимаем их совершенно по-разному. И наш обычный способ познания

жения, называемые фундаментальными ошибками атрибу-

ции, – это упорная тенденция приписывать вину или заслугу факторам, которые проще объяснить везением или сложившимися обстоятельствами. Другое искажение – ретроспективный взгляд – деформирует оценки до такой степени, что исходы, которые невозможно было предвидеть, задним числом производят впечатление легко предсказуемых.

Объяснения таким ошибкам найти не трудно; подобрать доводы для обоснования суждения куда легче, чем выяснить причину событий. Всегда можно сослаться на мотивы людей, делающих заключения. Если этого недостаточно, можно обвинить их в некомпетентности. А в последние десятилетия стало популярным и другое объяснение некачественным суждениям: психологические искажения.

Исследования в области психологии и поведенческой экономики задокументировали большой список психологических искажений: ошибка в планировании, излишняя самоуверенность, неприятие потерь, эффект владения, сохранение статус-кво, игнорирование будущего («ориентация на настоящее») и многие другие, в том числе, конечно, предубеждения в отношении определенных категорий людей. Мы многое знаем об условиях, при которых каждое из этих искажений с большой вероятностью влияет на оценки и решения, а также о способах, позволяющих проконтролировать и распознать искаженное мышление в реальном времени.

мы сосредотачиваемся на частностях, изобретая логичные и подчиняющиеся законам причины и следствия сюжеты, в которых неудачи часто приписывают ошибкам, а ошибки объясняются искажением. Легкость, с которой мы интерпретируем ошибочные суждения, не оставляет в анализе ошибок никакого места шуму.

Невидимость шума – прямое следствие каузального мышления. Шум по своей сути явление статистическое: он становится видимым лишь тогда, когда мы рассматриваем с точки зрения статистики множество сходных суждений. И вот тогда его уже трудно не заметить! Это статистические данные, которые постфактум свидетельствуют о расхождениях в вынесении приговоров и назначении страховых выплат. Это разнообразие вариантов при прогнозировании вероятности успеха. Это разброс попаданий на мишени. С точки зрения причины и следствия шума нигде нет; с точки зрения статистики он повсюду.

К несчастью, не так просто обрести статистическое мышление. Мы без усилий отыскиваем причины событий, которые наблюдаем, однако тому, чтобы смотреть на них с точки зрения статистики, нужно учиться и прилагать к этому много усилий. Причины находятся сами по себе; статистика дается с трудом.

В результате мы имеем примечательный дисбаланс во взглядах на смещение и шум как на источники ошибок. Если вы изучали основы психологии, то, вероятно, видели