Фор­ма­ция об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­кая

ФОР­МА­ЦИЯ ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕН­НО-ЭКО­НО­МИЧЕС­КАЯ (англ. - socio-economic formation; нем. - gesellschaftswirtschaftliche Formation) - од­но из цен­траль­ных по­ня­тий мар­кси­ст­ско­го ис­то­ричес­ко­го ма­те­риа­лиз­ма, оз­начаю­щее оп­ре­де­лен­ную сту­пень ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва в том или ином ре­гио­не ми­ра (см. так­же “Ста­ди­аль­ность”).

В ос­но­ве ка­ж­дой Ф. ле­жит оп­ре­де­лен­ный спо­соб про­из­вод­ст­ва, как со­во­куп­но­сти про­из­вод­ст­вен­ных сил и про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний, в т.ч. фор­ма соб­ст­вен­но­сти на ос­нов­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Ис­ход­ным пунк­том всех на­ро­дов ми­ра бы­ла пер­во­быт­но­об­щин­ная Ф. с кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­стью на ос­нов­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва (зем­лю, охот­ничьи уго­дья и т.п.); наи­бо­лее ти­пичным ти­пом эт­но­са (см.) для этой Ф. счита­ет­ся пле­мя (см.). Од­на­ко даль­ней­шее раз­ви­тие чело­вечес­т­ва шло раз­ны­ми пу­тя­ми и с не­оди­на­ко­вой ско­ро­стью. В древ­них ци­ви­ли­за­ци­ях (см.), ос­но­ван­ных на оро­шае­мом зем­ле­де­лии (еги­пет­ская, ме­со­по­там­ская, инд­ская, ки­тай­ская) воз­ник спо­соб про­из­вод­ст­ва, по­лучив­ший на­зва­ние “ази­ат­ско­го”, ко­гда почти все­ми сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, да и са­ми­ми людь­ми мог рас­по­ря­жать­ся один вла­ды­ка (фа­ра­он, им­пе­ра­тор и т.п. В стра­нах Сре­ди­зем­но­мо­рья воз­ник­ла гречес­кая (эл­лин­ская) и рим­ская ци­ви­ли­за­ции, ко­то­рые от­но­сят­ся к ра­бо­вла­дельчес­кой Ф., а по­сле па­де­ния Рим­ской им­пе­рии, включаю­щей в свою ор­би­ту мно­гие стра­ны Ев­ро­пы, - фео­даль­ная Ф., ко­то­рая со вре­ме­нем почти по­все­ме­ст­но (в том чис­ле в стра­нах с ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва) ста­ла сме­нять­ся ка­пи­та­ли­стичес­кой Ф.

Ос­но­во­по­лож­ни­ки мар­ксиз­ма пред­по­ла­га­ли, что на сме­ну ка­пи­та­ли­стичес­кой Ф. с об­ще­ст­вен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­ст­ва и час­т­ной соб­ст­вен­но­стью на ос­нов­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва долж­на при­дти ком­му­ни­стичес­кая Ф. с об­ще­ст­вен­ным про­из­вод­ст­вом и кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­стью на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, но да­же ее началь­ная ста­дия, по­лучив­шая на­зва­ние “со­циа­лиз­ма” не бы­ла по су­ще­ст­ву дос­тиг­ну­та ни в Со­вет­ском Сою­зе, где у вла­сти ут­вер­ди­лись мар­ксис­ты-ле­нин­цы, ни в од­ной из стран ми­ра, по­сле­до­вав­ших са­мо­стоя­тель­но или под его дав­ле­ни­ем по пу­ти со­циа­ли­стичес­ко­го строи­тель­ст­ва. Почти во всех этих стра­нах в по­след­нее вре­мя в той или иной сте­пе­ни идут про­цес­сы рес­тав­ра­ции ка­пи­та­лиз­ма.

Со­вет­ские об­ще­ст­во­ве­ды не раз пред­при­ни­ма­ли уси­лия ис­поль­зо­вать при­зна­ки об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­ких Ф. в це­лях вы­де­ле­ния ис­то­ричес­ких ти­пов эт­ничес­ких общ­но­стей. При­ня­тая в 1950-х гг. триа­да “пле­мя” (см.) - “на­род­ность” (см.) - “на­ция” (см.) бы­ла до­пол­не­на с этой це­лью оп­ре­де­ле­ния­ми: ра­бо­вла­дельчес­кая на­род­ность, фео­даль­ная на­род­ность, бур­жу­аз­ная на­ция и со­циа­ли­стичес­кая на­ция. С це­лью еще боль­ше­го при­бли­же­ния ти­по­ло­гии эт­но­сов к ти­по­ло­гии Ф. вы­дви­га­лись пред­ло­же­ния обоз­начить, на­при­мер, эт­но­сы ра­бо­вла­дельчес­кой Ф. тер­ми­ном “де­мос” или “па­леос”, а на­род­но­сти фео­даль­ной Ф. - тер­ми­ном “ме­зов”, но они не уст­ра­ня­ли от­мечен­но­го мно­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми прин­ци­пи­аль­но­го рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду ста­дия­ми Ф. и эво­лю­ци­ей эт­но­сов, а по­то­му не по­лучили при­зна­ния.

ЛИТ.: Про­бле­мы ис­то­рии до­ка­пи­та­ли­стичес­ких об­ществ, М., 1968.

Фи­ло­соф­ские про­бле­мы ис­то­ричес­кой нау­ки, М., 1969.

Се­ме­нов Ю.И. Мар­кси­ст­ско-ле­нин­ская тео­рия об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­ких фор­ма­ций и ис­то­ричес­кий про­цесс// Научные док­ла­ды выс­шей шко­лы. Фи­ло­соф­. нау­ки, 1973, N 5.

В.И.Коз­лов