Ти­по­ло­гия эт­но­гра­фичес­кая

ТИ­ПО­ЛО­ГИЯ ЭТ­НО­ГРА­ФИЧЕС­КАЯ (англ. - ethnographic typology; нем. - ethnographische Typologie) - сред­ст­во и ме­тод по­зна­ния эт­но­гра­фичес­ких яв­ле­ний (объ­ек­тов и про­цес­сов), ос­но­ван­ное на их срав­ни­тель­ной клас­си­фи­ка­ции, т.е. раз­де­ле­ния и груп­пи­ров­ки по тем или иным су­ще­ст­вен­ным при­зна­кам (см. так­же: “Клас­си­фи­ка­ция эт­но­сов”; “Хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ные ти­пы”). Т.Э. ши­ро­ко при­ме­ня­ет­ся при изучении ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры и про­из­во­дит­ся как на ос­но­ва­нии ка­ко­го-то од­но­го ве­ду­ще­го в дан­ном от­но­ше­нии при­зна­ка, на­при­мер, при­ме­ни­тель­но к оде­ж­де: по ма­те­риа­лу тка­ни (шер­стя­ная, хлопчато-бу­маж­ная и др.), по по­крою (ту­ни­ко­об­раз­ная, с вши­тым ру­ка­вом и др.), по мес­ту кре­п­ле­ния (плечевая, по­яс­ная) и т.п., так и по ком­плек­су при­зна­ков с вы­де­ле­ни­ем у рус­ско­го эт­но­са тра­ди­ци­он­но­го се­ве­ро-рус­ско­го и юж­но-рус­ско­го ком­плек­са, а внут­ри их - ра­бочей (в т.ч. про­мы­сло­вой) и празд­ничной оде­ж­ды. Та­кая Т.Э. обычно ис­поль­зу­ет­ся при со­став­ле­нии эт­но­гра­фичес­ких карт (см. “Кар­то­гра­фи­ро­ва­ние ис­то­ри­ко-эт­но­гра­фичес­кое”). При изучении слож­ных яв­ле­ний ду­хов­ной куль­ту­ры Т.Э. ста­но­вит­ся за­труд­ни­тель­ной и при­ме­ня­ет­ся ре­же, на­при­мер, при клас­си­фи­ка­ции об­ря­дов (ро­диль­ные, сва­деб­ные, по­гре­баль­ные и др.), фольк­ло­ра (дет­ский, ка­лен­дар­ный, об­ря­до­вый, го­род­ской и др.) и т.д.

ЛИТ.: Ха­ру­зин В.Н. Прие­мы изучения ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры (жи­ли­ще, оде­ж­да, ук­ра­ше­ния, пи­ща), Спб, 1907.

В.И.Козлов

Тра­ди­ции эт­ничес­кие

ТРА­ДИ­ЦИИ ЭТ­НИЧЕС­КИЕ (англ. - ethnic traditions; нем. - ethnische Traditionen) - ос­нов­ные фор­мы кол­лек­тив­но­го опы­та эт­но­са (см.), вы­ра­жен­ные в со­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ных сте­рео­ти­пах и вос­про­из­во­ди­мые в эт­но­се в це­лом или в его от­дель­ных значитель­ных час­тях пу­тем куль­тур­ной про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной транс­мис­сии. За рам­ка­ми Т.Э. ос­та­ют­ся все ви­ды не­на­след­ст­вен­но­го опы­та, не но­ся­щие груп­по­во­го ха­рак­те­ра, в час­т­но­сти, все фор­мы ин­ди­ви­ду­аль­ной куль­ту­ры; фор­мы про­из­вод­ст­вен­ной (про­фес­сио­наль­ной) куль­ту­ры, но­ся­щие груп­по­вой ха­рак­тер, но не имею­щие эт­ничес­кой спе­ци­фи­ки; фор­мы по­ли­тичес­кой и со­цио-нор­ма­тив­ной куль­ту­ры, имею­щие ме­ж­ду­на­род­ный (ин­тер­на­цио­наль­ный) ха­рак­тер; ин­но­ва­ции, как за­им­ст­во­ван­ные, так и эн­до­ген­ные; яв­ле­ния те­ку­щей мо­ды и конъ­юнк­ту­ры. Та­ким об­ра­зом, Т.Э. обычно ме­нее все­го пред­став­ле­ны в про­из­вод­ст­вен­ной, про­фес­сио­наль­ной куль­ту­ре, хо­тя до­ля их мо­жет быть очень ве­ли­ка в тра­ди­ци­он­ных фор­мах сель­ско­го хо­зяй­ст­ва и ре­мес­ла, ху­до­же­ст­вен­ных про­мы­слов, мел­кой тор­гов­ли и т.д. Бу­дучи ма­ло вы­ра­жен­ны­ми в пра­во­вой, юри­дичес­кой час­ти со­цио­нор­ма­тив­ной куль­ту­ры (кро­ме обычно­го пра­ва, ко­то­рое почти все­це­ло тра­ди­ци­он­но), Т.Э. до­ми­ни­ру­ют в мо­раль­но-этичес­кой, эти­кет­ной, по­ве­денчес­кой час­ти со­ци­аль­ных нор­ма­ти­вов; в научной и эм­пи­ричес­ки-по­зна­ва­тель­ной час­ти ког­ни­тив­ной куль­ту­ры Т.Э. функ­цио­ни­ру­ют лишь мар­ги­наль­но (см. “Мар­ги­наль­ность”), за­то экс­пли­цит­но или им­пли­цит­но про­ни­зы­ва­ют почти все ви­ды и ас­пек­ты ху­до­же­ст­вен­но­го творчес­т­ва; на­ко­нец, в куль­ту­ре жиз­не­обес­печения, в осо­бен­но­сти в се­мей­но-бы­то­вой ее час­ти, Т.Э. иг­ра­ют оп­ре­де­ляю­щую роль, да­же ес­ли эта куль­ту­ра (напр., в оде­ж­де, в ти­пах жи­лищ) внеш­не в вы­со­кой ме­ре ин­тер­на­цио­на­ли­зи­ро­ва­на, ур­ба­ни­зи­ро­ва­на и ин­ду­ст­риа­ли­зи­ро­ва­на.

В от­личие от ­тра­ди­ций в ма­лых ко­ци­аль­ных кол­лек­ти­вах (учеб­ных за­ве­де­ний, фирм и пред­при­ятий, во­ин­ских час­тей и т.д.), Т.Э. тре­бу­ет для сво­его оформ­ле­ния дли­тель­но­го сро­ка, рав­но­го как ми­ни­мум жиз­ни двух-трех по­ко­ле­ний (т.е. 50-100 лет). Ин­но­ва­ция пре­вра­ща­ет­ся в Т.Э. лишь то­гда, ко­гда об­стоя­тель­ст­ва ее вве­де­ния прак­тичес­ки пол­но­стью вы­вет­ри­ва­ют­ся из кол­лек­тив­ной па­мя­ти эт­но­са. Не­ко­то­рые Т.Э. мо­гут иметь глу­би­ну в не­сколь­ко ты­сячеле­тий (напр., Т.Э. ие­рог­ли­фичес­кой пись­мен­но­сти у ки­тай­цев), од­на­ко боль­шин­ст­во Т.Э. со­вре­мен­ных раз­ви­тых эт­но­сов вос­хо­дит к ин­но­ва­ци­ям XYII-XYIII, а не­ред­ко да­же начала XIX вв. (напр., ос­нов­ные ком­по­нен­ты япон­ско­го тра­ди­ци­он­но­го ин­терь­е­ра, шот­ланд­ско­го на­цио­наль­но­го кос­тю­ма и т.д.). Ос­нов­ные ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния Т.Э. - это их хра­не­ние в жи­вой кол­лек­тив­ной па­мя­ти эт­но­са, по­сто­ян­ное вос­про­из­ве­де­ние и меж­по­ко­лен­ная пе­ре­дача. По ме­ре рос­та ур­ба­ни­за­ции эт­но­са все боль­шая часть Т.Э. экс­те­рио­ри­зи­ру­ет­ся из жи­вой па­мя­ти в хра­ни­ли­ща ин­фор­ма­ции (ли­те­ра­тур­ные, ар­хи­тек­тур­ные па­мят­ни­ки, ар­хи­вы и пр.) и омерт­в­ля­ют­ся в них, хо­тя пе­рио­дичес­ки или эпи­зо­дичес­ки мо­жет из них из­вле­кать­ся и ожив­лять­ся (в ри­туа­лах тор­же­ст­вен­ных це­ре­мо­ний, ко­ро­на­ций, инау­гу­ра­ций и т.п.). Т.Э. иг­ра­ет боль­шую роль в фор­ми­ро­ва­нии от­но­ше­ния эт­но­са к сре­де сво­его бы­тия и к из­ме­не­ни­ям в этой сре­де, в цен­но­ст­ных ори­ен­та­ци­ях (напр., в пред­почте­ни­ях де­ло­вой, во­ен­ной или научной карь­е­ры), в оформ­ле­нии по­ли­тичес­кой ак­тив­но­сти масс (напр., в Ин­дии - кас­то­вой и об­щин­ной сег­мен­та­ции этой ак­тив­но­сти). В Т.Э. глу­бо­ко от­ра­жа­ет­ся до­ми­нант­ная для дан­но­го эт­но­са кон­фес­сия, да­же в ус­ло­ви­ях от­хо­да боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния от ре­ли­ги­оз­но­сти она влия­ет на пи­ще­вые ог­ра­ничения, брачно-по­ло­вые нор­мы, ре­про­дук­тив­ные ус­та­нов­ки и т.д. Нев­ни­ма­ние к Т.Э. в ус­ло­ви­ях много­на­цио­наль­но­го об­ще­ст­ва со сто­ро­ны по­ли­тичес­ких и об­ще­ст­вен­ных дея­те­лей, групп, ру­ко­во­дя­щих эко­но­мичес­ким и со­ци­аль­но-куль­тур­ным раз­ви­ти­ем об­ще­ст­ва, по­пыт­ки иг­но­ри­ро­вать, тре­ти­ро­вать Т.Э., дек­ре­ти­ро­вать их из­ме­не­ние яв­ля­ют­ся од­ним из важ­ней­ших фак­то­ров, ве­ду­щих к рос­ту на­строе­ний во­ин­ст­вую­ще­го на­цио­на­лиз­ма, меж­на­цио­наль­ной отчуж­ден­но­сти и вра­ж­ды.

ЛИТ.: Мар­ка­рян Э.С. Уз­ло­вые про­бле­мы в тео­рии куль­тур­ной тра­ди­ции// Сов.эт­но­гра­фия, 1981, N 2, с.78-97.

Куль­ту­ра жиз­не­обес­печения и эт­нос. Ере­ван. Изд.-во АН Арм.ССР, 1983.

С.А.Ару­тю­нов