Пат­рио­тизм

ПАТ­РИО­ТИЗМ - (от греч. patris - ро­ди­на, отечес­т­во; англ. - patriotism; нем. - Patriotismus) - ми­ро­воз­зре­ние, оп­ре­де­ляе­мое лю­бо­вью к Ро­ди­не, Род­ной зем­ле, пре­дан­но­стью сво­ему Отечес­т­ву в его го­су­дар­ст­вен­ном оформ­ле­нии, же­ла­ни­ем до­бить­ся лучше­го бу­ду­ще­го (см. “Го­су­дар­ст­во”). Мар­ксизм-ле­ни­низм при­да­вал чув­ст­вам П. клас­со­вый ха­рак­тер; В.И.Ле­нин, как из­вест­но, вы­сту­пал за по­ра­же­ние сво­ей ро­ди­ны - цар­ской Рос­сии - в пер­вой ми­ро­вой вой­не; по­сле Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917 г. он вы­дви­нул ло­зунг за­щи­ты “со­циа­ли­стичес­ко­го Отечес­т­ва”, свя­зав его од­на­ко с за­дачами “про­ле­тар­ско­го ин­тер­на­цио­на­лиз­ма” и “все­мир­ной ре­во­лю­ции”. В пол­ную си­лу П. на­ро­дов Со­вет­ско­го Сою­за про­явил­ся во вре­мя Ве­ли­кой Отечес­т­вен­ной вой­ны 1941-1945 гг. про­тив на­пав­шей на стра­ну на­ци­ст­ской Гер­ма­нии с ее со­юз­ни­ка­ми. Не­ред­ко тер­мин П. в со­вет­ской рус­скоя­зычной ли­те­ра­ту­ре упот­реб­лял­ся в смыс­ле “эт­ничес­ко­го” или “на­цио­наль­но­го” П., что обу­слов­ле­но глав­ным об­ра­зом тем, что за тер­ми­ном “на­цио­на­лизм” (см.,) был за­кре­п­лен пре­иму­ще­ст­вен­но не­га­тив­ный смысл, ему при­дан по­ло­жи­тель­ный смысл пре­дан­но­сти сво­ей на­ции (см.). Пред­ло­же­ние поль­зо­вать­ся с этой це­лью тер­ми­ном “эт­ни­цизм” или “эт­но­фи­лизм” по­ка не на­шло ши­ро­кой под­держ­ки.

ЛИТ.: Ши­тов Н.Ф. Про­ле­тар­ский ин­тер­на­цио­на­лизм и пат­рио­тизм, М., 1962.

Ком­му­низм и на­ции. М., 1985.

Бром­лей Ю.В., Коз­лов В.И. Эт­ничес­кие пред­рас­суд­ки, ра­сизм и ан­тро­по-эт­но­ло­гичес­кая тео­рия, в кн.: Бром­лей Ю.В. Эт­но­со­ци­аль­ные про­цес­сы: тео­рия, ис­то­рия, со­вре­мен­ность. М., 1987.

Doob L.W. Patriotism and nationalism: their psychological foundation. London, 1964.

В.И.Коз­лов

ПЕ­РЕ­ЖИ­ТОК

ПЕ­РЕ­ЖИ­ТОК (ре­ликт) (англ. - remnant) - яв­ле­ние куль­ту­ры, ко­то­рое на пре­ды­ду­щем эта­пе бы­ло функ­цио­наль­но взаи­мо­свя­за­но с дру­ги­ми яв­ле­ния­ми той же под­сис­те­мы или ка­те­го­рии куль­ту­ры, и вы­пол­ни­ло оп­ре­де­лен­ные функ­ции в их це­ло­ст­ной сис­те­ме, но впо­след­ст­вии уте­ря­ло эти свя­зи и функ­ции и при­об­ре­ло вза­мен не­ко­то­рые но­вые, срав­ни­тель­но ма­ло­значитель­ные и случай­ные функ­ции в дру­гой об­лас­ти, с ос­нов­ны­ми яв­ле­ния­ми ко­то­рой оно сис­тем­ной свя­зи не име­ет.

Клас­сичес­кий при­мер пе­ре­жит­ка - от­лож­ной лац­кан ев­ро­пей­ско­го пид­жа­ка, не­ко­гда слу­жив­ший для за­сте­ги­ва­ния его на­глу­хо, а сейчас ис­поль­зуе­мый лишь для значка или бу­тонь­ер­ки.

По­доб­но ре­лик­то­вым фор­мам жи­вот­но­го ми­ра, пе­ре­жит­ки мо­гут быть ус­пеш­но ис­поль­зо­ва­ны для ре­кон­ст­рук­ции об­щей кар­ти­ны не­ко­гда су­ще­ст­во­вав­ше­го со­стоя­ния.

С.А.Ару­тю­нов

Пе­ре­ход­ные эт­ничес­кие груп­пы

ПЕ­РЕ­ХОД­НЫЕ ЭТ­НИЧЕС­КИЕ ГРУП­ПЫ или “эт­ничес­ки пе­ре­ход­ные груп­пы” (англ. - transitional ethnic groups, нем. - Ubergangsethnische Grupps ) - осо­бый вид или со­стоя­ние час­ти эт­ничес­кой общ­но­сти (эт­но­са - см.). П.Э.Г. воз­ни­ка­ют, как пра­ви­ло, в ре­зуль­та­те мас­со­вых ми­гра­ций (см.) лю­дей од­но­го эт­ничес­ко­го про­ис­хо­ж­де­ния в ино­эт­ничес­кую сре­ду, под­вер­гаю­щих­ся ас­си­ми­ля­ции (см.) ок­ру­жаю­щим на­се­ле­ни­ем. П,Э,Г, от­личают­ся не­ус­тойчиво­стью сво­его со­ста­ва: ас­си­ми­ли­ру­ясь, по­том­ки им­ми­гран­тов убы­ва­ют из груп­пы, вли­ва­ют­ся в ос­нов­ную на­цию, а чис­лен­ность ее по­пол­ня­ет­ся вновь въез­жаю­щи­ми им­ми­гран­та­ми (в от­личие от обычных эт­но­сов) лишь час­тично пу­тем ес­те­ст­вен­но­го раз­мно­же­ния, а в значитель­ной ме­ре - пу­тем при­то­ка из­вне. В ка­ж­дый дан­ный мо­мент чле­ны груп­пы об­ра­зу­ют ши­ро­кую гам­му от толь­ко что при­быв­ших им­ми­гран­тов, еще не ото­рвав­ших­ся от сво­его преж­не­го эт­но­са, до их де­тей, вну­ков или пра­вну­ков, прак­тичес­ки уже слив­ших­ся с но­вым эт­ничес­ким ок­ру­же­ни­ем (см. мар­ги­наль­ность).

П.Э.Г. в це­лом не­сут в се­бе в свое­об­раз­ном сочета­нии чер­ты двух эт­но­сов, не при­над­ле­жа пол­но­стью ни к од­но­му из них, а так­же свои осо­бые чер­ты, при­су­щие им как на­цио­наль­но­му мень­шин­ст­ву. Та­кое со­стоя­ние под­виж­но­го рав­но­ве­сия мо­жет со­хра­нять­ся в течение дли­тель­но­го ис­то­ричес­ко­го пе­рио­да. Су­ще­ст­во­ва­ние П.Э.Г. как не­кой общ­но­сти под­дер­жи­ва­ет­ся, да­же в случае дис­перс­но­го рас­се­ле­ния, ак­тив­ным стрем­ле­ни­ем ее чле­нов со­хра­нить преж­ние язык и куль­ту­ру, ко­то­рое осо­бен­но силь­но там, где груп­па не­пол­но­прав­на, под­вер­га­ет­ся дис­кри­ми­на­ции, со­сре­до­точена в ни­зах об­ще­ст­ва. Со­хра­не­нию груп­пы спо­соб­ст­ву­ет не­из­мен­но встречаю­щая­ся тен­ден­ция к груп­по­вой эн­до­га­мии, а так­же на­личие у нее куль­тур­ных, ре­ли­ги­оз­ных и иных об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций. Од­на­ко в случае пре­кра­ще­ния им­ми­гра­ции груп­па в боль­шин­ст­ве случаев в течение не­сколь­ких по­ко­ле­ний ас­си­ми­ли­ру­ет­ся пол­но­стью, об­ра­зуя при этом ино­гда эт­но­гра­фичес­кие груп­пы (см.) ос­нов­но­го на­ро­да. При дос­та­точно ком­пакт­но рас­се­ле­нии П.Э.Г. мо­жет уп­рочить­ся, ут­ра­тить свою за­ви­си­мость от им­ми­гра­ци­он­ных по­пол­не­ний и пре­вра­тить­ся в мень­шин­ст­во эт­ничес­кое (см.).

Тер­мин П.Э.Г. поя­вил­ся на ру­бе­же 1960-70 гг. в ра­бо­тах со­вет­ских эт­но­гра­фов-аме­ри­ка­ни­стов. В со­вре­мен­но­сти П.Э.Г. су­ще­ст­ву­ют пре­иму­ще­ст­вен­но в стра­нах им­ми­гра­ции (стра­ны Аме­ри­ки, Ав­ст­ра­лии и Океа­нии и т.п.); боль­ше все­го их в Ка­на­де и США. Су­ще­ст­во­ва­ние их в дру­гих ус­ло­ви­ях и в про­шлом чело­вечес­т­ва не изучено.

ЛИТ.: Бер­зи­на М.Я. Эт­ничес­кий со­став на­се­ле­ния Ка­на­ды (эт­но­ста­ти­стичес­кое ис­сле­до­ва­ние)// Сов.эт­но­гра­фия, 1968, N 1.

М.Я.Бер­зи­на

ПЛЕ­МЯ

ПЛЕ­МЯ (англ. - tribe, нем. - stamm) - один из ти­пов эт­ничес­кой и со­цио­по­те­стар­ной общ­но­сти, не­оди­на­ко­во по­ни­мае­мой раз­ны­ми, в том чис­ле и отечес­т­вен­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми.

До 1960-х го­дов в эт­но­гра­фии СССР П. рас­смат­ри­ва­лось как при­су­щий всей клас­сичес­кой пер­во­быт­но­сти тип эт­ничес­кой общ­но­сти или эт­но­са (см.), при­хо­дя­щий на сме­ну пер­во­быт­но­му чело­вечес­ко­му ста­ду и с пе­ре­хо­дом к клас­со­во­му об­ще­ст­ву ус­ту­па­ющй ме­сто сле­дую­ще­му ти­пу - на­род­но­сти (см.). При этом, вслед за Л.Г.Мор­га­ном и Ф.Эн­гель­сом, был вы­де­лен ряд от­личитель­ных черт П.: пред­став­ле­ние о даль­нем ре­аль­ном или фик­тив­ном род­ст­ве со­пле­мен­ни­ков, на­личие пле­мен­ной тер­ри­то­рии, язы­ко­вой (диа­лект­ной) и куль­тур­ной общ­но­сти, об­ще­пле­мен­ной вла­сти, пле­мен­но­го са­мо­на­зва­ния и са­мо­соз­на­ния. Од­на­ко уже то­гда бы­ло об­ра­ще­но вни­ма­ние (С.А.То­ка­рев, Н.Н.Чебок­са­ров и др.) на то, что эт­ничес­кие па­ра­мет­ры П. (язык, куль­ту­ра, са­мо­соз­на­ние) фор­ми­ру­ют­ся ра­нее, чем его со­цио­по­те­стар­ная общ­ность (ор­га­ни­за­ция вла­сти).

В даль­ней­шем по­ня­тие П. как эт­ничес­кой и со­цио­по­те­стар­ной общ­но­сти, свой­ст­вен­ной пер­во­быт­но­об­щин­но­му строю, под­верг­лось пе­ре­ос­мыс­ле­нию. Бы­ла вы­дви­ну­та точка зре­ния, со­глас­но ко­то­рой в охот­ничье-со­би­ра­тель­ских кол­лек­ти­вах (в час­т­но­сти, у або­ри­ге­нов Ав­ст­ра­лии), как пра­ви­ло, еще не бы­ло П. да­же как эт­ничес­ко­го един­ст­ва, а су­ще­ст­во­ва­ли лишь аморф­ные “ пре­дэт­ничес­кие общ­но­сти”, или “про­то­эт­но­сы”, толь­ко са­мым зачаточным об­ра­зом фик­си­ро­вав­шие род­ст­вен­ную и куль­тур­но-язы­ко­вую бли­зость ло­каль­ных групп - об­щин (В.Ф.Ге­нинг, В.В.Чес­нов, В.А.Шни­рель­ман). К это­му бли­зок взгляд, по ко­то­ро­му в та­ких об­ще­ст­вах пер­вичной эт­ничес­кой общ­но­стью бы­ла об­щи­на, П. же - толь­ко вто­ричной и фор­ми­рую­щей­ся (В.Р.Ка­бо). То­гда же бы­ло вы­ска­за­но мне­ние, что и в бо­лее позд­них пер­во­быт­ных об­ще­ст­вах в ро­ли ос­нов­ной эт­ничес­кой еди­ни­цы вы­сту­па­ло не П., а со­пле­мен­ность (см.), по­ни­мае­мая как груп­па род­ст­вен­ных пле­мен, жи­ву­щих по со­сед­ст­ву, го­во­ря­щих на диа­лек­тах од­но­го язы­ка и об­ла­даю­щих значитель­ной куль­тур­ной общ­но­стью (Н.Н.Чебок­са­ров, С.А.Ару­тю­нов, В.Ф.Ге­нинг). При­ве­ден­ные взгля­ды в значитель­ной ме­ре под­твер­жда­ют­ся фак­тичес­ки­ми дан­ны­ми о ран­не­пер­во­быт­ных П., су­ще­ст­во­вав­ших толь­ко в фор­ме эт­ни­ко­сов (см.) с их дей­ст­ви­тель­но не­ред­ко раз­мы­ты­ми гра­ни­ца­ми. По­ня­тие П. ста­ло ис­поль­зо­вать­ся глав­ным об­ра­зом при­ме­ни­тель­но к позд­не­пер­во­быт­ным эт­но­сам, уже сло­жив­шим­ся как осо­бые эт­но­со­ци­аль­ные ор­га­ни­за­ции (см.), а тем са­мым и как бо­лее дис­крет­ные эт­ни­ко­сы (Ю.В.Бром­лей).

В эпо­ху кла­со­об­ра­зо­ва­ния мно­гие П. кон­со­ли­ди­ро­ва­лись в эт­но­со­ци­аль­ные сою­зы П. и соб­ст­вен­но эт­ничес­кие се­мьи пле­мен или “ме­та­п­ле­ме­на”, в ко­то­рых про­ис­хо­ди­ло их фор­ми­ро­ва­ние в го­су­дар­ст­ва и на­род­но­сти (см. Ме­та­эт­ничес­кая общ­ность ). Од­на­ко подчас и по­сле это­го да­же у осед­лых зем­ле­дель­цев со­хра­ня­лось вос­по­ми­на­ние о та­ких об­ра­зо­ва­ни­ях (или са­мих раз­рос­ших­ся П.), напр., в “вар­вар­ских ко­ро­лев­ст­вах” гер­ман­цев или пер­вых сла­вян­ских кня­же­ст­вах. Еще боль­шая ус­тойчивость П. и их сою­зов со­хра­ни­лась у боль­шин­ст­ва кочев­ных ско­то­во­дов Ев­ра­зии и Се­вер­ной Аф­ри­ки, дол­гое вре­мя про­сле­жи­ва­ясь у них и в клас­со­вом об­ще­ст­ве. У пуш­ту­нов, лу­ров, бах­тиа­ров, бе­луд­жей, араб­ских бе­дуи­нов, туа­ре­гов Са­ха­ры и т.д. из-за спе­ци­фичес­ких при­род­ных ус­ло­вий вплоть до ка­пи­та­ли­стичес­ко­го вре­ме­ни ос­та­ва­лись или ос­та­ют­ся в си­ле пле­мен­ные фор­мы эт­ничес­кой общ­но­сти. Пе­ре­жит­ки та­ких форм су­ще­ст­во­ва­ли и у не­ко­то­рых на­ро­дов СНГ, напр., турк­мен.

Тен­ден­ция пе­ре­смот­ра по­ня­тия П. как ос­нов­но­го ти­па эт­ничес­кой общ­но­сти пер­во­быт­но­сти еще рань­ше, чем в отечес­т­вен­ной эт­но­гра­фии, вы­яви­лась в ря­де ра­бот за­пад­ных ученых. Не­ко­то­рые из них, напр., М.Фрид, по­шли осо­бен­но да­ле­ко, под­верг­нув со­мне­нию соб­ст­вен­но эт­ничес­кие функ­ции П. и ис­тол­ко­вав как вто­ричные, по­ро­ж­ден­ные кон­так­та­ми с клас­со­вы­ми об­ще­ст­ва­ми, эт­но­со­ци­аль­ные функ­ции П. Од­на­ко все­об­ще­го при­зна­ния в за­пад­ной ли­те­ра­ту­ре та­кие взгля­ды не по­лучили.

Тер­мин П. име­ет и бо­лее ши­ро­кое, бы­то­вое значение - по­том­ст­во, род, на­род. В по­след­нем смыс­ле его анг­лий­ский эк­ви­ва­лент ши­ро­ко упот­реб­ля­ет­ся в анг­лоя­зычной ли­те­ра­ту­ре для обоз­начения та­ких уже дав­но ми­но­вав­ших пле­мен­ной уро­вень раз­ви­тия на­ро­дов, как мно­го­мил­ли­он­ные хау­са и йо­ру­ба в За­пад­ной Аф­ри­ке или та­ких “за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных” П., учиты­вае­мых пе­ре­пи­ся­ми Ин­дии, как мно­го­мил­ли­он­ные сан­тачи, гон­ды и др.

ЛИТ.: Мор­ган Л.Г. Древ­нее об­ще­ст­во. Л., 1934.

То­ка­рев С.А. Про­бле­ма ти­пов эт­ничес­ких общ­но­стей// ВФ, 1964, N II.

Чебок­са­ров Н.Н. Про­бле­мы ти­по­ло­гии эт­ничес­ких общ­но­стей в тру­дах со­вет­ских ученых//Сов.эт­но­гра­фия, 1967, N 4.

Ге­нинг В.Ф. Эт­ничес­кий про­цесс в пер­во­быт­но­сти. Сверд­ловск, 1970.

Ару­тю­нов С.А., Чебок­са­ров Н.Н. Пе­ре­дача ин­фор­ма­ции как ме­ха­низм су­ще­ст­во­ва­ния эт­но­со­ци­аль­ных и био­ло­гичес­ких групп чело­вечес­т­ва// Расы и народы, 1972, N 2.

Шни­рель­ман В.А. Про­то­эт­нос охот­ни­ков и со­би­ра­те­лей// Эт­нос в до­клас­со­вом и ран­не­клас­со­вом об­ще­ст­ве. М., 1982.

Пер­шиц А.И. Эт­нос в ран­не­клас­со­вых осед­ло-кочев­ничес­ких общ­но­стях// Там же.

Бром­лей Ю.В. Очер­ки тео­рии эт­но­са. М., 1983. Куб­бель Л.Е. Очер­ки по­тес­тар­но-по­ли­тичес­кой эт­но­гра­фии. М., 1988.

Fried M. The Notion of Tribe. Menlo Park. 1975.

Л.Е.Куб­бель,

А.И.Пер­шиц