2. Право нации на самоопределение

Право нации на самоопределение было провозглашено в Программе РСДРП в 1903 г. Лениным и стало общеизвестным в ходе пропаганды Декрета о мире 1917 г. В ответ на это 1918 г. президент США В.Вильсон в своих 14 пунктах мирного урегулирования выдвинул и принцип “права наций на самоопределение”. Реальное содержание их принципиально различно. Ленинское право включает добровольную сецессию огосударствленного этноса. При этом признается и подчиненность данного вопроса более приоритетным (правам другого социума – пролетариата, интересам социализма).

Для либерала Вильсона тоже есть более важный принцип – приоритет прав личности. Право на самоопределение решает и тактическую задачу победы в соперничестве с колониальными державами. А различие – в иной трактовке самоопределяющегося субъекта: “нацию” он использует в гражданском значении (употребление словосочетания «ассоциация наций» (про Лигу наций)). Следовательно, правом на самоопределение обладает не этнос, а все население определенной территории, что предотвращает возможность дискриминации “нетитульных” этносов. Вильсон не отвергает принцип государственного суверенитета, включающий и нерушимость границ государства. Для совмещения этих противоречивых принципов международное право после усвоения программы Вильсона выработало ряд условий, необходимых для реализации права на самоопределение. Без этих условий любой социум, вплоть до иного села, мог бы требовать свою местечковую “независимость”, а устойчивость существующих государств (Сербии, например) ставится под угрозу. Что же это за условия?

Многие “специалисты по нацвопросу” в сталинской трактовке изощряются в нахождении оправданий этногосстроительства на территории экс-СССР. Так, Г.Старовойтова называла среди таких оснований: существование этногосударственности в прошлом; численное доминирование титульного этноса; наличие “коренной нации”. Но как быть с отсутствием первого из этих условий в Латвии, Эстонии или Белоруссии, второго – в большинстве “национальных государств” (от Казахстана до Башкирии и Татарии)? Да и как определить, кто там “коренной”, т.е. предпоследний завоеватель, ибо нынешних этносов не было в доордынский период? И главное – как можно так не уважать своих сограждан, что наделять правами только часть из них? Более целесообразно, чем разрушать Родину, выяснить реакцию иных стран на предложение им, исходя из этой методологии, предоставить право на независимость Шотландии и Уэльсу и индейцам Дакоты. Мировой опыт и международное право свидетельствуют о выработке иных условий, отказ от которых лишает сепаратизм легитимности. Это демократизм, законность и целесообразность обретения независимости.

Демократизм проявляется в соблюдении таких принципов: а) население региона осознает себя единой нацией (в РТ – нацией “татарстанцы”); б) население осознает себя нацией, отличной от других (в РТ – “не россияне”); в) нужна убедительная верификация, когда народ на плебисците (т.е. абсолютным большинством голосов электората) при прямом вопросе (в РТ – “Вы – за выход РТ из состава РФ?”) высказывается за независимость; г) учитываются и гарантии прав меньшинства (для РТ – это сохранение гражданства РФ и всех иных прав).

Законность движения к независимости несовместима с немедленным сепаратным ее провозглашением; она заключается в соблюдении следующего: а) если данная территория не считается колонией и не подлежит деколонизации, то нужно предварительное признание ее колонией со стороны ООН. Статус колонии дают неполноправной территории, пространственно отделенной от метрополии (а вот Гавайи, став полноправным штатом, перестали числиться среди колоний); б) когда территория является полноправным субъектом федерации, просьба о признании ее колонией не удовлетворяется, ибо такой сепаратизм не поощряется. Тогда остается один путь, не зафиксированный в международном праве: возможно на ограниченный период ввести в Закон право сецессии этносубъектов. Согласовать проблему с руководством страны полагается до принятия деклараций о суверенитете; в) в этот Закон целесообразно внести условия, что имелись в Союзном Законе о выходе (аналогичные нормам развода граждан, состоявших в браке): проведение двух плебисцитов с интервалом в 5 лет; предварительное решение экономических и территориальных споров (если населенные пункты скажут независимости “Нет”, то они остаются в составе РФ); защита интересов русскоязычных жителей; г) переход после первого плебисцита на строго взаимовыгодные отношения с уходящим субъектом.

Целесообразность отражается в следующем: а) право на самоопределение неравнозначно обязанности его реализовать, да еще в форме государственной независимости; б) предварительно необходимо просчитать все экономические и иные последствия отделения и ознакомить с ними население, хотя бы с тем, что экономика РТ зависит от российской на 90%, а российская от РТ – на 5, что РТ импортирует весь металл, уголь, зерно на хлеб, половину древесины и т.д.

В заключение анализа проблем этнополитологии заметим, что крайне редко в нашей стране можно встретить общемировую трактовку теории нации и ее права на самоопределение. Гораздо чаще мы видим повторы сталинских задов, ведущих к неравноправию людей и конфликтам.