5. Структуризация в процессе принятия решений. Уровни структурированности моделей принятия решений.

Г.Саймон, предложил удачную классификацию проблем. Согласно этой классификации проблемы подразделяются на три класса

1. Хорошо структурированные, или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что они могут быть выражены в числах или в символах, получающих в конце концов численные оценки.

2. Неструктурированные, или качественно (т.е. неколичественно) выраженные проблемы, содержащие лишь описание важнейших ресурсов, признаков и характеристик, количественные зависимости между которыми совершенно неизвестны.

3. Слабо структурированные, или смешанные проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы, причем качественные, малоизвестные и неопределенные стороны проблем имеют тенденцию доминировать.

В соответствии с данной классификацией исследование операций имеет дело, в основном, со структурированными задачами и в меньшей степени со слабо структурированными.

Методы "стоимость - эффективность" и "стоимость - выгоды" представляли собой первые попытки сравнения вариантов решений для слабо структурированных проблем. Точно так, как методы линейного программирования применяются в рамках исследования операций, методы "стоимость - эффективность" и "стоимость - выгоды" начали рассматриваться как инструментарий системного анализа, предназначенного для слабо структурированных проблем [22].

Корректность постановки задачи определяет очень многое, если не все, на пути поиска решения. Подробности описания проблемы зависят от того насколько глубоко осознана суть стоящей проблемы, очерчен круг факторов, определяющих проблему, выделено множество внешних факторов, существенных для проблемы.

Поскольку формулирование проблемы имеет решающее значение для построения конструктивного решения, на это должны затрачиваться, как правило, весьма значительные усилия до осуществления подробной разработки и реализации решения. Чем больший прогресс достигнут в разработке решений, тем дороже обходится недостаточно четкое формулирование проблемы.

6. Нормативная теория принятия решений (основные особенности). Рациональные и удовлетворительные решения.

Наиболее существенную особенность выбора (принятия решения) в слабо структурированных задачах принятия решений представляет неопределенность (размытость) понятия "наилучшее решение". Исследованием задач подобного рода занимается одно из направлений теории принятия решений - нормативная теория принятия решений.

Нормативная теория решений - это методы, обеспечивающие поддержку принятия решений. Эти методы "организуют" мышление человека и предписывают ему, как следует себя вести в процессе принятия решений.

Нормативная теория априори предполагает, что не существует наилучшего в том или ином смысле решения. Решение "оказывается" наилучшим лишь в представлении конкретного лица, принимающего решение. И задача теории в этом случае сводится лишь к оказанию помощи ЛПР в его анализе и оценке собственного отношения к последствиям выбранных альтернатив.

Таким образом, нормативная теория принятия решений ограничивается обычно указанием наилучшего или наиболее согласованного (с некоторой естественной точки зрения) варианта решения [31].

Второй особенностью слабо структурированных задач принятия решений является многокритериальная оценка альтернатив. Многокритериальность, по сути, и является причиной неопределенности, нечеткости понятия "наилучшее решение".

. Нормативная теория решений базируется на двух основных концепциях - максимизации полезности и ограниченной рациональности.

РАЦИОНАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, действие — продуманное, взвешенное решение, принятое на основе выбора, сравнения вариантов и учета многих факторов; выгодное целесообразное решение.( как и в экономике), выборе оптимальных средств без каких-либо требований к содержанию (рациональности) самой цели.

Понятие удовлетворительного решения введено Г.Саймоном в противовес оптимальному. Сама жизнь в организациях заставляет людей искать удовлетворительные решения. Г.Саймон исходил из того, что перед человеком, принимающем решения, нет готовых альтернатив, их нужно искать самому Кроме того не предполагается, что в процессе поиска вариантов можно максимизировать полезность. Для этого нет необходимой информации: субъект не может заранее знать исходов каждого варианта, во-первых, из-за неопределенности, несводимой к риску, во-вторых, из-за своих ограниченных счетных способностей и, в-третьих, из-за того, что у него нет всеобщей и последовательной функции полезности, которая позволила бы сравнить разнородные альтернативы. Из тех же самых соображений он не может выбрать оптимальный вариант из уже полученного набора альтернатив