3.2; Что там, в глубине

«Оптимист верит, что мы живем в лучшем из миров. Пессимист боится, что так оно и есть»

Главный парадокс

Феномен глубинных убеждений. Скажите, а за время всей этой вашей возни (пардон, работы) с собственными убеждениями, у вас не возникало порой чувство, что то, что вы определили или выявили (некое верование), име­ет весьма глубокие корни и опять-таки («опять-таки» потому, что я уже использовал этот образ) представляет собой только лишь видимую над поверхностью верхуш­ку айсберга? Если да, то остается только порадоваться: по поводу вашей возросшей психологической чувстви­тельности и улучшившегося контакта с бессознатель­ным. Ибо есть они там, в глубине — некие обычно скрытые от непосредственного осознания Главные Убе­ждения, явившиеся основой . или первопричиной для появления всех тех верований, с которыми вы только что работали. Не сомневаюсь в том, что многие из этих «Больших Вер» были вами все-таки устранены и пере­работаны (хотя скорее всего они сами собой трансфер-

Убеждения вашего совершенства 273

мировались в ситуации, когда как бы исчезла поддер-живающая их питательная почва поверхностных — в лучшем и истинном смысле этого слова — убеждений). Однако что-то обязательно осталось, и потому сейчас я предлагаю вам заняться извлечением на свет божий все­го этого скрытого и спрятанного в глубине.

Поиск глубинных убеждений по Ф. Фанчу. Пожалуй, впервые в НЛП, эту идею о необходимости поиска глубинных убеждений, «озвучил» Ф. Фанч. Дело в том, что в его еще не описанной здесь мною технике выяв- ления фиксированных идей (так называет убеждения данный автор), рекомендовалось надо просто задать са­мому себе (а если надо — то и другому) вопрос «По каким правилам или принципам ты живешь относитель­но ______ », а далее, «уцепившись» за то, что

появилось, раз за разом, последовательно или даже «вперемешку» задавать вопросы Почему? Как это так? Ты можешь это объяснить? На каком принципе или правиле это основано? Как утверждал Ф. Фанч (по: Ф. Фанч. «Преобразую­щие диалоги»), возможно, что некоторое время будут появляться и проявляться вполне логично выглядящие ответы, но если вы будете продолжать спрашивать уже об этих самых логических обоснованиях, то через неко­торое время дойдете до основной нелогичности.

Предположим, например, что при ответе самой(му) себе на вопрос «По каким правилам ты живешь относи­тельно своей работы» у вас внезапно сам собой всплывет ответ «Работа — это зло». Последовательное задавание опять-таки самому(ой) себе вопросов «Почему?», «Как это так?» и тому подобных позволяет вам как бы рас­крутить это исходное суждение в следующую цепочку.

«Работа — это зло —> Потому что она тяжела и не­благодарна —> Потому что все это никому не надо —> Потому что глупо работать только из-за денег —> Пото­му что я никак не могу найти себя и свое место в жизни».

274 НЛП человеческого совершенствам

Я не случайно выделил курсивом последнее утвер-ждение. Ибо в данном гипотетическом примере, похоже, что именно оно является своеобразным Главным Убеждением (весьма неэкологичного толка) относительно вашей работы. Базовое верование, которое обязательно нужно переработать в противоположное — ну, напри­мер, в «Я обязательно найду себя и свое место в жиз­ни». После чего, кстати, скорее всего как бы распадется и исчезнет вся «цепочка» предшествующих утвержде­ний. И вы вряд ли уже будете верить в то, что «Работа— это зло», а, скорее всего, бессознательно начните искать в ней возможности для самореализации.

Убеждения как концепты. Более глубоко проблему Главных Убеждений «копнул» М. Холл, который посту- лировал существование весьма высокого уровня обобщений, каковые он назвал концептами. Не вдаваясь в подробный анализ данного понятия, можно просто сказать, что концепты являются своеобразными базовыми мета-убеждениями, составляющими нашу Модель Мира.

В основе здесь лежит вполне заслуживающее право! на существование положение, согласно которому мы живем, действуем» радуемся и страдаем, исходя из этого — из некоторых концептуальных категорий, сущест­вующих внутри нас и образующих в конечном счете границы нашей реальности. Именно эти концепты (наша их интерпретация) зачастую не только препятствуют нам осуществлять нашу жизнедеятельность экологичным образом, но и не дают выйти на восприятие реальностей более высокого порядка.

Основными из таких концептов, создающих боль­шую часть нашей реальности являются, по М. Холлу, следующие.

Пространство — время

Закон — справедливость

Прошлое — будущее

Материализм — идеализм

Причина — следствие

Раса — нация

Мужественность — женственность

Убеждения вашего совершенства 275

Эмоциональность — рациональность

«Я», «мое», «мне»

Культура — природа

Самоуважение и самооценка

Интеллектуальность — простота

Другой и другие

Контроль — свобода а также деньги, сбережения, вложения, сила, манипу­ляция, мотивация, цель жизни, судьба, предназначе­ние, ценности, мораль, последовательность, ответ­ственность, сексуальность, отрицание, критицизм, старение.

Не сомневаюсь, что со многими из вышеперечислен­ных концептов у вас установились вполне дружеские отношения и они вас как бы «не достают» — т. е. при мысли о данном концепте у вас не возникает состоя­ния наличия проблемы, дискомфорта или стресса. Од­нако есть (не сомневайтесь: есть и еще как есть) целая группа концептов, по поводу которых вы, мягко говоря, дергаетесь и, положа руку на сердце, способны честно признать: «У меня с этим проблемы» или даже «Я про­сто не выношу (не терплю, не принимаю или не пони­маю...)». Например, говоря, так сказать, «по-крупному», можно утверждать, что у большинства граждан нашего все еще полубандитского, государства (это не в том смысле, что половина его населения бандиты, а скорее о том, что даже чиновники, которые никогда бандитами не были, живут теперь «по правилам зоны» — не по за­конам, а по понятиям...) существуют очень серьезные проблемы с концептом «закон — справедливость». У тех 80% бедолаг, которые ну никак не вписались в нашу базарно-рыночную экономику, наличествует явственная конфронтация с концептами «деньги», «сбережения» и «вложения». У весьма значительной части тех, «кому за 30» (за 40, 50, 60 — выберите сами) присутствуют весь­ма непростые отношения с концептом «старение». И так далее, и тому подобное. Однако вы, наверное, уже пусть смутно, но поняли, что проблемы в данном случае соз­дает не фрагмент реальности, описываемый данным

276 НЛП человеческого совершенства

концептом, а сам этот концепт, который в сущест­вующей своей структуре не позволяет вам вписаться в эту реальность (ее фрагмент). И, например, денег у вас нет потому, что наличествующий по их поводу кон­цепт заставляет вас гордо восклицать «Не могу посту­питься принципами!», и брезгливо отворачиваться от всех возможностей заработать способами, которые толь­ко вам кажутся нечистоплотными и аморальными, а так вполне вписывается во все кодексы, существующие в нашей стране (ну как тут не вспомнить буквально архе-типичный — т. е. имеющийся в бессознательном у всех и вся — концепт «дорогих россиян», выраженный, увы, пока бессмертной, поговоркой «От трудов праведных не наживешь палат каменных!»).

Теперь более конкретно. Любой концепт имеет своей основой некую так называемую эпистемологическую оши­бку — неверное решение по поводу какого-то фрагмента реальности (или самого себя в отношении этого фрагмен­та): своеобразную песчинку, вокруг которой и образовы­вается жемчужина этого весьма любопытного образова­ния (я имею в виду именно концепт). Поэтому работа с подобными концептуальными моделями похожа на свое­образные раскопки, когда вы, слой за слоем, снимаете пласты убеждений с тем, чтобы добраться до их «стано­вой жилы» — исходной эпистемологической ошибки.

Например, у меня была клиентка, у которой присут­ствовали серьезные проблемы с сексуальностью. На пер­вое мое «Почему?» (по поводу этой самой проблемы) я получил следующий ответ: «Потому что это грязно». В ответ на вопрос «Почему это грязно?» услышал: «Все, сопровождающее секс, грязно». Дальнейший наш диа­лог (здесь я привожу его в несколько сокращенном и отредактированном виде) шел следующим образом.

• Почему все, что связано с сексом, грязно?

• Потому что слишком сближаешься.

• Почему это грязно, когда сближаешься?

• Потому что, когда сближаешься, ты отдаешь свою чистоту.

• Почему, когда сближаешься, отдаешь свою чистоту?

Убеждения вашего совершенства 277

• Потому что открываешься другому человеку, а это плохо.

• Почему это плохо, когда открываешься другому человеку?

• Потому что тогда он может тобой полностью за­владеть и пользоваться тобой, как ему угодно!

• Почему, когда тобой овладевают, тобой пользуют­ся, как им угодно?

• Потому что всем этого только и надо: пользовать­ся, пользоваться и пользоваться!!!

Тут клиентка зарыдала, и я понял, что добрался до дна концепта. И... нет, вовсе не стал сразу же видоиз­менять исходную эпистимологическую ошибку'(«Я та, от которой всем надо только одного: воспользоваться мною»). Просто в данной ситуации, как говорится, и ежу было понятно (вы не еж, но вам уже тоже должно быть понятно), что мы влетели в классический им-принт (а неэкологичные концепты чаще всего и возни­кают в результате импринтирования), и здесь необхо­дима проработка базового происшествия (о том, что это такое и с чем его едят, вы узнаете из следующей главы). Каковую (проработку) я и осуществил, после чего предложил клиентке, уже успокоившейся и более не «отягощенной злом», как бы отойти в сторону от исходного убеждения, и оценить его экологичность. Довольно быстро, и даже, как-то легко, она согласи­лась, что вера в то, что ты нужна другим только для того, чтобы тобой пользовались, отнюдь не помогает жить, а главное — взаимодействовать с другими людь­ми, особенно противоположного пола.

И тогда я предложил ей заменить это убеждение на другое, более экологичное, которое в данном случае нашлось как бы само собой и оказалось даже для меня довольно неожиданным. «Люди вступают в контакт со мной не только для того, чтобы взять, но и обязательно что-то дать». Внедрять с помощью дополнительных тех­ник это новое убеждение оказалось даже как бы и не­нужным, и потому я сразу приступил к «сборке» нового концепта, каковая происходила в следующем диалоге

278 НЛП человеческого совершенства

(здесь я опять-таки немного сократил и подредакти­ровал).

• Скажи, теперь, когда ты знаешь, что люди всту- пают в контакт с тобой, для того, чтобы не только взять, но и обязательно дать, как ты относишься к то-му, что тобой овладевают?

• А никак, потому что никто и никогда не сможет много полностью овладеть.

• А что ты теперь думаешь по поводу того, чтобы открываться другому человеку?

• То, что это нормально — ведь он тоже открывает­ся. И потом, никто не заставляет меня выворачиваться наизнанку — я всегда могу установить границы.

• А как ты теперь относишься к сближению и то­му, что в этом случае ты отдаешь свою чистоту?

• Да глупость все это. Если хочешь быть с кем-то, не можешь не сближаться. А то, насколько это чисто или грязно, зависит только от тебя.

• Так секс — это грязно?

• Нет, нет и нет! Во всяком случае не для меня.

• Что ты теперь можешь сказать о своих проблемах с сексом?

• Скорее всего, их просто не будет. После того, как мы прочистили то событие, и взяли мысль насчет «и да­вать, и брать», во мне как будто все перестроилось, и я стала другая. А это другая, уже не боится секса, а досаду­ет об упущенных возможностях получить удовольствие.

Расфиксирование концепта. Должен признаться, что быстрота и четкость переработки концепта «сек­суальность», конечно же, определялась проработкой ба­зового происшествия, каковое, кстати, как раз и заклю­чалось в потере клиенткой девственности в весьма, так сказать, антисанитарных условиях, после которой (по­тери) партнер весьма цинично сообщил ей, что просто хотел попользоваться невинной молоденькой девушкой.

Поэтому очень может быть, что после обнаружения концепта нужно приступить к его расфиксированию. Для этого уже упоминавшийся Ф. Фанч («Преобразую­щие диалоги») рекомендовал:

Убеждения вашего совершенства 279

• Определить то, как и в чем фиксированная идея¹ помогает человеку.

• Исследовать последствия использования и неис­пользования идеи.

• Поместить идею в конкретную ситуацию. Определить, как конкретная фиксированная идея

служит вам или другому довольно легко, если вы вос­пользуетесь нижеприведенными вопросами.

«Чего помогла тебе достичь?»

«Что помогла тебе предотвратить?*

«Что позволяет тебе делать?»

«Что позволяет тебе иметь?»

«Кем __________ позволяет тебе быть?»

« Что правильно в ?»

«Какие преимущества _ ?»

«Как можно использовать ____ против других?»

«Ставит ли других в невыгодное поло­жение?»

«К чему тебя привела?»

«Из чего_____ тебя вывела?»

«Решением чего была ?»

« Что решила?»

Далее по Ф. Фанчу надо исследовать последствия использования фиксированной идеи. Это крайне важ­но, дабы впоследствии превратить ее в гибкий прин­цип — особенно для тех идей, согласно которым чело­век ДОЛЖЕН или НЕ МОЖЕТ делать чего-то. Ведь ча­ще всего он просто не удосужился исследовать (или просто не изучил) окончательные последствия реализа­ции или выполнения того, о чем говорит. Поэтому ре­зонно спросить, что бы произошло, если бы он сделал это (или если бы идея была истинной), и что бы про­изошло, если бы он не сделал этого (или если бы идея была ложной). А также о том, чего бы не произошло при противоположных обстоятельствах (по сути это техника разблокирования убеждений по Ф. Фанчу с помощью уже известного вам логического квадрата). То