§ 3. Столыпинская аграрная реформа

Столыпинский вариант решения аграрного вопроса в России. Револю­ция 1905-1907 гг. не прошла бесследно. Самые крупные изменения произошли в аграрной сфере. Выкупные платежи за землю были от­менены. Снизилась арендная плата за землю. Осенью 1906 г. нача­лась столыпинская аграрная реформа, на которую возлагались огром­ные надежды.

Ч ИТАЕМ ИСТОЧНИК

С. Ю. Витте о значении частной собственности

Для того чтобы народ не голодал, чтобы его труд сделался производи­тельным, нужно ему дать возможность трудиться, нужно его освободить от попечительных пут, нужно ему дать общие гражданские права, нужно его подчинить общим нормам, нужно его сделать полным и личным обла­дателем своего труда — одним словом, его нужно сделать с точки зрении гражданского права персоною. Человек не разовьет свой труд, если он не имеет сознания, что плоды его труда суть его и собственность его наслед­ников. Как может человек проявим» и развить не только свой труд, но инициативу в своем труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой (община), что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещатель­ных прав, а по обычаю (а часто обычай есть усмотрение), когда он может быть ответствен за налоги, не внесенные другими (круговая порука), когда его бытие находится не в руках применителей законов (общая юрис­дикция), а под благом попечительного усмотрения и благожелательной защиты маленького «батюшки», отца земского начальника (ведь дворяне не выдумали же для себя такой сердечной работы), когда он не может ни передвигаться, ни оставлять свое, часто беднее птичьего гнезда, жилище

без паспорта, выдача коего зависит от усмотрения, когда, одним словом, его быт в некоторой степени похож на быт домашнего животного, с тою разницей, что в жизни домашнего животной) заинтересован владелец, ибо это его имущество, а Российское государство этого имущества имеет при данной стадии развития государственности » излишке, а то, что имеется в излишке, или мало, или совсем не ценится⁴⁸.

Правовую основу столыпинской аграрной реформы составляли царский указ от 9 ноября 1906 г., закон 14 июня 1910 г. и некото­рые другие документы. Их смысл заключался в замене общинной собственности на землю с подворным владением и подворным зем­лепользованием (в безобщинных местностях) частной собственно­стью главы двора на землю, которая становилась его личной собст­венностью.

История в лицах

П. А. Столыпин

П. А. Столыпин родился в 1862 г. в старинной дворянской семье. За­кончил физико-математический факультет Петербургского универси­тета. Прошел различные ступени государственной службы. 8 начале века был сначала гродненским, а затем саратовским губернатором. В его выдвижении решающую роль сыграли родственные связи и умение справляться с «аграрными беспорядками».

Премьер был талантливым оратором, умелым пропагандистом своих дел. «Государственная власть не может признать права собственности на земли за одними и в то же время отнимать это право у других, — гово­рил он, выступая на заседании Первой Государственной думы 13 мая 1906 г. — Сила русского государства зиждется прежде всего на силе его земледельческого населения. Благосостояние нашего отечества не­достижимо, пока не обеспечены необходимые условия успеха и про­цветания земледельческого труда, который составляет основу нашей экономической жизни... Должны отпасть все те ограничения права соб­ственности на надельные земли, которые были установлены для обеспе­чения исправного погашения выкупного долга... Громадные пространст­ва пригодной для обработки земли ныне пустуют в азиатских владениях империи. Развитие переселенческого дела составит ввиду этого одну из первейших забот совета министров»⁴⁹.

В 1911 г. во время пребывания царя в Киеве премьер почему-то остал­ся без охраны и был смертельно ранен в театре террористом-провока­тором

ЧИТАЕМ ИСТОЧНИК

У каз правительствующему Сенату о дополнении некоторых постанов­лений действующего закона, касающихся крестьянского землевладе­ния и землепользования (9 ноября 1906 г.)

Манифестом нашим от 3 ноября 1905 г. взимание с крестьян выкупных платежей за надельные земли отменяется с 1 января 1907 г. С этого срока означенные земли освобождаются от лежащих на них, в силу выкупного долга, ограничений и крестьяне приобретают право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, перехо­дящих к личному владению, участков из мирского надела...

1. Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном пра­ве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собст­венность причитающейся ему части из означенной земли.

4. Домохозяева, за которыми укреплены в личную собственность участки общинной земли, состоящей в постоянном пользовании, сохраняют за со­бой право пользования в неизменной доле теми сенокосными, лесными и другими угодьями, которые переделяются на особых основаниях... а так­же право участия в пользовании на принятых в обществах основаниях, непеределяемыми угодьями, как-то: мирской усадебной землей, выгона­ми, пастбищами, оброчными статьями и др.

5. Требования об укреплении в личную собственность части из общинной земли предъявляются через сельского старосту обществу, которое но при­говору, постановленному простым большинством голосов, обязано в ме­сячный со дня подачи заявления срок указать участки, поступающие в собственность, переходящую к личному владению домохозяина, а в под­лежащих случаях определить также размер причитающейся с него допла­ты и постоянную его долю участия в угодиях, переделяемых на особых ос­нованиях. Если в течение указанного срока общество такого приговора не постановит, то по ходатайству подавшего упомянутое заявление домохо­зяина все означенные действия исполняются на месте земским начальни­ком, который разбирает по существу все возникшие при этом споры и объявляет свое но сему предмету постановление...

12. Каждый домохозяин, за коим укреплены участки надельной земли, имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответственный участок, по возможности к одному месту.

Реформа имела два основных направления: разрушение общины и создание мелкого частного крестьянского хозяйства как основы сель­скохозяйственного производства; переселение желающих на свободные земли за Урал. Реформа энергично проводилась при жизни П. А. Сто­лыпина, но в годы Первой мировой войны практически замерла.

Результаты реформы: факты и споры. К началу 1916 г. в 40 губерни­ях Европейской России, которые, собственно, и затронула реформа, вышли из общины до 25% крестьянских хозяйств. Это означало, что новую жизнь решили выбрать для себя 2,5 млн крестьянских хозяйств, закрепивших за собой в частную собственность 16,9 млн десятин зем­ли. Большая часть укрепленцев. как их в то время называли, вместо прежних 10-20 полос земли в разных местах надельных, общинных полей получали всю площадь в одном месте. Такой сплошной уча­сток земли назывался отрубом. Крестьянин-собственник ездил рабо­тать на этот участок. Если на полученный участок земли крестьянин переносил дом, то такое хозяйство называлось хутором. Крестьяне-собственники получили возможность свободно распоряжаться свои­ми землями: продавать, закладывать в банке для получения ссуды, засевать по своему усмотрению и т. д. Многие этими правами вос­пользовались. Больше половины свои участки продали, чаще своей же общине. Поэтому община устояла и потеряла всего 12% надель­ных земель. Часть крестьян продали свои земли, чтобы попытать счастья где-нибудь на новом месте. За 1906-1914 it. за Урал пере­местилось 3 млн 772 тыс. человек. Часть крестьян, особенно бедные, малосемейные, быстро прожили свои деньги, стали батраками у од­носельчан, подались в рабочие и т. д. Включение крестьян в нормаль­ные рыночные отношения происходило не менее сложно, чем в свое время для значительной части помещиков.

Современники разошлись в оценках усилий очередного царского «выдвиженца». Крайне правые и крайне левые считали, что его курс провалился, вызвал обострение аграрного вопроса. При этом указывали на тысячи всякого рода конфликтов и крестьянских выступлений. Более объективными представляются указания критиков на непо­следовательность, недостаточность, непродуманность ряда мер.

Так, например, законодательством воспрещалось в пределах одного уезда сосредоточивать в одних крестьянских руках более шести выс­ших душевых наделов. Этот потолок в 12-18 десятин для крепких хозяйств был явно низким и обидным. Слишком очевидным было нежелание правительства создавать для дворян-землевладельцев кон­курентов в лице зажиточных крестьян. Кулакам приходилось изво­рачиваться. С началом реформы со скрипом изыскивались свободные земли, финансовые средства, помощь для переселенцев. Около мил­лиона переселенцев вернулись обратно «несолоно хлебавши». Мно­гим на новом месте пришлось наниматься к местным богатеям, каза­на промышленные предприятия. Остальные обживались «потом

Это существенно

«За 20 лет население империи возросло на 50 млн человек, или на 40%; естественный прирост населения составил 3 млн в год... Потребление сахара возросло с 8 фунтов (фунт — примерно 400 г) на душу в 1894 г. до 18 фунтов в 1913... сахар стал предметом первой необходимости для широких масс... Неурожай более не означал голода; недород в от­дельных местностях покрывался производством других районов... За гра­ницу уходило около четверти русских хлебов... В городах белый хлеб стал соперничать с черным... Вклады в государственных сберегатель­ных кассах возросли с 300 млн до 2 млрд руб... Добыча угля выросла более чем вчетверо, нефти — на ²/₃, чугуна — вчетверо, меди — впяте­ро... Паровозы, вагоны и рельсы производились преимущественно на русских заводах... Сбор туркестанского хлопка вырос в 6 раз... Золо­той запас Государственного банка вырос с 648 млн рублей в 1 894 г. до 1604 млн в 191 3 г. Расходы на народное образование в целом по стра­не за 20 лет царствования выросли с 40 млн до 300 млн»,— перечислял достижения правления последнего русского императора историк-мо­нархист⁵⁰.

Еще более эффектно выглядят перечни иен и доходов накануне Пер­вой мировой войны. В 1912 г. пуд (16 кг) мяса стоил 4 руб. 45 коп., ведро водки — около 1 руб., электролампочка — 40 коп., тысяча штук папи­рос — 4 руб., хромовые сапоги — 8 руб., велосипед — 100 руб., авто­мобиль — 7 тыс. руб., а ежемесячная зарплата токаря составляла 52 руб., чернорабочего — 25 руб., доход студента — 25-30 руб., про­фессора или генерала •— около 300 руб. в месяц⁵¹.

и кровью», тяжкими усилиями. К тому же новые районы были отнюдь не такими благодатными в климатическом отношении, как Дикий Запад в США в последней трети XIX в. Дешевой сельскохозяйствен­ной техники и прочего также не было. Иногда на общину оказыва­лось достаточно мощное административное давление для того, что­бы добиться 2/3 голосов на сходе в пользу перехода всей общины к новой системе землепользования. Возиться с отдельными крестьяна­ми правительственным чиновникам оказывалось не с руки.

По-видимому, не стоит ни идеализировать, ни рисовать черными красками «столыпинский прорыв». Однако нельзя не задать вопрос: а за чей счет проводилась реформа? Кто и чем поступился в интере­сах крестьянства? Как сами крестьяне воспринимали ситуацию? Кого и за что они готовы были благодарить? Думается, что ответы в зна-

чительной степени лежат на поверхности. Реформа проводилась глав­ным образом за счет самих крестьян. Их сталкивали лбами, стравли­вали между собой «общинников» и «укрепленцев». Имущественная дифференциация, которая до этого в общине во многом скрадывалась и уравновешивалась большим вкладом зажиточных элементов в не­сение общих повинностей, ускорилась и усилилась. Столыпинская реформа развивала капиталистические отношения в аграрном секто­ре, но в то же время порождала и соответствующие социальные про­тиворечия.

Россия к 1913 г. Столь же бесспорным представляется и стимули­рующая роль реформ для экономического роста страны. К тому же между революцией и войной в России было пять урожайных лет. Это предопределило высокие показатели развития страны к 1913 г. и породило дискуссию о России, которую «мы потеряли» и которую надо «возрождать».

Следует иметь в виду, что при огромном преобладании сельско­хозяйственного населения и урожайных годах предложение сельско­хозяйственной продукции значительно превышало спрос и в силу

Это существенно

Протяженность Российской империи накануне Первой мировой войны с севера на юг составляла 4675,9 км и с востока на запад —10 732,3 км. Общая длина сухопутных и морских границ достигала 69 245 км. Об­щая территория государства составляла 19 155 587,7 тыс. квадрат­ных верст. На этой территории размешались: 931 город, 54 посада, 599 281 других поселений, 169 348 сельских обществ. В администра­тивном отношении империя была разделена на 99 крупных частей — 78 губерний, 21 область и 2 самостоятельных округа. Губернии и облас­ти подразделялись на 777 уездов и округов (в Финляндии на приходы — 51). Уезды и приходы, в свою очередь, делились на станы, отделы и участ­ки — 2523 (и 274 леисманства в Финляндии). Наряду с этим существова­ли наместничество (Кавказское), особые административные подразделе­ния — генерал-губернаторства (Московское, Варшавское, Киевское, Иркутское, Приамурское, Туркестанское, Финляндское, Кронштадт­ское), в крупных городах — градоначальства (Санкт-Петербургское, Московское, Севастопольское, Керчь-Еникальское, Одесское, Нико­лаевское, Ростовское-на-Дону и Бакинское). Кроме того, империя под­разделялась на ведомственные округа, состоявшие из разного числа губерний и областей: 13 военных, 14 судебных, 15 учебных, 30 почтово-телеграфных, 9 округов Министерства путей сообщения и 9 тамо­женных округов.

Это существенно

Только за 1908-1913 гг. сельскохозяйственные производственные фон­ды выросли на 110,3%. промышленные фонды — на 141,0%. железно­дорожные фонды — на 118,6%, фонды торговли — на 131,3%, жилой фонд — на 126,0%. Все народное богатство на 1 января 1914 г. соста­вило 69 193 млн руб. Составляющими народного богатства России бы­ли: активы в сфере сельского хозяйства, лесоводства, рыболовства и охоты (24 043 млн руб.), в промышленности (6083 млн), в транспорте и связи (7300 млн), «городские фонды» (11 934 млн), государственное имущество (2942 млн), имущество учреждений культа (1131 млн), мо­нета и драгоценные металлы в обращении и запасах (2175 млн), инди­видуальное потребительское имущество (13 585 млн).

неспособности большей части населения эффективно сбывать излиш­ки заметно сбивало цены на сельскохозяйственные продукты. Гово­рить о больших «излишках» у бедных и средних крестьян особенно не приходится. Земли для ведения рентабельного хозяйства, наце­ленного на рынок, явно не хватало. Многие «укрепленцы», взявшие у банков ссуды под свои земельные участки, лишились их, так как не могли рассчитаться за ссуду. Но среднедушевому потреблению Рос­сия заметно отставала от передовых стран. К 1913 г. в США, Герма­нии. Франции и России на душу населения приходилось соответст­венно: угля - 5350. 4150. 1020 и 210 кг стали - 329. 256, 118, 25: продукции машиностроения (в рублях на душу населения) — 32,3, 19,2, 3,0, 1,4; внешнеторгового оборота в рублях на душу населе­ния - 85, 144, 144, 17.

Успехи российской экономики носили ограниченный характер. Высокие темпы прироста на протяжении всего периода с 1861 по 1913 г. во многом были таковыми из-за того, что исходный уровень был достаточно низким. В 1900-1903 и в 1905-1908 гг. отечествен­ная экономика переживала серьезный спад, грозивший перерасти » кризис. Другие страны при этом также неплохо развивались. По не­которым показателям дистанция между ними и Россией не только не сокращалась, но даже и увеличивалась. Преувеличенно оптимисти­ческие прогнозы некоторых зарубежных аналитиков того времени о ближайшем будущем России, на которые любят ссылаться публици­сты и журналисты, были предназначены для запугивания правящих кругов, общественных сил ведущих западных стран. Опасливое от­ношение к экономической и военной мощи России появилось во времена Петра Великого и в известной мере сохранилось даже после

распада СССР и утраты нашей страной значительной части своего былого потенциала.

История не знает сослагательного наклонения, но применительно к отечественной истории второй половины XIX — начала XX в. во­проса ж: «Что было бы, если бы...» можно задать очень много. Создает­ся впечатление, что при возникновении альтернативных ситуаций, предполагавших возможность различного решения того или иного вопроса, три последних российских монарха в силу собственного «са­модержавного комплекса» и под влиянием консервативных сил (в бю­рократии, дворянстве, духовенстве, среди торгово-промышленной бур­жуазии) принимали зачастую не только не оптимальные, но скорее наименее удачные решения, загоняя больные проблемы «внутрь» или откладывая их «на потом». Именно в этот период цивилизационные различия России и ведущих европейских стран становятся не только существенными, но и приобретают характер цивилизационного от­ставания. Если в предшествующие исторические периоды мир не был столь тесен, то к началу XX в. он оказался поделен. Предстоял пере­дел мира между самыми сильными державами. Любое отставание, любой изъян в государственно-политическом устройстве, в социаль­но-экономических отношениях мог оказаться причиной поражения в войне за этот передел.

В российском обществе самым слабым местом был характер вер­ховной власти. Эта власть, находясь в руках слабого человека, ослаб­ляла всю систему, ее способность к борьбе и выживанию. С. Ю. Витте считал Николая Александровича Романова «малосамолюбивым ца­рем и весьма самолюбивым и манерным Преображенским полковни­ком». «По природе своей Николай Второй был человек без страстей, без резко выраженных наклонностей, в общем, человек, главной чер­той которого было полное безволие», — считал общественный дея­тель той поры С. И. Шидловский.

После Кровавого воскресенья происходил неумолимый процесс десакрализации царской власти, утраты ею авторитета в обществе, без чего единство страны превращалось в фикцию. Можно где угод­но похоронить останки последнего императора и его семьи, можно объявить его святым, несчастным мучеником и т. д., но снять с царя ответственность за происшедшее со страной или переложить ее на Кого-то другого (либералов, радикальную интеллигенцию, масонов "ли жидомасонов, большевиков, Распутина, императрицу Александ­ру Федоровну, еще на кого-нибудь) вряд ли удастся.

Царизм не спасли ни достаточно благоприятное экономическое положение страны, ни пышные юбилеи 100-летия Отечественной вой­ны 1812 г. и 300-летия царствующей династии, ни канонизация шес­ти новых святых. Царь не прислушался к наиболее дальновидным советникам (в том числе С. Ю. Витте) и вступил в русско-японскую войну. Он рассчитывал на «волю Божью», на «провидение» и факти­чески не подготовил страну к новой «большой войне». Царь, его окру­жение, правящие круги были уверены, что народ на своем горбу «вы­тащит войну» и сил на новую революцию у него просто не хватит. И война «все спишет».