Методы экспертных оценок

Когда невозможен статистический подход к оценке риска, применяют методы, использующие результаты опыта и интуицию, т.е. эвристические методы или методы экспертных оценок.

Особенностью эвристических методов является отсутствие строгих математических построений и доказательств оптимальности получаемого результата Для получения количественных оценок используется человек, как измерительный прибор.

Примером традиционных эвристических методов являются различные консилиумы, экспертизы, совещания и т.д.

Экспертный метод может быть реализован путем обработки мнений отдельных опытных предпринимателей и специалистов. Желательно, чтобы специалисты сопровождали свое мнение данными о вероятности возникновения различных величин потерь.

Можно ограничиться оценками вероятностей допустимого и критического риска, либо оценить вероятность потерь в данном виде предпринимательской деятельности.

Каждому эксперту предоставляется перечень возможных рисков и предлагается оценить вероятность их наступления, пользуясь шкалой оценок.

Например, возможна такая шкала:

О - несущественный риск,

25 -рисковая ситуация вероятнее не наступит,

50 - о возможности рисковой ситуации ничего определенного сказать нельзя,

75 - рисковая ситуация скорее всего наступит,

100 - рисковая ситуация наступит определенно.

Затем результаты оценок проверяют на непротиворечивость по следующему правилу: допустимая разница между оценками двух экспертов по любому виду риска не должна превышать 50:

2. Характеристика экспертных процедур

В практической деятельности применяют индивидуальные и групповые экспертные процедуры.

Среди групп можно выделить 3 вида экспертных процедур:

1. Открытое обсуждение поставленных вопросов;

2. Свободное высказывание без обсуждения и голосования или метод мозговой атаки;

3 .Закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса.

Достоинством индивидуальной экспертизы является оперативность получения информации для принятия решений и относительно небольшие затраты.

В качестве недостатка следует выделить высокий уровень субъективности, и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок.

Опыт показал, что традиционные методы обсуждения вопросов, поставленных перед группой экспертов, относящихся к первому типу экспертных опросов, не всегда обеспечивают эффективное достижение цели — достоверность полученных оценок.

Эти методы страдают рядом недостатков, таких, как влияние авторитетных и «напористых» участников на суждение остальных и нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее высказанных публично.

Поэтому на практике при подготовке решений по широкому кругу вопросов (в том числе по проблемам анализа и оценки риска) все большее распространение находят второй и третий типы групповых экспертных оценок.

Второй тип групповых экспертных оценок предусматривает отсутствие любого вида критики, препятствующей формулировке идей, свободную интерпретацию идей в рамках поставленной проблемы.

Такой метод обсуждения получил названия метода коллективной генерации идей (по американской терминологии — метод «мозговой атаки»). Он направлен на получение большого количества идей, в т.ч. и от лиц, которые, обладая достаточно высокой степенью эрудиции, обычно воздерживаются от высказываний.

Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавинообразно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творческую реакцию у других.

Исследование эффективности метода коллективной генерации идей показало, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений.

С помощью этого метода может успешно решаться ряд задач управления риском:

– выявление источников и причин риска, установление всех возможных рисков;

– выбор направлений и путей снижение риска;

– формирование полного набора и качественная оценка вариантов, использующих различные способы снижения риска или их комбинацию и Др.