Доктринальное понятие правопорядка

Правопорядок – реальное состояние упорядоченности общественных отношений с помощью норм права. Это результат правового регулирования, воплощающегося и в правотворчестве, и в реализации права.

Позитивизм:

Правопорядок – это упорядоченность общественных отношений на основании норм закона или иных источников норм позитивного права, установленных в той или иной стране.

Либертарная концепция:

Правопорядок – это состояние упорядоченности общественных отношений на основании принципа формального равенства.

Эффективность правового регулирования

Это традиционная проблема социологии права. Выявлением эффективности правового регулирования особенно популярно было заниматься в 70-е – 80-е годы.

В основе лежало общее понятие эффективности любого вида деятельности.

Эффективность какой-либо деятельности – это соотношение ей целей, результатов и ресурсов, затраченных на достижение результатов.

Эффективность – неоднозначная категория. Это категория оценочная. Можно говорить о большей или меньшей эффективности деятельности в зависимости от того, насколько соответствуют результаты целям, какие ресурсы затрачены.

Принято говорить о соотношении между формальной и материальной эффективностью (=рациональностью).

Материальная рациональность предполагает упор на то, что достигаемые результаты должны максимально соответствовать цели. Допустимым признаётся использование неограниченного количества ресурсов.

При формальной эффективности приоритет отдаётся рациональному использованию ресурсов.

(Пример: купить самые лучшие ботинки за любую цену (материальная рациональность) - или лучшие из тех, которые стоят в пределах 200 долларов (формальная рациональность)).

Такими рассуждениями занимается наука праксиология.

В основе представления об эффективности правового регулирования лежат эти способы определения эффективности.

Конкретизируя:

При последовательном позитивистском понимании в духе Ганса Кельзена, целью правового регулирования является приведение реальных общественных отношений в соответствие с предписаниями правовых норм, то есть минимизация правонарушающего поведения. Ресурсами является использование государственного принуждения. При таком понимании рациональности приоритет отдаётся материальной рациональности: нет формальных пределов государственному принуждению, которое может быть использовано для достижения этих целей.

В советском правопонимании – иное представление об эффективности правового регулирования, оно тяготеет к её пониманию в рамках естественно-правового подхода и социологического позитивизма.

К социологическому позитивизму тяготеет потому, что право рассматривалось как некий инструмент социальной инженерии. Сугубо позитивистская цель правового регулирования – обеспечение правомерности поведения участников правоотношения рассматривалась как вторичная, основной целью признавалось достижение социально-политических целей, целесообразных с точки зрения государства (например, повышение рождаемости, изменение социальной структуры населения, повышение образовательного уровня населения, идейно-политические – воспитание населения в определенном духе и т.п.) – то есть основные цели правового регулирования носили неправовой характер. Оно использовалось для достижения самых разнообразных целей.

Результат правового регулирования также оценивался в изменении этих социальных отношений - насколько они приближались к поставленным целям (повышение промышленного производства, рост доходов населения, числа лиц с высшим образованием). При этом средствами были самые разнообразные ресурсы, находившиеся в распоряжении государства (1. материально-финансовые, 2. кроме того, в ресурсы включались затраты не сугубо материального характера – использование человеческой энергии, времени, определенные политико-идеологические издержки – например, снижение уважения и доверия граждан к определенным органам государства) – речь шла не об эффективности правового регулирования, а об эффективности государственной публично-властной деятельности, где использование правового регулирования как использование государственного принуждения было одним из инструментов этой деятельности.

Большой проблемой была соразмерность целей, результатов и ресурсов деятельности. Признавалось некорректным сопоставление высоких целей с затратами материальных и временных ресурсов. Это сопоставление было некорректно, т.к. они выражаются в разных категориях. Смотрели просто на то, каким образом результат соответствует цели.

Вторая проблема заключалась в том, что далеко не каждый закон однозначно содержит в себе указание на различные цели той или иной деятельности. Их выявление носило сугубо научно-исследовательский характер.

Итак, повторим, такое представление соответствовало одновременно и социологическому, естественно правовому пониманию права.

Либертарная концепция правопонимания:

Те представления о характере правового регулирования, которые зафиксированы и в ныне действующей конституции и которые адекватны пониманию прав и свобод человека, позволяют предложить иное понимание эффективности правового регулирования. Оно исходит из собственно правовых целей, затрат и результатов соответствующей деятельности.

Исходя из принципа верховенства прав и свобод человека, целью правового регулирования является максимально полное обеспечение прав и свобод человека. Результат – гарантированная мера свободы человека в рамках того или иного сообщества. Ресурсы – ограничение прав и свобод человека (об этом писал ещё Локк…). Мера свободы как ограниченная свободой других лиц. Любая гарантия свободы предполагает ограничение свободы.

Правовое регулирование признаётся эффективным, если оно обеспечивает максимально возможные гарантии и максимальную меру свободы. Максимальная мера свободы должна быть одновременно максимально гарантированной.

В практике идея эффективности правового регулирования выражается в идее соразмерности ограничений прав и свобод человека и их соответствия правовым целям. Ограничение должно быть соразмерным, то есть необходимым для достижения тех целей, ради которых оно вводится. Принцип соразмерности является иным – не социологическим, не юридико-доктринальным, а выработанным судебной практикой – выражением эффективности.

Вторая проблема – проблема превалирования материальной или формальной рациональности. Если бы мы отдали приоритет материальной рациональности, то из этого следовало бы, что во имя свободы можно лишить человека свободы. При формальной государство должно обеспечить свободу человеку, не переступая за установленные пределы возможного ограничения свободы.

Испания, Швейцария, некоторые другие страны: запрет при ограничении прав и свобод посягать на само существо данного права, т.е. запрет сводить к нулю ту или иную меру свободы, то или иное право. Такие ограничения недопустимы. Таким образом обеспечивается приоритет формальной рациональности. Государство обеспечивает права и свободы, не нарушая минимальную гарантированную свободу человека. Большой роли это, однако, не играет, поскольку принцип соразмерности даёт большие (>) гарантии: ограничение прав и свобод человека недопустимо, если оно признаётся несоразмерным преследуемым целям.