Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. - Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы

<1>.

--------------------------------

<1> Выступление судьи Международного трибунала ООН по морскому праву, профессора А.Л. Колодкина в Московской государственной юридической академии 24 октября 2003 г. (тезисы) // Морское право: интернет-журнал. 2003. N 6. www.sea-law.ru.

Одна из важных областей деятельности Трибунала по морскому праву - это предписание временных охранительных мер <1>. Временные охранительные меры - это правовое явление, заимствованное международным правом еще из римского права <2>. Речь идет о том, что если какое-либо государство предпринимает действия, угрожающие окружающей среде другого государства, могущие причинить вред его территории, ущемить судоходство в данном районе, то Трибунал может принять временные меры по просьбе одной из сторон и заявить: приостановите ваши действия <3>. После этого стороны пойдут в арбитражный суд и будут рассматривать дело по существу. Но действия, могущие поставить под угрозу окружающую среду или те или иные условия, будут приостановлены.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Колодкин А.Л. Новое международное судебное учреждение // Обозреватель. 1998. N 6. С. 38 - 40.

<2> Коваленко С.Г. Компетенция Международного трибунала по морскому праву на предписание временных охранительных мер // Ежегодник морского права. 2005. М., 2006.

<3> Интервью профессора А.Л. Колодкина // Известия. 2003. 28 октября.

Компетенция Трибунала в этом области определяется ст. 290 (п. 1) Конвенции 1982 г., в которой говорится: "Если спор должным образом передан суду или арбитражу, который считает, что prima facie он обладает компетенцией на основании настоящей Части или раздела 5 Части XI, суд или арбитраж может предписать, впредь до вынесения окончательного решения, любые временные меры, которые он считает надлежащими при данных обстоятельствах для обеспечения соответствующих прав сторон в споре или для предотвращения серьезного ущерба морской среде".

Вопрос о юрисдикции Трибунала непосредственно связан с включением соответствующего положения в международные соглашения. К этому призывает Резолюция Генеральной Ассамблеи 60/30. Такое положение содержится в Соглашении об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, 1995 г.

Весьма важный вопрос деятельности Трибунала касается возможности получать от него консультативные заключения. Такие заключения вправе давать Палата по морскому дну (ст. 191 Конвенции 1982 г.) по запросу Ассамблеи или Совета Международного органа по морскому дну. Как подчеркивает Р. Вольфрум, Трибунал в целом обладает компетенцией давать указанные заключения, основываясь на ст. 21 Статута - Приложения VI, по которой Трибунал обладает юрисдикцией по всем вопросам, предусмотренным в любом ином соглашении, которое предоставляет юрисдикцию Трибунала. Это также предусматривает ст. 138 Правил Трибунала, говоря о каком-либо международном органе. Здесь можно сослаться на п. 2 (b) ст. 66 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 мая 1986 г. В этой Конвенции, разумеется, не могло быть ссылки на Трибунал, созданный Конвенцией 1982 г., однако следует согласиться с Р. Вольфрумом в том, что ссылка на Международный суд ООН, ст. 65 его Статута, позволяет говорить о возможности запрашивать консультативное заключение от Трибунала непосредственно от международной организации или через нее.

Дела Трибунала. За время работы с момента создания Трибуналом рассмотрены следующие дела:

-дело N 1: "Судно "Сайга" (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи). Незамедлительное освобождение;

-дело N 2: "Судно "Сайга" (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи);

-дела N 3 и 4: "Южный голубой тунец" (Новая Зеландия против Японии, Австралия против Японии). Временные меры;

-дело N 5: "Судно "Камуко" (Панама против Франции). Незамедлительное освобождение;

-дело N 6: "Судно "Монте Конфурко" (Сейшелы против Франции). Незамедлительное освобождение;

-дело N 7: "Сохранение и рациональное использование запасов рыбы-меч в юго-восточной части Тихого океана (Чили против Европейского сообщества);

-дело N 8: "Судно "Гранд Принс" (Белиз против Франции). Незамедлительное освобождение;

-дело N 9: "Судно "Чайсири Рифер - 2" (Панама против Йемена). Незамедлительное освобождение;

-дело N 10: "Завод "МОКС" (Ирландия против Великобритании). Временные меры;

-дело N 11: "Судно "Волга" (Российская Федерация против Австралии). Незамедлительное освобождение.

-дело N 12: "Строительство Сингапуром дамбы в заливе Джохор" (Малайзия против Сингапура). Временные меры;

-дело N 13: "Джуно Трейдер" (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи-Бисау). Незамедлительное освобождение.

Далее хотелось бы обратить внимание на характерные особенности ряда дел Трибунала.

Дело "Сайга" <1>. 27 октября 1997 г. нефтяной танкер "Сайга" под флагом Республики Сент-Винсент

иГренадины находился в водах исключительной экономической зоны Республики Гвинея, снабжая топливом рыболовные суда. 28 октября 1997 г. танкер "Сайга" был задержан двумя патрульными катерами таможни Гвинеи уже в водах исключительной экономической зоны Сьерра-Леоне. Гвинея ссылалась на то, что катера действовали на основании нормы о преследовании по горячим следам. По этому делу было возбуждено три иска:

--------------------------------

<1> См., например: Марин В.М. Международный трибунал ООН по морскому праву // Морское право:

интернет-журнал. 2003. N 5. www.sea-law.ru; в зарубежной литературе: Bellayer-Roille A. L'arret du Tribunal

International du Droit de la Mer du ler juillet 1999 - Affaire du navire "Saiga" N 2 (Saint-Vincent et les Grenadines c. Guinee) // Annuaire de Droit Maritime et Oceanique. 2001. N 19. P. 111 - 157; Oxman B.H., Bantz V. The M/V "Saiga" N 2 (Saint-Vincent and the Grenadines v. Guinea), Judgment (ITLOS Case N 2) // American Journal of International Law. 2000. N 94. P. 140 - 150; Fayette L. ITLOS and the saga of the Saiga: peaceful settlement of a law of the sea dispute // The International Journal of Marine and Coastal Law. 2000. N 15 (3). P. 355 - 392; Brevern H., Carlowitz L. The mv "Saiga" Cases before the International Tribunal for the Law of the Sea // International Maritime Law. 1999. N 8. P. 207 - 218; Rabe D., Dissars B.-A. St. Vincent and the Grenadines v Guinea (The mv "Saiga"): International Tribunal for the Law of the Sea // International Maritime Law. 1999. N 6 (7). P. 172 - 176.

-о рассмотрении дела по существу;

-о незамедлительном освобождении задержанного судна под залог;

-о предписании временных охранительных мер.

4 декабря 1997 г. Трибунал, рассмотрев свое первое дело, вынес решение "незамедлительно освободить" судно "Сайга" и его экипаж. Из 25 членов экипажа 22 являлись гражданами Украины, трое - гражданами Сенегала. Арестованные члены экипажа были освобождены благодаря твердой позиции, занятой российскими и другими судьями, которые составили большинство (12 против 9) <1>.

--------------------------------

<1> Judgment of 4 December 1997 // www.itlos.org/start2_en.html.

Далее 22 декабря 1997 г. Республика Сент-Винсент и Гренадины обратилась к Гвинее с иском о рассмотрении дела по существу, предлагая прибегнуть к арбитражной процедуре, предусмотренной Приложением VII к Конвенции 1982 г.

13 января 1998 г. Сен-Винсент и Гренадины обратились в Трибунал с просьбой предписать временные охранительные меры на основании п. 5 ст. 290 Конвенции 1982 г. Помимо просьбы об освобождении судна "Сайга" и его экипажа истец привел целый ряд иных требований. Гвинея в свою очередь утверждала, что требуемые истцом меры не имеют характера временных охранительных мер и что Трибунал не обладает компетенцией на предписание таких мер.

Устанавливая наличие компетенции на рассмотрение просьбы о предписании временных мер, Трибунал ссылался на положение ст. 290 (п. 1) Конвенции 1982 г. Также Трибунал напомнил, что путем обмена нотами 20 февраля 1998 г. стороны достигли соглашения о передаче спора на разрешение Трибуналу и что п. 1 ст. 297, о котором идет речь в иске Республики Сент-Винсент и Гренадины, наделяет Трибунал соответствующей компетенцией.

В ходе рассмотрения иска о предписании временных мер Гвинея, выполняя предыдущее решение Трибунала о незамедлительном освобождении, отпустила судно и его экипаж. Однако Трибунал напомнил, что п. 5 ст. 89 его Регламента позволяет ему предписать меры иные, чем те, о которых поступил запрос. Поэтому Трибунал предписал Гвинее "воздержаться от применения любых судебных или

административных мер воздействия в отношении траулера "Сайга", его капитана или членов экипажа, связанных с инцидентами, повлекшими за собой арест экипажа и задержание судна, а также с последующим наказанием капитана". Трибунал рекомендовал обеим сторонам "воздерживаться от любых действий их властей или судов под их флагами, которые могли бы ухудшить ситуацию или расширить спор".

Дело о южном голубом тунце <1>. Данное дело связано со свободой рыболовства в открытом море, правами и обязанностями государств в области охраны живых ресурсов как части принципа защиты окружающей среды.

--------------------------------

<1> См.: Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), Provisional Measures.

27 August 1999 // www.itlos.org.

В южной части Тихого океана, вблизи побережья Австралии и Новой Зеландии, запасы южного голубого тунца оказались под угрозой полного истощения из-за активного промысла многих государств, среди которых наиболее активный промысел вели Австралия, Новая Зеландия и Япония. В 1993 г. эти государства заключили Конвенцию об охране запасов южного голубого тунца в данном регионе, в соответствии с которой каждое из трех государств должно было придерживаться установленных квот вылова. В конце 1990-х годов Австралия и Новая Зеландия обвинили Японию в том, что эта страна значительно превышает квоту, осуществляя выловы во исполнение своей экспериментальной программы рыбохозяйственных исследований.

15 июля 1999 г. Австралия и Новая Зеландия направили извещения Японии о возбуждении арбитражного разбирательства в соответствии с Приложением VII к Конвенции 1982 г. о нарушении Японией обязательств по сохранению запасов южного голубого тунца. 30 июля 1999 г. эти же два государства направили в Трибунал просьбу о принятии временных охранительных мер. В числе этих мер, по их мнению, должно было быть предписание Японии о немедленном прекращении односторонней экспериментальной добычи голубого тунца и др.

Япония в свою очередь 20 июля 1999 г. обратилась к Трибуналу с просьбой отвергнуть заявление Австралии и Новой Зеландии о предписании временных мер и в то же время предписать временные меры в адрес этих двух государств. Просьба имела следующее содержание:

-Австралия и Новая Зеландия должны в духе доброй воли возобновить переговоры с Японией в течение шести месяцев с целью достижения консенсуса по существующим между ними разногласиям, включая заключение протокола о продолжении экспериментального рыболовства;

-если в течение шести месяцев не будет достигнут консенсус, остающиеся разногласия должны быть,

всоответствии с договоренностью сторон и последующими Условиями обращения к Рабочей группе по экспериментальному рыболовству, переданы жюри независимых экспертов.

Вопрос о наличии у Трибунала компетенции на предписание временных мер в данном деле оказался непростым, поскольку по существу дело должно было рассматриваться арбитражем по Приложению VII.

Согласно ст. 290 (п. 5) Конвенции 1982 г. Трибунал сформулировал свою задачу как установление того, будет ли арбитраж prima facie обладать компетенцией на рассмотрение дела. Трибунал отметил, что

Австралия и Новая Зеландия в качестве основы его компетенции выдвинули положение ст. 288 (п. 1) <1>.

--------------------------------

<1> Статья 288 (п. 1) гласит: "Суд или арбитраж, указанные в ст. 287, обладают компетенцией в отношении споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции, которые передаются им в соответствии с настоящей Частью". В ст. 287 закреплено право сторон выбрать процедуру судебного урегулирования.

Япония считала спор научным. Однако Трибунал указал, что данный спор содержит также разногласия между сторонами по правовым вопросам. Он сослался на решение Международного суда по делу Концессии Мавромматиса в Палестине о том, что спор - это "разногласие по вопросам права или факта, конфликт юридических позиций или интересов" <1>, а также на решение Международного суда по делу о Юго-Западной Африке, где говорилось: "Следует показать, что претензия одной стороны определенно отвергается другой стороной" <2>.

--------------------------------

<1> Mavromattes Palestine Concessions. Judgment N 2. 1924 // PCIJ, Series A, N 2. P. I. Цит. по:

Коваленко С.Г. Компетенция Международного трибунала по морскому праву на предписание временных

охранительных мер // Ежегодник морского права. 2005. М., 2006.

<2> South West Africa. Preliminary Objections. Judgement // ICJ Reports 1962. P. 328. Цит. по: Коваленко С.Г. Указ. соч.

В связи с этим Трибунал посчитал необходимым установить, какое именно обязательство было нарушено или не нарушено Японией. Австралия и Новая Зеландия утверждали, что Япония в ходе осуществления своей экспериментальной программы рыбохозяйственных исследований нарушила обязательства по ст. 64 и ст. ст. 116 - 119 Конвенции 1982 г., положения Конвенции о сохранении южного голубого тунца 1993 г., а также обычные нормы международного права.

Япония утверждала, что спор касается толкования и применения Конвенции 1993 г. и не касается толкования и применения Конвенции 1982 г. Эта страна также утверждала, что она не нарушала никаких положений Конвенции 1982 г.

Трибунал отметил, что участие сторон в Конвенции 1993 г. не лишает их права применять положения Конвенции 1982 г. в вопросах сохранения и управления запасами южного голубого тунца.

Вывод Трибунала состоял в том, что положения Конвенции 1982 г., выдвинутые Австралией и Новой Зеландией, действительно создают основу для возникновения компетенции арбитража. По мнению Трибунала факт действительности Конвенции 1993 г. для всех сторон в споре не исключает их права обращения к процедурам по разделу 2 Части XV Конвенции 1982 г.

Трибунал подчеркнул, что ему принадлежит право решать вопрос о необходимости предписания временных мер, и напомнил, что Австралия и Новая Зеландия утверждают о неизбежном нанесении ущерба их интересам в случае продолжения ловли голубого тунца в период до решения спора судом. Однако Трибунал признал также, что пока нет надежных научных данных о тех мерах, которые могут привести к сохранению голубого тунца, и хотя он не в состоянии оценить достоверность научных данных, представленных сторонами, Трибунал осознает необходимость принятия неких срочных мер. Поэтому нельзя допускать, чтобы общий объем вылова, включая экспериментальное рыболовство, превышал тот, о котором стороны договорились на основе признанных ими критериев.

Дело об атомной электростанции МОКС <1>. 9 ноября 2001 г. Ирландия обратилась в Трибунал с просьбой предписать временные меры в адрес Великобритании, с которой у нее был спор, переданный сторонами по соглашению на рассмотрение арбитража по Приложению VII к Конвенции 1982 г. Ирландия обвиняла Великобританию в том, что она, по ее мнению, не приняла достаточных мер безопасности в отношении ее атомной электростанции и перевозки ядерных материалов на станцию и от станции. Таким образом, по мнению Ирландии, создалась опасность ядерного заражения Ирландского моря, расположенного между Ирландией и Великобританией.

--------------------------------

<1> См.: The MOX Plant Case (Ireland v. United Kingdom), Provisional Measures. 3 December 2001 // www.itlos.org. См. также: Churchill R., Scott S. The MOX Plant litigation: the first half-life // International and Comparative Law Quarterly. 2004. Vol. 53. N 3. P. 643 - 676; Devine D.J. Foreign judicial decisions. Provisional measures ordered by the International Tribunal for the Law of the Sea in the area of pollution. The MOX Plant case (Ireland v. United Kingdom. ITLOS case) // South African Yearbook of International Law. 2003. N 28. P. 300 - 306.

Ирландия обвиняла Великобританию в нарушении положений Конвенции 1982 г., а также в нарушении некоторых региональных соглашений: Конвенции о защите морской среды Северо-Восточной Атлантики 1992 г., Договора о создании Европейского экономического сообщества 1957 г. и Договора о создании Европейского атомного сообщества (Евратом) 1957 г.

Согласно ст. 290 (п. 5) Конвенции 1982 г. Трибунал заявил, что имеет право предписывать временные меры, если установит, что арбитраж, которому передано дело для рассмотрения его по существу, prima facie обладает компетенцией для этого. Со стороны Ирландии, которая обвиняла Великобританию в нарушении нескольких статей Конвенции 1982 г., возражений против этого не могло быть. Великобритания же утверждала, что компетенция арбитража по Приложению VII устраняется ст. 282 Конвенции 1982 г. <1>. При этом имелось в виду, что Ирландия уже передала на разрешение арбитража, предусмотренного по ст. 32 Конвенции о защите морской среды Северо-Восточной Атлантики 1992 г., спор с Великобританией "относительно доступа к информации об экономической необходимости строительства атомной электростанции", что предусмотрено ст. 9 этой Конвенции. Кроме того, договорами о Европейском экономическом сообществе и о Евратоме предусмотрена исключительная юрисдикция Суда Европейских сообществ в деле рассмотрения споров, связанных с неисполнением указанных выше договоров. Однако

Ирландия утверждала, что спор об электростанции МОКС касается толкования или применения Конвенции 1982 г., а не других указанных выше договоров.

--------------------------------

<1> В ст. 282 Конвенции 1982 г. сказано: "Если государства-участники, являющиеся сторонами в споре, касающемся толкования или применения настоящей Конвенции, договорились посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или каким-либо иным образом, что такой спор передается по просьбе любой стороны в споре на урегулирование по процедуре, влекущей обязательное решение, эта процедура применяется вместо процедур, предусмотренных в настоящей Части, если стороны в споре не договорились об ином".

Трибунал заявил, что ст. 282 Конвенции 1982 г. может исключать разрешение споров из юрисдикции арбитража по Приложению VII только в том случае, если другими соглашениями предусмотрено создание средств для разрешения споров, вытекающих из Конвенции 1982 г. Далее Трибунал заявил, что поскольку спор по существу передан в специализированный арбитраж, имеющий компетенцию решать споры, возникающие по Конвенции 1982 г., следует принимать во внимание только нормы о разрешении споров, зафиксированные в Конвенции 1982 г.

Вконечном итоге Трибунал пришел к выводу, что арбитраж prima facie будет обладать юрисдикцией

вданном деле, и обратился к вопросу о необходимости предписать временные меры. Взвесив приведенные сторонами аргументы, Трибунал пришел к выводу о том, что нет непосредственной опасности радиоактивного заражения местности в период до создания арбитража по Приложению VII, так что необходимости в предписании тех мер, на которых настаивала Ирландия, нет.

Временные охранительные меры, предписанные Трибуналом, включали обязательство Ирландии и Великобритании о сотрудничестве в этих целях.

Спор между Малайзией и Сингапуром относительно мелиорации земель Сингапуром на побережье пролива Джохор <1>. 4 июля 2003 г. Малайзия известила Сингапур о том, что ею возбуждено разбирательство в арбитраже, который должен быть сформирован в соответствии с Приложением VII к Конвенции 1982 г., по вопросу указания линии разграничения между территориальными морями двух государств у прибрежных островов.

--------------------------------

<1> См.: Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v.

Singapore), Provisional Measures. Order of 8 October 2003 // www.itlos.org. См. также: Schrijver N. Practising international law at the International Tribunal for the Law of the Sea: the Case Concerning Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), Application for provisional measures // Griffin's view on International and Comparative Law. 2005. N 6 (1). P. 18 - 34.

5 сентября 2003 г. Малайзия обратилась в Трибунал с просьбой предписать временные охранительные меры по п. 5 ст. 290 Конвенции 1982 г. в связи с тем, что хотя спорящие государства ожидали рассмотрения их спора в арбитраже, Сингапур продолжал работы по мелиорации земель в проливе Джохор, что могло повлиять на будущую делимитацию.

Решая вопрос о наличии prima facie компетенции арбитража в данном деле, Трибунал обратил внимание на то, что перед арбитражем поставлена задача толковать статьи Конвенции 1982 г. и что Малайзия обосновывала компетенцию арбитража на положениях ст. 288 (п. 1) Конвенции 1982 г.

Трибунал уделил много времени вопросу о необходимости переговоров между сторонами, поскольку Сингапур, ссылаясь на ст. 283 Конвенции 1982 г., утверждал, что обмена мнениями о способах урегулирования спора не было, а переговоры составляют непременное предварительное условие для использования обязательных процедур по Части XV Конвенции 1982 г.

В результате Трибуналу передавалось четыре просьбы о предписании временных мер, которые должны были начать действовать, прежде чем начнет работу судебный орган, рассматривающий спор по существу.

Все споры, в связи с которыми выдвигались просьбы о предписании временных мер, касались толкования Конвенции 1982 г. И все они были инициированы на основании п. 5 ст. 290 Конвенции 1982 г., когда спор по существу должен был решаться судебным органом, но на момент обращения в Трибунал судебный орган еще не был создан.

Во всех случаях предписания временных мер Трибунал воспользовался своим правом предписывать другие меры, чем те, о которых просили стороны в споре.

Трибунал принял единогласное решение, в котором не содержалось требование к Сингапуру о приостановлении мелиоративных работ, а предлагалось обоим государствам продолжить переговоры, обмениваться информацией, сотрудничать между собой и докладывать об этом Трибуналу. Таким образом, Трибунал не счел возможным признать, что здесь имеется прямая угроза интересам Малайзии.

Дело о рыболовном судне "Волга" <1>. В 2002 г. Российская Федерация впервые воспользовалась механизмом Трибунала для освобождения рыболовного судна "Волга" под российским флагом, арестованного австралийскими властями за "незаконный промысел в исключительной экономической зоне Австралии". Следует отметить, что такое обращение в международную судебную инстанцию было единственным за всю историю существования Советского Союза и постсоветской России. Дореволюционная Россия в 1910 г. обращалась в Постоянный арбитражный суд (Permanent Court of Arbitration, у нас обычно переводится как Постоянная палата третейского суда), созданный по инициативе Ф.Ф. Мартенса в 1899 г., за возмещением вреда российским подданным в связи с балканскими войнами в конце XIX в.

--------------------------------

<1> См.: The "Volga" Case (Russian Federation v. Australia), Prompt Release. Judgment of 23 December

2002 // www.itlos.org/start2_en.html. См. также: Van Duk R.H. The Volga case (Russian Federation v. Australia): the quest for white gold // The Global Community Yearbook of International Law and Jurisprudence. 2003. Vol. 3. N 1. P. 245 - 258: Nelson L.D. The Volga case (F.S. Dethridge Memorial Address / The Maritime Law Association of Australia & New Zeland, 30th Annual Conference (1 - 3 October 2003) // www.mlaanz.org; Stephens T., Rothwell R. The Volga case (Russian Federation v. Australia), ITLOS N 11 (23 December 2002) // Journal of Maritime Law and Commerce. 2004. Vol. 35. N 2. P. 283 - 291; Meijer E. Case note: The Volga Case (Russiav Federation v. Australia), Special Issue // International Fisheries Law and Policy Review. 2003. www.intfish.net/iflpr/samples/concert/concept.htm.

Российская сторона выиграла дело о рыболовном судне "Волга" (19 голосами против 2; из них один судья представлял Австралию ad hoc). Трибунал принял решение о незамедлительном освобождении судна под разумный залог. Несмотря на такое решение, отечественные специалисты обращают внимание на существующую проблему, которая касается контроля России как государства флага за деятельностью ее рыболовных и торговых судов <1>.

--------------------------------

<1> Лавров С.В. Приоритеты внешней политики России на морском направлении // Внешнеэкономические связи. 2005. N 4.

В заявлении бывшего вице-президента Трибунала, профессора Б. Вукаса (Хорватия) можно найти отсылки к трудам видных ученых - специалистов по международному праву: Р.-Ж. Дюпюи, А. Пардо <1>. Так, он цитирует А. Пардо, который в 1971 г., выступая в Комитете по морскому дну ООН, предупреждал международное сообщество о последствиях некоторых современных тенденций: "Установление 200-мильного предела юрисдикции государств, владеющих необитаемыми, отдаленными или очень маленькими островами, существенно подорвет эффективность международного регулирования океанского пространства" <2>. Что касается исключительной экономической зоны Австралии вокруг соответствующих островов (Heard Island and the McDonald Islands), то, как утверждает Б. Вукас, опасения профессора А. Пардо были не беспочвенными <3>.

--------------------------------

<1> Declaration ofVice-President Vukas // www.itlos.org/start2_en.html <2> UN Sea-Bed Committee. Doc. A/AC.138/SR.57. P. 167.

<3> Declaration ofVice-President Vukas // Ibid.

Дело о судне "Джуно Трейдер" <1>. 18 декабря 2004 г. Трибунал принял очередное решение по спору между государствами. Сент-Винсент и Гренадины (островное государство в Латинской Америке) просило Трибунал принять решение о незамедлительном освобождении судна "Juno Trader" ("Джуно Трейдер") и его экипажа, задержанных властями Гвинеи-Бисау 25 сентября 2004 г. Заметим, что экипаж состоял из 19 граждан России и одного гражданина Украины.

--------------------------------

<1> The "Juno Trader" Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea-Bissau), Prompt Release. Judgment of 18 December 2004 // www.itlos.org/start2_en.html.

Все необходимые условия в данном деле были соблюдены: положения ст. 292 Конвенции 1982 г., устанавливающей право государства обращаться в Трибунал с требованием о "незамедлительном освобождении судна и экипажа"; оба государства являются участниками Конвенции 1982 г.; заявление подано государством флага.

В связи с рассмотрением этого дела российский судья Трибунала сделал заявление:

"1. Ежегодно Генеральная Ассамблея ООН в своих резолюциях по вопросам океанов и морского права обращается ко всем государствам с рекомендацией гармонизировать их законодательство с целью приведения их в соответствие с Конвенцией ООН по морскому праву.

2.К сожалению, не все государства - члены ООН, которые являются участниками Конвенции ООН по морскому праву, следуют этим призывам. При рассмотрении дела "Juno Trader" было установлено, что прибрежное государство-ответчик использовало выражение "морские воды Гвинеи-Бисау", понимая под ними не только территориальные воды Гвинеи-Бисау, но также его исключительную экономическую зону (что не соответствует международному праву).

3.19 октября 2004 г. Межведомственная комиссия по морской инспекции Гвинеи-Бисау одобрила протокол, в котором утверждалось, что судно "Juno Trader" "было арестовано... в морских территориальных водах Гвинеи-Бисау...". Однако известно, что "Juno Trader" было арестовано в исключительной экономической зоне Гвинеи-Бисау, а согласно Конвенции ООН по морскому праву исключительные экономические зоны не составляют часть территориального моря или "морских вод" какого-либо государства.

4.Имеется и другая противоправная тенденция в области применения Конвенции ООН по морскому праву. Некоторые прибрежные государства требуют по их законодательству предварительного уведомления от судов, намеревающихся войти в их исключительные экономические зоны, даже если это делается только с целью прохода через них в осуществление свободы судоходства, которая гарантируется статьей 58 (пункт 1) Конвенции ООН по морскому праву".

Комментируя свое заявление, судья отметил, что судно "Juno Trader" является транспортным судном, провозившим замороженную рыбу и рыбную муку из Мавритании в Гану и только проходившим исключительную экономическую зону Гвинеи-Бисау. Иными словами, судно осуществляло свободу судоходства в упомянутой зоне, что прямо предусмотрено положениями ст. 58 (п. 1) Конвенции 1982 г. Однако Гвинея-Бисау, как и некоторые другие государства, требует, чтобы даже в случае простого пересечения упомянутой зоны судно давало предварительное уведомление <1>.

--------------------------------

<1> Морское право и практика. 2005. N 1. С. 42 - 43.

Неправомерными являются также попытки объявлять исключительные экономические зоны "морскими водами" прибрежной страны. Подобная практика направлена в сущности на расширение прав прибрежных государств в таких зонах, что противоречит международному праву.

По этому делу российский судья сделал другое заявление совместно с судьями Великобритании и Франции, в котором выражалось мнение о слишком завышенной сумме залога, установленного Трибуналом

<1>.

--------------------------------

<1> Joint Declaration of Judges Kolodkin, Anderson and Cot // www.itlos.org/start2_en.html.

Другим весьма примечательным делом можно считать спор между Чили и ЕС относительно рыболовства в водах за пределами исключительной экономической зоны Чили. Речь шла о нежелании, по мнению Чили, членов ЕС, в частности Испании, рассматривать совместно связанные с рыболовством в этих водах определенные вопросы, как того требует Конвенция 1982 г. (ст. ст. 61 - 64).

В декабре 2005 г. Трибунал образовал специальную палату, состоявшую из трех судей - членов Трибунала и двух судей ad hoc. Как отмечал 19 июня 2006 г. в своем докладе 16-му Совещанию государств - участников Конвенции 1982 г. Президент Трибунала Р. Вольфрум, такая палата объединяет преимущества постоянного суда с преимуществами арбитражного суда, так как устраняются значительные расходы, которые часто несут стороны при участии в арбитражных процессах <1>.

--------------------------------

<1> Wolfrum R. The Report of the Tribunal at the Sixteenth Meeting of States Parties to the Convention on the Law of the Sea. New York. 19 June 2006.

В этой связи следует отметить положительную роль арбитражных органов, создаваемых согласно Приложению VII к Конвенции 1982 г. Именно благодаря решению Трибунала 2003 г. о временных мерах по спору Сингапура и Малайзии, предписанных Трибуналом по ст. 290 (п. 5) Конвенции 1982 г. 26 апреля 2005 г., было достигнуто соглашение после рассмотрения спора в арбитраже, образованном согласно Приложению VII, и в результате деятельности группы независимых экспертов, созданной Трибуналом. На эту конструктивную роль последнего, группы экспертов и арбитражного суда обратил внимание министр иностранных дел Сингапура Дж. Нео, выступая в парламенте этой страны.

§ 3. Международный суд ООН <1>

--------------------------------

<1> См. также: Верещетин В.С. Международный суд ООН на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. N 2; Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004; Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН. М., 1971; Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. С.

351 - 450; в зарубежной литературе: The Statute of the International Court of Justice. A Commentary / Ed. by A. Zimmermann, Ch. Tomuschat, K. Oellers-Frahm. Oxford University Press, 2006; Schulte C. Compliance with Decisions of the International Court of Justice. Oxford University Press, 2004; Coplin W.D., Rochester J.M. The Permanent Court of International Justice, the International Court of Justice, the League of N ations, and the United Nations: a comparative empirical survey // American political science review. 1972. Vol. 66. P. 529 - 550; Bhuinya N. International organizations: a critical study of League of Nations, United Nations and International Court of Justice. New Delhi, 1979; Shigeru O. Fifty Years of the Law of the Sea: with a special section on the International Court of Justice: selected writing of Shigeru Oda. The Hague; London; New York, 2003.

Международный суд ООН является единственным судебным органом, обладающим универсальной юрисдикцией в отношении морских споров. Он учрежден в 1945 г. и действует на основании Статута. Все члены ООН являются участниками Статута Суда.

Суд состоит из 15 судей, избираемых сроком на девять лет. Судьи избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН не как представители того или иного государства, а в личном качестве с учетом уровня авторитета в области международного права. Суд обычно рассматривает дела в полном составе. Вместе с тем Статут предусматривает возможность учреждения так называемых камер в составе трех и более судей. Камеры специализируются на рассмотрении определенных категорий дел. Решение камеры считается решением Суда. Несмотря на то что в компетенции Суда находятся споры только с участием государств, в настоящее время в связи с существенным ростом числа международных организаций последние обращаются в Суд с просьбой дать консультативное заключение по спору. При этом стороны обязуются признать будущее заключение юридически обязательным.

Внастоящее время в рамках Суда формируется специальная Палата по вопросам охраны окружающей среды (Chamber for Environmental Matters). Это в значительной степени поможет разрешению межгосударственных споров, касающихся охраны морской среды.

Решение Суда окончательно и обжалованию не подлежит. Оно может быть пересмотрено самим Судом лишь в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые могут оказать решающее влияние на исход дела.

Необходимо подчеркнуть роль Международного суда ООН как одного из важнейших органов по разрешению споров, вытекающих из положений Конвенции 1982 г. Согласно ст. 287 Конвенции государства могут выбрать посредством письменного заявления в качестве средства урегулирования спора, в частности, Международный суд.

Внастоящее время 63 государства объявили о признании обязательной для себя юрисдикции Суда. В своих заявлениях относительно выбора процедуры согласно ст. 287 Конвенции 17 государств отдали предпочтение именно Международному суду ООН.

Вопросы, относящиеся к морскому праву, составляют значительную часть в деятельности Суда. Начиная с 1956 г. Суд вынес 24 решения по международным публичным морским спорам.

Конвенция 1982 г. является одним из авторитетных влиятельных инструментов, используемых Судом. Так, Суд непосредственно применил положения Конвенции 1982 г. 10 октября 2002 г. в споре о сухопутных

иморских границах между Камеруном и Нигерией, поскольку обе указанные страны являются участницами

Конвенции.

Вместе с тем следует иметь в виду, что для использования положений Конвенции вовсе не обязательно, чтобы спорящие стороны являлись ее участницами. В период 1982 - 2002 гг. Суд в четырех спорах применил положения международно-правовых обычаев, которые кодифицированы Конвенцией 1982 г.

Наиболее часто споры связаны с делимитацией морских пространств государств с противолежащими либо смежными побережьями. В этом случае Суд сначала временно определяет равноотстоящую (срединную) линию, а затем учитывает особые обстоятельства, влияющие на уточнение этой линии с тем, чтобы обеспечить справедливое решение.

Всвязи с принятием Конвенции 1982 г. Международный суд ООН отошел от обязательного применения конвенционных международных норм и стал руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. ст. 74 и 83 Конвенции 1982 г.

ВКонвенции 1982 г. содержится два важных изменения, касающихся делимитации континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Во-первых, в ст. 76 содержится новое определение шельфа, которое для каждого прибрежного государства включает 200-мильный район морского дна независимо от факта существования какого-либо естественного продолжения континентальной территории,

аесли такое продолжение существует и простирается за 200 миль, оно признается в качестве части юридического шельфа вплоть до внешней границы.

Таким образом, значение естественного продолжения существенно уменьшилось; фактически оно вообще теряет смысл в пределах 200-мильной зоны.

Во-вторых, в ст. ст. 74 и 83 Конвенции 1982 г. соответственно излагается одинаковая формула как для делимитации континентального шельфа, так и для исключительной экономической зоны, а именно: "делимитация осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в ст. 38 Статута Международного суда, в целях достижения справедливого решения".

Нормы, содержащиеся в ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. относительно его разграничения, являются нормами международного обычного права, обязательными для всех государств. Однако нормами обычного права являются все положения ст. 6, а не только принцип эквидистанции. Поэтому в точном соответствии с текстом статьи этот принцип должен применяться лишь при отсутствии соглашения или особых обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> Колодкин А.Л. Международно-правовой режим морских пространств и современные тенденции его развития: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1971. С. 19.

Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств <1>.

Дело "Guinea - Guinea Bissau" 1983 г. <2>. Это дело касалось разграничения территориальных морей, исключительных экономических зон и континентального шельфа между Гвинеей и Гвинеей-Бисау. Оно рассматривалось арбитражным судом в составе трех человек и позволило установить для указанных государств единую морскую границу. Судом подчеркивалась необходимость в единой линии, которую можно было бы легко нанести на карту на месте. Близлежащие острова были разделены на три категории и сохраняли свое территориальное море; некоторые острова использовались для компенсации более короткой береговой линии Гвинеи. Фактически проведенная линия была компромиссом между двумя самыми крайними позициями каждого государства. Справедливость полученного результата была подтверждена указанием на непрерывный характер шельфа в этом районе и пропорциональностью делимитации. Экономические обстоятельства во внимание не принимались, поскольку они рассматривались как непостоянные, а также потому, что суд не мог компенсировать экономическое неравенство посредством изменения линии делимитации.

--------------------------------

<1> См. также: Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004.

<2> См.: Tribunal Arbitral pour la Delimitation de la Frontiere Marine Guinee-Guinee Bissau, 14 Fevrier 1985 // Revue Generale de Droit International Publique (RGDIP). 1985. N 89.

Дело "Gulf of Maine" 1984 г. Оба государства (США и Канада) были участниками Конвенции о континентальном шельфе 1958 г., однако они впервые обратились в Международный суд и попросили его определить единую границу для исключительной экономической зоны и континентального шельфа.

Суд, установив, что международное право разрешает проводить единую границу, заключил, что когда соглашение не может быть достигнуто, делимитация осуществляется посредством обращения к третьей стороне, которая обладает необходимой компетенцией. Делимитация осуществляется посредством применения критерия справедливости и практических методов, которые могут обеспечить справедливое решение в отношении географической конфигурации района и других обстоятельств, имеющих отношение к делу (п. 240 решения по делу "Gulf of Maine").

В данном случае Международный суд сам определил район разграничения, выбрав по своему усмотрению применяемые практические методы и обеспечив справедливость решения на основе отобранных им факторов.

§ 4. Арбитражные средства <1>

--------------------------------

<1> См. также: Бойцов Ф.С., Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Морское право. М., 1976. С. 252 - 265; Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. С. 269 - 271; Джавад Ю.Х., Жудро А.К., Самойлович П.Д. Морское право. М., 1964. С. 284 - 300; в зарубежной литературе: Blain N., Goodman J., Loewenberg J. Mediation, conciliation and arbitration: an international comparison of Australia, Great Britain and the United States // International labour review. Geneva. 1987. Vol. 126. N 2. P. 179 - 198; Gilmore G. The feasibility of compulsory legal settlement // World in crisis / Ed. by F.H. Hartmann. 4th ed. New York, 1973. P. 74 - 81.

Арбитраж <1> представляет собой добровольное согласие спорящих сторон передать свой спор на рассмотрение созданного для этих целей международного органа, решение которого является для сторон юридически обязательным.

--------------------------------

<1> См. также: Бойцов Ф.С., Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Морское право. М., 1976. С. 252 - 265; Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. С. 269 - 271; Джавад Ю.Х., Жудро А.К., Самойлович П.Д. Морское право. М., 1964. С. 284 - 300; в зарубежной литературе: Blain N., Goodman J., Loewenberg J. Mediation, conciliation and arbitration: an international comparison of Australia, Great Britain and the United States // International labour review. Geneva. 1987. Vol. 126. N 2. P. 179 - 198; Gilmore G. The feasibility of compulsory legal settlement // World in crisis / Ed. by F.H. Hartmann. 4th ed. New York, 1973. P. 74 - 81.

Существует два вида арбитражных органов: постоянный арбитраж, осуществляемый международными арбитражными и третейскими судами, и арбитраж ad hoc, создаваемый для рассмотрения и вынесения решения по какому-либо конкретному спору.

Важную роль в развитии международного арбитража сыграли Гаагские конвенции о мирном разрешении международных коллизий 1899 и 1907 гг. В соответствии с их положениями в Гааге была создана Постоянная палата третейского суда, которая существует и сегодня. Каждое из участвующих в конвенциях государств, которых сейчас более 80, назначает четырех компетентных лиц из числа своих граждан в качестве арбитров. Срок их полномочий составляет шесть лет. Российская Федерация является членом Палаты. По сути, Палата существует сегодня как список арбитров, из которых формируется арбитраж для разрешения споров.

Арбитражная процедура разрешения международных публичных морских споров предусмотрена ст. 287 Конвенции 1982 г., в соответствии с которой государства могут выбрать для разрешения спора, касающегося толкования и применения положений Конвенции, в частности, арбитраж, образуемый согласно Приложению VII, и специальный арбитраж, образуемый согласно Приложению VIII.

Заключение

Вся история человечества свидетельствует о весьма важной роли Мирового океана, которая значительно возросла в современных условиях развития науки и техники. Здесь нельзя не отметить огромное значение в этой сфере принципов и норм современного международного права и международного морского права как его отрасли. В развитии этих принципов и норм на всем протяжении их истории выдающаяся роль принадлежит России как великой морской державе. Эта роль общеизвестна, особенно в