Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. - Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы

Studies in International and Comparative Law. 2005. N 36.

§ 1. Организация Объединенных Наций (ООН) <1>

--------------------------------

<1> См. также: Бекяшев К.А. Организация Объединенных Наций и ее специализированные учреждения // Международное публичное право: Учеб. / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 2004. С. 398 - 440; Международное право: Учеб. / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1995. С. 203 - 217; Решетов Ю. Роль ООН в современный период // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. "Мир, безопасность и международное право: взгляд в будущее" / Науч. ред. В.С. Иваненко. СПб., 2004. С. 73 - 75; Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. С. 451 - 487; в зарубежной литературе: Sarooshi D. International Organizations and their Exercize of Sovereign Powers. Oxford University Press, 2005; Slaughter A.-M. Security, Solidarity, and Sovereignty: The Grand Themes of UN Reform // American Journal of International Law. 2005. Vol. 99. N 3. P. 619 - 631; Blum Y.Z. Proposals for UN Security Council Reform // American Journal of International Law. 2005. Vol. 99. N 3. P. 632 - 648; Piotrowicz R. The UN and the international legal system // Public International Law. An Australian Perspective. 2nd ed. / Ed. by S. Blay, R. Piotrowicz, M. Tsamenyi. Oxford University Press, 2005. P. 20 - 37; Reforming the United Nations: A closer look at the Annan report // Netherlands International Law Review. 2005. Vol. 2 (LII). P. 317 - 345; La Charte des Nations Unies. Commentaire article par article / Dir. J.-P. Cot, A. Pellet. Prefaces de Kofi Annan, Javier Perez de Cuellar. Vol. II. Paris, 2005; Grosselfinger N. The United Nations Detention Unit // the Hague: Legal capital of the World / Ed. by P.J. van Krieken, D. McKay. The Hague, 2005. P. 317 - 345.

Сегодня ООН является единственным в мире универсальным международным органом, обладающим значительным правовым механизмом по поддержанию и обеспечению мира. В настоящее время историческая задача мирового сообщества - максимально использовать потенциал ООН, совершенствуя механизм ее деятельности <1>. Причем глобальная система управления ООН должна опираться на общую систему международного права, единые механизмы согласования и принятия обязательных к исполнению решений, иметь властные административные структуры, судебную систему, механизм контроля и принуждения <2>.

--------------------------------

<1> Доклад профессора А.Л. Колодкина // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. "Мир, безопасность и международное право: взгляд в будущее" / Науч. ред. В.С. Иваненко. СПб., 2004. С. 36 - 37.

<2> Там же. С. 37 - 38.

Президент РФ В.В. Путин в своем выступлении на Международной научно-практической конференции "Мир, безопасность и международное право: взгляд в будущее" отметил, что, несмотря на проявившиеся в последнее время несовершенства в структуре международного права, а также ее внутренние противоречия, главное значение имеет признание центральной роли ООН. Более того, важно, чтобы эта организация располагала действенным инструментом для решения глобальных проблем мировой политики и безопасности. Необходимо подчеркнуть, что "любые модернизации ее механизмов... должны проводиться не только в рамках самой ООН, но и с использованием процедур, заложенных в нормах международного права, признанных самой Организацией" <1>.

--------------------------------

<1> Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. "Мир, безопасность и международное право: взгляд в будущее" / Науч. ред. В.С. Иваненко. СПб., 2004. С. 33 - 34.

Если объективно оценивать деятельность ООН по сохранению мира, следует признать, что одним из существенных недостатков в ее деятельности является часто проявляемая слабость в урегулировании региональных вооруженных конфликтов. Так, резолюции Совета Безопасности ООН по иракскому вопросу дают возможность для противоречивого толкования. Некоторые юридические службы министерств иностранных дел отдельных стран считают, что резолюции допускают возможность самим государствам-членам самостоятельно принимать решение о применении силы. Однако тщательный анализ этих резолюций приводит к выводу, что у государств нет таких оснований. Известная Резолюция N 1441 устанавливала, что в случае несоблюдения Ираком своих обязательств вопрос о дальнейших действиях

решается Советом Безопасности на основе доклада группы инспекторов ООН и МАГАТЭ. Исходя из такого понимания этой Резолюции Франция, Китай и Российская Федерация выступили с совместным заявлением о том, что Резолюция исключает любой автоматизм в применении силы. Поэтому Резолюция была принята единогласно. 10 марта 2005 г. Генеральный секретарь ООН подчеркнул, что если какие-либо страны выйдут за рамки Совета и применят силу, это не будет соответствовать Уставу ООН. Очевидно, резолюции Совета Безопасности должны быть изложены так, чтобы вообще не допускать двойного или противоречивого толкования <1>.

--------------------------------

<1> Доклад профессора А.Л. Колодкина // Там же. С. 37.

Необходимо отметить еще один фактор, вызывающий беспокойство и неудовлетворенность деятельностью ООН. В течение уже ряда лет в ООН не принимаются конвенции, связанные с борьбой с терроризмом, важнейшей из которых является Всеобъемлющая конвенция о борьбе с терроризмом (проект Индии). Отсутствие результатов в этой области приводит к недовольству деятельностью ООН, что в свою очередь ведет к попыткам государств действовать на региональном уровне, создавать нормы на разных уровнях, т.е. к определенной фрагментации права <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Совет Безопасности ООН <1>. Новые вызовы и угрозы создают такую обстановку в мировом сообществе, которая требует новых подходов к проблемам международной безопасности.

--------------------------------

<1> См. также: Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. С. 451 - 487; Федоров В.Н. Совет Безопасности ООН. М., 1965; в зарубежной литературе: Bailey S.D. How war ends: the United Nations and the termination of armed conflict, 1946 - 1964. Vol. 2. Oxford, 1982; Idem. The procedure of the UN Security Council. Oxford, 1975; Chabria K.R. The UN Security Council: its composition, its voting procedures and its function in the peaceful settlement of disputes during its first fifteen years. Cincinnati, 1963; Chai F.Y. Consultation and consensus in the Security Council. New York, 1971; Higgins R. The place of international law in the settlement of disputes by the Security Council // The American Journal of International Law. 1970. Vol. 64. N 1. P. 1 - 18; Jhabak K.M. The emerging role of the Security Council as an instrument of international peace. Hyderebad, 1982; Paths to peace: the UN Security Council and its presidency / Ed. by D. Nicol. New York, 1981; Subbarao M.V. The use of veto in relation to the pacific settlment of disputes in the Security Council of the United Nations, 1946 - 1965. Delhi, 1974.

Исторически на Совет Безопасности ООН возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности, что делает несостоятельными попытки некоторых государств действовать в обход Совета Безопасности в случаях, когда нужно принимать решительные, а в случае необходимости и силовые меры.

ВУставе ООН заложены все возможности коллективного противодействия угрозам безопасности и стабильности. Многие утверждают, что Совет Безопасности ООН не всегда оказывался в состоянии оптимальным образом использовать имеющиеся у него полномочия, и его деятельность нуждается в совершенствовании на основе согласованных договоренностей. Однако, по мнению Е.М. Примакова, Совет Безопасности ООН на деле доказал свою способность по-новому подойти к применению положений Устава ООН. Он продемонстрировал способность адаптироваться к ситуации, сложившейся после появления новых вызовов и угроз <1>. После событий 11 сентября 2001 г. Совет Безопасности дал, по сути, новую интерпретацию ст. 51 Устава ООН, подведя базу под применение силы в порядке самообороны в случае нападения негосударственного формирования на государство. Решением Совета Безопасности ООН были введены санкции против движения "Талибан" и создан Контртеррористический комитет (КТК) Совета Безопасности.

--------------------------------

<1> См.: Примаков Е.М. ООН: вызовы времени. Новые и традиционные угрозы безопасности людей и стран // Россия в глобальной политике. 2004. N 5. Т. 2. С. 68 - 76.

Внастоящее время муссируется тема повышения эффективности деятельности Совета Безопасности ООН. Невозможно не согласиться с тем, что за 60 лет существования ООН произошли серьезные

изменения на мировой арене. Целый ряд бывших колоний и полуколоний стали суверенными государствами и играют активную самостоятельную роль в международной политике. Становится очевидной необходимость привести состав Совета Безопасности ООН в соответствие с современными условиями. Речь идет об увеличении числа его и постоянных, и непостоянных членов при соблюдении принципа географического представительства в Совете Безопасности, особенно в отношении Африки и Латинской Америки. Актуальной продолжает оставаться проблема права вето.

В качестве предложения Е.М. Примаков рассматривает возможность принятия постоянными членами Совета Безопасности ООН коллективного заявления о том, что они будут максимально ответственно и сдержанно подходить к использованию права вето. Автор отмечает, что дискуссии на эту тему велись среди постоянных членов Совета, поэтому вероятность выработки согласованных формулировок такого заявления весьма высока. Члены Совета Безопасности могли бы также выступить с политически обязывающим заявлением о том, что будут прилагать усилия к достижению согласия в Совете Безопасности по ключевым вопросам безопасности и стабильности <1>.

--------------------------------

<1> Примаков Е.М. Указ. соч.

§ 2. Международная морская организация (ИМО) <1>

--------------------------------

<1> См. также: Международное право: Учеб. / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1995. С. 217 - 230; Курс международного права / Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М., 1972. С. 280 - 289; в зарубежной литературе: Simmonds K.R. The International Maritime Organization. London, 1994.

Международная морская организация (International Maritime Organization, IMO) была создана в 1948 г.,

когда на Конференции ООН была принята Конвенция о Межправительственной морской консультативной организации (вступила в силу в 1958 г.). В 1982 г. получила свое нынешнее название. ИМО входит в число специализированных учреждений ООН. Постоянными членами ИМО в настоящее время являются 166 государств. Кроме того, Гонконг, Макао и Фарерские острова входят в ИМО в качестве ассоциированных членов.

Согласно ст. 1 указанной Конвенции цели ИМО сводятся к следующим:

1)обеспечивать механизм сотрудничества правительств в области правительственного регулирования и практики в технических вопросах любого рода, затрагивающих международное торговое судоходство; поощрять и содействовать всеобщему принятию практически возможных максимальных норм

вотношении безопасности на море, эффективности судоходства, предотвращения загрязнения моря с судов и борьбы с ним, а также рассматривать административные вопросы, связанные с целями, изложенными в этой статье;

2)поощрять устранение дискриминационных мер и излишних ограничений, затрагивающих международное торговое судоходство, со стороны правительств с тем, чтобы предоставить мировой

торговле возможность без дискриминации пользоваться услугами судоходства; создавать и поощрять усилия правительств по развитию своего национального судоходства и в целях обеспечения безопасности;

3)обеспечивать рассмотрение Организацией любых споров, касающихся судоходства и воздействия судоходства на морскую среду, которые могут быть переданы ей любым органом или специализированным учреждением ООН (в соответствии с Соглашением между ООН и ИМО от 17 февраля 1959 г. ООН признает ИМО в качестве специализированного учреждения, ответственного за такие действия, которые считаются необходимыми в соответствии с Конвенцией о ИМО для выполнения ее основных целей);

4)обеспечивать обмен информацией между правительствами по вопросам, находящимся на рассмотрении ИМО.

Для достижения указанных целей ИМО, в частности, рассматривает и выносит рекомендации по указанным выше вопросам или по вопросам, касающимся судоходства и воздействия судоходства на морскую среду. Весьма важным направлением в деятельности ИМО является разработка проектов конвенций, соглашений и других соответствующих документов, которые рекомендуются правительствам и международным организациям. ИМО созывает международные конференции; обеспечивает механизм для консультаций между членами Организации и обмена информацией между правительствами; содействует техническому сотрудничеству.

На ИМО возлагаются также задачи, связанные с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Так, в

соответствии с п. 2 ст. 2 Положения VIII "Специальный арбитраж" списки экспертов в области судоходства, включая загрязнение с судов и в результате захоронения, ведутся ИМО. Из этих списков в случае необходимости стороны избирают арбитров для разрешения споров между государствами в области судоходства.

Вряде статей Конвенции 1982 г. содержится упоминание о "компетентной международной организации" и "общепринятых международных нормах и стандартах". Так, согласно ст. 22 прибрежное государство, устанавливая морские коридоры и предписывая системы разделения движения судов в территориальном море, принимает во внимание рекомендации компетентной международной организации.

Впроливах, используемых для международного судоходства, морские коридоры и схемы разделения движения устанавливаются проливным государством и утверждаются ИМО. Почти все нормы Конвенции 1982 г., посвященные загрязнению с судов, содержат упоминание об общепринятых нормах и стандартах, установленных компетентной международной организацией.

Согласно Правилу 8-1 Части V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г., измененной Протоколом 1978 г. (СОЛАС 74/78), ИМО признается единственной международной организацией по разработке руководств, критериев и правил для системы судовых сообщений на международном уровне; эти системы направляются в ИМО для одобрения. Только ИМО обладает компетенцией устанавливать обязательные маршруты движения судов.

Врезультате поправок, внесенных в Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 г., ИМО является гарантом "действительности" дипломов, выдаваемых государством флага судна членам экипажа.

Разработка проектов международных договоров, регламентирующих торговое мореплавание, является одной из основных функций ИМО. Именно в рамках ИМО были разработаны и затем приняты такие важные международные конвенции, носящие универсальный характер, как СОЛАС, МАРПОЛ и многие другие. Кроме того, ИМО постоянно разрабатываются и принимаются резолюции, рекомендации, правила и руководства по различным вопросам торгового мореплавания.

Высшим органом ИМО является Ассамблея, состоящая из всех членов ИМО. Сессии Ассамблеи созываются раз в два года. Между сессиями работой ИМО руководит исполнительный орган - Совет ИМО, в который входят 40 членов правительств государств, избираемых на Ассамблее.

Рабочими органами ИМО являются Комитеты - по безопасности на море, по защите морской среды, юридический, по техническому сотрудничеству, по упрощению формальностей. Штаб-квартира ИМО расположена в Лондоне.

ИМО заключены соглашения о сотрудничестве с 36 международными межправительственными организациями.

Врамках ИМО имеют консультативный статус 63 международные неправительственные организации,

вчастности Международный морской комитет (ММК), Международная палата судоходства, Международный союз морского страхования, Международная ассоциация маячных служб и многие другие.

Внастоящее время ИМО играет ведущую роль в развитии международно-правовых норм, регулирующих международное торговое судоходство.

§ 3. Международный орган по морскому дну <1>

--------------------------------

<1> См. также: Яковлев И.И. Международный орган по морскому дну. М., 1986; в зарубежной литературе: Opeskin B., Tsamenyi M. Deep seabed // Public International Law. An Australian Perspective. 2nd ed. / Ed. by S. Blay, R. Piotrowicz, M. Tsamenyi. Oxford University Press, 2005. P. 336.

После вступления в силу в 1994 г. Конвенции ООН по морскому праву в 1995 г. начал действовать предусмотренный Конвенцией Международный орган по морскому праву (далее - Орган). Он призван регулировать деятельность государств в международном районе морского дна за пределами действия национальной юрисдикции (т.е. за пределами континентальных шельфов государств).

Все государства - участники Конвенции 1982 г. ipso facto являются членами Органа, местопребывание которого - Ямайка.

Для управления Органом в целях реализации его функций учреждены Ассамблея, Совет и Секретариат.

Ассамблея, включающая всех членов Органа, является высшим органом и созывается на ежегодные

очередные сессии и на специальные сессии, созываемые по решению Ассамблеи, Генеральным секретарем по просьбе Совета или большинством членов Органа.

Ассамблея, в частности, выбирает членов Совета, Генерального секретаря из числа кандидатов, предложенных Советом, Генерального директора Предприятия по рекомендации Совета, учреждает при необходимости вспомогательные органы, устанавливает взносы государств-членов в бюджет Органа.

Совет состоит из 36 членов Органа, избираемых Ассамблеей сроком на четыре года и проводит заседания не реже трех раз в год. Является исполнительным органом, непосредственно осуществляющим политику Органа. Обладает полномочиями рассматривать любой вопрос, относящийся к компетенции Органа. Совет учреждает две комиссии: Экономическую плановую и Юридическую и техническую. В состав каждой комиссии входят 15 членов, избираемых Советом на пять лет из кандидатов, представленных государствами-участниками с учетом справедливого географического распределения и представительства особых интересов.

Экономическая плановая комиссия, в частности, изучает тенденции и факторы, влияющие на предложение полезных ископаемых, добываемых в Районе, спрос и цены на них, принимая во внимание интересы как стран-импортеров, так и стран-экспортеров, в особенности развивающихся стран.

Юридическая и техническая комиссия разрабатывает и представляет Совету необходимые рекомендации, правила и процедуры. Она может рекомендовать Совету возбудить от имени Органа разбирательство по спорам, касающимся морского дна.

Секретариат состоит из Генерального секретаря, избираемого Ассамблеей на четыре года, и персонала.

Генеральный секретарь является главным должностным лицом Органа и представляет Ассамблее ежегодный доклад о его работе. Персонал назначается Генеральным секретарем.

Орган для осуществления своих функций пользуется на территории каждого государства-участника привилегиями и иммунитетами. Так, в отношении имущества и активов Органа не могут проводиться обыск, реквизиция, конфискация, экспроприация и другие виды изъятий. Архивы Органа являются неприкосновенными. Представители государств, которые принимают участие в работе Органа, а также Генеральный секретарь и персонал Органа пользуются на территории каждого государства-участника иммунитетом от их юрисдикции.

Орган, его имущество и активы освобождаются от всякого прямого налогообложения и таможенных пошлин.

В 2001 г. Международный орган по морскому дну подписал контракты с первой группой организаций и правительств, подавших заявки на разрешение на разведку полиметаллических конкреций в международном районе морского дна. Они были в числе "первоначальных вкладчиков", признанных Конференцией ООН по морскому праву. Следующие семь первоначальных вкладчиков имеют на данный момент 15-летние контракты с Органом. Это Китайское объединение по исследованию и освоению минеральных ресурсов океана (КОИОМРО) (Китай); "Дип оушн рисорсиз дивелопмент компани" (ДОРД) (Япония); правительство Индии; правительство Республики Корея; Французский научно-исследовательский институт по эксплуатации морских ресурсов/Французская ассоциация по исследованию конкреций (ИФРЕМЕР/АФЕРНОД) (Франция); совместная организация "Интерокеанметалл" (ИОМ) (Болгария, Куба, Польша, Российская Федерация, Чешская Республика и Словакия); "Южморгеология" (государственное предприятие Российской Федерации).

Подписание этих контрактов на разведку ознаменовало собой прекращение промежуточного режима, установленного по Резолюции II, и ввод в действие единого режима Района, предусмотренного по Конвенции 1982 г., Соглашению и Правилам.

Так, Орган выделил первоначальным вкладчикам два района глубоководного морского дна. Район на юге центральной части Индийского океана между 10 град. и 17 град. ю.ш. и 72 - 82 град. в.д. был выделен правительству Индии, а участки на северо-востоке тропической зоны Тихого океана (в Кларион-Клиппертон разломной зоне к югу и юго-востоку от Гавайских островов) между 7 град. и 18 град. с.ш. и 157 - 118 град. з.д. были выделены шести группам стран, включая Россию. Хотя эти районы удалены друг от друга более чем на 13000 км и их следует рассматривать отдельно в рамках какого-либо конкретного экологического анализа участков, они обладают ключевыми сходными характеристиками, которые, вероятно, обусловлены тем обстоятельством, что оба района содержат залежи конкреций относительно высокой плотности залегания и с высоким содержанием металлов.

В мае 2005 г. Германия подала заявку в Орган на разведку железомарганцевых конкреций.

На 11-й сессии Органа в августе 2005 г. Советом были рассмотрены доклад и рекомендации

Юридической и технической комиссии относительно просьбы Германии об утверждении плана работы по разведке полиметаллических конкреций в международном районе морского дна, представленного Федеральным институтом землеведения и природных ресурсов Германии.

Двадцать три члена Совета и два наблюдателя высказались в пользу удовлетворения просьбы Германии. Германия получила участок морского дна площадью 75 тыс. кв. км в районе зоны Кларион-Клиппертон рядом с участками России, Японии, Франции, Китая, Южной Кореи и "Интерокеанметалла".

Коммерческая ценность металлов в конкрециях в пределах 20% площади, выделенной Германии, по оценкам Юридической и технической комиссии Органа достигает 6 долл. США на 1 кв. м, а общая стоимость рудных запасов может оцениваться в несколько десятков миллиардов долларов США, что сравнимо с общей оценкой ресурсов на соседних участках России, Франции, Японии и Китая.

Что касается вопроса о деятельности первоначальных вкладчиков, то здесь можно отметить следующее.

Китайское объединение по исследованию и освоению минеральных ресурсов океана (КОИОМРО) провело целый ряд научно-исследовательских рейсов в своем разведочном районе, а с 1996 г. выполняет исследование, посвященное вопросам естественной изменчивости фоновой экологической обстановки.

Японская компания "Дип оушн рисорсиз дивелопмент компани" в настоящее время не ведет разведочные работы, однако осуществляет анализ и распространение ранее собранных данных.

Правительством Индии ведутся изыскательские и экологические исследования, выполняются разработки и испытание добычного аппарата.

Что касается деятельности правительства Республики Корея в этом направлении, то научно-исследовательские суда занимаются сбором конкреций в Районе и выполнением экологических исследований в рамках корейской программы КОДОС, посвященной изучению Мирового океана.

Французский научно-исследовательский институт по эксплуатации морских ресурсов/Французская ассоциация по исследованию конкреций (ИФРЕМЕР/АФЕРНОД) выполняет научно-исследовательские рейсы.

Российской "Южморгеологией" выполнены работы по батиметрической съемке, пробоотбору и фотографированию, проведены также экологические исследования.

Совместная организация "Интерокеанметалл" осуществила научно-исследовательский рейс.

Также значительной вехой в основной работе Органа на сегодняшний день было принятие первого свода поисково-разведывательных правил - Правил поиска и разведки полиметаллических конкреций в Районе - и утверждение (в соответствии с Соглашением) планов работы по разведке четырех зарегистрированных первоначальных вкладчиков, за которыми в соответствии с Правилами последовала выдача каждому из первоначальных вкладчиков контрактов на разведку.

§ 4. Комиссия по границам континентального шельфа <1>

--------------------------------

<1> См. также: Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных пространств / Отв. ред. А. Мовчан, А. Янков. М., 1987. С. 161 - 167; в зарубежной литературе: McDorman T.L. A Note on the Commission on the Limits of the Continental Shelf and the Submission of the Russian Federation // Bringing New Law to Ocean Waters / Ed. by D.D. Caron, H.N. Scheiber. Leiden; Boston, 2004. P. 467 - 481; Idem. The Role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf: A Technical Body in a Political World // International Journal Marine & Coastal Law. 2002. N 17 (301).

Комиссия по границам континентального шельфа (Commission on the Limits of the Continental Shelf) (далее - Комиссия) создана на основании ст. 76 и Приложения II к Конвенции 1982 г. государствами - участниками этой Конвенции.

Цель Комиссии по границам континентального шельфа - способствовать реализации Конвенции 1982 г. в части, касающейся установления внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отсчитывается ширина территориального моря. Согласно Конвенции 1982 г. прибрежное государство должно устанавливать внешние границы континентального шельфа в тех районах, где он простирается за пределы 200 морских миль, на основе рекомендаций Комиссии. Комиссия может давать такие рекомендации без ущерба для соглашений между государствами с противолежащими и смежными побережьями.

В соответствии со ст. 3 Приложения II к Конвенции 1982 г. Комиссия осуществляет следующие функции:

1)рассмотрение представляемых прибрежными государствами материалов относительно внешних границ континентального шельфа в районах, где эти границы выходят за пределы 200 морских миль, и вынесение рекомендаций в соответствии со ст. 76 и Заявлением о понимании, принятым 29 августа 1980 г. III Конференцией ООН по морскому праву;

2)предоставление научно-технических консультаций по просьбе заинтересованного прибрежного государства в ходе подготовки вышеуказанных материалов.

Согласно п. 8 ст. 76 Конвенции 1982 г. Комиссия дает прибрежным государствам рекомендации по вопросам, касающимся установления внешних границ континентального шельфа. Границы шельфа, установленные прибрежным государством на основе указанных рекомендаций, являются окончательными и для всех обязательны.

Сессии Комиссии обычно проводятся два раза в год (весной и осенью) в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке.

Первая сессия Комиссии состоялась в Нью-Йорке 16 - 20 июня 1997 г. На ней были избраны члены Комиссии (officers of the Commission) и приняты Правила процедуры (Rules of Procedure).

На второй сессии, проходившей 2 - 12 сентября 1997 г. состоялось рассмотрение измененных Правил процедуры во втором чтении, поскольку достичь согласия между сторонами не удалось. Был сформулирован и принят modus operandi Комиссии, началась подготовительная работа по разработке Научно-технического руководства (Scientific and Technical Guidelines of the Commission), призванного оказать помощь прибрежным государствам по подготовке их запросов, касающихся внешних границ их континентального шельфа. В качестве критерия использовался комплекс технических и научных данных, которые должны были браться в расчет Комиссией. Комиссия также запросила мнение Юридического совета (Legal Counsel) относительно возможности применения положений Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН mutates mutandis в отношении членов Комиссии. Мнение Совета было получено в марте 1998 г.

На третьей сессии 4 - 15 мая 1998 г. после подготовительной работы Комиссия учредила редакционную рабочую группу по разработке Научно-технического руководства (Editorial Working Group on Scientific and Technical Guidelines). Первый проект этого документа был закончен к концу сессии. Было решено продолжить эту работу в перерыве между сессиями и внести дальнейшие изменения в текст на следующей сессии.

Во время пятой сессии 3 - 14 мая 1999 г. Комиссия приняла окончательный текст Научно-технического руководства с учетом его временного применения.

Шестая сессия (30 августа - 3 сентября 1999 г.) после широкой дискуссии завершила работу над Руководством.

На седьмой сессии, проходившей с 1 по 5 мая 2000 г., обсуждались возможные выгоды, которые может извлечь прибрежное государство в связи с имплементацией ст. 76 Конвенции, а также проблемы применения Научно-технического руководства на практике.

Оставшееся время сессия посвятила вопросам обучения специалистов, занимающихся подготовкой запросов для Комиссии, в первую очередь в развивающихся государствах. Комиссия также дополнила Правила процедуры рядом положений, касающихся конфиденциальности.

Восьмая сессия, проходившая с 28 августа по 1 сентября 2000 г., завершила работу над планом учебного курса, призванного оказать помощь государствам в подготовке запросов для Комиссии. Также получили развитие положения Правил процедуры, касающиеся конфиденциальности.

Девятая сессия Комиссии по границам континентального шельфа состоялась 21 - 25 мая 2001 г. Сессия продолжила обсуждение вопросов обучения, а также процедур рассмотрения запросов, поступающих в Комиссию. На сессии был принят документ о внутреннем порядке работы подкомиссии, формирующейся для изучения запросов, которые поступают от прибрежных государств.

20 декабря 2001 г. Российская Федерация обратилась с запросом в Комиссию. Это было первое обращение, принятое Комиссией со времени ее создания в 1997 г. Обращение содержало предложения, касающиеся установления внешних границ континентального шельфа России за пределами 200 морских миль в Баренцевом, Беринговом и Охотском морях. В соответствии с Правилами процедуры Генеральный секретарь разослал сообщение всем членам ООН с указанием географических координат предлагаемых Российской Федерацией внешних границ ее континентального шельфа.

Десятая сессия Комиссии проходила с 25 марта по 12 апреля 2002 г. и была посвящена

рассмотрению обращения Российской Федерации. В этой связи была учреждена подкомиссия по подготовке рекомендаций для Комиссии. Заседание подкомиссии проходило с 28 марта по 12 апреля, по результатам ее работы было принято решение продолжить обсуждение этого вопроса по получении дополнительной информации от России.

В 2002 г. Россия представила данные и материалы о внешней границе континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом и Тихом океанах за пределами 200-мильной экономической зоны России, которая расширяет права государства на шельф в районе свыше 1 млн. кв. км.

Результаты работы подкомиссии были представлены на одиннадцатой сессии, состоявшейся 24 - 28 июня 2002 г. Комиссия вынесла российской стороне рекомендации, требующие, в частности, представления дополнительных данных и обосновывающих материалов по структуре дна Северного Ледовитого океана, снятия вопросов, связанных со стыком внешних границ континентальных шельфов России и Норвегии в Баренцевом море, внешней границей континентального шельфа в Беринговом и Охотском морях, так как Комиссия не рассматривает вопросов о прохождении линии внешней границы шельфа в районах, являющихся предметом территориальных споров без ее согласования между заинтересованными государствами. Также Комиссией было рекомендовано представить дополнительное "научное обоснование" прохождения границы континентального шельфа в Арктике, поскольку сомнению подвергнута возможность отсчета внешней границы шельфа от подводных поднятий Ломоносова и Менделеева, ранее именовавшихся на советских картах хребтами, от которых по Конвенции 1982 г. отсчитывать шельф нельзя.

Перед началом работы одиннадцатой сессии 23 апреля 2002 г. на 12-м Собрании государств - участников Конвенции были проведены выборы 21 члена Комиссии. Собрание предоставило Комиссии статус наблюдателя.

Одиннадцатая сессия была ознаменована торжествами в связи с пятилетием нахождения в должности избранных членов Комиссии. После ряда изменений рекомендации, представленные Подкомиссией в связи с обращением Российской Федерации, были приняты Комиссией путем консенсуса и переданы Российской Федерации и Генеральному секретарю.

Последующие две сессии были проведены в течение 2003 г.

Дело о континентальном шельфе Северного моря между ФРГ и Нидерландами, между ФРГ и Данией, 1969 г. <1>. Первоначально Международный суд ООН определял, является ли правило, содержащееся в ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе 1958 г., нормой обычного международного права, так как в деле были затронуты два государства - участника Конвенции (Дания и Нидерланды) и одно государство, не являющееся участником Конвенции (ФРГ). Суд пришел к отрицательному выводу, хотя значительная часть государственной практики свидетельствовала об обратном.

--------------------------------

<1> North Sea Continental Shelf Cases // ICJ Rep., 1969. См. также: Колодкин А.Л., Рогозина Т.Д. О

разграничении континентальных шельфов в Северном море (по материалам сессии Международного суда ООН). М., 1972. С. 98 - 113; Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 49 - 55; Бирни П. Тенденции в деятельности Международного суда при рассмотрении дел, связанных с делимитацией континентального шельфа // Советский ежегодник морского права 1991. М., 1991. С. 95 - 100.

В задачу Суда входило изложение соответствующих принципов, которые могли бы быть применены самими сторонами. Суд не согласился с аргументом ФРГ, что каждое государство имеет право на справедливую и равноправную долю шельфа, пропорциональную его береговой линии. Вместо этого он постановил, что делимитация по обычному праву должна осуществляться путем переговоров, добросовестно проводимых для достижения соглашения, основывающегося на принципах справедливости, которое он отличал от справедливости per se, рассматриваемой как абстрактная справедливость; Суд полагал, что он применяет норму права, что само по себе требует применения принципов справедливости. Это различие по-прежнему сохраняет свою важность, являясь ключом к пониманию того, как даже самые последние суждения, высказанные в контексте нахождения средств для обеспечения справедливого решения, все же остаются суждениями, высказанными в контексте права и ограниченными им, а не основываются исключительно на субъективной оценке неправовых факторов, произвольно отобранных судьями.

Суд утверждал, что существующая возможность выбора методов делимитации ограничивается теми методами, которые признаются справедливыми и способными обеспечить справедливый результат. Он определил ряд факторов, которые могут приниматься во внимание для этой цели, отмечая вместе с тем,

что могут быть и другие факторы. Соответствующие факторы могут быть связаны с геологией, географией (такие, как конфигурация берегов) или единством залежей полезных ископаемых.

Поскольку Суд подчеркивал физическое происхождение доктрины континентального шельфа и принцип примата суши над морем, его вывод о том, что права прибрежного государства на шельф обусловливаются характером шельфа как естественного продолжения континентальной территории, давал основание заключить, что приоритет отдается геологическим, геофизическим и геоморфологическим факторам. Этот вывод подтверждался решением Суда, в котором говорилось, что по мере возможности каждое государство должно получать район, который является продолжением его собственной территории и не вторгается в шельф другого государства (т.е. районы, уже отнесенные к тому или другому из заинтересованных государств). Хотя Суд отверг идею "справедливой и равной доли", он согласился с тем, чтобы принимать во внимание разумную степень пропорциональности длине береговой линии. Однако пропорциональность являлась лишь фактором, который нужно принимать в расчет, а не юридическим или господствующим принципом <1>. Равенства долей не требуется, хотя государства и являются равными. Принципы справедливости могли способствовать частичному устранению теоретического неравенства, как, скажем, в том случае, когда береговые линии были одной длины, однако они не могли служить эквивалентом принципу ex aequo et bono. Они не могли "полностью переделать природу". Разумеется, в данном случае несправедливость делимитации посредством применения принципа равноудаленности возникла только в силу того, что три заинтересованных государства объединили два затрагивающих ФРГ дела и передали их на рассмотрение Международного суда ООН. Это также позволило Суду избежать вопроса о влиянии любой делимитации на третьи стороны; последствий для противолежащего государства, Великобритании, в данном случае не было, за исключением того, что позднее ей пришлось внести коррективы в свои соглашения о срединной линии с тем, чтобы включить в них ФРГ. В этой ситуации Суд смог рассмотреть вопрос о том, следует ли считать Данию и ФРГ смежными или противолежащими государствами; при этом он склонился к первой точке зрения.

--------------------------------

<1> Hutchison D.N. The Concept of Natural Prolongation in the Jurisprudence Concerning Delimitation of Continental Shelf Areas // British Yearbook of International Law. 1984. N 57. P. 133 - 187. Автор делает вывод о том, что термин "пропорциональность" сейчас используется в ряде различных значений и выполняет разнообразные функции, вплоть до низведения его в делах "Gulf of Maine" и "Malta - Libya", рассмотренных позднее, до простого географического фактора, который нужно использовать, если до этого вообще дойдет дело, для проверки справедливости окончательного результата, таким образом, он не используется в качестве полноправного принципа.

Решение Суда подвергалось критике по различным основаниям: за то, что не было установлено, что принцип равного отстояния является нормой права; за то, что решение создавало возможности для использования геологических доводов, касающихся степени "естественного" продолжения; за то, что оно не ограничивало факторы, которые следует принимать во внимание при применении принципов справедливости, а также не исключало неюридические факторы <1>. Однако Суд освободил доктрину континентального шельфа от строгого применения принципа равного отстояния, который был бы неприемлем для целого ряда государств в силу того, что особые обстоятельства получат слишком ограничительное толкование; он предоставил возможность выбора методов и применения большего числа факторов, но в то же время провел четкое различие между использованием принципов справедливости и решением, основанным на естественной справедливости или справедливости, установленной посредством отправления правосудия, хотя и указал, что речь идет о такой норме права, которая требует применения подобных принципов. Фактически именно в красноречивых и уместных высказываниях по этому делу, а не в самом решении подчеркивалась важность использования принципов справедливости, а не получения справедливого результата, что впоследствии использовалось судами для того, чтобы адаптировать делимитацию к новой формуле Конвенции 1982 г.

--------------------------------

<1> Friedman W. The North Sea Continental Shelf Cases // The American Journal of International Law. 1970. N 61. P. 229 - 240.

Дело о разграничении континентального шельфа между Ливией и Тунисом в Средиземном море 1982 г. <1>. Тунис и Ливия обратились в Международный суд ООН с просьбой вынести решение, основанное на принципах справедливости, относительно применения норм и принципов делимитации

шельфа, который эти страны делили между собой, с условием, чтобы обстоятельства этого дела, характеризующие район и тенденции, рассматривались с учетом результатов работы III Конференции ООН по морскому праву.

--------------------------------

<1> Case Concerning the Continental Shelf (Tunisian - Libyan Arab Jamahiriya) // ICJ Rep., 1982. P. 139.

См. также: Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 69 - 76; в зарубежной литературе: Brown E.D. The Tunisian - Libyan Continental Shelf Case: A Missed Opportunity // Marine Policy. 1983. N 7. P. 142; Herman L. The Court Giveth and the Court Taketh Away: An Analysis of the Tunisian - Libyan Continental Shelf Case // International and Comparative Law Quarterly. 1984. N 33. P. 825 - 858.

Предметом рассмотрения были две формулы делимитации: одна основывалась на договоренности, согласующейся с принципами справедливости, с использованием срединной линии или линии равного отстояния, однако с учетом всех обстоятельств, имеющих отношение к делу; другая, более новая формула для достижения справедливого решения предполагала договоренность, согласующуюся с нормами международного права в смысле ст. 38 Статута Международного суда.

Международный суд отклонил геологические доводы, выдвинутые как Тунисом, так и Ливией, поскольку шельф здесь был непрерывным. В наиболее важной части своего решения Суд сделал заключение о том, что принципы справедливости должны быть отделены от концепции естественного продолжения континентальной территории и должны приводить к получению справедливого результата. В решении Суда говорится, что главенствующим является результат и что принципы подчинены достижению этой цели. Справедливость принципа должна оцениваться в свете его полезности для цели достижения справедливого результата. Не каждый принцип справедлив сам по себе, но он может обрести это качество в контексте справедливости решения. Принципы, указываемые Судом, должны оцениваться с учетом их целесообразности для достижения справедливого результата. Выражение "справедливые принципы" не может толковаться абстрактно. Оно отсылает к принципам и нормам, которые могут быть уместны для достижения этой цели (п. 70 решения по делу "Tunisian - Libya").

Квалификация "справедливого" результата с точки зрения как цели, так и средства была непродуктивной, однако Суд опирался на решения по делу о Северном море и игнорировал тот факт, который сам же подчеркивал, что именно справедливость как норма права требует применения справедливых принципов. Вместе с тем Суд поспешил добавить, что он был обязан применять принципы справедливости в качестве компонента международного права, а также учитывать различные соображения, которые он считал необходимыми для достижения справедливого результата. В то же время совершенно очевидно, что четких правил, позволяющих определить "вес" каждого элемента в деле, нет, однако это отнюдь не означает, что предполагается решение по собственному усмотрению (п. 71 решения по тому же делу).

Затем Суд рассмотрел обстоятельства, имеющие отношение к получению справедливого результата. Он отклонил выдвигаемые Тунисом соображения о том, что исторические права на рыболовство не могут быть "не на той стороне" линии, что необходимо принимать во внимание экономические потери страны, поскольку устанавливаемая здесь граница не влияет на рыболовство (и поэтому они могут быть уместны в других случаях), а также о том, что в экономическом развитии было слишком много неопределенностей. Суд тем самым дал понять, что следует отдать предпочтение факторам, которые вносят определенность, и такая направленность впоследствии была применена в деле "Gulf of Maine". Определяя район, Суд частично отошел от направления Тунисского побережья, наполовину изменив направление применительно к некоторым островам (острова Керкенна), оставив линию других островов без изменения.

Последствия для третьих государств (Италии и Мальты) не рассматривались, несмотря на попытку Мальты вступить в дело, однако результат был проверен на справедливость посредством ссылки на определенную степень пропорциональности соответствующих берегов: к Ливии отошла примерно третья часть того, что получил Тунис, и такой результат рассматривался как достаточно приемлемый.

Отказ от учета геологических факторов в данном случае, несомненно, помог членам Международного суда при рассмотрении более позднего дела "Gulf of Maine" получить единую морскую границу для исключительной экономической зоны и зоны рыболовства, а также для континентального шельфа; причем упор был сделан на относящихся к делу факторах и географических обстоятельствах, а учет естественного продолжения сводился лишь к необходимости не допускать выхода за пределы шельфа. Вместе с тем были высказаны и особые мнения.