Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. - Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы

Дело о делимитации морской границы в заливе Мэн 1984 г. между Канадой и США <1>. В этом деле было много новых особенностей. Оба государства - участника Конвенции о континентальном шельфе впервые обратились в Международный суд и попросили его определить границу, причем единую границу (что не требовалось международным правом), для исключительной рыболовной зоны, исключительной экономической зоны и континентального шельфа. Последнее требование ограничило свободу деятельности Суда необходимостью вырабатывать альтернативные решения в духе соглашений о Торресовом проливе и острове Ян-Майен <2>. Суд, установив, что международное право разрешает проводить единую границу и что он поступил бы таким образом в этом деле, даже если бы его конкретно не просили сделать это, заключил, что, когда соглашение не может быть достигнуто, делимитация осуществляется посредством обращения к третьей стороне, которая обладает необходимой компетенцией, посредством применения критерия справедливости и практических методов, которые могут обеспечить справедливое решение в отношении географической конфигурации района и других обстоятельств, имеющих отношение к делу (п. 240 решения по делу "Gulf of Maine").

--------------------------------

<1> См. также: Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 76 - 81; Бирни П. Тенденции в деятельности Международного суда при рассмотрении дел, связанных с делимитацией континентального шельфа // Советский ежегодник морского права. 1991. М., 1991. С. 102 - 104.

<2> См.: Burneister H. The Torres Strait Treaty: Ocean Boundary Delimitation by Agreement // The

American Journal of International Law. 1982. N 76. P. 341 - 349.

Таким образом, критерий равного отстояния и особые обстоятельства подменялись неопределенными "практическими методами" и неизменным упором на географическую конфигурацию. Суд постановил, что выбор метода должен главным образом определяться географией, поскольку она обладает "нейтралитетом" (сомнительная презумпция, ибо может ставить одно из государств в невыгодное положение), однако он отверг доводы США о том, что береговая полоса должна рассматриваться как имеющая первостепенное значение.

Далее Суд произвольным образом разграничил залив Мэн, превратив его в прямоугольник. Были подчеркнуты монотипный характер каждого дела и необходимость избегать излишней концептуализации в применении принципов, значимость которых умалялась. Были использованы различные методы при проведении линий для отдельных районов, основывающиеся на различных критериях: противолежание, смежность, расположение за пределами залива. Политические и экономические соображения вновь отвергались, и последствия для осуществления свободы рыболовства устанавливались исключительно ex post facto для проверки справедливости результата. Данные, касающиеся экологических факторов, были отвергнуты как слишком неопределенные и изменчивые для того, чтобы их принимать во внимание.

Суд установил различие между принципами и нормами, критериями и практическими методами, которые обеспечивали рассмотрение конкретных ситуаций согласно правилам. Обычное право предоставляло лишь основные руководящие принципы, а не конкретные критерии и методы. Возражений против ст. ст. 73, 84 Конвенции 1982 г. не высказывалось, поскольку они не противоречат положениям общего международного права в этой области по вопросу соответствия принципам справедливости, учета всех обстоятельств дела и получения справедливого результата. Методы, предложенные сторонами, были отвергнуты в пользу географического решения, предложенного самим Судом, поскольку он установил, что только геометрические методы позволят избежать неблагоприятных последствий и обеспечат получение справедливого результата. В этих целях была проведена искусственная, закрывающая залив линия, в то время как вторая, перпендикулярная, линия была направлена в сторону моря; была отражена конфигурация берега, и половина расстояния была отнесена к одному из островов; другие острова в расчет не принимались. Полученный результат был проверен на предмет справедливости ex post facto посредством рассмотрения того, какие он будет иметь последствия для экономического положения побережья и его развития, хотя члены Суда и полагали, что необходимости в такой проверке нет. Суд исходил из того, что традиционное сотрудничество между США и Канадой позволит разрешить остающиеся проблемы.

Были высказаны особые мнения: судья Гро полагал, что единая граница незаконна; слишком много дискреционных полномочий предоставлено судьям в определении того, что является справедливым; был совершен отход от юридических правил, и слишком большой упор делался на работу III Конференции ООН по морскому праву (п. п. 360 - 389 решения по делу "Gulf of Maine"). Стороны не продумали до конца

последствий своей просьбы о единой границе с точки зрения того, следует ли в подобных случаях отдавать приоритет критериям исключительной рыболовной зоны или шельфа. Такой результат менее гибок, а возможно, и менее справедлив, чем соглашение о двойной границе Торресова пролива, и американским рыбакам он не нравится. Доводы об уместности экологических факторов были весьма весомы, но их не учли, хотя судьи и не считали, что они во всех случаях неуместны. Однако представляется, что лишь крайне неблагоприятные или какие-либо другие чрезвычайные последствия сделают их относящимися к делу. Была сохранена тенденция, в соответствии с которой подобные факторы и геологические соображения отвергались как слишком неопределенные (а возможно, и слишком сложные для понимания юристов) в пользу якобы существующей определенности географии района в толковании Суда. Суд, таким образом, может сам определять район, выбирая по своему усмотрению применяемые практические методы и обеспечивая справедливость решения на основе учета отобранных им факторов, хотя свобода выбора ограничивается принципами справедливости, воплощенными в международном праве. По-прежнему остается неясным, каковы относящиеся к делу факторы, однако рассмотрение новых дел позволяет пролить свет на эту проблему.

Дело "Guinea - Guinea Bissau" 1983 г. <1>. Это дело, рассмотренное арбитражным судом в составе трех человек, в конечном итоге позволило установить для указанных государств единую морскую границу для территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа. При рассмотрении дела судьи опирались на дела "Gulf of Maine" и "Tunisian - Libya". Суд широко определил район с "глобальной" точки зрения и отобрал относящиеся к делу факторы и методы, которые, как он установил, обусловливались физикой, математикой, историей, политикой и экономикой. Не существовало требования использовать какой-либо фактор; каждое дело было "уникальным", а обусловливаемые им факторы - особыми чертами.

--------------------------------

<1> См., например: Troy-Davies К. The Making of Offshore Boundaries: Beyond the Gulf of Maine // Oil and

Gaw Law and Taxation Review. 1984 - 1985. N 11 - 12. P. 314 - 328.

Примечательно то, что суд определил район таким образом, что результат делимитации согласовывался с существующей и будущими делимитациями между государствами. Подчеркивалась необходимость в единой линии, которую можно было бы легко нанести на карту на месте. Геологические данные были отклонены как слишком расплывчатые и неопределенные. Близлежащие острова были разделены на три категории и сохраняли свое территориальное море; некоторые острова использовались для компенсации более короткой береговой линии Гвинеи. Суд принял во внимание то обстоятельство, что оба государства сохраняют свой суверенитет над собственными островами.

Равное отстояние рассматривается в делах Международного суда как один из методов, не обладающий каким-либо приоритетом; его применение к вогнутому западноафриканскому побережью было нецелесообразно, поскольку это увеличило бы опасность того, что государство окажется отрезанным от своих собственных прибрежных районов. Фактически проведенная линия была компромиссом между двумя самыми крайними позициями каждого государства.

Справедливость полученного результата была подтверждена указанием на непрерывный характер шельфа в этом районе и пропорциональностью делимитации. Экономические обстоятельства во внимание не принимались, поскольку они рассматривались как непостоянные, а также потому, что суд не мог компенсировать экономическое неравенство посредством изменения линии делимитации, которая обусловливается объективными юридическими соображениями. Стороны должны сотрудничать в деле управления ресурсами для того, чтобы лучше осознать свои потребности экономического развития.

Иными словами, Суд придерживался тенденций, установленных Международным судом в ранее рассмотренных делах, однако в известной мере учел последствия для соседних районов посредством широкомасштабного рассмотрения географической конфигурации Гвинейского залива.

Дело по спору между Ливией и Мальтой о континентальном шельфе 1985 г. <1>. Это дело интересно по ряду соображений. Во-первых, отклонив попытку Италии принять участие в деле, Международный суд, в отличие от дела "Tunisian - Libya", учел последствия разграничения для Италии; фактически он в значительной степени учел юридические интересы Италии, поскольку именно этот район Средиземноморья был предметом спора. Однако Суд был ограничен поставленным вопросом, который исключал рассмотрение последствий для третьих стран: он ставил задачу не проводить линию, а изложить соответствующие принципы и указать, как их следует применять на практике.

--------------------------------

<1> См. также: Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 81 - 84; Бирни П. Тенденции в деятельности Международного суда при рассмотрении дел, связанных с делимитацией континентального шельфа // Советский ежегодник морского права 1991. М., 1991. С. 105 - 107.

Другим новшеством было согласие Суда с тем, что концепция континентального шельфа, содержащаяся в Конвенции 1982 г., основывающаяся на критерии 200-мильного расстояния, стала частью обычного права, и поэтому критерий естественного продолжения применим лишь для районов за этими пределами. Все государства сейчас имеют 200-мильные шельфы независимо от того, существует территориальная непрерывность или нет; а геологические данные существенны лишь для установления прав на внешнюю часть шельфа. Ливия настаивала на том, что естественное продолжение составляет основу права; Мальта утверждала, что такой основой является расстояние. Поскольку судьи согласились с концепцией исключительной экономической зоны (исключительной рыболовной зоны), на сей раз Суд постановил, что права на морское дно в исключительных экономических зонах связаны с концепцией шельфа в обычном праве, а также в Конвенции 1982 г., несмотря на то, что согласно этой Конвенции права на исключительную экономическую зону не предоставляются автоматически; большинство государств исходит из того, что о них надо заявлять, в отличие от прав на шельф. Суд квалифицировал право на исключительную экономическую зону как право, которое можно провозглашать, и рассматривал допустимую исключительную экономическую зону как относящееся к делу обстоятельство.

Суд вновь сам определил район, о котором идет речь, поскольку стороны этого не сделали. Он рассмотрел все Средиземноморье в макрогеографической перспективе, указав на особое положение Мальты в этом огромном районе. Затем он определил две линии: срединную линию между Мальтой и Ливией и линию, которая получилась бы, если бы Мальта принадлежала Италии и Италия не получала бы доли с учетом этого факта. Он просчитал разницу между этими двумя гипотетическими мнениями и отнес равноотстоящую линию между Мальтой и Ливией к северу для того, чтобы учесть это обстоятельство. Считалось, что такая корректировка удовлетворяла юридическим требованиям о том, чтобы принципы справедливости применялись для достижения справедливого результата, принимая во внимание все относящиеся к делу обстоятельства: разница в длине между соответствующими берегами Мальты (24 мили) и Ливии (192 мили) была отражена, так же как и исключительные экономические зоны. Он отверг как довод Мальты о том, что необходимо принимать во внимание относительное экономическое положение двух государств и требования соблюдения суверенного равенства, так и утверждение Ливии о том, что государство с большей территорией суши должно получать большую долю.

Наиболее полезная часть решения (хотя оно и полно неясностей) - установление Судом некоторых принципов справедливости, которые он счел применимыми не только в данном деле, но и при делимитации на основе соглашения, а именно: (1) не может быть и речи о переделывании географии и компенсации за несправедливость, обусловленную природой; (2) отказ от посягательства одной стороны на районы шельфа, принадлежащие другой; (3) учет всех относящихся к делу обстоятельств; (4) справедливость не обязательно предполагает существование неравенства или его исправление, хотя все государства и равны перед законом; (5) не может быть и речи о разделении справедливости (п. 46 решения дела "Malta - Libya").

Все эти принципы применялись в том или другом из ранее рассмотренных дел. Эта часть является наиболее важной в решении, поскольку Международный суд также четко указал, что подобные принципы в правовом плане обусловливают выбор и количество принимаемых во внимание обстоятельств, хотя он и согласился с тем, что с юридической точки зрения предела им нет, поскольку могут быть включены лишь принципы, имеющие отношение к доктрине континентального шельфа, разработанной в правовом отношении, и применение этих принципов для его делимитации, а не "соображения, не свойственные его природе" (п. 49 решения по делу "Malta - Libya"). Важность конкретных географических особенностей, которые Суд квалифицировал как относящиеся к делу, особо подчеркивается, поскольку это влияет на выбор принципов и соответствующих критериев.

Объединив некоторые конкретные принципы справедливости и определив в качестве нового обстоятельства 200-мильную исключительную экономическую зону, Суд сделал ненужным рассмотрение геологических и геофизических черт в пределах этого расстояния. Это решение является вкладом Суда в борьбу ООН за сбережение средств, так как оно позволило сэкономить Организации и спорящим сторонам время и деньги.

§ 5. Межправительственная океанографическая комиссия

ЮНЕСКО (МОК) <1>

--------------------------------

<1> См. также: Dromgoole S. UNESCO Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage 2001: implications for commercial treasure salvors // Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly. 2003. Part 3. P. 317 - 341; Esposito C., Fraile C. The UNESCO Convention on the Underwater Cultural Heritage: A Spanish View // Bringing New Law to Ocean Waters / Ed. by D.D. Caron, H.N. Scheiber. Leiden; Boston, 2004. P. 201 - 223.

МОК образована в 1960 г. решением XI сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО по инициативе ведущих океанографических стран мира (США, СССР, Великобритании, Франции и др.). Она создана для координации усилий государств в исследовании Мирового океана путем разработки и осуществления океанографических программ и проектов, нацеленных на изучение основных природных процессов на нашей планете.

СССР, а затем и Российская Федерация на протяжении всего существования МОК принимали активное участие в деятельности этой организации. Все эти годы наша страна была членом Исполнительного совета МОК, и представители России несколько раз занимали посты вице-председателей и Секретаря МОК. В соответствии со своим Уставом МОК обладает функциональной автономией, в то же время в соответствии с Конвенцией 1982 г. она является компетентной международной организацией в системе ООН в области морских научных исследований.

Среди российских министерств и ведомств наиболее активное участие в деятельности МОК в настоящее время принимают Миннауки, РАН, Росгидромет, МИД, Минобороны и Минобразования.

Членство России в МОК предоставляет российским организациям целый ряд весьма выгодных возможностей, среди которых следует отметить: 1) равноправное участие в любых международных проектах МОК в Мировом океане и получение данных и материалов; 2) свободный и бесплатный доступ к информации, собираемой другими странами в рамках МОК; 3) использование флага МОК при проведении морских научных исследований в акваториях, находящихся под юрисдикцией различных государств; 4) частичную финансовую поддержку со стороны МОК в проведении экспедиций, реализации проектов, организации научных форумов, командировании российских ученых и специалистов на зарубежные мероприятия и т.д.

Координацию российского участия в деятельности МОК осуществляет Национальный океанографический комитет (НОК) Российской Федерации, функционирующий при Миннауки России, в тесном сотрудничестве с ЮНЕСКО.

Членами НОК РФ являются более 40 ведущих российских ученых и специалистов, представляющих основные мореведческие организации России. На заседаниях Комитета обсуждаются проблемы научной политики России в МОК, рассматриваются вопросы, связанные с участием России в программной деятельности МОК, обсуждаются задания и отчеты российских делегаций на сессиях Исполнительного совета и Ассамблеи, заседаниях рабочих групп и т.д.

Результаты деятельности МОК, прежде всего получаемые научные данные и информация, широко используются для решения национальных проблем, связанных с изучением и использованием морской среды.

Наиболее важные направления деятельности МОК следующие.

Изучение климата. Наиболее активное участие с российской стороны принимают ученые и специалисты РАН и Росгидромета. Они сотрудничают с МОК в рамках Всемирной программы исследования климата, которая нацелена на понимание физических основ климатической системы Земли и причин изменения климата в региональном и глобальном масштабах.

Россия принимает участие в мероприятиях МОК, связанных с изучением роли Мирового океана в регулировании содержания углекислого газа в атмосфере Земли, который играет главную роль в создании "парникового эффекта" в атмосфере нашей планеты.

Исследование живых ресурсов моря. Российские ученые принимают участие в исследованиях причин вредоносного цветения водорослей в прибрежных морских водах и оценке опасности, возникающей вследствие этого для живых организмов. В последние годы это явление стало объектом пристального изучения, в том числе и в России, поскольку негативное воздействие водорослей на рыб, морских животных и людей стало приобретать в отдельных российских акваториях (Черное, Балтийское, дальневосточные моря) катастрофические масштабы.

Изучение рельефа морского дна и составление батиметрических карт. Так, в настоящее время МОК ведутся работы над международной батиметрической картой для западной части Тихого океана.

Глобальная система наблюдений (ГСНО). В начале 90-х годов Россия поддержала инициативу МОК по созданию ГСНО (Global Ocean Observing System, GOOS) и в настоящее время продолжает активно содействовать развитию и укреплению этой системы. В частности, Россия стала одним из инициаторов крупных региональных проектов в Черном море (Black Sea GOOS).

Международный обмен океанографическими данными позволяет через систему центров данных МОК получать свободный и бесплатный доступ к научным данным и информации, которые собираются странами

-членами МОК в ходе национальных и международных океанографических экспедиций в Мировом океане.

ВРоссии существует два глобальных центра таких данных (Обнинск, Геленджик). Практически все российские организации, занимающиеся морской деятельностью, пользуются системой МОК по международному обмену океанографическими данными, поскольку она позволяет получать значительные объемы данных и информации, в том числе и оперативных, по всему Мировому океану, обеспечивая в значительной мере нужды рыболовного промысла, торгового, военного и научно-исследовательского мореплавания.

Глава 11. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ МОРСКИХ СПОРОВ <1>

--------------------------------

<1> См. также: Брехова Н.А. Международные морские споры и порядок их разрешения в соответствии с Частью XV Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. // Морское право: интернет-журнал. 2003. N 6. www.sea-law.ru; Бекяшев К.А. Понятие международного спора // Международное публичное право: Учеб. / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 2004. С. 190 - 194; Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных пространств / Отв. ред. А. Мовчан, А. Янков. М., 1987. С. 201 - 220; Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных споров (международно-правовые вопросы). М., 1974; Шинкарецкая Г.Г. Мирное разрешение споров, возникающих при исследовании и использовании Мирового океана // Курс международного права: В 7 т. Т. 5 / Отв. ред. В.С. Верещетин. М., 1992. С. 118 - 123; Энтин М.Л. Международное судебное урегулирование. М., 1984; в зарубежной литературе: Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals. Oxford University Press, 2003; Sohn L.B., Noyes J.E. Cases and Materials on the Law of the Sea. Transnational Publishers, 2004; Kaye S. Peaceful Settlement of Disputes in International Law. Arbitration // Public International Law. An Australian Perspective. 2nd ed. / Ed. by S. Blay, R. Piotrowicz, M. Tsamenyi. Oxford University Press, 2005; Treves T. Provisional Measures Granted by an International Tribunal Pending the Constitution of the Arbitral Tribunal // Studi Di Diritto Internazionale in Onore Di Gaetano Arangio-Ruiz. Estratto. Napoli, 2004; Guruswamy L. Jurisdictional Coflicts between International Tribunals: A Framework of Adjudication and Implementation // Bringing New Law to Ocean Waters / Ed. by D.D. Caron, H.N. Scheiber. Leiden; Boston, 2004; Klein N. Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea // Cambridge Studies in International and Comparative Law. 2005. N 39.

§ 1. Понятие международного морского спора <1>

--------------------------------

<1> См. также: Международное право: Учеб. / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1995. С. 273 - 296; Курс международного права / Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М., 1972. С. 315 - 331; в зарубежной литературе: Kwiatkowska B. The Southern Bluefin Tuna Arbitral Tribunal - Did Get it Right: A Commentary and Reply to the Article by David A. Colgon, Dr. Peggy Hoyle // Ocean Development and International Law. 2003. Vol. 34. P. 369 - 395.

Международный морской спор имеет место в том случае, когда государства и другие субъекты международного права взаимно предъявляют претензии по поводу одного и того же предмета спора, связанного с морепользованием. Таким образом, этот спор характеризуется конкретными участниками, достаточно четкими взаимными претензиями и определенным предметом.

В основе разрешения международного морского спора лежит принцип мирного разрешения споров, обязывающий стороны урегулировать споры только мирным путем. Другим основополагающим принципом является принцип свободного выбора средств мирного разрешения споров.

Для разрешения международного публичного морского спора используются:

-согласительные средства;

-арбитражные средства;

-судебные средства.

Согласительные средства являются основным способом урегулирования международных споров и носят внесудебный характер. По сути это улаживание споров с помощью установления в той или иной форме контакта между спорящими сторонами (напрямую либо через посредников) и достижение соответствующего соглашения. Различают следующие виды согласительных средств.

Переговоры - наиболее распространенный и эффективный вид согласительных средств. По числу спорящих сторон переговоры могут быть двусторонними либо многосторонними. Международные переговоры обычно проходят в несколько стадий: достижение договоренности между сторонами о проведении переговоров (время, место, уровень и т.д.); выработка процедуры; непосредственно сами переговоры; подготовка и принятие согласованного в процессе переговоров акта (договора, декларации, меморандума и т.п.).

Консультации - являются разновидностью переговоров, но в отличие от последних носят менее официальный характер и зачастую предшествуют началу переговоров.

Добрые услуги - предусматривают помощь в установлении контакта между спорящими сторонами какой-либо третьей стороны (государства, авторитетной международной организации, известного общественного деятеля и т.д.).

Посредничество предполагает непосредственное участие третьей стороны в разрешении спора. Хотя предложения посредника и не являются юридически обязательными для сторон, но зачастую они помогают разрешить международный морской спор в досудебном порядке.

Установление фактов (обследование) - средство урегулирования международного спора, когда спорящие стороны расходятся в оценке фактических обстоятельств, вызвавших спор. В таких случаях создается смешанная комиссия, состоящая из равного числа представителей сторон. Иногда в такую комиссию включают представителей третьих сторон. Функции установления фактов иногда могут осуществляться отдельным физическим лицом или организацией. Результатом процедуры является доклад, сообщаемый сторонам.

Примирение (согласительная процедура) - завершенная до логического конца работа согласительной комиссии, результатом деятельности которой является не только установление фактов, но и дача соответствующих рекомендаций спорящим сторонам по разрешению международного морского спора.

§ 2. Международный трибунал ООН по морскому праву <1>

--------------------------------

<1> См. также: Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Международный трибунал ООН по морскому праву - новое международное судебное учреждение // Юрист-международник. 2006. N 1. С. 22 - 25; Любимов Л.Л., Имнадзе Л.Б. О работе Подготовительной Комиссии для Международного органа по морскому дну и Международного трибунала по морскому праву // Советский ежегодник морского права 1985. М., 1987. С. 10 - 20; Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992; в зарубежной литературе: Kolodkin A.L. National Legislation in the light of UNCLOS and the practice of the International Tribunal for the Law of the Sea // Current Marine Environmental Issues and the International Tribunal for the Law of the Sea / Ed. by M.H. Nordquist, J.N. Moore. The Hague, 2001. P. 239 - 242; Oda S. The Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice: A Myth? A Statistical Analysis of Contentious Cases // The International and Comparative Law Quarterly. 2000. Vol. 49; Lagoni R. The Prompt Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea: A Preparatory Report // International Journal of Marine and Costal Law. 1996. N 11 (2) P. 147 - 163; Mensah Th.A. The significance of the International Tribunal for the Law of the Sea for the shipping industry // Maritime Studies. 2005. N 140. P. 14 - 21; Ben O., Rothwell D.R., Stephens T. 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea - International Tribunal for the Law of the Sea - prompt release - illegal unregulated and unreported (IUU) fishing // Australian Yearbook of International Law. 2004. N 23; Oxman B.H. The International Tribunal for the Law of the Sea // Bringing New Law to Ocean Waters / Ed. by D.D. Caron, H.N. Scheiber. Leiden; Boston, 2004. P. 285 - 296; Rao Ch., Khan R. The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice. The Hague, 2001; Current Marine Environmental Issues and the International Tribunal for the Law of the Sea / Ed. by Nordquist M.H., Moore J.N. The Hague, 2001; Rothwell D.R. The International Tribunal for the Law of the Sea // Economic Globalization and Compliance with International Environmental Agreements / Ed. by A. Kiss, D. Shelton, K. Ishibashi. The Hague; London; New York, 2003. P. 262 - 270.

Внастоящее время расширяется использование правоприменительных процедур. Например, в двусторонних и многосторонних соглашениях все чаще встречаются положения о смешанных комиссиях для исполнения конкретного договора, о контрольных механизмах, о санкциях <1>. Несмотря на немалое количество существующих международных судов и арбитражей и еще большее количество обязательств об их использовании, государства отдают явное предпочтение двусторонним и добровольным средствам разрешения споров <2>.

--------------------------------

<1> Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992. С. 218 - 219.

<2> Там же. С. 210.

Вотечественной литературе Международный трибунал ООН по морскому праву, созданный в 1996 г., называют новым этапом в развитии международных судов и арбитражей. Мировое сообщество, приняв глобальную, всеобъемлющую Конвенцию 1982 г., включило в Конвенцию систему норм, относящихся к разрешению споров относительно толкования и применения Конвенции.

Часть XV Конвенции целиком посвящена разрешению споров и содержит все средства мирного урегулирования, выработанные к моменту создания Конвенции, а также некоторые новации.

Согласно ст. 287 (п. 1) Конвенции 1982 г. каждое государство-участник "может выбрать посредством письменного заявления одно или более из следующих средств урегулирования споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции:

a) Международный трибунал по морскому праву, учрежденный в соответствии с Приложением VI; b) Международный суд;

c) арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VII;

d) специальный арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VIII, для одной или более категорий споров, указанных в этом Приложении..".

Вп. 3 ст. 287 указывается, что государство-участник, являющееся стороной в споре, не охватываемом заявлением о выборе одного из обязательных органов, считается согласившимся на общий арбитраж.

Воснове деятельности Трибунала лежат статьи Конвенции 1982 г., Статут Трибунала, Правила процедуры, принятые 28 октября 1997 г., Резолюция о внутренней судебной практике Трибунала от 31 октября 1997 г., а также Основные направления подготовки и представления дел в Трибунале от 28 октября 1997 г. Его мандат дополнительно определен в Приложении VI, в котором содержится Статут Трибунала. В соответствии с Резолюцией 51/204 от 17 декабря 1996 г. Трибуналу предоставлен статус наблюдателя в Генеральной Ассамблее ООН. Соглашение о сотрудничестве между ООН и Трибуналом было подписано 18 декабря 1997 г. и утверждено Генеральной Ассамблеей в Резолюции 52/251 от 8 сентября 1998 г.

Всостав Трибунала входит 21 судья, при условии обеспечения представительства основных правовых систем мира и справедливого географического распределения. Судья может быть отрешен от должности единогласным мнением других членов Трибунала.

Внастоящее время это 21 судья из различных регионов: Восточной Европы: России (А. Колодкин),

Болгарии (А. Янков), Польши (С. Павлак; с 1996 по 2005 гг. - Б. Вукас (Хорватия)); Западной Европы: Австрии (Х. Тюрк; с 1996 по 2005 гг. был Д. Андерсон (Великобритания)), ФРГ (Р. Вольфрум), Италии (Т. Тревес), Франции (Ж.-П. Кот); Азии: Китая (Г. Шу), Японии (С. Янай), Индии (П.Ч. Рао), Ю. Кореи (Ч. Парк), Ливана (И. Акл); Африки: Камеруна (Б.П. Энго), Кабо Верди (Дж. Джизус), Танзании (Д. Катека); Южной Африки (А. Хофманн), Сенегала (Т. Ндан); Латинской Америки: Аргентины (Х. Каминос), Тринидад и Тобаго (А. Лаки), Бразилии (М. Рангел), Гренады (Д. Нельсон).

Трибунал имеет: палату упрощенного, скорого разбирательства из пяти членов и двух кандидатов; палаты по спорам, связанным с защитой морской среды, рыболовством, использованием Района - глубоководного морского дна. Последняя, как и по упрощенному судопроизводству (ст. 15 п. 3 Приложения VI к Конвенции), специально предусмотрена Конвенцией 1982 г. - ст. 187, а также ст. ст. 14, 35 - 40 Приложения VI к Конвенции 1982 г.

Имеется также ряд рабочих комитетов, состоящих из судей, по важным практическим делам Трибунала: бюджет и финансы; Правила процедуры и юридическая судебная практика; аппарат и административные дела; библиотека и издательская деятельность; здание и его электронные системы; общественные связи.

Международный трибунал вправе рассматривать споры, касающиеся толкования или применения Конвенции по морскому праву 1982 г., а также споры о толковании или применении любого другого

соглашения, касающегося вопросов, охватываемых Конвенцией 1982 г., в случае согласия всех участников такого соглашения.

Большое значение для практики международного морского права имеет положение о том, что Трибунал рассматривает споры о незамедлительном освобождении судна, задержанного в пределах юрисдикции иностранного государства по подозрению в нарушении норм Конвенции 1982 г.

Международный трибунал по морскому праву за прошедшие годы рассмотрел 13 дел. Большей частью это споры о задержании судов.

Компетенция Трибунала рассматривается в каждом конкретном случае, поскольку существует сложность соотношения компетенций Международного трибунала и общего арбитража. Например, в связи с решением по двум объединенным искам (Австралия против Японии и Новая Зеландия против Японии) в делах о южном голубом тунце Трибунал отметил: "...Австралия, Япония и Новая Зеландия не сделали выбора в пользу какого-либо определенного средства разрешения споров, как это предусмотрено ст. 287 Конвенции и потому считаются согласившимися на арбитраж в соответствии с Приложением VII к Конвенции". В случае если арбитраж не образован, Международный трибунал имеет право предписывать, изменять или отменять временные меры, когда сам Трибунал считает, что арбитраж, который создается, будет prima facie обладать компетенцией на рассмотрение данного спора.

Трибунал уделяет большое внимание выяснению вопроса о регистрации судна, об освобождении которого идет речь. В частности, Трибунал исследует, действительно ли задержанное судно правомерно несло флаг одного из спорящих государств. При рассмотрении дела N 2 (о танкере "Сайга") Трибунал тщательно изучал вопрос о государстве флага. В этих целях Трибунал обращался к национальному праву, проверял его соответствие международным нормам, действующим для государства предполагаемой регистрации судна, устанавливал наличие реальной связи между государством и судном. В решении по делу о траулере "Камуко" <1> в п. 46 говорится: "Статус Панамы как государства флага "Камуко" не оспаривался в момент инцидента и не оспаривается сейчас".

--------------------------------

<1> International Tribunal for the Law of the Sea. The "Camouco" Case (Panama v. France). Case N 5. Judgment: 7 February 2000.

Процедура подачи дела к рассмотрению в Международном трибунале ООН по морскому праву.

В этой части особенно важен детальный анализ положений дела N 13, Конвенции 1982 г., Статута Международного трибунала по морскому праву, Процедуры и Директив относительно подачи и рассмотрения дел в Международном трибунале по морскому праву <1>.

--------------------------------

<1> См.: Guidelines concerning the Preparation and Presentation of Cases before the Tribunal. Issued by the International Tribunal for the Law of the Sea on 28 October 1997; Resolution on the International Judicial Practice of the Tribunal, adopted on 31 October 1997.

Согласно Конвенции 1982 г. процедура возбуждения дела начинается с момента получения Секретарем письменного заявления на его имя либо уведомления о специальном соглашении (ст. 24). После чего Секретарь обязан уведомить все заинтересованные стороны о получении заявления (включая государства-участники). При подаче письменного заявления следует учитывать положения, закрепленные в ст. 50 Правил Международного трибунала по морскому праву, которые устанавливают, что Трибунал имеет право принимать Директивы в соответствии с Правилами, касающиеся любого процедурного аспекта, включая объем, формат и форму представления процессуальных документов как письменных, так и устных, а также использования электронных форм сообщения.

Согласно Директиве заявление и прилагающиеся к нему документы должны быть отпечатаны или подготовлены в электронном виде в формате 19 x 21 см. Более того, стороны обязаны также предоставить заявление в электронной форме. Рекомендовано также проконсультироваться с Правилами подготовки печатных текстов, которые находятся на официальном сайте Трибунала <1>.

--------------------------------

<1> См.: www.itlos.org.

Заявление должно быть настолько лаконичным, насколько это возможно, должно также содержать оглавление со списком документов, включая информацию в электронном или цифровом виде. Оглавление и список должны быть расположены в начале документа.

В случае если заявление (уведомление) не соответствует принятым Директивой требованиям, а также Процедурным правилам Трибунала, Секретарь возвратит заявление (уведомление) стороне для пересмотра <1>.

--------------------------------

<1> Статья 11 Директивы, касающейся подготовки и представления дел в Международный трибунал по морскому праву от 28 октября 1997 г.

Уведомление (заявление) должно быть подано на английском или на французском (или на обоих) языке. Если заявление (уведомление) подано на любом другом языке, оно должно сопровождаться переводом на один из вышеперечисленных официальных языков Трибунала.

Если возбуждение дела происходит согласно любому другому соглашению (не Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.), то нотариально заверенная копия данного соглашения должна сопровождать заявление (уведомление) <1>.

--------------------------------

<1> Статья 54 (п. 3) Правил производства.

Практическая часть. В первой части заявления указываются представители стороны, его помощники, их контактная информация, ответчик. В части A, предваряемой содержанием, указываются: фактическое содержание дела; подсудность; юрисдикция Трибунала; статьи Конвенции, нарушенные, по мнению уведомителя, ответчиком; расходы; уведомления (submissions). В части B перечисляются нормативно-правовые акты, касающиеся уведомления.

В2005 г. юридические советники Трибунала выпустили специализированную публикацию для практикующих юристов и сотрудников правовых департаментов министерств иностранных дел, содержащую основные этапы процесса возбуждения дела в Международном трибунале по морскому праву.

Незамедлительное освобождение <1>. Незамедлительное освобождение судна и экипажа ("prompt release of vessel and crew") является новеллой в международном морском праве. Это специальная и очень быстрая международная процедура урегулирования споров между задерживающим государством и государством флага судна только в четко определенных в Конвенции 1982 г. случаях. Трибунал обладает правом выносить решения о "незамедлительном освобождении судна и экипажа", если они не освобождаются, несмотря на предоставление "разумного залога или иного финансового обеспечения" и если в течение десяти дней со времени задержания не будет достигнуто соглашение между государством флага и прибрежным государством о передаче вопроса об освобождении любому суду или арбитражу (ст. 292 Конвенции 1982 г.).

--------------------------------

<1> См. также: Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Международный трибунал ООН по морскому праву - новое международное судебное учреждение // Транспортное право. 2006. N 1. С. 13 - 15; в зарубежной литературе: Commentary on Articles 73, 220, 226, 292 // United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982. A Commentary. Vol. II, IV, V / Ed. by M.H. Nordquist. Dordrecht, 1989; Lindpere H. Applicability of the Prompt Release Procedure of the UN Convention on the Law of the Sea of 1982 in matters of prevention, reduction and control of pollution from vessels // Scandinavian Institute of Maritime Law Yearbook. 2004. P. 209 - 265; Treves T. The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea // The International Journal of Marine and Coastal Law. 1996. Vol. 11. N 2. P. 179 - 200; Lagoni R. The Prompt Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea: A Preparatory Report // The International Journal of Marine and Coastal Law. 1996. Vol. 11. N 2. P. 147 - 158; Wolfrum R. Verfahren zur Freigabe von Schiffen vor dem Internationalen Seegerichtshof // Seehandelsrecht und Seerrecht. 1999; Queneudec J.-P. Apropos de la procedure de prompte mainlevee devant le Tribunal International du Droit de la Mer // Annuaire du droit de la mer. 2002 (VII). P. 79 - 92; Gautier Ph. Les affaires de "prompte mainlevee devant le Tribunal International du Droit de la Mer // The Global Community Yearbook of International Law and Jurisprudence. 2003 (1). P. 79 - 106; Escher A.-K. Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea // The Law and Practice of Courts and Tribunals. 2004. N 3 (2). P. 205 - 374; Tanaka Y. Prompt Release in the UN Convention on the Law of the Sea: Some Reflections on the ITLOS Jurisprudence // Netherlands International Law Review. 2004. N 51 (2). P. 237 - 271.

Вэтой связи некоторые специалисты по международному морскому праву, например, профессор Т. Тревес и Р. Лагони выражают удивление на тот счет, что процедура незамедлительного освобождения

неприменима в случаях, когда Конвенция 1982 г. запрещает задерживание иностранного судна или арест другими властями как только государством флага судна (например, ст. 97 п. 3) <1>. Комментаторы Конвенции 1982 г., анализируя п. 1 ст. 292, приходят к выводу, что право потребовать незамедлительного освобождения "строго ограничено случаями, которые специально предусмотрены в материальных нормах Конвенции". Это так называемое расширительное толкование данной статьи <2>.

--------------------------------

<1> См.: Treves T. The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews before the

International Tribunal for the Law of the Sea // The International Journal of Marine and Coastal Law. 1996. N 11. P. 188; Lagoni R. The Prompt Release ofVessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea: A Preparatory Report // Ibid. P. 158.

<2> См.: United Nations Convention on the Law of the Sea 1982. A Commentary. Vol. V / Ed. by M.H. Nordquist. Dordrecht, 1989. P. 69.

Сама процедура регламентируется в Конвенции лишь в одной статье - 292, а в Правилах Трибунала в пяти - ст. ст. 110 - 114.

Заявление о незамедлительном освобождении подается в Трибунал, который и выносит указанное решение. Такое решение является окончательным и обязательным.

Положение о незамедлительном освобождении действительно только в отношении государств, являющихся участниками Конвенции 1982 г., поэтому очень важно, что Россия ратифицировала Конвенцию.

Обращение в Трибунал с просьбой о вынесении решения об освобождении судна и экипажа возможно

вслучаях отказа освободить судно, арестованное:

-за загрязнение в территориальном море или исключительной экономической зоне (п. 7 ст. 220);

-за нарушение "применимых международных норм и стандартов по защите и сохранению морской среды..." (п. 1(6) ст. 226);

-в силу ответственности, принятой или навлеченной на себя этим судном во время прохода через территориальное море иностранного государства или вследствие каких-либо других нарушений, когда оно проходит территориальное море после выхода из внутренних вод (п. п. 2 и 3 ст. 28);

-за нарушение законов и правил рыболовства в исключительной экономической зоне (п. 2 ст. 73).

Обращение в Трибунал с просьбой о "незамедлительном освобождении" возможно также в случае разбирательства в отношении сброса с судна за пределами внутренних вод, территориального моря или исключительной экономической зоны в нарушение применимых международных норм и стандартов или в пределах этих морских районов и пространств (п. п. 1 и 4 ст. 218).

Заявление об освобождении судна или его экипажа от задержания должно представляться только государством флага или от его имени любым органом или организацией, уполномоченными данным государством. Подача заявления производится вместе с соответствующим документом, удостоверяющим такие полномочия. Такой документ должен быть выдан правительством, министром или руководителем ведомства, но обязательно от имени правительства, т.е. государства флага.

Заявление об освобождении должно содержать следующую информацию: время и место задержания; фактические данные об обстоятельствах задержания; основания и соображения относительно освобождения; данные о судне, включая название судна, флаг, порт приписки, дедвейт; судовую роль; данные о судовладельце - название, адрес; сумма и условия залога или другого финансового обеспечения, внесенного государством, чье судно или экипаж задержаны.

Трибунал в приоритетном порядке рассматривает заявление о незамедлительном освобождении. Трибунал или его Председатель, если Трибунал в это время не заседает, назначает самую раннюю дату для рассмотрения заявления, но не позднее 10 дней со дня получения заявления.

Государство, задержавшее судно, получив решение об освобождении, должно незамедлительно освободить судно и сообщить об этом Трибуналу. Трибунал, давая указание об освобождении, отмечает при этом, что залог или иное финансовое обеспечение является "разумным", как того требует ст. 292 Конвенции 1982 г.

Трибунал обычно не рассматривает споры по делимитации морских пространств, оставляя такое право исключительно за Международным судом ООН. Как выше уже было отмечено, Трибунал является единственным международным судебным учреждением, осуществляющим незамедлительное освобождение морских судов (prompt release). Например, французский закон, принятый в 1996 г., предусматривает за нарушения в исключительной экономической зоне наказание в виде тюремного заключения. Это противоречит Конвенции 1982 г., которая допускает только наложение денежных штрафов