Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Lebedev_Tom_1

.pdf
Скачиваний:
342
Добавлен:
07.03.2016
Размер:
3.53 Mб
Скачать

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

70

Глава 2. История возникновения и развития МЧП

 

 

 

2.2.3. Теория статутов в Италии и Франции

162Как известно, XIII в. стал для Северной и Средней Италии периодом высокого подъема в области материальной и духовной культуры. В этот период торговля между Западной Европой и странами Востока перешла в руки венецианцев, генуэзцев и пизанцев, а города Ломбардии и Тосканы превратились в крупные торговопромышленные центры. Северная и Средняя Италия в XIII в. представляла собой цепь самоуправляющихся городов, которые вели между собой оживленную торговлю и поддерживали интенсивные взаимоотношения. Поскольку итальянские города были фактически независимы от императора, это позволило им выработать развитую систему своих законов (статутов). Многие из итальянских городов, представлявших собой автономные политические образования, проявляли свою автономию в сфере законотворчества и кодификации обычаев. Некоторые города приняли свои статуты еще в XII в. (например, Генуя в 1145 г., Пиза в 1161 г.). С помощью кодифицированных обычаев и статутов осуществлялось регулирование вопросов торговли, промышленности, уголовной юстиции, устройства университетов, а также других вопросов частноправового характера. По мере интенсификации связей между гражданами различных городов перед итальянскими юристами все чаще стали возникать коллизии частноправового характера между: 1) римским правом и статутным правом; 2) местным и иностранным правом; 3) различными видами статутного права.

163Аналогичная ситуация сложилась в этот период во Франции, где наряду с кутюмами (фр. сoutumes – обычаи) областей существовало римское право и хартии городов.

164В итальянских университетах, в которых изучались источники римского права, возникает наука МЧП. Именно там зарождается первая школа МЧП – школа глоссаторов. Появление школы глоссаторов ознаменовало новый этап развития европейского частного права и возникновение науки цивилистики на базе источников римского частного права. Благодаря глоссаторам было положено начало возрождению юридической науки и правовой культуры, оказавшихся в значительной мере утраченными в связи с падением Западной Римской империи.

165Родоначальником школы юристов, получивших название «глоссаторы» (позднелат. glossator от греч. glossa, т.е. толкование, пере-

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2.2. История возникновения и развития МЧП в зарубежных странах

71

 

 

 

вод устаревшего, редкого или иноязычного слова; заметка на полях

 

 

текстов римских кодексов и законов), стал грамматист из Боло-

 

 

ньи Ирнерий, первым выделивший римское право из общего кур-

 

 

са риторики и начавший преподавать его как особый предмет.

 

 

Итальянские юристы, считавшие римское право идеалом пра-

166

ва, писанным разумом, для решения коллизионных вопросов обра-

 

 

щались к источникам этого права. В известном смысле нормы рим-

 

 

ского права являлись противоположностью феодальных порядков,

 

 

поскольку регулировали отношения между лицами, а не между зем-

 

 

лями. Для итальянских юристов римское право было не только

 

 

совершенным образцом правопорядка, пригодного для всех наро-

 

 

дов и на все времена, но также положительным правом империи,

 

 

воссозданной Карлом Великим. При этом итальянские юристы

 

 

крайне пренебрежительно отзывались об обычном праве варвар-

 

 

ского происхождения, называя его «ослиным правом» (ius asino-

 

 

rum). Тем самым итальянские юристы подчеркивали, что, отрицая

 

 

обычное право, они способствуют восстановлению подлинного

 

 

правопорядка империи. Вместе с тем по мере развития статутно-

 

 

го права городов Италии итальянские правоведы были вынужде-

 

 

ны считаться с этим правом, которое все чаще оказывалось более

 

 

целесообразным с точки зрения современных потребностей.

 

 

Однако найти ответы на коллизионные вопросы в римских

167

текстах было просто невозможно, поскольку римское право не

 

 

содержало в себе коллизионных норм как таковых. Ввиду этого

 

 

итальянские юристы занялись приспособлением римских текстов

 

 

к коллизионным проблемам. Точнее было бы сказать, что италь-

 

 

янские юристы вначале находили решение конкретного коллизи-

 

 

онного казуса, а уже затем, отдавая формальную дань уважения

 

 

авторитету римского права, пытались оправдать найденное реше-

 

 

ние с помощью ссылки на какое-либо положение римского пра-

 

 

ва. Классическим примером такого подхода является знаменитая

 

 

глосса из сборника глосс Аккурсия (Accursius), в которой содер-

 

 

жится попытка ответа на вопрос: если в Модене судится гражда-

 

 

нин Болоньи, можно ли его судить по статутам Модены?

 

 

Отвечая на этот вопрос, неизвестный глоссатор пришел к выво-

168

ду, что гражданин Болоньи не может судиться по статутам (зако-

 

 

нам) Модены, поскольку статуты Модены могут быть обязательны

 

 

только для ее граждан. Эта глосса, по сути, положила начало теории

 

 

статутов. По всей видимости, автор глоссы стремился преодолеть

 

 

крайности территориального принципа, столь характерного для

 

 

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

72

Глава 2. История возникновения и развития МЧП

 

 

 

эпохи феодализма. Автор данной глоссы, пытаясь ее обосновать ссылкой на римский источник, обратился к положению Кодекса Юстиниана, которое имело мало общего с коллизионным вопросом. Речь идет о тексте конституции императоров Грациана, Валентиниана и Феодосия об утверждении веры в Святую Троицу, которая была издана в 380 г. и обращалась к константинопольскому народу. Текст этой конституции звучит так: «Мы желаем, чтобы все народы, коими правит наша милостивая власть, обретались в той вере, которую божественный апостол Петр передал римлянам».

169Вот как неизвестный глоссатор прокомментировал этот отрывок: «по мысли императоров закон обязателен для тех народов, которыми они правят; следовательно, для тех, кто им не подвластен, закон не обязателен. А потому и болонский гражданин не может подлежать действию моденского статута».

170Как видим, наука коллизионного права родилась под видом весьма вольного толкования римских текстов, а ее первые представители, как точно выразился М.И. Брун, обращались с римскими текстами, как с каучуковым платьем, которое растягивали, чтобы одеть в него «чрезмерно разросшееся тело новой общественной жизни с ее непредусмотренными правоотношениями»1.

171Поначалу в случае коллизий между законами разных стран средневековые юристы были склонны к широкому применению принципа lex fori. Этот подход поддерживали, например, такие известные авторы, как Азо (Azo) и Аккурсий. Однако уже магистр Алдрик (Aldricus, 1170–1200) высказывается в пользу применения «лучшего права» к коллизионным вопросам.

172Глоссаторы не могли создать всеобъемлющую теорию статутов, поскольку они застали лишь первые статуты, а статутное законодательство начало развиваться с начала ХIII в. Как отмечает В.Э. Грабарь, теория статутов была разработана постглоссаторами, которые считаются родоначальниками науки международного частного права2.

173В науке МЧП укрепилось мнение, что статутарная теория, основанная постглоссаторами, проникла из Италии во Францию, Германию, Бельгию и Голландию. Эта теория положила начало трем национальным школам МЧП: 1) итальянской школе, во главе которой стоял С. Бартол и которая господствовала до XVI в.;

1Брун М.И. Очерки истории конфликтного права. М., 1915. С. 10.

2  См.: Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений. Элементы международного права в трудах легистов ХII–ХIV вв. Юрьев, 1901. С. 208.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2.2. История возникновения и развития МЧП в зарубежных странах

73

 

 

 

2)французскойшколе,возникшейподвлияниемитальянскойшколы,

 

 

и 3) голландской школе, провозгласившей с конца XVII в. принцип

 

 

территориальности, чье действие смягчается с помощью теории

 

 

международной вежливости (comitas).

 

 

Пожалуй, наиболее заметной фигурой науки МЧП периода

174

Средневековья является итальянский ученый С. Бартол (Bartolus

 

 

a Sassoferrato, 1314–1357), которого интересовали два главных

 

 

вопроса: 1) распространяется ли территориальность статутов на

 

 

иностранцев; 2) оказывает ли статут действие за границей. Стре-

 

 

мясь ответить на эти вопросы, Бартол исследовал множество казу-

 

 

сов, решение которых он искал в соответствии со своим понима-

 

 

нием справедливости. По-видимому, Бартол предлагал решения

 

 

коллизионных проблем не на основе какого-либо определенного

 

 

метода или системы, а посредством интуитивного поиска справед-

 

 

ливого решения. Довольно интересно, что для решения коллизи-

 

 

онных проблем Бартол использовал методологию, напоминающую

 

 

методологию последователей Савиньи, а именно он разлагал пра-

 

 

воотношение на его составные элементы, а затем для каждого эле-

 

 

мента искал более тесную привязку к определенной территории.

 

 

Размышляя над тем, распространяют ли статуты свое действие за

 

 

пределы территории, Бартол приходит к делению всех статутов

 

 

на три категории: запретительные, дозволительные и каратель-

 

 

ные статуты.

 

 

Ученик Бартола Бальд (Baldus de Ubaldis, 1327–1400) исходил

175

из того, что каждый статут, по его мнению, регулирует вопросы,

 

 

связанные либо с лицами, либо с вещами, либо с исками. Бальд

 

 

пытался ответить на два важных вопроса коллизионного права:

 

 

1) может ли статут расширять или ограничивать на своей терри-

 

 

тории правоспособность иностранца; 2) следует ли статут за под-

 

 

данным, находящимся за границей.

 

 

Решая эти вопросы, Бальд использует схему деления статутов,

176

которой пользовался Бартол, т.е. деление статутов на те, которые

 

 

дозволяют, запрещают и наказывают. В отношении каждого статута

 

 

Бальд вначале рассматривал его существо, т.е. имел ли он силу зако-

 

 

на, а затем анализировал его экстратерриториальный эффект.

 

 

Бальд, по мнению М.И. Бруна, пришел к выводу, в котором

177

выражена основная идея всего коллизионного права: «благопри-

 

 

обретенные права подлежат защите, невзирая на то, что правоот-

 

 

ношение переместилось на другую территорию»1.

 

 

1Брун М.И. Очерки истории конфликтного права. С. 45–46.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

74

Глава 2. История возникновения и развития МЧП

 

 

 

178Если попытаться кратко охарактеризовать методологию решения коллизионных вопросов итальянскими и французскими юристами XIII–XVI вв., то можно согласиться с мнением М.И. Бруна, который полагал, что эти юристы разрешали коллизии эмпирически, не имея никакой определенной теории. С другой стороны, в учениях этих юристов можно заметить зачатки современных теорий и концепций МЧП, например таких, как концепция публичного порядка.

179В XVI в. центр исследований коллизионной проблематики сосредоточивается во Франции. В этой стране каждая провинция имела свои кутюмы, что порождало коллизии между этими кутюмами. В первой половине XV в. предпринимались попытки официального редактирования кутюмов, однако эта работа продвигалась медленно и заметно отставала от требований жизни.

180В то же время в университетах Франции начинается научная разработка коллизионных вопросов, в результате чего именно во Франции теория статутов обрела законченное выражение в учении Б. Д’Аржантрэ.

181Одним из предшественников Д’Аржантрэ был французский юрист Шарль Дюмулен (Charles Dumolin, 1500–1566), исполь-

зовавший методологию постглоссаторов. Главным достижением Дюмулена в науке МЧП считается его теория свободы воли сторон при заключении договоров. Если до появления теории Дюмулена договоры, как правило, подчинялись закону места заключения, то Дюмулен провозгласил преимущество воли сторон в области договорного права, а закон места заключения договора отнес к одному из обстоятельств, при которых воля сторон может быть изъявлена.

182Таким образом, теория Дюмулена заключается в том, чтобы при решении коллизионного вопроса в области договорного права всегда отдавать предпочтение тому праву, которое было избрано сторонами договора; а если стороны явно и недвусмысленно не выразили своей воли, тогда следует искать то право, которое они, по всей вероятности, имели в виду, т.е. необходимо путем толкования текста договора и обстоятельств его заключения реконструировать предполагаемую волю сторон.

183Как уже говорилось выше, концептуальную завершенность теория статутов, постепенно вызревавшая на протяжении длительного периода времени, обрела в учении французского ученого Б. Д’Аржантрэ (Bertrandus D’Argentre, или Argentraeus, 1519–1590).

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2.2. История возникновения и развития МЧП в зарубежных странах

75

 

 

 

Он изложил теорию статутов в своем произведении Commentarii in Patrias Bretonum leges («Комментарии к кутюмам Бретани», 1614).

В чем же состоит сущность теории статутов? На этот вопрос 184 достаточно ясно ответил профессор М.И. Брун: «Сущность теории статутов может быть передана в немногих словах. Одни обычаи или законы имеют силу только на территории освятившего их или издавшего их законодателя; другие имеют силу и вне территории. Какие обычаи или законы принадлежат к первой группе, какие ко второй, сказать нетрудно: нужно только справиться, о чем закон постановляет: если о вещах, то он реальный или территориальный, т.е. за границей силы не имеет; если о лицах, то он личный или экстратерриториальный, т.е. сопутствующий лицу за границу»1.

На первый взгляд решение коллизионных вопросов в рамках 185 теории статутов упрощается чуть ли не до полного автоматизма: необходимо лишь выяснить, что составляет содержание данного закона (положения о вещи или лице), и коллизионный вопрос можно считать решенным. Однако на практике определить точно, какой закон касается вещи («реальный статут»), а какой лица («персональный статут»), довольно трудно. Тем не менее теория статутов доминировала в науке МЧП до тех пор, пока ее не подверг разрушительной критике в 40-х гг. XIX в. немецкий ученый Вехтер.

2.2.4. Голландская школа коллизионного права

Итак, если теория статутов Д’Аржантрэ распространилась во 186 французской науке МЧП только к концу XVIII в., то в Нидерландах

и Германии его учение было встречено с энтузиазмом уже в XVII в. Так, нидерландские провинции долгое время вели борьбу про- 187

тив испанского владычества под лозунгом защиты государственного суверенитета и суверенных прав провинций, которые в области гражданского законодательства были закреплены в актах Утрехтской унии 1579 г. Исходя из этих внешнеполитических реалий территориальный принцип, выдвинутый и обоснованный в учении Д’Аржантрэ, приобрел в глазах голландских юристов особую привлекательность. Успех учения Д’Аржантрэ в Нидерландах объясняется и тем, что в этой стране были сильны феодальные отношения, вследствие чего не только каждая провинция, но также каждая область и город имели свои привилегии. Феодальные отношения в Нидерландах обусловили тенденцию рассматривать все законы

1Брун М.И. Очерки истории конфликтного права. С. 52.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

76

Глава 2. История возникновения и развития МЧП

 

 

 

в качестве территориальных. В силу этих обстоятельств теория Д’Аржантрэ стала пользоваться широкой популярностью в науке и судебной практике Нидерландов.

188Наиболее известными представителями голландской школы коллизионного права являются Павел Вут, Иоанн Вут и Ульрик Губер.

189К сожалению, французские статутарии не смогли объяснить, почему иностранные статуты (будь то личные или реальные статуты) могут претендовать на применение за пределами своей территории. Ответить на этот важный вопрос попытались голландские юристы XVII в.

190Среди этих юристов особенно выделяются два ученых: профессор в Утрехте Павел Вут1 (Paul Voet, 1619–1677) и его сын, профессор в Лейдене, Иоанн Вут (Iohannes Voet, 1647–1714), благодаря которым теория статутов приобрела новую форму.

191Павел Вут делил все статуты с точки зрения их содержания на личные и вещные, в зависимости от того, что в основном они имели в виду. Согласно учению Павла Вута любой статут (будь то личный или вещный статут) не должен действовать за пределами своей территории. В то же время, как подчеркивает Вут, экстратерриториальное действие законов основано не на праве, а исключительно на соображениях вежливости, удобства или интересов, т.е. на том, что именуется comitas или comitas gentium (международная вежливость).

192Иоанн Вут изложил свою теорию в комментарии к пандектному праву (Commentarius ad Pandectas). Вут-младший рассматривал коллизионные вопросы с трех точек зрения: во-первых, он устанавливал требования права; во-вторых, указывал уступки во имя «международной вежливости»; и наконец, в-третьих, определял границы, в пределах которых поведение физических лиц могло отклоняться от действия местных законов.

193Данные правила Вут-младший распространил не только на отношения между провинциями, но также на межгосударственные отношения. Иоанн Вут принимал деление статутов по объекту на личные, реальные и смешанные. Однако это деление для него носило сугубо формальный характер, поскольку, по его мнению, все статуты в принципе были территориальными, а власть законодателя не распространялась за пределы территории государства. По-видимому, Вут-младший осознавал, что последовательное

1  Иногда в литературе его фамилию пишут как «Фут».

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2.2. История возникновения и развития МЧП в зарубежных странах

77

 

 

 

проведение принципа строгой территориальности в жизнь чре-

 

 

вато «правовой войной» между государствами; поэтому смягчить

 

 

излишний ригоризм данного принципа была призвана «междуна-

 

 

родная вежливость», допускающая признание действия иностран-

 

 

ных законов постольку, поскольку такое признание не умаляет

 

 

суверенитета провинции и прав ее граждан.

 

 

В то же время, по мысли Иоанна Вута, «международная веж-

194

ливость» не может смягчить действие принципа территориаль-

 

 

ности, если речь идет о недвижимости. Поскольку Вут-младший

 

 

признавал недостаточную четкость понятия «международная веж-

 

 

ливость», он предлагал государствам заключать международные

 

 

соглашения, которые бы способствовали укреплению межгосудар-

 

 

ственной взаимозависимости. Иоанн Вут также уделил внимание

 

 

вопросам о запретительных статутах, которые не позволяют сторо-

 

 

нам уклоняться от их предписаний даже по взаимному согласию.

 

 

Наиболее типичным выразителем голландской школы коллизи-

195

онного права стал Ульрик Губер (Ulric Huber, 1636–1694), который

 

 

выдвинул три аксиомы: 1) законы каждого государства имеют силу

 

 

только в пределах его территории и действуют в отношении всех

 

 

подвластных лиц на этой территории; 2) подвластными считают-

 

 

ся все лица, находящиеся постоянно или временно на территории

 

 

данного государства; 3) в силу вежливости государственные прави-

 

 

тели придерживаются правила, согласно которому законы каждо-

 

 

го народа, которые были реализованы в его территориальных пре-

 

 

делах, сохраняют свое действие в той мере, в какой они не наносят

 

 

ущерба власти или правам другого государства и его гражданам.

 

 

Согласно учению Губера «международная вежливость», застав-

196

ляющая отступать от принципа строгой территориальности, осно-

 

 

вывается на молчаливом согласии народов, проистекающем из их

 

 

интересов.

 

 

В учении Губера уделено также внимание концепции обхода зако-

197

на. Кроме того, Губером была разработана интересная система для

 

 

личных прав, согласно которой установленные ранее «юридические

 

 

свойства» лица остаются везде такими же самыми, однако последст-

 

 

вия, вытекающие из этих свойств, могут определяться отдельно.

 

 

В свое время голландская школа коллизионного права не суме-

198

ла завоевать сторонников в континентальной Европе, где суды

 

 

и наука оставались приверженцами традиционной теории стату-

 

 

тов вплоть до середины XIX в. Однако голландская школа оказа-

 

 

ла огромное влияние на английскую и американскую науку МЧП,

 

 

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

78

Глава 2. История возникновения и развития МЧП

 

 

 

чтобы затем вернуться на континент. По мнению некоторых авторов, американская концепция приобретенных прав восходит к учению Губера.

199Критически оценивая голландскую теорию статутов, А.Н. Мандельштам назвал ее «громадным шагом назад» на пути, ведущем к познанию идеи международного общения, поскольку в голландской школе мы впервые встречаем абсолютный принцип территориальности, смягчаемый лишь во имя «международной вежливости»1. По его мнению, трудно себе представить принцип более произвольный и более непоследовательный, чем принцип «международной вежливости». Именно поэтому А.Н. Мандельштам охарактеризовал голландскую теорию статутов в целом как «теорию произвола суда»2.

200Необходимо также назвать выдающегося голландского правоведа Т. Ассера (Tobias Michael Carel Asser, 1838–1913), инициатора движения за унификацию и кодификацию норм МЧП. Он выступал против территориального принципа и утверждал, что природа каждого правоотношения указывает на закон, которому оно подчинено, и что этот закон, даже если он иностранный, должен быть применен во имя высших принципов, обязательных для судьи3.

201Будучи не только юристом-практиком, но также выдающимся дипломатом, Ассер выдвинул и реализовал идею созыва Гаагских конференций по международному частному праву.

2.2.5. Немецкая школа международного частного права

202 В Германии интерес к коллизионным вопросам возник в XVI в., что было связано с политической и правовой раздробленностью страны в то время. Несмотря на то, что в Германии было реципировано римское право, это право не смогло преодолеть юридическую раздробленность страны. Вместе с тем в Германии было реципировано не римское право в чистом виде, а та версия римского права, которая содержалась в комментариях итальянских средневековых юристов (в частности, Бартола, Бальда и их последователей).

1Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. Т. I: Кодификация международного частного права. СПб., 1900. С. 118.

2  Там же. С. 119.

3Asser T.M.C. Éléments de Droit International Privé / Traduit et annoté par A. Rivier. Paris, 1884. P. 29–33.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2.2. История возникновения и развития МЧП в зарубежных странах

79

 

 

 

 

 

В немецкой коллизионной доктрине были как сторонники тео-

203

рии статутов, так и ее противники.

 

 

 

Сокрушительный удар по теории статутов в Германии нанес

204

профессор в Тюбингене и Лейпциге Карл Фридрих Вехтер (Carl

 

 

Friedrich Wächter, 1797–1880)1. На вопрос, какое право должен при-

 

 

менять национальный судья при решении коллизионного вопроса,

 

 

Вехтер ответил: прежде всего судья должен применять те нормы

 

 

национального права, в которых прямо предписано, какое право

 

 

следует применять для решения данной коллизионной проблемы.

 

 

Иными словами, в коллизионных вопросах Вехтер предлагал все-

 

 

гда исходить из требований национального права.

 

 

 

Отвечая на вопрос о том, что делать судье, если в националь-

205

ном праве нет соответствующих писаных норм, Вехтер утверждал,

 

 

что в таком случае судья должен искать ответ в смысле и духе тех

 

 

национальных законов, которые касаются данного правоотно-

 

 

шения. Национальный закон, по мысли Вехтера, можно приме-

 

 

нять к иностранцам или отношениям, возникшим за границей,

 

 

если такое применение согласуется со смыслом и духом данно-

 

 

го закона. Вместе с тем, согласно учению Вехтера, в случае сомне-

 

 

ний, когда из духа и смысла национального закона не ясно, какое

 

 

именно право (национальное или иностранное) подлежит приме-

 

 

нению, тогда всегда следует отдавать предпочтение национально-

 

 

му праву (lex fori).

 

 

 

В сфере личных прав Вехтер проводит различие между «право-

206

выми качествами» (rechtliche eigenschaften) и «правовыми последст-

 

 

виями» (rechtswirkungen). Если «правовые качества» регулируются

 

 

по lex domicilii, то «правовые последствия» – по lex fori.

 

 

 

Учение Вехтера опирается на ряд принципов: во-первых, кол-

207

лизионная норма является нормой национального законодатель-

 

 

ства, причем эта норма должна быть прямо или косвенно преду-

 

 

смотрена в национальном праве; во-вторых, судья обязан только

 

 

в национальном праве искать указание на то, какой из коллидирую-

 

 

щих законов следует применить; в-третьих, когда в национальном

 

 

праве нет коллизионной нормы и когда из смысла и духа нацио-

 

 

нального закона такую норму невозможно вывести, судья должен

 

 

применить национальное право.

 

 

 

В отношении учения Вехтера выдвигались следующие возра-

208

жения: во-первых, вывод Вехтера о необходимости применения

 

 

1Wächter C. Ueber die Collision der Privatrechtsgesetze Verschiedener Staaten // Archive fur die Civilistische Praxis. 1841. Bd. 24 und 25.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]