§1. Административно-правовая норма.

Административно-правовая норма– это установленное государственными органами или органами местной администрации правило должного или возможного поведения субъектов административного права, соблюдение которого обеспечивается специальными мерами административного воздействия.

Рассмотрим проявление перечисленных в определении признаков нормы административного права на примере решения арбитражного суда Самарской области (формирование компетенций ОК-2, ОК-6, ПК-1, ПК-4, ПК-6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2013 года

Дело №А55-32695/2012           

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по заявлению

Прокурора г. Чапаевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рона"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя –  прокурор отдела, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещён;

установил:

Прокурор города Чапаевска обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рона" к административной ответственности по  ч. 4  ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой. Отзыв на заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что заинтересованное лицо извещено судом о времени и месте проведения заседания и не представило  возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд  решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 декабря  2012 года.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 года прокуратурой города Чапаевска в аптечном пункте №420, расположенном по адресу: г.Чапаевск, ул.Медицинская, д.3-Б, принадлежащем ООО «Рона» проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов при осуществлении фармацевтической деятельности, а также требований федерального законодательства о лицензировании.

В соответствии с лицензией № ЛО-63-02-000712 от 28.08.12 ООО «Рона» осуществляет фармацевтическую деятельность (л.д.31-32).

В ходе проверки выявлено отсутствие устройств (пандусов и поручней) беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Вход в аптеку не приспособлен для маломобильных групп населения, а именно наружная лестница не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05. 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, согласно которому к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых   для   осуществления   фармацевтической   деятельности   и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения». Отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных учреждений независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, другим учреждениям).

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73. Означенные Правила утверждены в соответствии со ст.ст.2, 3. 6 п.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047 СНиП 35-01-2001 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 3.9 СНиП 35-01-2001. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Пандус согласно СНиП 35-01-2001 (приложение № 5) представляет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями указаны в строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями.

Пунктом 13 указанного СНиПа установлено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Рона» помещение под аптечный пункт № 420, по адресу: г. Чапаевск, ул. Медицинская, д. 3-Б, использует на основании договора аренды нежилого помещения №12 от 01.01.2012 (л.д.33-35). В арендуемом помещении ООО «Рона» осуществляет фармацевтическую деятельность.

Таким образом, обязанность по обеспечению людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптеку лежит на ООО «Рона» как на лице, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии в данном помещении.

Отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает ООО «Рона» от выполнения обязанности, предусмотренной вышеперечисленными требованиями федерального законодательства, принятых в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

ООО «Рона» не приняты необходимые меры по соблюдению законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия пандуса в здании ООО «Рона», подтверждается актом осмотра помещения аптеки от 29.10.2012 (л.д.15), фотоматериалами (л.д.16-17), объяснениями заведующей аптечным пунктом № 420 ООО «Рона» Кузнецовой О.А. (л.д.18).

Изложенное указывает на грубое нарушение ООО «Рона» ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,    предусмотренных    специальным    разрешением (лицензией).

На основе анализа материалов дела суд пришел к выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием не приняты какие-либо меры по устройству пандуса.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в бездействии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Годичный срок давности  привлечения к административной ответственности, применяемый к рассматриваемому правонарушению, связанному с защитой прав-потребителей - маломобильных граждан, не истек. Существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, выявленное в ходе проведения административным органом проверки нарушение Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Кроме того, учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21153/2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012), поэтому наказание определяется в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины, в частности, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

 

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Рона" (зарегистрированное по адресу: 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Дачная, д. 15, ИНН 6367650886, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.1996, дата регистрации в ЕГРЮЛ 28.08.2002, представительства: 432000, Ульяновская область, Проспект Нариманова,д. 66, 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Коммунальная, д. 20; фактические адреса места осуществления деятельности: 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Медицинская, д. 3-Б, 1 этаж, к. № 2; г.Самара, ул.Авроры, д.42/92, комн.3а; г.Самара, ул.Стара Загора, д.85, 1э, комн.14),  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6317010714; КПП: 631701001; УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области); БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000; КБК 415 116 90040 04 6000 140.

 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья О.В. Мешкова

При вынесении решения по административному делу судья ссылается на ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Это можно делать лишь при условии, что данная норма является нормой административного права. Ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отвечает всем признакам нормы административного права – в ней содержится мера должного поведения (обязательное соблюдение лицензионных требований и условий); она установлена органом государственной власти (поскольку содержится в федеральном законе, принятом Государственной Думой РФ); ее соблюдение защищается мерами принуждения, в данном случае – административным штрафом в размере 42 000 рублей.

Административно-правовые нормы оказывают целевое воздействие на регулируемые общественные отношения путем решения собственных задач. Соотношение целей и задач норм административного права показано в следующей таблице.

Цели административно-правовых норм	Задачи административно-правовых норм
Непосредственное выражение публично-правового интереса в сфере государственного управления
Реализация конституционных прав и свобод в сфере государственного управления	Определение порядка совершения управленческих действий; Установление должного варианта поведения в сфере государственного управления; Закрепление видов административного принуждения; Установление гарантий административных прав граждан и юридических лиц.
Обеспечение должной упорядоченности и взаимодействия в сфере государственного управления
Установление режима законности и дисциплины в сфере государственного управления

Анализируя предыдущий пример (дело ООО «Рона»), можно прийти к выводу, что судебным актом были достигнуты следующие цели норм административного права:

1. Непосредственное выражение публично-правового интереса в сфере государственного управления путем формулирования его содержания в диспозиции правовой нормы (ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Установление режима законности и дисциплины в сфере государственного управления (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Для того, чтобы проиллюстрировать решение задач, поставленных перед нормами административного права, в процессе правоприменения, обратимся к следующему решению арбитражного суда (формирование компетенций ПК-7, ПК-8, ПК-16, ПК-17).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

09 января 2013 года

Дело №А55-27886/2012            

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

о признании незаконным решения от 09.07.2012 года №04-16/9261

при участии в заседании

от заявителя – Антонова М.А., доверенность от 09.07.2012 года, паспорт;

от заинтересованного лица – Попов Э.П., доверенность от 14.05.2012 года, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ – л.д. 88) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 09.07.2012 №04-16/9261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации № 1 по земельному налогу за 2011 год.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Обществом 10.02.2012 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой заявлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:10217:18 кадастровой стоимостью 77196503 руб., сумма исчисленного земельного налога за 2011 год составила 1080751 руб. от налоговой базы 77196503 руб.  с учетом использования в расчете  налоговой ставки 1,4% (на основании п. 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной декларации была прекращена).

В ходе камеральной налоговой проверки  уточненной декларации № 1 по земельному налогу за 2011 год были выявлено несоответствие сведений (занижение значения корректирующего коэффициента), представленных налогоплательщиком.

В адрес ООО "Промрезерв" было направлено сообщение (с требованием представления пояснений № 04-11/50538 от 24.02.2012) по факту неверного применения налоговой ставки.  Однако в установленный срок  Обществом не были представлены пояснения  и не внесены изменения в налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.

МРИ ФНС №2 по Самарской области в отношении ООО "Промрезерв" проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2011 год, итоги которой оформлены актом от 21.05.2012 № 04-15/15214/1690. Возражений на акт камеральной проверки Обществом не представлено.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя в отсутствие его представителя вынесено оспариваемое решение от 17.01.2012 №03-09/37139 от 09.07.2012 №04-16/9261 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15439,40 руб.  Также данным решением заявителю предложено уплатить сумму земельного налога, не уплаченного вследствие неправильного его исчисления, в размере 77197 руб., а также пени в сумме 1598,86 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его  в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке. Решением УФНС России по Самарской области №03-15/23060 от 11.09.2012 года жалоба ООО "Промрезерв" на решение инспекции от 09.07.2012 №04-16/9261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В обоснование требований о признании недействительным решения инспекции Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение надлежащим образом  ФГУП «Почта России» своих обязательств по доставке почтовой корреспонденции, выразившихся, в частности, в нарушении срока хранения регистрируемых почтовых отправлений, привело к тому что заявитель  лишился возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  лично и (или) через представителя, а также представлять свои интересы;

- уточненная декларация № 2 была подана  и налог по уточненной декларации был уплачен заявителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем на дату получения обжалуемого решения  (то есть к моменту, когда Общество узнало  о проводимой в отношении него проверки), состав  вменяемого заявителю нарушения в виде неполной уплаты налога отсутствовал;

- Обществом самостоятельно обнаруженная недоимка по налогу была уплачена незначительно позже, чем подана  уточненная декларация, что является смягчающим или даже исключающим ответственность обстоятельством.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем, суд учитывает, что вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан судом только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Соблюдение инспекцией указанных условий о принятии мер по извещению Общества установлено судом.

На момент подачи декларации по земельному налогу Общество согласно Единому государственному реестру юридических лиц имело местонахождение 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 8.

Судом установлено, что 28.02.2012 по почте заказным письмом в адрес ООО "Промрезерв" было направлено сообщение №04-11/50538 о представлении пояснений, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового  отделения, а также данными с сайта ФГУП «Почты России». Налогоплательщиком данное требование оставлено без  исполнения.

26.04.2012 Обществу направлено уведомление  № 04-12/3445 о вызове налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой  проверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также данными с сайта ФГУП «Почты России».  ООО "Промрезерв" не было предпринято никаких действий по получению акта камеральной  налоговой проверки, что обоснованно было расценено инспекцией как уклонение от  получения лично акта проверки.

24.05.2012 в адрес налогоплательщика заказанным письмом были направлены  акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2012 №04-15/15214/1690 и уведомление от 18.05.2012 № 04-14/16565 о вызове налогоплательщика  для рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки, которое  было назначено на 02.07.2012, что подтверждается почтовыми реестрами, а также данными с сайта ФГУП «Почты России».

Общество ссылается на то, что ни одно из указанных писем инспекции в адрес организации не поступали, и согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» все направляемые в адрес ООО "Промрезерв" письма были возвращены отправителю в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 уже на следующий день после их поступления в отделение связи № 22 из сортировочного  центра с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу».

Однако, все указанные отправления  были посланы инспекцией по адресу местонахождения организации, поскольку иных адресов для направления корреспонденции Обществом обозначено не было. О том что, Общество согласно договору аренды и справке арендодателя находится конкретно в комнате 1б в д. 8 по ул. 22 Партсъезда г. Самара заявитель не информировал налоговый орган, сведения об уточнении (конкретизации) места нахождения для внесения в ЕГРЮЛ не подавал.

Инспекция, таким образом, исходя из материалов дела, приняла все зависящие от себя меры по неоднократному информированию  Общества о выявленных нарушениях и предоставлению возможности налогоплательщику представить свои объяснения и возражения, и, кроме того, приняла меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Факт неполучения направленных инспекцией документов обусловлен не только действиями почтового работника, но и в большей степени бездействием со стороны налогоплательщика, выразившимся в непринятии своевременных и необходимых мер  по обеспечению получения корреспонденции по своему месту нахождения с учетом специфики месторасположения организации, в том числе не принятием мер по уточнению сведений о местонахождении в ЕГРЮЛ, визуализации информации о своем расположении по адресу регистрации (размещения вывески с наименованием, графика работы и т.д. ).

Доводы Общества о том, что оно направляло письмо начальнику ОПС 443022 03.03.2011 с описанием своего местонахождения (л.д. 21), отклоняется судом, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется не какими-либо  односторонними письмами, а договором между ними и оператором связи (пункт 33 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения Правил, судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, не представлено.

Доказательств заключения договора с оператором связи в целях обеспечения получения корреспонденции по месту нахождения Обществом не представлено, договор был заключен лишь в процессе судебного разбирательства 30.11.2012 и, хотя он и содержит условие о применении его к правоотношениям, возникшим с 04.03.2011 (пункт 8.1), однако это не свидетельствует о каких-либо  нарушениях, допущенных органом связи, не снимает ответственности с Общества  и не подтверждает нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

В таком случае причины, по которым заявитель не знал о нарушениях, выявленных в ходе камеральной проверки  нельзя признать не зависящими от него, поскольку он не принял своевременных необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по месту своего юридического адреса.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом приняты все зависящие от него меры по извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что уточненная декларация № 2 была подана  и налог по уточненной декларации был уплачен заявителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем на дату получения обжалуемого решения  (то есть к моменту, когда Общество узнало  о проводимой в отношении него проверки), состав  вменяемого заявителю нарушения в виде неполной уплаты налога отсутствовал, а также о  том, что Обществом самостоятельно обнаруженная недоимка по налогу была уплачена незначительно позже, чем подана  уточненная декларация, что является смягчающим или даже исключающим ответственность обстоятельством.

Данные доводы основаны на неправильном толковании Обществом положений статьи 81 НК РФ и иных норм законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки инспекцией была установлена неполная уплата земельного налога за 2011 год, которая была допущена вследствие применения Обществом  при расчете земельного налога неправильной налоговой ставки в размере 1,4% , которая была отменена решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 20.10.2010 № 388 и в 2011 году не применялась.

Инспекцией обоснованно был исчислен земельный налог  по ставке 1,5 %, которая заявителем и не оспаривается, в связи с чем Обществу правомерно доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 77197 руб.

Доказательств того, что  исполнение оспариваемого решения приведет к двойному взысканию денежных средств с заявителя, Обществом не представлено, поэтому его доводы в данной части также отклоняются.

Согласно статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (что имело в данном случае)  и других  неправомерных действий (бездействия)  предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу отсутствовала переплата  по земельному налогу за 2011 год, поэтому у налогового органа имелись все основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неполную уплату налога, а также с учетом положений ст. 45, 57, 75 НК РФ для начисления пени по земельному налогу.

Заявитель не обоснованно ссылается на самостоятельное обнаружение факта несоответствия  примененной для исчисления налога налоговой ставки, представление 11.07.2012  уточненной налоговой декларации № 2 по земельному налогу за 2011 год, а также уплату налога и пени, как на обстоятельства, исключающие либо смягчающие ответственность.

В  соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация № 2 по земельному налогу за 2011 год представлена ООО "Промрезерв"  11.07.2012, то есть после вынесения налоговых органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2012№04-16/9261.

Сумма земельного налога, начисленного в качестве недоимки оспариваемым решением Обществом уплачена  не только после вынесения оспариваемого решения, но и представления уточненной декларации № 2 по земельному налогу за 2011 год, платежным поручением № 80, сумма пени по налогу перечислена в бюджет еще позднее – 03.08.2012 платежным поручением  № 92.

Доводы заявителя о том, что он до получения оспариваемого  решения не знал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, отклоняется, поскольку в силу ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной проверки с описанием нарушения был   направлен   Обществу   24.05.2012 заказным письмом и в силу ст. 100 НК РФ считается полученным на шестой день считая с даты отправки заказного письма, то есть до подачи уточненной декларации № 2. Следовательно, с учетом положений ст. 81 НК РФ указанные Обществом обстоятельства не могли быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих ответственность по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, факт подачи уточненной декларации и последующей уплаты  налога и пени не могли быть расценены инспекцией и могут быть учтены судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку все эти события произошли после вынесения оспариваемого решения и объективно не существовали на момент принятия решения.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется, ввиду недоказанности его несоответствия закону  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья О.В. Мешкова

Путем принятия данного судебного акта были решены следующие задачи административно-правовых норм:

1. Определение порядка совершения управленческих действий (путем разъяснения содержания и порядка применения ст. 101 НК РФ).

Установление должного варианта поведения в сфере государственного управления (путем разъяснения порядка применения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221).

Установление гарантий административных прав граждан и юридических лиц (путем разъяснения права на обжалование).

Цели и задачи норм административного права достигаются и решаются в процессе реализации функций административного права. Их перечень можно представить в виде таблицы.

1	порождение	административно-правовых отношений
2	упорядочение и закрепление
3	охрана
4	вытеснение

Основная часть норм, анализируемых в вышеизложенных примерах (дело ООО «Рона» и дело ООО «Промрезерв») выполняют охранительную функцию.

Административно-правовые нормы являются видом правовых норм, поэтому для них характерны все признаки норм права в целом. Эти признаки для норм административного права являются свойствами, поскольку идентифицируют их родовую принадлежность.

Свойства административно-правовых норм.

• обеспечение публичного интереса;

• наличие организационного начала;

• принудительный характер (нормы административного права могут быть реализованы без согласия управляемого).

Наличие у нормы административного права последнего свойства не означает возможность осуществления правоприменительной деятельности произвольно. Для иллюстрации этого тезиса рассмотрим решение по делу об административном правонарушении (формирование компетенций ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7).

Дело№12-52/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 марта2011г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ильинова Л.Г.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галустьяна В.Г.,

рассмотрев жалобу ГАЛУСТЬЯНА В. Г., <персональные данные исключены>,

на постановление административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № 8302/10 от 01.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № 8302/10 от 01.12.2010г. Галустьян В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге ", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Данным постановлением установлена вина Галустьяна В.Г. в том, что он 27.10.2010г. в 17 часов по адресу: <адрес 1> в Санкт-Петербурге осуществлял мойку транспортного средства марки *** вне специально отведенного для этого места, тем самым совершил загрязнение территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства.

Согласно доводам жалобы, данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку Галустьян В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он находился на стационарном лечении в клинике НИИЭМ СЗО РАМН с 26.11.2010 по 13.12.2010г., о чем имеется справка. Кроме того, Галустьян В.Г. указал, что при рассмотрении дела не были учтены сведения, внесенные им в протокол об административном правонарушении: о том, что протокол составлен не УУМ 25 отдела милиции П., а иным лицом, что автомобиль Галустьян В.Г. не мыл, а устранял запах в салоне, что место правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

Галустьян В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив на обозрение подлинную выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении его на стационарном лечении в клинике НИИЭМ СЗО РАМН с 26.11.2010 по 13.12.2010г.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав представленный материал, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола заседания административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от 01.12.2010г. усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 01.12.2010г., о чем был извещен Галустьян В.Г., который не явился на заседание.

Однако документальное подтверждение получения Галустьяном В.Г. уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.

Следовательно, доводы Галустьяна В.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не опровергнуты представленными материалами. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галустьяна В.Г. были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от 01.12.2010г. в отношении Галустьяна В.Г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

По данному делу срок давности привлечения Галустьяна В.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 28.12.2010г. Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге ", подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ГАЛУСТЬЯНА В. Г. на постановление административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № 8302/10 от 01.12.2010г. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № 8302/10 от 01.12.2010г. о признании ГАЛУСТЬЯНА В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге ", и о наложении на него штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – отменить в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге " в отношении Галустьяна В.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, несмотря на предусмотренную законом возможность в принудительном порядке добиться исполнения предписаний нормы права, подверг анализу не факт наличия основания для применения принуждения, а сам порядок его применения. И поскольку в нем были найдены существенные нарушения, применение меры принуждения оказалось невозможно.

Наряду со свойствами, нормы административного права имеют ряд отличий, выделяющих их из массы правовых норм. Эти отличия составляют перечень признаков административно-правовых норм.

Признакиадминистративно-правовых норм.

1. Регулирование отношений, составляющих предмет других отраслей права.

2. Односторонность воздействия.

3. Двойная нагрузка на нормы: правонаделительная и правоприменительная.

4. Нормы административного права устанавливаются субъектами их применения.

5. Подзаконность норм административного права.

Проанализровав приведенный ранее пример (дело Галустьяна В.Г.) можно видеть, как в процессе правоприменения проявились следующие признаки нормы: нормы административного права регулировали предмет отношений экологического права(загрязнение территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства); привлечение Галустьяна В.Г. к административной ответственности было осуществлено без его воли; порядок применения норм административного права о привлечении лица к ответственности должен соответствовать закону.

Эффективность административно-правовых норм (т.е. степень достижения ими целей правового регулирования) напрямую зависит от соответствия содержания административно-правовой нормы регулируемым общественным отношениям. То есть, чем лучше содержание административно-правовой нормы корреспондирует ситуации, сложившейся (или требуемой) в социуме, тем выше эффект от ее реализации.

Содержание административно-правовой нормы структурировано. Структура административно-правовой нормы призвана облегчить реализацию нормы, так как именно структура определяет, в каком случае норма должна быть реализована, какое действие является собственно реализацией нормы, и каковы последствия реализации/отказа от реализации нормы.

Структура административно-правовых норм.

Гипотеза– это часть правовой нормы, описывающая ситуацию, в которой норма может или должна быть реализована.

1. Выделяют следующие виды гипотез:

По степени определенности: абсолютно-определенные; относительно-определенные; неопределенные.

По структуре: простые и сложные.

По способу изложения: абстрактные и казуистические.

По предназначению: общие и специальные.

Гипотеза имеет большое значение в практической работе, а именно в процессе доказывания применимости конкретной нормы к сложившейся ситуации. Особенность юридической деятельности состоит в том, что к ряду общественных отношений применимы различные нормы, в некоторых случаях имеющие противоположное содержание. Защита интересов доверителя юристом начинается с обоснования того, какая именно норма подлежит применению в сложившейся ситуации. Это осуществляется путем доказывания идеального совпадения гипотезы правовой нормы с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрим выдержку из уже используемого нами дела ООО «Промрезерв» (формирование компетенций ОК-3, ОК-4, ПК-5, ПК-6)

Напомним, что Общество желает освободиться от налоговой ответственности путем применения п. 14 ст. 101 НК.

…

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем, суд учитывает, что вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан судом только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Соблюдение инспекцией указанных условий о принятии мер по извещению Общества установлено судом.

На момент подачи декларации по земельному налогу Общество согласно Единому государственному реестру юридических лиц имело местонахождение 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 8.

Судом установлено, что 28.02.2012 по почте заказным письмом в адрес ООО "Промрезерв" было направлено сообщение №04-11/50538 о представлении пояснений, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового  отделения, а также данными с сайта ФГУП «Почты России». Налогоплательщиком данное требование оставлено без  исполнения.

26.04.2012 Обществу направлено уведомление  № 04-12/3445 о вызове налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой  проверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также данными с сайта ФГУП «Почты России».  ООО "Промрезерв" не было предпринято никаких действий по получению акта камеральной  налоговой проверки, что обоснованно было расценено инспекцией как уклонение от  получения лично акта проверки.

24.05.2012 в адрес налогоплательщика заказанным письмом были направлены  акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2012 №04-15/15214/1690 и уведомление от 18.05.2012 № 04-14/16565 о вызове налогоплательщика  для рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки, которое  было назначено на 02.07.2012, что подтверждается почтовыми реестрами, а также данными с сайта ФГУП «Почты России».

Общество ссылается на то, что ни одно из указанных писем инспекции в адрес организации не поступали, и согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» все направляемые в адрес ООО "Промрезерв" письма были возвращены отправителю в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 уже на следующий день после их поступления в отделение связи № 22 из сортировочного  центра с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу».

Однако, все указанные отправления  были посланы инспекцией по адресу местонахождения организации, поскольку иных адресов для направления корреспонденции Обществом обозначено не было. О том что, Общество согласно договору аренды и справке арендодателя находится конкретно в комнате 1б в д. 8 по ул. 22 Партсъезда г. Самара заявитель не информировал налоговый орган, сведения об уточнении (конкретизации) места нахождения для внесения в ЕГРЮЛ не подавал.

Инспекция, таким образом, исходя из материалов дела, приняла все зависящие от себя меры по неоднократному информированию  Общества о выявленных нарушениях и предоставлению возможности налогоплательщику представить свои объяснения и возражения, и, кроме того, приняла меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

…

В процессе анализа материалов дела судья исследует структуру п. 14 ст. 101 НК на предмет применимости к сложившейся ситуации и приходит к выводу о том, что действия налоговых органов не подпадают под гипотезу статьи. Гипотезой данной нормы является «нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки… в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие». Материалы дела не подтверждают, что налоговый орган таких мер не принял. Наоборот, судья приходит к выводу о том, что «инспекция, таким образом, исходя из материалов дела, приняла все зависящие от себя меры по неоднократному информированию  Общества о выявленных нарушениях и предоставлению возможности налогоплательщику представить свои объяснения и возражения, и, кроме того, приняла меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки». Таким образом, фактические обстоятельства дела не соответствовали гипотезе правовой нормы, применения которой желало Общество. В применении данной нормы судом было отказано и постановление, вынесенное налоговым органом, оставлено в силе.

Следующим элементом структуру административно-правовой нормы является диспозиция– это часть правовой нормы, содержащая модель поведения, которая предписывается, дозволяется или запрещается нормой.

Виды диспозиций:

• регулятивная (содержит определенное правило поведения);

• дефинитивная (содержит определения);

• декларативная (содержит определенные общие правила или принципы).

По способу изложения можно выделить также описательные, ссылочные и бланкетные.

Диспозиция является самой значимой частью правовой нормы. Это единственный структурный элемент нормы, без которого невозможно само ее существование. Именно по критерию содержания диспозиции разрешается коллизия между нормами права, гипотезы которых равным образом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юристу следует разъяснять доверителю, что именно соответствие или несоответствие его действий диспозиции будет предметом анализа при рассмотрении дела.

Рассмотрим сказанное на примере следующего решения (формирование компетенций ОК-1, ОК-2, ОК-3, ПК-11, ПК-15).

Дело№12-47/11

г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

15 марта 2011г. судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., рассмотрев жалобу Каляевой Н. В. на постановление о назначении административного наказания к протоколу № 3848 от 06.12.2010г., вынесенное 06.12.2010г. заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга Туркиной С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – администратора ООО «***» Каляевой Н. В., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения данного дела заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга Туркиной С.А. было установлено, что 19.11.2010г. в 16 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в ООО «***», расположенном по адресу: <адрес 1>, было установлено, что в указанной организации состоял на миграционном учете гражданин КНР С., <персональные данные исключены>, в период с 06.06.2010г. до 29.08.2010г., по адресу: <адрес 1>, по окончании срока действия миграционного учета гр-н С. с миграционного учета снят не был, таким образом, должностное лицо – администратор ООО «***» Каляева Н.В., в должностные обязанности которой входит постановка и снятие с миграционного учета иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «***», не исполнила своих обязанностей, связанных со своевременным снятием иностранного гражданина с миграционного учета, чем нарушила ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, за что Каляева Н.В., как должностное лицо, была подвергнута административному штрафу в размере 40.000 рублей.

В своей жалобе Каляева Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2010г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц и без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания; отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через 2 дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Согласно Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, (п.39) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обяз*** не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина. В соответствии с п.40 тех же Правил, при получении документов, должностное лицо территориального орг*** Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета. Таким образом, указывает Каляева Н.В., в законодательстве не прописаны условия непосредственной передачи указанной части бланка уведомления. Одновременно поясняет, что 30.08.2010г. ею в УФМС России по Санкт-Петербургу и Лен.области была предоставлена отрывная часть бланка уведомления гр-на КНР С. <персональные данные исключены>, однако, никаких документальных подтверждений приема отрывной части бланка уведомления не получила. При этом считает, что отсутствуют доказательства несвоевременного снятия ею с миграционного учета гр. КНР С., <персональные данные исключены>

В суд на рассмотрение жалобы Каляева Н.В. не явилась, однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступило.

Защитник Каляевой Н. В. – адвокат Белоконь Д.А. в суде доводы жалобы поддержал, дополнительных суду не представил.

Рассмотрев данную жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что данная жалоба Каляевой Н. В. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга Туркиной С.А. с достаточной полнотой и определенностью установлена виновность должностного лица ООО «***» Каляевой Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Так, вина Каляевой Н. В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 3848 от 6.12.2010г. (л.д. 14), данными информационного центра ГУВД СПб и ЛО об учете и регистрации иностранных граждан о том, что гр-н КНР С., <персональные данные исключены>, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес 1> с 06.06.2010г. по 29.08.2010г. (л.д. 16), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, от 19.11.2010г., по проведению проверки в отношении ООО «***» (<адрес 1>) по соблюдению миграционного законодательства (л.д. 17-18), письменным сообщением от 8.11.2010г. заместителя начальника Управления ФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес отдела УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга с информацией о не снятых своевременно с миграционного учета иностранных граждан, в частности , гр-на КНР С. (л.д. 21-22). Согласно договора № 3/АК от 15.09.2009г. ООО «***» занимает помещения на первом и втором этажах дома <по адресу 1> в СПб под функциональное назначение «ресторан китайской кухни» (л.д. 29-32). В соответствии с разрешением ООО «***» имеет право привлекать и использовать иностранных работников- граждан КНР в количестве 5 человек (л.д. 26), при этом согласно трудовому договору и должностной инструкции Каляевой Н. В., принятой на работу в ООО «***» на должность администратора приказом (распоряжением) от 01.03.2010г., на нее (Каляеву Н.В.) возложена обязанность заниматься вопросами трудоустройства иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «***», оформления и подачи в органы ФМС документов, необходимых для получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, постановкой иностранных граждан на миграционный учет в орг***х ФМС после их прибытия на территорию РФ, а также снятия иностранных граждан с миграционного учета (л.д. 34-36, 37-38).

Нарушений требований закона при получении перечисленных доказательств допущено не было, и квалификация действий Каляевой Н. В., как должностного лица ООО «***», по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ д*** правильно.

Объяснения Каляевой Н. В., ***логичные изложенным ею в жалобе, данным также 22.11.2010г. (л.д. 41), в протоколе об административном правонарушении , о том, что 30.08.2010г. ею в УФМС России по Санкт-Петербургу и Лен.области была предоставлена отрывная часть бланка уведомления гр-на КНР С., <персональные данные исключены>, но никаких документальных подтверждений приема отрывной части бланка уведомления она не получила, - суд относится критически, как данным с целью уйти от административной ответственности, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются перечисленными доказательствами.

При рассмотрении заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга Туркиной С.А. данного дела об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по данному делу не имеется.

Наказание Каляевой Н. В., как должностному лицу, было назначено по данному делу в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, установленных для должностных лиц; является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу № 3848 от 06.12.2010г., вынесенное 06.12.2010г. заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга Туркиной С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – администратора ООО «***» Каляевой Н. В., – оставить без изменения, жалобу Каляевой Н. В. – без удовлетворения.

Таким образом, Каляева Н.В. ссылалась на то, что ее действия совпадали с диспозицией п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, «при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обяз*** не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина», поскольку в диспозиции нормы не прописаны способы непосредственной передачи указанной части бланка уведомления, а посему любой способ передачи является надлежащим. Данное решение представляет большой интерес также с точки зрения судейского усмотрения, в каковом качестве оно будет рассмотрено ниже.

С позиции профессиональной этики следует обратить внимание на то, что суд критически отнесся к показаниям Каляевой Н.В., т.е. фактически пришел к выводу о том, что она лжет. Крайне важно, кто является автором этой лжи – сама Каляева, или ее адвокат Белоконь Д.А. Во втором случае произошло нарушение профессиональной этики, поскольку юрист посоветовал клиенту дать ложные показания.

Третьим элементом структуры административно-правовой нормы является санкция. Наличие санкций выделяет нормы административного права из всего правового массива, так как только две отрасли российского права содержат нормы, включающие в себя все три структурных элемента. Именно эта особенность прохождает такую характеристику административного права, как регулирование отношений, входящих в предмет иных отраслей права.

Санкция– это положительное или отрицательное последствие исполнения или неисполнения диспозиции.

Виды санкций:

По виду воздействия:

• пресекательные (санкции исключают продолжение противоправного или аномального поведения);

• восстановительные (имеют своей задачей приведение ситуации в положение antebellum);

• карательные (содержат отрицательные последствия противоправных поступков).

По степени определенности:

• относительно-определенные (от…до);

• абсолютно-определенные;

• кумулятивная (содержат несколько наказаний за одно деяние).

Само наличие санкции в тексте соответствующей статьи еще не означает возможность ее применения в конкретной ситуации. В качестве примера рассмотрим Постановление Верховного суда РФ (формирование компетенций ОК-1; ОК-2; ОК-3; ПК-2; ПК-4, ПК-5, ПК-7, ПК-15, ПК-16)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 г. N 32-АД12-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Шаповалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 8 февраля 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Шаповалова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 ноября 2011 г. в 12 часов 12 минут в районе д. 215 по ул. Посадского в г. Саратове водитель Шаповалов М.А., управляя транспортным средством - автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и дорожногознака 3.1"Въезд запрещен" следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.

8 ноября 2011 г. по факту нарушения Шаповаловым М.А. пункта 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожногознака 3.1"Въезд запрещен" в отношении его инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Саратову был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). 9 ноября 2011 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова М.А. были переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 1 декабря 2011 г. Шаповалов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 1 декабря 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова М.А. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 8 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г., Шаповалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 февраля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 8 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г. изменены: Шаповалову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Шаповалов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 8 февраля 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шаповалова М.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Саратову у Шаповалова М.А. было изъято водительское удостоверение (л.д. 4).

8 февраля 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г., Шаповалов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 8 февраля 2012 г. о назначении Шаповалову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами была направлена в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Данное постановление исполнялось (л.д. 134, 147).

27 апреля 2012 г. заместитель председателя Саратовского областного суда по результатам рассмотрения надзорной жалобы Шаповалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 8 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г. изменил указанные судебные постановления в части назначенного Шаповалову М.А. административного наказания, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, на момент изменения заместителем председателя Саратовского областного суда состоявшихся в отношении Шаповалова М.А. судебных постановлений и назначения ему 27 апреля 2012 г. административного наказания в виде административного штрафа Шаповалов М.А. частично отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу требований части 5 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 8 февраля 2012 г., которым Шаповалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а также решения судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г., оставившего без изменения указанное постановление.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шаповалова М.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта 6 части 1 статьи 24.5названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13и30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Шаповалова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 8 февраля 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Шаповалова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, в процессе правоприменительной деятельности, юрист обязан проанализировать не только возможность применения данной санкции, исходя из состава правонарушения, но и оценить всю совокупность обстоятельств на предмет правомерности реализации санкции в конкретных условиях.

Структура административно-правовой нормы выделяется для повышения эффективности процесса ее реализации. Фактически, структура объясняет, что именно должно быть претворено в жизнь. Процедура этих действий составляет сущность механизма реализации административно-правовой нормы.