§1. Общая характеристика субъектов административного права

По итогам изучения субъекта права в теории советского права сформировалась устойчивая позиция, сохранившаяся и в современной правовой науке. Согласно ей, субъект права и субъект правоотношения соотносятся как общее и частное. При этом частное не может выйти за рамки общего. Следует обратить внимание на следующие позиции. Субъект права – это категория абстрактная, которая вводится в правовую материю по: а) объективным причинам (наличие социальной потребности); б) субъективным причинам (представление законодателя о перспективах развития социальной реальности). Таким образом, субъект права, существующий на уровне законодательства, может никогда не существовать в реальности, если законодатель ошибся с прогнозом (примером могут служить общества с дополнительной ответственностью, предусмотренный ГК РФ, но почти не встречающиеся в юридической практике). Субъект правоотношения – это всегда конкретное лицо, ставшее участником того или иного правоотношения. Р.О. Халфина указывает на необходимость введения понятия «участника правоотношения, которое даст возможность охарактеризовать определенную сторону реального бытия субъекта права — его участие в конкретных общественных отношениях²». Связь субъекта права и субъекта правоотношения традиционно выражается в том, что субъект правоотношения может реализовать в конкретном правоотношении только те права и обязанности, которые предусмотрены статусом субъекта права. Таким образом, с точки зрения объема правового статуса, субъекту правоотношения не могут быть предоставлены никакие права или обязанности, если они не закреплены нормой в качестве элемента статуса данного вида субъекта права.

Это соотношение правовых возможностей субъекта права и субъекта правоотношения как правило и изучается судом при принятии того или иного решения. Рассмотрим следующий пример (формирование компетенций ОК-1, ПК-3, ПК-4, ПК-7).

№ 12-73/12

РЕШЕНИЕ

08 июня2012годаг.Саранск

СудьяОктябрьскогорайонногосудаг.СаранскаРеспубликиМордовияДаниловаО.В.,рассмотревжалобуКоролеваИ.А.напостановлениеПМТУРосстандартаотдел(инспекция)вРМ№016от20.04.2012годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст. 19.19.КоАПРФвотношенииКоролеваИ.А., <...>,

установил:

заявительобратилсявсудсжалобойоботменепостановления№016ПМТУРосстандартаотдела(инспекции)вРМот20апреля2012годаоналожениинанегоадминистративногоштрафавразмере20 000рублейипрекращениипроизводстваподелупотемоснованиям,чтоответственнымзасистемыэнергообеспечениянапредприятиис12марта2008годаназначенБ.Какдиректороннеимеетправадоступакэлектрощитовой. 20.04.2012годаза№015вынесеноаналогичноепостановлениевотношенииГУПРМ«Геоинформ»,всоответствиискоторымподвергнутоадминистративномувзысканиюзатожесамоеправонарушение,предусмотренноеч.1ст.19.19КоАПРФвразмере50 000рублей,котороенеобжаловалосьинеотменено.Крометого,просилвосстановитьемусрокнаобжалованиеэтогопостановления,поскольку,егоонполучиллишь02.05.2012года.

ВсудебномзаседанииКоролевИ.А.жалобуиходатайствоовосстановлениисроканаобжалованиепостановленияподдержалпотемжеоснованиям,просилихудовлетворить.

ПредставительФедеральногоагентствапотехническомурегулированиюиметрологии(Росстандарт)ПМТУотдела(инспекции)вРМСарасоваА.Н.,представившаядоверенность№15от10.05.2012годавсудебномзаседаниисдоводамижалобынесогласилась,пояснив,чтовсоответствиисч.1ст.19.19КоАПРФонивсегданакладываютадминистративноевзысканиенаюридическоелицоинадолжностное,поскольку,КоролевИ.А.непредоставилимдокументов,подтверждающихнакоговозложенаобязанностьпоконтролюзаэтимучастком,аименно,наБ.,тонадиректораКоролеваИ.А.былоналоженовзысканиеикакнадолжностноелицо.

Изучивматериалыадминистративногодела,заслушавмнениеучаствующихлиц,судьяприходитквыводуоботменепостановленияиопрекращениипроизводстваподелуиудовлетворениюжалобыпоследующимоснованиям.

Установлено,чтоКоролевуИ.А.,директоруюридическоголица-ГУПРМ«Геоинформ»,расположенногопоадресуРМг.Саранскпр.70летОктября,163А,постановлениемподелуобадминистративномправонарушенииот20апреля2012годаза№016 (л.д.6-7)назначеноадминистративноенаказаниепочасти1статьи19.19.КоАПРФввидеадминистративногоштрафавразмере20 000рублейзато,чтоон13апреля2012годавпомещенииГУПРМ«Геоинформ» (РМ,г.Саранск,пр.70летОктября, 163А)совершилправонарушение,выразившеесявтом,чтоявляясьдолжностнымлицом,директоромгосударственногоунитарногопредприятияРеспубликиМордовия«Геоинформ» (приказ№279Уот14.08.2009года)допустилприменениенепроверенныхсредствизмерений:вэлектрощитовойГУПРМ«Геоинформ»применяютсятрансформаторытокаТ-0,66УЗб/н-Зед. (годвыпуска2005г.,годустановки13.03.2008г.,сведенийоповеркенет),чтоявляетсянарушениемп.1ст.9,п.1ст.13ФЗ«Обобеспеченииединстваизмерений»всферегосударственногорегулированияобеспеченияединстваизмеренийприосуществленииторговлиитоварообменныхопераций,привыполнениигосударственныхучетныхопераций.

Вместестем, 20апреля2012годаза№015постановлениемподелуобадминистративномправонарушении(л.д.4-5)начальникотдела(инспекции)вРМПМТУРосстандартаБалашовС.А.назначилгосударственномуунитарномупредприятиюРеспубликиМордовия«Геоинформ»административноенаказаниепочасти1статьи19.19.КоАПРФввидеадминистративногоштрафавразмере50 000рублейзато,что13апреля2012годавпомещенииГУПРМ«Геоинформ» (РМг.Саранскпр.70ЛетОктября,д.163А)совершилоправонарушение,выразившеесявтом,чтооноприменялонепроверенныесредстваизмерений:вэлектрощитовойГУПРМ«Геоинформ»применяютсятрансформаторытокаТ-0,66УЗб/н-Зед. (годвыпуска2005г.,годустановки13.03.2008г.,сведенийоповеркенет),чтоявляетсянарушениемп.1ст.9,п.1ст.13ФЗ«Обобеспеченииединстваизмерений»,всферегосударственногорегулированияобеспеченияединстваизмерений:приосуществленииторговлиитоварообменныхопераций,привыполнениигосударственныхучетныхопераций.

Изимеющихсявматериалахадминистративногоделавидно,чтонаБ.инженера-программистаотделаинформационногообеспеченияс12марта2008годавозложенаобязанностьпообслуживаниюсистемытеплоснабженияисистемыэнергообеспечения,всвязисчем,онпроходилсоответствующееобучение(л.д.8-13).

Следовательно,вданномслучае,нарушеноимперативноеправилоч.5ст.4.1КоАПРФотом,чтониктонеможетнестиадминистративнуюответственностьдваждызаодноитожеправонарушениеидоводыКоролеваИ.А.вуказаннойчастиявляютсяобоснованными.

Пункт7части1статьи24.5КоАПРФпредписывает,чтопроизводствоподелуобадминистративномправонарушениинеможетбытьначато,аначатоепроизводствоподлежитпрекращениюприналичиипоодномуитомужефактусовершенияпротивоправныхдействий(бездействия)лицом,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,постановленияоназначенииадминистративногонаказания,либопостановленияопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении,либопостановленияовозбужденииуголовногодела.

Поскольку,имеетсяпостановлениеоназначенииадминистративногонаказаниявотношенииГУПРМ«Геоинформ»влицедиректораКоролеваИ.А.,топоследнийнеможетбытьнаказанповторнозаодно,итожеправонарушение,новкачестведолжностноголица.Всвязисчем,постановлениеот20.04.2012годаза№016вотношенииКоролеваИ.А.нельзяпризнатьзаконнымиобоснованным,поэтомуоноподлежитотмене.

Согласноп.3ч.1ст.30.7КоАПРФпорезультатамрассмотренияжалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушениивыноситсяодноизрешений,вчастностиоботменепостановленияиопрекращениипроизводстваподелуприналичиихотябыодногоизобстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9, 24.5КоАПРФ.

ВходатайствеКоролеваИ.А.овосстановлениисроканаобжалованиепостановления,судсчитаетнеобходимымотказать,поскольку,согласноч.1ст.30.3КоАПРФ,жалобанапостановлениеподелуобадминистративномправонарушенииможетбытьподанавтечениедесятисутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления.

Такимобразом,КоролевИ.А.установленныйзакономсрокнаобжалованиеспорногопостановлениянепропустил,таккак,согласнопочтовомуконверту,постановлениеимполучено02.05.2012года,всудонобратился11.05.2012года,срокнаобжалованиекоторого,истекал12.05.2012года.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.30.6,п.3ч.1ст.30.7КоАПРоссийскойФедерации,судья,

решил:

Постановлениеначальникаотдела(инспекции)вРеспубликеМордовияПМТУРосстандартаС.А.Балашоваот20апреля2012года№016вотношенииКоролеваИ.А.,покоторомуемуназначеноадминистративноенаказаниепоч.1ст.19.19КоАПРФввидештрафавсумме20 000рублейотменить,производствоподелупрекратитьпооснованию,предусмотренномуп.7ч.1ст.24.5КоАПРФ,жалобуКоролеваИ.А.удовлетворить.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйСудРеспубликиМордовиявтечениедесятисутоксодняеговынесения.

СудьяО.В.Данилова

Текст данного решения содержит как перечень субъектов права, так и субъектов правоотношения. Принимая решение, суд первоначально оценивает статус субъекта права, т.е. правовые возможности лица и обязанности, налагаемые на него законом. Так, первоначально, суд проверяет, относятся ли Королев И.А. к группе таких субъектов, как «должностное лицо». Приходя к положительному выводу, суд переходит к рассмотрению статуса Королева как лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья заключает, что как субъект права Королев относится к двум этим категориям, следовательно имеет все соответствующие права и несет обязанности. Далее суд исследует конкретное положение Королева И.А., т.е. переходит к анализу его статуса в сложившемся правоотношении с инспекцие МПТУ Росстандарта и приходит к выводу, что в данном правоотношении на Королева были возложены обязанности, не предусмотренные его статусом субъекта права – ответственность за совершение правонарушения, за которое другое лицо уже понесло наказание. Это противоречие и послужило основанием для принятия судом решения об освобождении Королева от ответственности.

Таким образом, для процесса правоприменения конструкция субъекта права имеет исключительное значение.

Субъект административного права – это потенциальный участник управленческого отношения, которого административно-правовые нормы наделили правами и обязанностями, и который способен вступать в правоотношения.

Существует две классификации субъектов административного права.

1. Лица и законные организации.

2. Индивидуальные (иностранцы, лица без гражданства); коллективные (юр.лица); специальные (РФ, субъекты РФ, территории, на которых вводятся специальные административно-правовые режимы; гос. органы и т.д.); особые (президент РФ, СМИ)

Каждый субъект административного права наделен правовым статусом. В теории права существует традиционное понятие содержание статуса – триада прав, обязанностей и ответственности. Однако не следует забывать, что разработки теории права велись на базе практики отраслевой правовой науки, которая сейчас ближе всего к отрасли гражданского права. То есть теоретические конструкции исторически выросли на субъектно-субъектных общественных отношениях, характерных для частно-правового регулирования. Последние предполагают изначальное равенство субъектов правоотношения. Это означает наличие равновесной системы корреспондирующих прав и обязанностей. Общественные отношения, которые стали предметом регулирования административного права, имеют субъектно-объектный характер. Cпецифика схемы связей между их участниками порождает неравновесность и асимметричность таких отношений. Они отличаются однонаправленностью связи (как правило, от субъекта к объекту) и подконтрольностью каналов связи субъекту управленческого отношения. Последний признак обусловливает зависимость системы обратной связи (объект-субъект) от воли субъекта управления. Поэтому для определения статуса субъекта административного права необходимо использовать другой подход, основываясь на задаче, для решения которой понятие вводится в правовой оборот.

Административно-правовой статус субъекта административного права – это набор правовых характеристик, определяющих положение лица в правоотношениях, регулируемых нормами административного права.

Условия приобретения статуса:

1. административная правоспособность – это способность иметь права и нести обязанности в сфере деятельности государственной администрации.

2. административная дееспособность – это возможность своими действиями приобретать права и реализовывать обязанности в сфере исполнительно-распорядительной деятельности.

Дееспособность есть условие реализации правоспособности.

Административная дееспособность включает в себя:

• возможность осознавать, оценивать и руководить своими действиями;

• соблюдать законность при совершении действий.

Объем дееспособности зависит от:

• возраста;

• должностного положения;

• соответствующей административной процедуры.

Конкретный объем административной право- и дееспособности различен у разных субъектов. Административная правоспособность и дееспособность образуют административную правосубъектность. У некоторых субъектов правосубъектность имеет временный характер (иностранцы, юрлица)

В административном праве отсутствует универсальный элемент административно-правового статуса (элемент, который входил бы в структуру статуса каждого субъекта административного права).

Если разбирать стандартную триаду статуса (права, обязанности, ответственность) при изучении, например, административно-правового статуса муниципального образования, мы увидим, что у него нет ни административных прав, ни обязанностей, оно не подлежит административной ответственности. Докажем это утверждение. Субъективное право – возможность выбирать вид и меру поведения. Тем самым, в конструкцию заложены два выбора: выбрать А или Б и выбирать/не выбирать. Первая составляющая субъективного права присуща муниципальному образованию, а вот вторая – нет. Муниципальное образование, осуществляя свои полномочия, обязано постоянно делать выбор, т.е. принимать управленческие решения в различных формах.

Обязанность есть мера должного поведения. Мы без труда можем назвать обязанности муниципального образования в сфере государственного управления. Но обязанности реальны только тогда, когда они подкреплены мерами ответственности за их неисполнение. Муниципальное же образование не является субъектом административной ответственности. Таким образом, делаем вывод о том, что муниципальное образование (да и любой иной публичный субъект административного права) по сути своей не может иметь субъективных прав, а установленный нормативно элемент «обязанности» не может выполнить поставленную перед ним задачу, так как не подкреплен ответственностью.

Одновременно, не вызывает сомнений, что муниципальное образование – это и субъект, и объект государственного управления, а следовательно, субъект административного права.

Таким образом, следует признать, что роль общего административно-правового статуса состоит в том, что он содержит набор праводозволений и правообязываний, различных по конструкции и содержанию. Система отдельных элементов из этого набора составляет конкретный статус. Особенности содержания конкретного статуса в связи с административным правоотношением составляет статус субъекта правоотношения.

Перечислить все элементы общего статуса достаточно сложно из-за неустановившейся системы субъектов административного права. Однако, в целом, к нему можно отнести: права, обязанности, ответственность, запреты, полномочия, компетенция, правообязанности, ограничения, гарантии.

Конкретные же статусы формируются путем включения в правовой статус нескольких элементов из общего перечня. Например, права, обязанности, ответственность, гарантии образуют административно-правовой статус граждан; компетенция и правообязанности – административно-правовой статус субъекта Российской Федерации; права, обязанности, и ответственность – статус юридического лица и так далее.

Виды административно-правового статуса

1. Общий – это стабильные основные начала в правовом положении субъекта.

2. Конкретный статус, который отражает специфику реального положения лица в соответствии с юридическими фактами. Он приобретается:

• по воле лица;

• против воли лица.

Рассмотрим следующий пример (формирование компетенций ПК-13, ПК-14, ПК-16)

№ 12/178/12

РЕШЕНИЕ

29 октября 2012 г.                                     г. Нижний Новгород

СудьяСормовскогорайонногосудаг.Н.НовгородаЕ.В.Базурина

присекретаресудебногозаседанияЗахаровойМ.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииадминистративноеделопожалобеСатаринаВ.Е.напостановлениеадминистративнойкомиссииСормовскогорайонаг.Новгородаот06.09.2012года№поделуобадминистративномправонарушении

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемадминистративнойкомиссииСормовскогорайонаг.Новгородаот06.09.2012года№надолжностноелицоСатаринаВ.Е.наложеноадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере********рублейзасовершениеправонарушения,предусмотренногоч.3ст. 3.5КодексаНижегородскойобласти«Обадминистративныхправонарушениях».

Несогласившисьспостановлением,СатаринВ.Е.обратилсясжалобойвСормовскийрайонныйсудг.НижнегоНовгородаоспариваяуказанноепостановлениеоналоженииадминистративноговзыскания.

Вобоснованиежалобы,заявительуказывает,чтоприремонтевходнойгруппыразрытиянеосуществлялось,крометого,сплошногоограждения,прибуквальномтолкованиист. 3.11Правилпроизводстваземляныхиремонтныхработ,прокладкиипереустройстваинженерныхсетейикоммуникацийнатерриторииг.Н.Новгорода,утвержденныхПостановлениемГородскойДумыгородаНижнегоНовгородаот17ноября2004года№79,помнениюзаявителя,нетребуется.

Протоколобадминистративномправонарушениибылсоставленвмоментуборкистроительногомусора,всвязисчемделадолжнобытьпрекращеновсвязисотсутствиемсобытияисоставаадминистративногоправонарушения.

Всудебномзаседаниизаявительдоводыжалобыподдержал,просилотменитьпостановление,указывая,чтоонкакдолжностноелицоООО«********обеспечивалпроизводствоработпоремонтувходнойгруппы,приямковсокнамидомоудаленияпоадресуг.Н.Новгород,бульвар*******д*******.

28.08.2012 годапроводилисьработыпоуборкетерриторииотстроительногомусора,таккакпроизводствовсехработбылозавершено.

Внутридомоваятерриториямаленькая,поэтому,чтобыувезтистроительныймусор,необходимобылодемонтироватьчастьоградительногозабора,чтоибылосделано.Водинрейсвесьстроительныймусорувезтинеудалось,поэтомуждалиавтомашинувторымрейсом.Вэтотмомент,когдачастьзаборабыладемонтирована,астроительныймусорприготовленкпогрузке,инспекторомАТИсделаныфотографии. 28.08.2012годапослетого,какавтомашинаприехалавновь,весьстроительныймусорбылубран,забордемонтирован.

ПредставительзаинтересованноголицаадминистративнойкомиссииСормовскогорайонаг.Новгородасжалобойнесогласилась,указав,чтовдействияхСатаринаВ.Е.быливыявленыпризнакиадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.3ст. 3.5КодексаНижегородскойобласти«Обадминистративныхправонарушениях».

Ондопустилненадлежащеесанитарноесостояниетерритории-онабыланеочищенаотстроительногомусора,необеспеченабезопасностьпешеходовнапридомовойтерритории,таккакчастьограждениянезакреплена,отсутствуетсплошноеограждениесуказаниемнаименованияорганизации,производящейработы,срокиработ,номерателефоновиФИОответственноголица,отсутствуютсигнальныефонарикрасногоцвета.

Всеэтинарушениявлиялинабезопасностьнеограниченногочислалюдей,которыеходятпотерритории,крометого,заборзакрепленнапроволоку,находитсяневвертикальномположении,чтовиднонафотографии.

Проверивматериалыдела,заслушавлиц,явившихсявсудебноезаседание,свидетелей,обсудивдоводыжалобыСатаринаВ.Е.судприходиткследующему.

Согласноч3.ст. 3.5КодексаНижегородскойобласти«Обадминистративныхправонарушениях».

Ненадлежащеесодержаниеобъектоввпроцессепроизводстваземляныхистроительныхработ,прокладкиипереустройстваинженерныхсетейикоммуникаций,выраженноевотсутствиинеобходимыхзаграждений,аварийногоосвещения,звукоизолирующихэкранов,указателей,объектовразмещенияотходов(втомчислестроительногоикрупногабаритногомусора),еслиэтинарушениянеподпадаютподдействиестатьи9.4КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях, -

влечетналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмереотдвухтысячдочетырехтысячрублей;надолжностныхлиц-отпятитысячдодесятитысячрублей;наюридическихлиц-отпятидесятитысячдостатысячрублей.

Изматериаловделаобадминистративномправонарушенииусматривается,чтоСатаринВ.Е.,которыйприказомот**********-кООО«А********»назначенответственнымзапроизводствоработпоремонтувходнойгруппыиустройствуприямковпоадресубульвар*******д***********,г.Н.Новгороддопустилненадлежащеесодержаниеобъектоввпроцессепроизводстваработповышеуказанномуадресу,аименнонеобеспечилнадлежащеесанитарноесостояниетерритории(территориянеочищенаотстроительногомусора),необеспечилбезопасностьпешеходовнапридомовойтерритории(установленнаячастьограждениянезакреплена),крометого,отсутствуетсплошноеограждениесуказаниемнаименованияорганизации,производящейработы,срокиработ,номерателефоновиФИОответственноголица,отсутствуютсигнальныефонарикрасногоцвета.

ПостановлениемГородскойДумыгородаНижнегоНовгородаот17ноября2004годаутвержденыПравилапроизводстваземляныхиремонтныхработ,прокладкиипереустройстваинженерныхсетейикоммуникацийнатерриториигородаНижнегоНовгорода.

Всоответствиисп. 3.10.Правил,припроизводствеработдолжныбытьобеспеченынадлежащеесанитарноесостояниетерритории,безопасностьдвиженияпешеходовитранспорта,устройствоподъездовнапридомовыхтерриториях,подъездыиподходыкжилыминежилымзданиямисооружениям.Черезтраншеидолжныбытьпереброшенымостикидляпроходапешеходов.

Припроизводствеработместа,гдеимеетсядвижениетранспортаипешеходов,должныбытьтакжеобнесенытиповымиограждениями,аснаступлениемтемнотыилипригустомтумане-дополнительнообозначеныкраснымифонарямиипомеченызнаками,скомбинированнымиизсигнальныхлампилисветодиодов.Фонариустанавливаютсявконцахтраншей,припротяженноститраншеиболее20метров-черезкаждые10метров.Вночноевремянеработающиемашиныимеханизмыдолжныубиратьсяспроезжейчастидорог.

28.08.2012 годав15часовинспекторомотделамониторингаМКУ«Административно-техническаяинспекцияпоблагоустройствугородаНижнегоНовгорода»примониторингесостояниячистоты,прядкаблагоустройстваобнаружено,чтоприпроизводствеработСатаринымнеобеспеченонадлежащеесанитарноесостояниетерриториинаместепроизводстваработ:ограждениезакрепленонекачественно,имеетнаклоннеполностьюзакрытоместопроизводстваработ,натерриторииразбросанстроительныймусор,необеспеченабезопасностьпешеходов.

Всвязисуказанным,былсоставленакт№,произведенафотофиксация.

29.08.2012 годасоставленпротоколобадминистративномправонарушениипопризнакамч.3ст. 3.5КодексаНижегородскойобласти«Обадминистративныхправонарушениях».

Такимобразом,наличиеплохозакрепленногоограждения,имеющегонаклон,неполноезакрытиеместапроизводстваработ,наличиенатерриторииразбросанногостроительногомусора,являетсянеобеспечениемнадлежащегосанитарногосостояниятерритории,необеспечивающеебезопасностьдвиженияпешеходов.

Следовательно,ненадлежащеесодержаниеобъектоввпроцессепроизводстваземляныхистроительныхработ,прокладкиипереустройстваинженерныхсетейикоммуникаций,выраженноевотсутствиинеобходимыхзаграждений,влечетпривлечениедолжностноголицакответственностивсоответствиисч3.ст. 3.5КодексаНижегородскойобласти«Обадминистративныхправонарушениях».

ВсудебномзаседанииСатаринВ.Е.неотрицал,чтоограждениенамоментпроверкибылозакрепленонеполностью,имелонаклон,однакоэтобылосвязаносуборкойтерритории,анаклонзабора,поегомнению,невлиялнабезопасностьпешеходов.

Однакосудстакимобъяснениемсогласитьсянеможет,посколькувсоответствиисп. 8.2правилблагоустройствагородаНижнегоНовгорода,утвержденныхпостановлениемГородскойДумыгородаНижнегоНовгородаот20.06.2007№56,ограждениянедолжныиметьпроемов,кромеворотикалиток,контролируемыхвтечениерабочеговремениизапираемыхпослеегоокончания.

Доводжалобыоботсутствииразрытияприремонтевходнойгруппынесостоятелен,посколькупроводилсяремонтнетольковходнойгруппы,ноиприямковсокнами,всвязисчемземляныеработыпроводились,чтоподверженоордеромнапроизводствоработинеотрицалосьзаявителем.

Доводжалобыоботсутствиинеобходимостивустановкесплошногоограждениявместепроизводстваработ,несостоятелен,посколькупротиворечитПравиламблагоустройстваг.Н.Новгорода,утвержденнымпостановлениемГородскойДумыг.Н.Новгорода,согласнокоторымограждениянедолжныиметьпроемов,кромеворотикалиток,контролируемыхвтечениерабочеговремени.

Установленноеограждениенеотвечаетуказаннымтребования, -ограждениенесплошное,имеетпроемы.

ДоводСатаринаВ.Е.отом,чтоограждениебылоубрановсвязисвывозоммусора,иокончательнойуборкойтерриториисвоегоподтвержденияненашел,посколькувпериодобнаруженияправонарушениякаких-либопогрузочно-разгрузочныхработневелось,специализированныйавтотранспортотсутствовал.

Представленнаязаявителемнакладнаяот28.08.2012годасвидетельствуетлишьотом,чтовпериодс10часов20минутпо16часов10минут,т.е.более6часов,никакихуборочныхработневелось.

Крометого,даваяобъяснения29.08.2012годапофактунарушения,выявленногоинспектором,СатаринВ.Е.указал,чтопопричинеполомкинавторойрейстранспортнеприехалдлявывозамусора,.Такжепояснил,чтовыявленныефактынарушениявнешнегоблагоустройствабудутустраненыдо31.08.2012года.

Всудебномжезаседаниизаявительуказал,что28.08.2012годавсвязисокончаниемремонтныхработ,вечеромограждениебылоубрано.

Даваяобъясненияназаседаниикомиссии06.09.2012года,пояснял,чтопослеокончанияпогрузки,щитбылвозращеннаместо.

ОбъяснитьпротиворечияСатаринВ.Е.несмог.

СвидетельЧ.А.А.всудебномзаседаниипояснил,чтовидел,какубиралистроительныймусор,нодень,числовспомнитьнесмог.

СвидетельА.Е.В.судупояснила,чтопослеуборкимусора,заборстоялещенесколькодней.

Каких-либодостоверныхдоказательстввподтверждениесвоихдоводовСатаринВ.Е.непредставил,анапротивнеотрицалналичиенарушенийПравил,даваяихпричинамсвоюоценку.

ВинаСатаринаВ.Е.подтверждаетсяпротоколомобадминистративномправонарушении,объяснениями,приказом,актом,фотоматериалами.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтоСатаринымВ.Е.совершеноадминистративноеправонарушение,предусмотренноеч.3ст. 3.5КодексаНижегородскойобласти«Обадминистративныхправонарушениях».

Согласноинвестиционномуконтрактуот22.12.2011годазаключенногомеждуадминистрациейгородаНижнегоНовгородаиООО«********»,последнийпринимаетнасебяобязательствапореконструкцииикапитальномуремонтумуниципальногообъектаинвестированияпоадресу********д**********.

ПриказомООО«********»от*********№********ответственнымзапроизводствоработпоремонтувходнойгруппыиустройствуприямковпоадресу*********д********назначенглавныйинженерСатаринВ.Е..

Такимобразом,СатаринВ.Е.являетсядолжностнымлицом,ответственнымза надлежащеесодержаниеобъектоввпроцессепроизводстваземляныхистроительныхработ.

Проанализировавпредставленныедоказательства,приведенныенормыправа,судненаходитоснованийдляотменыпостановленияадминистративнойкомиссии.

Руководствуясьст. 30.7,ст.4.5,п.6ч.1ст.24.5КоАПРФ,суд

РЕШИЛ:

ЖалобуСатаринаВ.Е.напостановлениеадминистративнойкомиссииСормовскогорайонаг.Новгородаот06.09.2012года№поделуобадминистративномправонарушенииоставитьбезудовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановНижегородскийобластнойсудчерезрайонныйсудвтечение10суток.

ПредседательствующийЕ.В.Базурина

Таким образом, Сатарин В.Е. имеет общий статус гражданина РФ, возможностями которого он может пользоваться по своему усмотрению. Одной из составляющих его общего административно-правового статуса является право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Зарегистрировавшись, Сатарин В.Е. приобрел статус индивидуального предпринимателя, являющийся видом конкретного статуса. Он приобретен субъектом добровольно. В процессе деятельности как индивидуального предпринимателя Сатарин В.Е. совершил правонарушение и был подвергнут наказанию в виде штрафа. Тем самым он приобрел еще один статус, относящийся в группе конкретных – статус нарушителя. Последний появился у лица против его воли. В дальнейшем, субъект добровольно принял на себя еще один конкретный статус – лица, обжалующего постановление.

Делая некоторые выводы, можно сказать следующее. Каждый субъект административного права обладает общим статусом, часть которого реализуется в административно-правовых отношениях.В процессе реализации общего статуса субъект получает конкретный статус. Статус субъекта правоотношения производен от общего статуса субъекта или объекта государственного управления и урегулирован нормами административного права.