Граждане рф.

Административно-правовой статус гражданина – это установленные законом и иными правовыми актами права, обязанности, ответственность и гарантии гражданина, обеспечивающие его участие в управлении государством и удовлетворение его публичных и частных интересов путем деятельности органов государственного управления.

Нормативную основу административно-правового статуса гражданина РФ составляет Конституция РФ и федеральные законы (ФЗ «Об оружии», «О собраниях, шествиях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных и органов местного самоуправления» и т.д.).

Признаки административно-правового статуса гражданина:

1. Комплексный характер статуса. Содержание статуса включает себя права и обязанности в государственной и общественной деятельности, в хозяйственно-трудовой деятельности и личной жизни. Административно-правовой статус гражданина тесно связан с конституционно-правовым и является способом его реализации.

1. Административно-правовой статус приобретается как по воле, так и против воли субъекта.

2. Процедуры реализации статуса установлены нормативно.

3. Существуют специальные органы, обязанные способствовать реализации статуса. В целом, статус гражданина реализуется только через действия органов государственного управления (даже право на жалобу может быть реализовано только если она принята к рассмотрению).

4. Административно-правовой статус зависит от органов государственного управления и корректируется ими;

5. Статус гражданина регулируется актами двух уровней государственной власти. Права, обязанности, ответственность устанавливаются на федеральном уровне; гарантии – на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ.

Виды административно-правового статуса гражданина:

По характеру отношений с государством выделяются:

1. статус субъекта разрешительной системы;

2. статус коллектива;

3. статус опекаемого;

4. штрафной статус;

5. статус гражданина, проживающего на определенной территории.

Рассмотрим изложенное выше на примере решения районного суда (формирование компетенций ОК-1, ОК-6).

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2012г. судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Овчинникова С. В., * года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, кв.*, * ООО «М*» по ст. 2.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

По жалобе Овчинникова С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 02 мая 2012г. № *,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 02 мая 2012г. № * Овчинников С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 2.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 руб. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ.

Овчинников С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что в октябре 2011г. ОГПН по Московскому району в ООО «М*» проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание № * от 18.10.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На основании распоряжения от 03.04.2012г. № * была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «М*» с целью контроля за выполнением указанного предписания. Следовательно, предметом внеплановой выездной проверки являлось проверка выполнения ООО «М*» предписания № * от 18.10.2011г. Кроме того, предмет, субъект и цель внеплановой выездной проверки прямо указаны в распоряжении от 03.04.2012г. № *. Соответственно, инспектор, которому было поручено проведение внеплановой выездной проверки, при её проведении не праве выходить за предмет проверки, также не вправе осуществлять проверку в отношении иных лиц, не указанных в распоряжении на проверку. Таким образом, составленные в отношении него по результатам проверки протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания являются незаконными и подлежат отмене.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012г. по делу № *, которым было признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 26 октября 2011 года № *, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «М*», установлено, что обстоятельства несоблюдения ООО «М*» правил и норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиком не доказано. То есть недоказанными являются указанные в предписании № * от 18.10.2011г. нарушения требований пожарной безопасности. Соответственно, составленный по результатам проверки акт проверки № * от 16.04.2012г. является недействительным на основании ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав предпринимателей. Протокол № * от 16.04.2012г., составленный на основании данного акта, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление № * от 02.05.2012г. о назначении административного наказания, основанное на указанном протоколе, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Овчинникову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Защитник адвокат Шавин В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал и дополнил, что также не согласны с нарушениями, которые инспектор указал в акте.

Представитель административного органа заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ГПН по Московскому району М* с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просил суд заявителю отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Овчинникова С.В., защитника Шавина В.А., заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГПН по Московскому району М*, исследовав письменные документы, обсудив доводы жалобы, суд находит следующее.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения №* от 03.04.2012г. в период с 05.04.2012г. по 16.04.2012 года проведено внеплановое мероприятие в здании ООО «М*» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. С*, * на предмет исполнения предписания №* от 18.10.2011 года.

…

Административный орган ограничивается только перечислением нарушений без их документального подтверждения; не указано и не зафиксировано документально, какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность должностного лица. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на основании чего и в связи с чем проводилась проверка, нет ссылки на то, что проверка являлась внеплановой с целью проведения выполнения предписания от 18.10.2011 г.

При том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* (шифр 10-506), в рамках которого ООО «М*» обжаловалось постановление №* от 26.10.2011г. государственного инспектора Московского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, уже давалась оценка проведенной проверке и отмечалось, что обстоятельства несоблюдения ООО «М*» правил и норм пожарной безопасности административным органом не доказаны.

То есть предметом проведенной внеплановой проверки явилась проверка исполнения незаконного предписания, поскольку указанное предписание было выдано на основании признанного незаконным и отмененного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* от 06.02.2012 постановления №* от 26.10.2011 года. Отсутствие отдельного судебного акта относительно незаконности предписания не имеет правового значения, поскольку в решении по делу №* Арбитражный суд Нижегородской области оценил все имеющиеся доказательства по делу и дал оценку акту проверки, на основании которого было вынесено предписание №* от 18.10.2011 года, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки общества и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, действующим законодательством предусмотрена ответственность только за невыполнение законного предписания, должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление № * от 02 мая 2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору о привлечении Овчинникова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Таким образом, Овчинников С.В. противоправно приобрел штрафной статус, а воспользовавшись одним из элементов общего статуса (правом на жалобу) штрафного статуса был лишен решением суда.

Структура административно-правового статуса гражданина.

В структуру административно-правового статуса гражданина входят: права, обязанности, гарантии и ответственность.

Условие приобретения административно-правового статуса гражданина является наличие способности вступить в правоотношение, регулируемое нормами административного права.

Административная правоспособность возникает у гражданина с рождения и заканчивается в момент смерти.

Административная дееспособность возникает в несколько этапов:

1. 14 лет – получение паспорта;

2. 16 лет – административная ответственность;

3. 18 лет – право поступить на государственную службу;

4. 35 лет – возможность стать президентом РФ.

Конкретное содержание административной дееспособности лица зависит от:

А) Характера реализуемых прав и обязанностей.

Б) Особенности конкретного правоотношения.

В) Наличие правосубъектности иной отраслевой принадлежности.

1. Административные права гражданина:

Административные права гражданина классифицируются по разным основаниям:

По степени свободы:

1. права полной свободы;

2. права уведомительной свободы;

3. регистрационные права;

4. разрешительные права;

5. права исключительного разрешения;

6. право абсолютного запрета.

По содержанию:

1. общие;

2. специальные.

2. Административные обязанности гражданина:

1. конкретизирующие конституционные обязанности граждан;

2. собственно административно-правовые обязанности:

1. абсолютные (распространяются на всех граждан в любой ситуации);

2. относительные обязанности (они вытекают из правомерных действий)

3. обязанности, вытекающие из неправомерных действий:

• выполнять законные требования государственных служащих;

• претерпевать меры пресечения;

• исполнять наказание.

3. Гарантии административно-правового статуса гражданина.

К гарантиям административно-правового статуса относятся:

1. Установление обязанностей государства, корреспондирующих правам гражданина.

2. Наличие административных процедур реализации статуса, видом которых явлется закрепление порядка реализации административных обязанностей.

3. Установление лиц, ответственных за соблюдение административных прав граждан;

4. Усиление ответственности государства за нарушение прав граждан.

Последняя гарантия включает в себя право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями лиц, осуществляющих полномочия от имени государства. Возмещению подлежит реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред при наличии трех условий:

а) совершено противоправное служебное деяние, т.е. вред причинен при исполнении служебных обязанностей;

б) присутствует причинная связь между деянием и вредом;

в) наличествует вина служащего в причинении вреда.

5. Предоставление информации, необходимой для реализации гражданами своего статуса.

Бесплатно гражданам предоставляется следующая информация:

• передаваемая в устной форме;

• размещаемая государственным органом, органом местного самоуправления в сети Интернет, а также в отведенных для размещения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления местах;

• затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией.

Государственный орган или орган местного самоуправления, предоставившие информацию, содержащую неточные сведения, обязан безвозмездно по письменному заявлению пользователя информацией, которое должно быть мотивировано, устранить имеющиеся неточности.

6. Особый порядок защиты административно-правового статуса, состоящий в праве на судебную защиту как от незаконных, так и от нецелесообразных действий представителей государства.

4. Ответственность

Ответственность граждан в сфере управления предусмотрена нормами КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правоотношениях.

В самом общем виде под административной ответственностью гражданина понимается его обязанность претерпеть неблагоприятные последствия совершения административного правонарушения.

Рассмотрим практическое применение положений об административно-правовом статусе гражданина на примере следующего судебного решения (формирование компетенций ПК-7, ПК-8, ПК-9).

Дело № 12-140/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 22 ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Артемьев В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Детюнина ,И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 24.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Детюнина ,И.В., <...>, по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 24.10.2012 г. Детюнин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Детюнин И.В. подал жалобу на указанное выше постановление.

В своей жалобе он указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Ему вменяется, что 08 сентября 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей, который, якобы, не был им уплачен в течение одного месяца.

Однако, о том, что 08 сентября 2012 года в отношении него было вынесено такое постановление, он не уведомлялся, заказное письмо с копией постановления ему не поступало. В рассмотрении указанного дела об административном правонарушении 08 сентября 2012 года он не участвовал, так как о дате и времени рассмотрения дела ему было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим его отмену. Его объяснения о том, что он не знал о неоплаченном штрафе, при рассмотрении дела судом никак не учитывались,

В основу постановления мирового суда положены недопустимые доказательства и юридически недоказанные обстоятельства.

Так, его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена лишь на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции от 24.10.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2012 г. Однако, ни протокол, ни постановление не указывают на факт не оплаты штрафа.

Считает, что рапорт сотрудника милиции подлежит исключению из дела, поскольку не является письменным доказательством его вины, а носит чисто художественно-публицистический характер. А если этот рапорт мировым судом приравнен к письменным показаниям сотрудника полиции, то получается, что эти показания заинтересованного в исходе дела должностного лица, получены с грубыми процессуальными нарушениями ст. 25.6 КоАП РФ (этого сотрудника никто в соответствии с законом не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний).

Вышеизложенные факты указывают на недоказанность его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, по смыслу статьи 2.2 КоАП РФ, ни в форме умысла, ни по неосторожности.

В постановлении от 08.09.2012 г. отсутствует его подпись о том, что он его получил, так как не присутствовал во время его вынесения. А также нет в нем и каких-либо сведений указывающих на надлежащее разъяснение ему положений статьи 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.3, 31.1,31.5, 32.2 КоАП РФ. Эти обстоятельства мировым судом при рассмотрении дела не исследовались и при вынесении постановления не учитывались.

В соответствии со ст. 29.11. п. 2. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Между тем, судом не принято во внимание, что ему под расписку постановление от 08.09.2012 г. не вручалось и не высылалось. В материалах дела не фигурирует почтовая квитанция о том, что ему его отправили по почте.

Из вышеизложенного следует, что об этом постановлении он узнал только на суде 24.10.2012 г.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления от I0 сентября 2012 г. и тридцатидневный срок на оплату штрафа по данному постановлению должен исчисляться с даты, когда его наконец-то надлежащим образом уведомили о данном постановлении, т.е. с 24.10.2012 г.

Из вышеизложенного следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а так же отсутствует само событие данного правонарушения.

В постановлении от 24.10.2012 г., в отношении него мировым судом установлено противоречивое наказание в виде административного штрафа: - «...в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей», что противоречит ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом, из постановления мирового суда от 24.10.2012 г. следует, что он привлечен к ответственности и в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. 2х300 рублей = 600 рублей, и в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Это обстоятельство указывает на необъективность суда, поскольку формально, в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ данным судебным актом он дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виду существенных процессуальных нарушений и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании Детюнин И.В. поддержал свою жалобу по вышеизложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 24.10.2012 г. Детюнин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Детюниным И.В. не оплачен штраф, наложенный инспектором ДПС УГИБДД МВД по РМ по постановлению от 08.09.2012 года в размере 300 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, в установленный законом срок (30 суток).

Вина Детюнина И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 08.09.2012г. где согласно подписи Детюнина И.В. тот получил копию постановления (Детюнин И.В.в судебном заседании наличие его подписи не оспаривал), справкой о неоплате наложенного штрафа и рапортом от 24.10.2012г.

Довод Детюнина И.В. в том, что он копию постановления не получал опровергается его личной подпись в вышеприведенном постановлении от 08.09.20012 года.

В установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок, Детюнин И.В. штраф добровольно не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ; после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Иные доводы, отраженные в жалобе Детюнина И.В. не являются основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Наказание назначено с учетом характера совершенного Детюниным И.В. административного правонарушения, его личности в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 24 октября 2012 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Детюнина И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 24.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Детюнина И.В. оставить без изменения, жалобу Детянина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

В данном решении мы можем усмотреть следующие элементы статуса гражданина.

• дееспособность лица, которая была установлена в момент подачи жалобы в суд;

• реализованное лицом право абсолютной свободы (право на жалобу);

• неисполненная лицом обязанность, вытекающая из неправомерного деяния (оплата штрафа);

• административная ответственность в виде обязанности уплатить штраф в размере 1 000 рублей.