Uchebnoe_posobie_po_filosofii_Boldyrev

ла не движется, а покоится. В своем полете она в каждый момент времени находится в каком-то месте. Но если стрела в каждый момент времени где-то находится, то когда же она летит?

В другой апории, также посвященной проблеме движения, Зенон доказывает, что самый быстроногий ахейский воин Ахилл никогда не догонит черепаху. Ведь пока он будет преодолевать разделяющее их расстояние, она, хотя и немного, но успеет про - ползти вперед. Когда же он преодолеет и этот отрезок пути, она вновь успеет проползти немного, и так до бесконечности. Проти - воречие между видимым результатом и этими размышлениями говорит, по Зенону, против признания факта движения.

Содержание апорий, посвященных проблеме делимости бы - тия, может быть продемонстрировано в следующих рассуждени - ях: «Если существует много (вещей) (т.е. Бытие делимо – Б.Б.), то их должно быть (ровно) столько, сколько их (действительно) есть, отнюдь не больше и не меньше, чем сколько есть». Но если их «не больше» и «не меньше», то их число ограничено. Иными сло - вами, бытие имеет предел. С другой стороны, «если существует много (вещей), то сущее (по числу) беспредельно. Ибо между (отдельными) существующими (вещами) всегда находятся другие (вещи), а между этими опять другие. И таким образом сущее бес - предельно (по числу)». В итоге, допущение множественности бы -

щая апория:56 «Допустим, что бытие есть множество. Тогда каж - дый член множества или имеет величину, толщину и расстояние от другой вещи, или не имеет. Если что-либо не имеет величины, толщины и расстояния от другой вещи, то это ничто. Если же оно

816

что число вещей ограниченно, поскольку их столько, сколько есть, «не больше, и не меньше». Следовательно, и эта апория по - казывает, что бытие не делится на части.

Античный плюрализм

Эмпедокл (490–430 гг. до н.э.). Наряду с философами, так или иначе сводящими все многообразие мира к одному началу, в Древней Греции были мыслители, считавшие, что построить все из одного невозможно. Свои философские концепции они бази - ровали на допущении множественности (плюрализме) начал. Од - ним из таких философов был мыслитель, врач и естествоиспыта - тель из Агригента (Сицилия) Эмпедокл. Основой всех природных явлений он считал четыре корня: теплое, холодное, влажное и су -

ложных сил: любви и вражды. Вводя эти силы, Эмпедокл, по-ви - димому, исходил из того, что свойствами «корней» невозможно объяснить ни процессы, происходящие в природе, ни особенно - сти строения мира.

По Эмпедоклу, любовь и вражда господствуют попеременно. Сначала мир находится во власти любви, и потому все элементы его перемешиваются в аморфном единстве. Затем сила любви на - чинает ослабевать, и ей на смену приходит вражда. Наступает промежуточное состояние. Затем побеждает вражда, и все распа - дается на составные части. Отдельно существуют и части неоду - шевленных материальных предметов, и части тел людей и живот - ных. Затем время вражды проходит, любовь постепенно начинает вступать в свои права. Вновь наступает промежуточное состояние мира. Именно в эти промежутки между господством любви и вражды мир обретает структуру, становится Космосом. По-види - мому, во втором промежуточном состоянии на Земле появляется жизнь. Отдельные «живые» части соединяются друг с другом, со - здавая различные сочетания. Однако перспективу существования в будущем имеют лишь те образования, которые отличаются це - лесообразностью.

Анаксагор (500–428 гг. до н.э.). Автор другой, имеющей плюралистический характер, философии Анаксагор основал

826

ром. Сам же мир, по Анаксагору, состоит из мельчайших частиц – «гомеомерий», отличающихся качественным многообразием и способных делиться до бесконечности. Эти частицы являются «семенами вещей», из которых и состоят соответствующие их ка - чествам тела. Правда, в телах находятся семена разных вещей. Но их род и свойства определяются преобладающим видом «семян».

Как и большинство философов того времени, Анаксагор был и естествоиспытателем. Он справедливо объяснял явление затме - ния Луны тем, что на нее падает тень Земли, утверждая, что Луна светит отраженным светом Солнца.

Философия периода заката греческого полиса

Сменившая родовую общину, полисная организация грече - ского общества породила соответствующее ей мировоззрение – натурфилософию досократиков. Эти мыслители творили свои си -

создание союзов было вызвано внешней причиной – опасностью,

836

значительную конкуренцию городским земледельцам и ремес - ленникам. Массы горожан стали разоряться, в то время как круп -

рынка рабов, расширения и укрепления государственного аппара - та. Маленький, уютный полис не мог вместить в себя все это. Ин - тересы его граждан распались. Каждый из них думал теперь только о себе.

Свидетелями процесса расшатывания полисных устоев стали многие мыслители, побывавшие в Афинах в пору их наивысшего культурного расцвета – в эпоху Перикла. Каждый по-своему, они отразили совершавшееся событие в своих философских системах. Но наиболее ярко суть происходящего воспроизвели два выдаю - щихся философа V века – абдерец Демокрит и афинянин Сократ.

Демокрит (470–380 гг. до н.э.). Сын чрезвычайно состоятельного гражданина города Абдерры Демокрит добровольно

торых являются «Большой мирострой» и «Малый мирострой». В

картину мира черты, присущие разлагающемуся, индивидуализи - рующемуся обществу. Подобно ему мир, по Демокриту, распада - ется на независимые друг от друга атомы. Он состоит из атомов и

846

ни цвета, ни запаха. Единственное качество, которое они имеют – это форма. Поэтому Демокрит свои атомы часто называет эйдо - сами, что в переводе означает «вид», «образ». Ведь образ предме - та, в первую очередь, определяется его формой. С другой сторо - ны, именно наличием формы характеризуется телесное мировос - приятие. Следовательно, мышление Демокрита протекало вполне в духе античной традиции, диктуемой телесным пластическим видением мира: действительность в его описании – это бесконеч - ное скопление микроскопических объемных тел (атомов).

Связь атомов в вещах не вечная. Она распадается, и вещи разрушаются. Подверженность вещей распаду можно объяснить тем, что связь между атомами есть нечто внешнее. Они даже не соприкасаются друг с другом, всегда сохраняя вою автономность.

пытке примирить единство атомов в вещах с провозглашаемой им их автономностью Демокрит интуитивно подходит к представле -

мере, во временном измерении) бесконечное множество. Во мно -

856

гих из них существует жизнь. Она, по мнению абдеррского мыс - лителя, зарождается под влиянием тепла и влаги путем внедрения в тела самых подвижных атомов огня. Человек же появляется из почвы, еще влажной после высыхания покрывавшей когда-то всю землю воды, подобно грибу или дереву.

Каким бы фантастическим ни казалось, с современной точки зрения, такое объяснение, мы не можем обвинить Демокрита в непоследовательности. Оно, во-первых, выдержано в духе досо - кратического рационализма, и, во-вторых, вполне согласуется с античным телесным мировосприятием, рассматривающим любые процессы возникновения, как порождение одних физических тел другими.

Рационально, как на естественный процесс, смотрел философ

общению, выработав язык, достигают уровня развития цивилизо - ванного человечества.

В учении о познании Демокрит различает два его вида: чув - ственное и разумное. Разумное он называет «светлым» и считает, что к его объектам относятся явления, стоящие за порогом ощу - щений – атомы и их первичные сочетания. Оно бывает необходи -

Чувственное познание Демокрит называет «темным» из-за склонности ощущений к обману и зависимости этого познания от индивидуальных особенностей познающего субъекта. Органам чувств доступны, по Демокриту, не атомы, а их соединения – це - лые предметы, а также свойства, порождаемые этими соединени - ями и их взаимодействием с органами чувств, такие как цвет, за - пах, вкус, тепло и холод. В соответствии с этой концепцией пере - численные свойства существуют только «по мнению», а не «по истине». «По истине» же бытием обладают лишь атомы и пусто -

86

та. Однако такой взгляд на чувственное познание не является по - казателем субъективизма Демокрита. Иными словами, из него во -

невидимых глазу атомов, прибегнув для этого к мысленному рас -

существовании, считая их образы временными случайными соче - таниями атомов, подобными радуге. Они могут внушить человеку страх своим внешним видом, но не способны принести ему ника -

объясняя происхождение этих представлений. С его точки зрения, человек познает окружающие его предметы посредством «види - ков» – материальных образов, испускаемых предметами и прони -

пример, человека и коня (кентавр), человека и змеи (гидра) и т.п. Люди же впадают в заблуждение, принимая эти сочетания за объ - ективную реальность.

Но это вполне рациональное объяснение имеет и свои мисти -

876

лее соответствующей образу складывающегося в античном обще -

греческого общества как естественного продукта распада класси - ческого полиса; распада, обратившего взоры людей на самих себя, пробудившего в них интерес к собственной личности, а сле - довательно, к личности вообще. В роли теоретической подосновы

886

денные до своего логического конца, эти положения порождали скептическое отношение к возможности познания мира, дости - жения объективной истины, нигилизм и субъективизм. Так, пред -

ние в возможности его познания или, в лучшем случае, в возмож -

талкивали к выводу о том, что определяющим для человека явля - ется его сознание, заставляли сделать объектом рассмотрения че - ловеческую мысль и слово, которое, в соответствии с античным мировоззрением, есть то же, что и мысль. Однако, по мнению ряда исследователей, в области сознания и слова софисты не су - мели обнаружить почти ничего, кроме анархии и произвола, что и

знания и самосознания. Их заслуга в том, что они поставили про - блему бытия не как проблему вещества, но как проблему созна - ния, то есть бытия для себя. «В софистах античный дух впервые обращается к самому себе, внутри себя, рефлектирует над самим собою вместо фиксирования той или другой внешности»59.

659 Лосев А.Ф. История античной эстетики.

896

Сократ (469–399 гг. до н.э.). Сократ был современником софистов и впитал от своей эпохи многие из тех взглядов, что демонстрировали и они: сомнения в познаваемости мира, интерес к личности, ее мыслям и поведению. О нем, как и о софистах, можно сказать, что в нем античный дух рефлектирует с самим со - бой. Однако посредством этой рефлексии ( лат. – самоанализ) Сократ обнаруживает не только произвол и хаос ощущений, но и нечто, стоящее за ними и их определяющее.

Так за ощущениями, дающими человеку знание прекрасных вещей и явлений, он видит прекрасное само по себе, за конкрет - ными явлениями благополучия ему видится благо само по себе. Говоря современным языком, за потоком чувственных образов и эмоций Сократ пытается рассмотреть предельно общие понятия, или категории. Его волнуют проблемы их познания, содержания и

тов и мужественных действий с целью выявления тех общих черт, что присущи каждому из них соответственно их роду. Однако в результате Сократ неизменно приходит к выводу об отсутствии этих черт и о полном несходстве конкретных проявлений красоты и мужества с их понятиями. Что, например, общего между краси - вым домом, женщиной, лошадью, перстнем...? Впрочем, именно это – несовпадение понятия с соответствующим ему чувственным образом и составляет величайшее открытие Сократа. Он первым

906