Uchebnoe_posobie_po_filosofii_Boldyrev

нию, нишу отживающего свой век христианства должна занять новая религия – религия любви. «Мы должны на место любви к Богу, замечает он, – поставить любовь к человеку, как единствен -

сти определениями, утверждает, что под «бытием» надо понимать бытие «наличное», то есть реальное, действительное, а не его по - нятие. Он считает материю, природу первичным, не имеющим ни начала, ни конца сущим. Человека же – тем, в чем природа дела - ется «личным, сознательным, разумным существом». Природа бесконечна в пространстве и времени. Нет ничего, что существо - вало бы вне этих форм бытия. Но и пространство, и время не су - ществуют вне природы. Человек живет в единстве с природой, но они не тождественны. В действиях человека присутствует цель. В его голове следствие имеется прежде, чем оно «реализуется в природной среде».

Философия Фейербаха называется «Антропологическим ма -

щество. Он, правда, видит, что человек включен в систему обще - ственных отношений, что сущность человека проявляется лишь в общении с другими людьми, в единстве человека с человеком. Он утверждает, что идеи возникают только в общении людей друг с другом, что «два человека необходимы для порождения человека как в физическом, так и в духовном смысле». Однако человек продолжает для него оставаться высшим продуктом материи, существом прежде всего телесным и чувственным.

В теории познания Фейербах отстаивает первичность ощу - щений, дающих человеку знание единичных вещей, являющееся исходным пунктом для мышления, восходящего от частного к

1916

общему, от индивидуального к родовому. Мышление же есть не что иное как копия действительности, следующая за оригиналом.

Пытаясь утвердить материалистические взгляды на природу и человека, Фейербах в своих сочинениях зачастую оказывается на механистических позициях. Этому способствует, с одной сто - роны, отсутствие знакомства философа с последними достижени - ями в области естественных наук в связи с его замкнутой жизнью в деревне в течение почти всей сознательной жизни89. А с другой

– отрицательное отношение к идеалистической философии Геге - ля, благодаря чему Фейербах вместе с идеализмом отвергает и ге - гелевскую диалектику. Он отводит ей место лишь в диалогах.

Там, в столкновении мнений, допустимы противоречия, допусти - мы законы диалектики, которые немыслимы в реальности.

Учение Фейербаха стало важным звеном в развитии мировой

Литература

Учебники

Ильин В.В. История философии / Учебник для вузов. – СПб.:

Питер, 2003.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. В.В. Миронова.

М.: «Норма», 2009.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – М.: Академический Проект; Трикста, 2004.

Дополнительная литература

Асмус В.Ф. Избр. философ. труды. В 2 т. – М., 1971. – Т. 2., с. 114–162.

896 «Уединенная жизнь в деревне, которую продолжал вести Фейербах в течение некото - рого времени, содействовала сосредоточению его сил, а потом привела к постепенному обеднению мысли». – Куно Фишер. История новой философии. – Т. 8. – СПб, 1902, с. 444.

1926

Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М., 1973.

Гегель Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. – М.: 1974–1977. – Т. 1–3.

Гулыга А.В. Классическая немецкая философия. – М., 1986. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и

теории. – М., 1974.

История диалектики. Немецкая классическая философия. –

М., 1978.

Кант И. Сочинения в шести томах. – М., 1965. – Т. 4. Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994.

Кант И. Пролегомены. – М., 1937. Лазарев В.В. Шеллинг. – М., 1976.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.

– М., 1958. – Т. 3.

Нарский И.С. Кант. – М., 1976.

Философия Гегеля и современность. – М., 1973. Фихте И.Г.. Сочинения в двух томах. – СПб., 1993.

Фишер К. История новой философии / Т. 4–5 // Иммануил Кант и его учение. В 2-х частях. – СПб., 1901.

Фишер К. История новой философии. – СПб., 1902. – Т. 8. Шеллинг Й. Сочинения в двух томах. – М., 1987–1989. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой

философии / Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – М., 1961. – Т. 21.

Раздел 11. Иррационалистическая философия Х1Х века

Реакцией на рационализм Нового времени, особенно в его ге -

1936

выступает как агрессивное саморазрушительное стремление, а мир, порождаемый этой волей, хаотичен и безысходен.

А. Шопенгауэр (1788–1860). Артур Шопенгауэр ро-

представление», написанное им в 1819 году. Взгляды Шопенгауэ - ра сложились под воздействием философских концепций Канта, Фихте и Шеллинга.

Уже в первых строках книги «Мир как воля и представление»

следовать в русле философии последнего, поскольку «остальное в

Об этом свидетельствует тот факт, что мы можем мыслить и вре - мя, и пространство, и причинность независимо от каких-либо предметов или событий, происходящих только в них и в связи с ними.

Однако явленный мне в формах моего представления мир ча - сто проявляет свой норов. Он сопротивляется мне, он независим от меня. Наконец, как утверждает наука, пользующаяся законом

690 Артур Шопенгауэр. Собр. соч. В 5 т. – Т. 1. – М., 1992, с 54.

691 Там же.

692 Там же.

1946

причинно-следственной связи, он существовал задолго до меня и до любых других живых существ, способных воспринять его. Ведь «каждое высокоорганизованное состояние материи следова - ло во времени лишь за более грубым…, следовательно, первона - чальная масса должна была пройти длинный ряд изменений, прежде чем мог раскрыться первый глаз»93.

И все же, как считает Шопенгауэр, мир есть всецело наше представление. И бытие его зависит «от первого раскрывшегося глаза, хотя бы он принадлежал насекомому, как от необходимого посредника знания, – знания, для которого и в котором мир толь - ко и существует» 94. В качестве доказательства этого тезиса Шо - пенгауэр формулирует мысль о том, что и само время, через кото - рое материя восходила от формы к форме, пока не возникло пер - вое познающее животное, и закон причинно-следственной связи, посредством которого эта материя развивалась, принадлежат на - шему представлению. Следовательно, вне этого представления и мир и ступени его эволюции – просто «ничто».

Налицо явное противоречие, и его формулирует сам Шопен - гауэр: «С одной стороны, бытие всего мира необходимо зависит от первого познающего существа, как бы несовершенно оно ни было, а с другой стороны – это первое познающее животное так - же необходимо и всецело зависит от длинной предшествовавшей ему цепи причин и действий, в которую оно само входит как ма - ленькое звено»95. По сути дела, это противоречие между субъек - том и объектом, между воспринимающим и воспринимаемым, ко - торые зависят друг от друга, не могут существовать друг без дру - га.

936 Там же, с. 75–76.

946 Там же, с. 76.

956 Там же.

1956

бы внешняя сторона мира, который имеет еще и другую сторону; «она представляет собою его внутреннее существо, его зерно, вещь-в-себе»96.

Дальнейшая логика рассуждений Шопенгауэра такова: субъ - ект имеет с объектом не только опосредованную (через познание), но и непосредственную связь. Она заключается в том, что он не только «абстрактный субъект чистого познания», то есть познающее сознание, постигающая мысль, но и часть объек - тивного мира, то есть тело человека. Последнее проявляет себя как хотящее и действующее, то есть как воля. Воля является единственной реальностью нашего тела, поскольку все остальное в нем, существующее в пространстве и времени, – лишь наше представление. В реальном же существовании воли, то есть же - лания, хотения, мы не сомневаемся. Тело есть явление воли, и можно сказать, перефразируя Декарта: «Хочу, значит существую». Воля, таким образом, есть то, что обладает как субъективным (мое желание), так и объективным (реальность моего тела) суще -

что он, кроме представления, то есть в себе и по своему внутрен - нему существу, является тем, что мы в самих себе находим непо - средственно как волю» 97. Наука, занимающаяся исследованием этих предметов, может указать, по мнению Шопенгауэра, причи - ну конкретного явления или действия предмета «теперь» и «здесь», но она не может объяснить, почему он вообще действует и именно таким образом. То есть в рамках научного объяснения, пытающегося свести все сложные явления «к химизму или элек - тричеству», а «всякий химизм… к механизму», всегда остается «нерастворимый осадок», несводимый к последнему. Этот «оса - док» и есть воля как «слепой бессознательный порыв».

Воля как реальность мира, или «мировая воля», по-разному

96 Там же.

976 Там же, с. 136.

196

проявляется в поведении человека и в функциях предметов природы. Низшей ступенью проявления, или «объективации» воли являются как общие силы природы: «тяжесть», «непроница - емость», – так и специфические качества материи, такие как «твердость», «текучесть», «упругость», «электричество», «магнетизм», «химические свойства». Этот уровень характеризуется полным отсутствием индивидуальности. Второй уровень «объек - тивации» – растительный и животный мир. В нем отдельные рас - тения и животные являются всего лишь представителями своих видов. Правда, у высших животных намечается индивидуализа - ция. И лишь в человеке принцип индивидуальности находит свою законченную форму – форму личности.

Движимые волей ее «объективации» поднимаются с уровня на уровень, отторгая друг у друга материю. Их существование – это постоянное соперничество, мотивом которого является наи - более полное раскрытие своей идеи. Идеи, по Шопенгауэру, – вы-

века, потребительски относящегося к природе и противостоящего

танно. И даже ее высшая объективация – человек не реализует полностью ее сущности. Правда, человек осознает свою незавер - шенность, то есть разорванность и противоречивость, и стремит - ся от нее избавиться. Он пытается понять свое предназначение. И

зерцание действительности с целью не обладать ею, а постигнуть «идеальную сущность вещей». Когда мы созерцаем вещи как

1976

представления, а не как мотивы, то есть не как объекты нашего желания, мы полностью погружаемся в них и в них растворяемся. Мы забываем о своей индивидуальности. Перед нами остается лишь чистый объект, и нет никого, кто бы его воспринимал. Мы больше не можем отделить созерцаемого от созерцающего. Они «оба сливаются в одно целое, – ибо все сознание совершенно на - полнено и объято единым созерцаемым образом» 98. Освобож -

При эстетическом, то есть незаинтересованном созерцании гроз -

независим от созерцаемого объекта, поскольку «чужд всякого же - лания и всякой нужды»99.

В этом чувстве свободы мы постигаем в себе что-то и над - природное, и объективное одновременно, что является одинаково

лее всего присущ гениям. Но как быть тем, кто лишен гениально - сти, кого Шопенгауэр относит к «толпе», враждебной прекрасно - му и его создателям? Эта враждебность, по мнению философа, проистекает из подчинения человека воле к жизни. Возможный путь к освобождению таких людей – путь моральный.

Мораль имеет дело не с идеальной исключительностью ху - дожественного произведения (продукта творчества гения), а с ре -

698 Там же, с. 193.

699 Там же, с. 214.

1986

альностью повседневной жизни, от которой даже полная страда - ний трагедия (произведение искусства) отличается «значительно - стью всех ситуаций». Повседневность в отличие от трагедии аб - сурдна. Жизнь каждого в общем и целом представляет собой тра - гедию, но в своих деталях она имеет характер комедии. Судьба сделала так, что наша жизнь должна заключать в себе все ужасы трагедии, но мы при этом лишены даже возможности хранить до - стоинство трагических персонажей.

Жизнь, по Шопенгауэру, – это страдание. Причина же стра - дания заключается в эгоцентрической структуре человеческого сознания. Каждый человек чувствует себя средоточием мира, осознает себя всей волей к жизни и потому хочет всего для себя. Чем сильнее в нем воля к жизни, тем сильнее это его желание. Однако, чем острее индивид чего-либо жаждет, тем больше он испытыва -

У тех людей, «кто являет собою волю, достигшую необычай - ной злобы», все это выливается в стремление «облегчить свое страдание зрелищем чужого», которое сам человек приносит дру - гим живым существам. Но это не дает утешения. Ужас перед со - деянным, который преступник пытается скрыть даже от самого себя, показывает, с какой силой он ухватился за жизнь, «ужасную сторону которой он видит перед собой в страдании угнетенных им людей». Он видит, как он сросся с этой жизнью. Он видит себя сосредоточенным проявлением воли к жизни, чувствует, в какой степени он во власти этой жизни, а вместе с ней во власти бес - численных страданий, ей присущих.

Шопенгауэр показывает, что такое зрелище, в конечном счете, приводит к состраданию другим людям. А через сострадание – к ощущению всеполноты бытия «как со-бытия» нашего «я» со всем остальным миром. В сострадании я некоторым образом отож - дествляюсь с другим, и, следовательно, граница между «я» и «не- я» исчезает. Так нравственность открывает внутреннее единство всего сущего и глубочайшую устойчивость и полноту бытия.

6100 Там же, с. 340.

1996

Сострадание, как говорит Шопенгауэр, знаменует собой «пе - реворот воли». Раскрывшееся перед человеком единство всего сущего заставляет его воспринимать страдания всего мира как свои собственные и делить боль всего мира. И разве может он, увидев мир погруженным в страдания, «продолжать утверждать эту жизнь постоянной деятельностью воли и все теснее привязы - ваться к ней, все теснее прижимать ее к себе?» Воля отворачива - ется от жизни. Она перестает быть постоянным порывом, посто - янной «голодной агрессивностью», открывая, таким образом, че - ловеку «дверь в свободу»

Философия жизни

Ф. Ницше (1844–1900) 101. Тенденции иррационализма, заложенные в философии Шопенгауэра, продолжил в своем творче - стве другой немецкий философ – Фридрих Ницше. Его работы положили начало так наываемой «философии жизни», понимая под этим направление, считающее, что одного разума недоста - точно для выработки целостного мировоззрения, и что его место должно заменить философствование, вытекающее из «полноты переживания жизни». Поскольку «иррациональное», постигаемое в переживаниях, трудно выразить в логически связной речевой форме, представители этого направления и их предтечи часто пользовались такими приемами изложения своих мыслей, как ме -

ходился под сильнейшим влиянием Шопенгауэра и композитора Вагнера. В этот период он пишет свои знаменитые работы «Про - исхождение трагедии из духа музыки» и «Философия в трагиче - скую эпоху Греции». На втором этапе происходит переоценка

6101 При знакомстве с философией Ф. Ницше необходимо учитывать тот факт, что руко - писи философа подверглись после его смерти неоднократным исправлениям его сест - рой Э. Ферстер-Ницше – поклонницей Адольфа Гитлера, не лишенной литературных способностей и во многом расходившейся с братом во взглядах, и что работа по очистке произведений Ницше от фальсификаций еще не завершена.

2006