Uchebnoe_posobie_po_filosofii_Boldyrev

так было раньше, и порождает в нас представление о реальном существовании причинности. На самом же деле, как считает Юм, «все явления, по-видимому, совершенно отделены и изолированы друг от друга», и «после этого» отнюдь не означает «по причине этого».

Все сказанное выше говорит о том, что Юм создал философ -

Литература

Учебники

Ильин В.В. История философии / Учебник для вузов. – СПб.:

Питер, 2003.

Философия/Учебник для вузов // Под ред. В.В. Миронова. –

М.: Норма, 2009.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – М.: Академический Проект; Трикста, 2004.

Дополнительная литература

Беркли Д. Сочинения. – М., 1978. Быховский Б.Э. Джордж Беркли. – М., 1970. Заиченко Г.А. Джон Локк. – М., 1988.

Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. – М., 1898. Нарский И.С. Давид Юм. – М., 1973.

Фишер К. История новой философии. – СПб., 1905–1906. – Т.

1–3.

Юм Д. Сочинения. – М., 1965. – Т. 1–2.

Раздел 9. Философия эпохи Просвещения

Временны́ми рамками эпохи Просвещения являются две революции: английская (1688–1689) и Великая французская (1789–1794). Наиболее отчетливо ее черты проявились в интел - лектуальной и политической жизни Франции указанного периода.

161

Мировоззрение представителей этой эпохи характеризовалось верой в исторический прогресс и человеческий разум, стремле - нием устранить недостатки существующего общества путем рас - пространения научных знаний и идей добра и справедливости, то

признавал наличие в мире Бога. «Если даже простой дом, постро - енный на земле, – говорил он, – или корабль, совершающий кру -

основе своего жизненного опыта. В представлении об устройстве

перимент во взаимодействии с математическими методами выра -

162

Стремление к счастью и способность человеческого разума выра - батывать «истинные идеи» является причиной прогресса, движе - ния истории от первобытной дикости «к цивилизованности наше - го времени».

Из форм государственного правления Вольтеру ближе всего конституционная монархия. Он искренне верит, что «просвещен - ный монарх» защитит своих подданных, лишив дворянство и ду - ховенство «несправедливых прав». Вольтер – сторонник буржу - азной частной собственности. Он считает, что богатый собствен - ник, стремясь к удовольствиям и роскоши, дает возможность бед - няку заработать. У последнего же «есть руки и добрая воля» и он свободен продавать свой труд тому, кто лучше заплатит. «Ску - дость, – говорит он, – должна работать на изобилие, чтобы когданибудь сравняться с ним».

Духовенство, церковь, по Вольтеру, – источник ложных идей и виновник множества преступлений, а исповедуемая ими рели - гия – плод невежества, фанатизма и обмана. Религия возникла то -

Монтескье (1689–1755). Шарль Луи Монтескье был одним из виднейших деятелей французского просвещения. Он не

163

точены, прежде всего, на человеке и обществе. Он считал, что хо - дом общественной истории управляют естественные, созданные Богом, законы, такие же объективные, как и законы природы. Но на них накладываются законы социальные, созданные людьми. Характер социальных законов, относящихся к внутренней жизни общества, то есть касающихся отношений между правителями и управляемыми, а также между гражданами одного государства, определяется национальным духом, который зависит, прежде все -

ленивы, робки, покорны, порочны. Северные, напротив, энергич -

занятости, мало интересуют такие предметы, как свобода. Поэто -

Дидро (1713–1784). Дени Дидро принадлежал к числу французских материалистов. Он считал материю единственной

164

субстанцией. В отличие от деистов, придерживавшихся концеп - ции неизменности природы, уподоблявших ее часовому механиз - му, раз за разом повторяющему циклы, обусловленные законами, однажды данными Богом, он утверждает ее постоянную изменчи - вость. «В природе нет ничего определенного, – говорил он, – и каждое бытие, трансформируясь, становится постоянно иным; в природе все изменяется, все исчезает, только целое остается».

Поскольку деисты стояли на механистических позициях, они нуждались в Боге как причине мирового движения. Он (Бог) дол - жен был создать и запустить мировой механизм, который затем функционировал самостоятельно. Дидро не нуждался в Боге для объяснения движения. Он считал, что «невозможно предположе - ние чего-либо, что существует вне материальной вселенной». Природа, материя имеют источник движения в них самих. Оно – главное и неотъемлемое свойство материи. При этом он возражал против механистического сведения движения только к простран - ственному перемещению. Философ говорит о различных видах движения. Это и молекулярное движение, и движение масс, и пе - ремещение тел, и вообще любое изменение, причиной которого является внутренняя противоречивость материальных частиц.

Дидро считает, что природа развивается, усложняясь, «от инертной молекулы, – если такая есть, – до живой молекулы, микроскопического животного, животного-растения, животногочеловека». Изменение организмов происходит под воздействием изменения среды.

Человеческое сознание есть продукт становления человека как биологического вида, свойство высокоорганизованной мате - рии. Дидро считал, что в формировании человека большое значе - ние имеет воспитание. Но не только оно. В значительной мере личность определяется «физической организацией человека», его врожденными способностями.

Мозг человека как живой воск способен принимать любые формы, фиксируя воздействие самых разных внешних предметов.

165

ощущений образуются понятия, мысли. Связь между понятиями с помощью ощущений, отражающих действительную связь вещей, фактически копирует отношения между явлениями природы.

В своих общественно-политических взглядах Дидро исходил из теории общественного договора. На ее основании он отрицал божественное происхождение королевской власти и сословного неравенства, и высказывался в пользу конституционной монар - хии. Подобно своим предшественникам-просветителям он наде - ялся на появление «просвещенного государя».

Литература

Учебники

Ильин В.В. История философии / Учебник для вузов. – СПб.:

Питер, 2003.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. В.В. Миронова. –

М.: Норма, 2009.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – М.: Академический Проект; Трикста, 2004.

дающихся представителей оказываются современниками и сооте - чественниками. Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель – вот далеко не полный перечень имен, принадлежащих мыслителям, внесшим значительный вклад в ее развитие. Все они были свидетелями Великой Французской революции, хотя и в разные периоды своей жизни, и в той или иной мере испытали влияние породивших ее

166

обстоятельств и ее самой. Эпоха Просвещения, предшествовав - шая этой революции и подготовившая ее, оставила глубокий след

жизнь в городе Кёнигсберге в Пруссии. Большое влияние на фор - мирование будущего философа оказал истово исповедовавшийся его родителями пиетизм – наиболее суровая разновидность рели - гии протестантизма, появление которой стало реакцией на «ду - ховный застой и перерождение лютеранской церкви» 75. Благода-

естественная история и теория неба», в котором впервые в Новое время рассматривает мир, Вселенную не как нечто раз и навсегда данное, а как имеющее историю своего развития.

В Кёнигсбергском университете он преподает студентам гео - графию, а затем и философию, правда, не собственную, а Хри - стиана Вольфа – систематизатора и популяризатора учения Лейб - ница. К созданию своей философии Кант приступил довольно поздно – в 47 лет. Он изложил ее в трех «критиках», трех книгах,

675 А.В. Гулыга. Немецкая классическая философия. – М., 1986, с. 8.

167

названных им соответственно «Критика чистого разума», «Кри - тика практического разума» и «Критика способности суждения». Издание этих книг, особенно первой из них, и стало настоящим переворотом в философии Нового времени во взглядах на челове - ка.

ственными впечатлениями) дает от себя самой» 76. Такое незави - симое от опыта и от всех чувственных впечатлений знание Кант называет априорным (данным до опыта). Он отличает его от зна - ния эмпирического, имеющего опытный источник, называя по - следнее апостериорным. Априорное знание характеризуется тем,

Априорным, по Канту, является, прежде всего, знание, выра - жаемое в аналитическом суждении. Под «аналитическими» фи - лософ имеет в виду суждения, в которых субъекту (предмету, яв - лению) приписывается свойство, в скрытом виде содержащееся в понятии этого субъекта (предмета или явления). Поскольку это свойство выявляется через анализ данного понятия, знание о нем и называется аналитическим. В качестве примера Кант приводит суждение: «Все тела протяженны». Свойство протяженности не - отъемлемо присуще телу, поскольку последнее не мыслится без нее. Поэтому знание о протяженности тел можно получить путем анализа понятия тела, не прибегая к чувственному опыту.

Но аналитическое знание, являясь априорным, внеопытным, не дает познающему субъекту ничего нового. Оно только прояс - няет уже известное, деля понятие субъекта на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем, хотя и смутно. Канта же интересуют суждения, дающие нам новые знания, суждения рас - ширяющие, синтетические. Синтетическими он называет сужде - ния, которые присоединяют к понятию субъекта (явления, пред -

76 Кант. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 32.

168

мета) предикат (свойство, признак), который вовсе не мыслится в нем.

Все эмпирические (опытные) суждения являются синтетиче - скими. Но эмпирические суждения не могут обладать необходи - мым и всеобщим характером. С точки зрения Канта (да и не толь - ко его), «опыт не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности». Он сообщает им только условную и сравнитель - ную всеобщность, посредством индукции (обобщения, движения мысли от частного к общему), что означает следующее: «насколь - ко нам до сих пор известно, исключений из этого правила не встречается»77. Но ведь могут и встретиться.

Действительно, бесконечность реального мира в простран - стве и времени и ограниченность человека, обусловленная его конечностью, делает невозможным прийти с помощью чувствен - ного опыта к абсолютной гарантии истинности и всеобщности знаний об этом мире. Мы никогда не сможем до конца удостове - риться, что наше знание истинно для всякого возможного опыта как в настоящем, так и в будущем, поскольку этот опыт безграни - чен. Однако необходимое и всеобщее синтетическое знание су - ществует, значит, оно является априорным. С ним, по Канту, имеют дело такие дисциплины, как математика, естествознание и метафизика.

Рассмотрим простейшее математическое выражение: 7 + 5 = 12. Никто не усомнится в его истинности. Оно всегда будет вер - ным. Но откуда такая уверенность? Как мы уже знаем, опыт такой уверенности дать не может. Следовательно, это выражение апри - орно. Может быть оно аналитично? Нет. Число 12 не содержится ни в явном, ни в скрытом виде в числах 5 и 7. Отсюда вывод: вы - ражение 7 + 5 = 12 – априорное синтетическое суждение.

лесного мира количество материи остается неизменным 78. То, что это суждение является необходимым и всеобщим, очевидно. Следовательно, оно априорно. Но оно и не аналитично: ведь в понятии материи не мыслится ее постоянства. Значит, этот закон

776 Кант. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 33.

786 Там же, с. 40.

169

мой. Материя всех явлений открывается нам в опыте (a posteriori). Форма же, как считает Кант, «должна для них находиться готовой в нашей душе a priori (до опыта) и потому может рассматриваться отдельно от всякого ощущения» 79. Все представления, в которых нет ничего, что принадлежит к ощущению, Кант называет чи-

стыми. Науку же о них он именует трансцендентальной эсте -

тикой (от др.греч. aisthesis – чувство), так как она исследует нашу чувственную способность представления.

Он полагает, что чувственное созерцание всегда совершается не иначе, как в пространстве и времени. Действительно, что бы мы ни созерцали, мы всегда видим предметы вне себя либо рядом друг с другом, либо на определенном расстоянии друг от друга. Однако, чтобы воспринимать их в таких ситуациях, надо предва - рительно иметь представление о пространстве. С другой стороны, вполне можно себе представить пространство без предметов. От - сюда следует, что нельзя считать пространство апостериорным представлением, выведенным из отношений между вещами, то есть из опыта. Но именно сам этот внешний опыт, говорит Кант, становится возможным благодаря представлению о пространстве.

679 Там же, с. 48.

1706