Тема 2. Социология как конструирование социального пространства.

2.1. Основные вопросы конструирования социального пространства.

В истории социологии сформировались два подхода к пониманию социального пространства: субстанциалистский и структуралистский.

В первой трактовке оно состоит из индивидов, объединённых социальными отношениями. Так, П. Сорокин писал: «Социальное пространство есть некая вселенная, состоящая из народонаселения Земли...Вне индивидов нет иной реальности». К. Маркс писал: «История – это деятельность преследующего свои цели человека».

Во второй трактовке социальное пространство – это надындивидуальная реальность, состоящая из структурированных социальных отношений. Тот же Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех идей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу». Э. Дюркгейм в книге «Самоубийство» писал: «Мы твердо надеемся, что, читая нашу книгу, каждый согласится с нами в том, что над индивидом стоит высшая духовная реальность, а именно коллектив».

Есть основания для утверждений обоего рода. Понятие социального пространства появляется тогда, когда пытаются ответить на два взаимосвязанных вопроса: кто осуществляет социально значимые события (проблема субъекта социального действия) и где они происходят (проблема локализации социальных фактов)? Немецкий социолог Н. Элиас в 50-х гг ХХв. так сформулировал эти вопросы: «Являются ли общественные отношения единственно действительными, а индивиды лишь продуктом окружающего социального мира?»; «Являются ли индивиды единственно действительными, а общество только fatum vocis?» - пустое сотресение общества (лат); «Или же они равным образом действительны и находятся во взаимодейсивии друг с другом?» Последнее суждение представляется наиболее адекватным и перспективным. На данный момент лучше всего это удалось показать современному французскому социологу П. Бурдьё. По его определению, социальное пространство – это «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции: сверху, снизу или между, посредине». По словам Бурдье, существует «пространство отношений, которое столь же реально, как географическое пространство», но оно очень изменчиво. Социальное пространство – это не сколько-нибудь устойчивое состояние, а огромный комплекс ни на мгновение не останавливающихся процессов, понимаемых как поток событий. Иначе говоря, оно имеет «процессуальный образ» (П. Штомпка). Его материальное содержание – это бесчисленные практики бесчисленных индивидов, как разрозненных, так и объединенных в коллективы.

Однако при объяснении конкретных событий и просто люди и социологи могут исходить либо из идеи активности индивида, либо из идеи социальной детерминации. Однозначно ответить на вопрос «Кроется ли причина исторических перемен в великих личностях или в безличных общественных силах?» непросто потому, что к тому или другому варианту ответа людей подталкивают различные чувства и идеалы, желания и страхи. Об этом точно и лаконично писал Н. Элиас. « Слово «индивид», например, может вызывать в людях негативные эмоции, так как доктрина «индивидуализма» привносит в него неприятный привкус. Оно может быть связано с образами бескомпромиссных и жестоких индивидов, стремящихся лишь к тому, чтобы угнетать других и обогащаться за их счёт. Или оно может пробуждать у людей негативные чувства, поскольку в качестве цели своей индивидуальной жизни или, говоря обобщённо, самым высоким человеческим идеалом они избрали подчинение отдельного индивида государству или иному общественному объединению, преданность нации, солидарность с классом, подчинение заповедям церкви или пожертвование собой ради своей расовой группы. При этом переживания подобного рода кристаллизуются в мифологическое представление о том, что такие общественные единицы, как нации, расы или классы, фактически существуют также до и независим от всех индивидов, что, так сказать, имеются общества без индивидов.

И наоборот: в сознании других слово «индивид» может быть исполнено гордостью за их самостоятельное положение в обществе. Оно может быть для них символом того, что отдельный человек независимо от других людей и в соревновании с ними способен совершить, опираясь лишь на свои собственные способности. В слове «индивид» для этих людей могут звучать все позитивные ценности их идеала, «индивидуализма». Или оно может пробуждать в них образы великих творческих личностей, которых они уважают, которых они рассматривают как пример, с которыми они себя, возможно, в каком-то уголке своей души идентифицируют. «Общество» тогда будет означать для них то, что делает всех людей одинаковыми, что стоит на пути пробуждения и реализации отдельной личности. Образ, который у них связан с этим словом, может быть образом глупой массы серых одинаковых людей, которая угрожает низвести всех до одного уровня. Слово «общество» может являться для них сущностью всех сил, которые стоят на пути самореализации индивида, которые препятствуют отдельному человеку полностью развить и осуществить то, что он несёт в себе, короче говоря, является олицетворением наиболее ограничивающих его личность и угрожающих его свободе сил. Подобного рода переживания могут, по-видимому, кристаллизоваться в представлении о том, что фактически в самом начале существовали прежде всего отдельные индивиды – индивиды без общества, - которые в известном смысле лишь после вступили друг с другом в отношения и объединились в общественные союзы».

На социальное пространство можно посмотреть и с позиции индивида, и с позиции общества. «Линзу внимания можно поднести поближе или подальше; можно направить её на то, что выделит человека как единственного в своём роде из массы всех остальных, что отличает его от всех остальных; можно направить её на то, что его свяжет со всеми остальными, на его отношения с ними, на его зависимость от остальных; наконец, её можно направить на специфические изменения и структурные переплетения этих отношений как таковых» (Н. Элиас. Общество индивидов. М.2001С. 123-124, 125).

Социальное пространство прерывисто. В нем есть участки с относительно высоким социальным взаимодействием, развитыми и густыми связями. Такие участки можно назвать локусами социального пространства.

Измерения социального пространства.

Социальное пространство имеет множество плоскостей, каждая из которых формируется определенным типом отношений, обладает собственной автономной логикой. П. Сорокин эту многомерность сводил к трем основным видам социальной дифференциации: экономической, политической и профессиональной. П. Бурдье для описания этого же свойства социального пространства использует понятие «поле». Критерием выделения полей у него являются «различные виды власти или капиталов»: экономического, политического, культурного, которые также можно подразделять на виды. Но автономность не означает изоляции. Разные срезы социального пространства оказывают своими силовыми полями, порождаемыми ресурсами взаимодействия, воздействие на другие срезы, структуры. Так, экономическая структура влияет на конфигурацию политической, административной структур, а те в свою очередь – на экономическую.